Марабян Гарник Зорикович

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22–468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного Марабяна Г.З. – адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах осужденного Марабяна Г.З., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 августа 2022 года, которым

Марабян Г.З., <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Марабяну Г.З. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Марабяна Г.З. возложена обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенное время.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в Хасынский межмуниципальный филиал (ди...

...слокация пос. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Осуществление надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложено на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация пос. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Марабяна Г.З. в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В., мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд

установил:

приговором суда Марабян Г.З. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области 4 апреля 2022 года в период с 23-00 часов до 23 часов 52 минут при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного Марабяна Г.З., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Марабяна Г.З., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Марабян Г.З. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, в целом характеризуется положительно, оказал материальную помощь малоимущей семье. С учетом приведенных обстоятельств просит смягчить назначенное Марабяну Г.З. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Омсукчанского района Магаданской области Цалкосова Т.В. считает назначенное Марабяну Г.З. наказание справедливым, соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Марабяна Г.З. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Марабян Г.З. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.2 л.д.27).

Адвокат Голованов М.В., государственный обвинитель Мамедова Э.Д. и потерпевший Д. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.2 л.д.27 об.сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Марабяна Г.З. судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Марабяну Г.З. наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному Марабяну Г.З. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи малоимущей семье, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сведения о личности осужденного и другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом.

Новых существенных сведений, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и находит назначенное осужденному Марабяну Г.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 10 августа 2022 года в отношении Марабяна Г.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная

УИД № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай, то есть на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», ПНВ находился в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил запрет на нахождение в местах общего пользования - автовокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р, в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и м...

...ерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 N 276-р.

В судебном заседании ПНВ участия не принимал при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доказанной вину ПНВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ПНВ, внесенным в протокол, фотографией.

ПНВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение ПНВ административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного ПНВ административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова