Качалкина Юлия Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/14 по иску Астаховой И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Астахова И.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Качалкиной Ю.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Качалкиной Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована страховой компанией СК «Согласие» по полису обязательного страхования ответственности. Автогражданская ответственность Астаховой И.В. в отношении принадлежащего ей транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК».

На основании данного полиса истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ей (истцу) страховое возмещение в размере 12 491 руб. 93 к...

...оп.

Однако, согласно отчету независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) транспортного средства составляет с учетом износа 40 116 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20 313 рублей 48 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 4 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 27 624 рублей 07 копеек, утраты товарной стоимости – 20 313,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения.

Истец Астахова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Душакова Я.Р. заявленные требования с уточнила, указывая на произведенную страховщиком доплату страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 240 рублей. На рассмотрении остальной части требований не настаивала.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также при принятии решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер расходов истца на представителя и сумму компенсации морального вреда также полагает завышенными.

Третье лицо Качалкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Качалкиной Ю.В.

Автомобиль «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Астаховой И.В., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Качалкина Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 281 ММ 71.

Качалкина Ю.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Качалкина Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 281 ММ 71, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, - Астаховой И.В., застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии №. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что усматривается из материалов выплатного дела.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Астаховой И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Астаховой И.В. застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № и ответчиком не оспаривалось.

В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Астаховой И.В., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Астахова И.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, и следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 491 рублей 93 копеек.

Кроме того, в период рассмотрения по существу настоящего гражданского дела страховщик доплатил истцу в счет страхового возмещения 28 295,66 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма выплаченного Астаховой И.В. страхового возмещения по данному страховому случаю составила 40 787,59 рублей.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 40 116 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 20 313,48 рублей.

В то же время ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 12 491 рублей 93 копеек.

Ответчиком – СОАО «ВСК» данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р 281 ММ 71, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 976/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 33 963 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 6 824,59.

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более девяти года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов ИП ФИО7 и <данные изъяты>», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Астаховой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 40 787 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком СОАО «ВСК» истцу Астаховой И.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 787 рублей 59 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик СОАО «ВСК» в рамках данного страхового случая свои обязательства перед потерпевшим Астаховой И.В. исполнил в полном объеме, что не противоречит также положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение таковых обязательств в полном объеме имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установленных данных и в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков по составлению отчета в сумме 4 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией-договором от 14.07.2014 года, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Астаховой И.В. своевременно в полном объеме не была произведена необоснованно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ г.– 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО было выполнено страховщиком лишь в ходе разрешения настоящего дела по существу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 67 дней, суд полагает, что размер неустойки за названный период составляет: 120 000х 8,25% : 75 х 67 = 8 844 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Астаховой И.В. по договору ОСАГО регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения СОАО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Астахова И.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Астаховой И.В. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Астаховой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Астаховой И.В. неустойку в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Астаховой И.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826 по заявлению УМВД России по городу Туле об установлении административного надзора в отношении Угарова А.В.,

установил:

УМВД России по г.Туле обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Угарова А.В., ссылаясь на то, что на территории обслуживания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес> проживает Угаров А.В., который 09.10.2006 года осужден "Р" районным судом г.Тулы за совершение преступлений, предусмотренных ч.... ст... УК РФ к 8 годам лишения свободы. Указанные преступления относятся к категориям тяжких и особо тяжких, и срок погашения судимости за их совершение составляет 6 и 8 лет после отбытия наказания соответственно (в ранее действующей редакции). "дата" Угаров А.В. был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области. Судимость у Угарова А.В. в установленном законом порядке не снята и не погашена. При этом он склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, поскольку неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Так "дата"., "дата" и "дата". Угаров А.В. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые был подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Исходя из изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в отношении Угарова А.В. должен быть установлен административный надзор сроком на 3 ...

...года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением в отношении последнего следующих ограничений: обязать Угарова А.В. являться 4 раза в месяц в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле для регистрации; запретить Угарову А.В. посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия) и участие в них; запретить покидать место проживания с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Туле по доверенности Качалкина Ю.В. поддержала заявленные требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ и просила установить в отношении Угарова А.В. административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, а также установить в отношении последнего следующие ограничения: обязать Угарова А.В. являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить Угарову А.В. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запретить выезд за пределы <адрес>.

Заинтересованное лицо Угаров А.В. в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора и вышеуказанных ограничений. Также пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы "дата" к уголовной ответственности не привлекался, однако трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Шкляева С.А., полагавшего заявление начальника УМВД России по г.Туле подлежащим удовлетворению, и просившего установить в отношении Угарова А.В. административный надзор сроком на три года с момента вступления решения в законную силу, с возложением следующих ограничений: обязать Угарова А.В. являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретить Угарову А.В. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; запретить выезд за пределы <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что лицо отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено судом 09.10.2006г. Угаров А.В. осужден "Р" районным судом г.Тулы за совершение преступлений, предусмотренных ч.... ст... УК РФ , к 8 годам лишения свободы. Указанные преступления относятся к категориям тяжких ч.... ст... УК РФ и особо тяжких ч.... ст... УК РФ

"дата" Угаров А.В. освобожден из мест лишения свободы – ФБУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания.

В материалах дела имеются требование о судимости, а также постановления по делу об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении, из которых усматривается, что "дата"., "дата" и "дата". Угаровым А.В. были совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ. За совершение данных правонарушений последний был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей ("дата"., "дата".) и 500 рублей ("дата".).

Таким образом, Угаров А.В., имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, совершил в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

При таких обстоятельствах суд находит заявление об установлении административного надзора в отношении Угарова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установление ему административных ограничений в виде: обязания Угарова А.В. являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета на выезд за пределы <адрес>, будет способствовать достижениям целей административного надзора, поскольку позволит предупредить совершение Угаровым А.В. других преступлений и правонарушений и окажет на последнего профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решая вопрос о сроке установления Угарову А.В. административного надзора, суд учитывает положения п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которого административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст. 3 указанного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в ранее действующей редакции) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания, за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Угаров А.В. был освобожден "дата" по отбытию наказания, то есть судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.... ст... УК РФ у последнего погашается "дата"., в связи с чем суд приходит к выводу об установлении ему административного надзора сроком на 3 года.

В силу п.2 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, взыскивается с заинтересованного лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Угарова А.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой заявитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление УМВД России по городу Туле об установлении административного надзора в отношении Угарова А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Угарова А.В. административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Угарова А.В. административные ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы <адрес>.

Взыскать со Угарова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –