Фахрутдинова Гузель Адгамовна

Дело №12-624/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-001660-91

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Г.А. на постановление административной комиссии ... ... №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Г.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, в обосновании указав, что обжалуемое постановление ею получено только --.--.---- г. в Административной комиссии.

Заявитель Г.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Г.А. , пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ процессуальный срок на подачу жалобы на постановление №-- от --.--.---- г. подлежит восстановлению ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация, что оспариваемое постановление вручалось заявител...

...ю ранее --.--.---- г., жалоба подана в суд --.--.---- г..

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 15:44 по 17:08 час. собственник автомобиля «---» с государственным регистрационным знаком №-- Г.А. , находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства.

За указанное правонарушение --.--.---- г. Г.А. постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 2 данной статьи Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что транспортным средством «Киа Спортдж» с государственным регистрационным знаком №-- в указанный в постановлении день управлял он.

То есть, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобилем «---» с государственным регистрационным знаком №-- управлял свидетель ФИО3, а не собственник транспортного средства Г.А. Согласно полису ОСАГО № №-- к управлению данным автомобилем допущен только свидетель ФИО3, заявитель Г.А. к управлению автомобиля не допущена.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Г.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 7 июня 2012 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Раффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фахрутдинова Г. А. к ЗАО «Раффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновой Г.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ФИО4 руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства; в соответствии с п.1.16 указанного договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанное условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям закона и нарушает права Фахрутдинова Г. А. как потребителя. Поэтому просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за выдач...

...у кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в свою пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом <данные изъяты> от суммы штрафа взыскать в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс», которое обратилось в суд в интересах Фахрутдинова Г. А.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахрутдиновой Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» были частично удовлетворены: пункт 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, с ответчика в пользу истицы было взыскано в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., также с ЗАО «Райффайзенбанк» был взыскан штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. взыскано в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс», и в доход государства - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита было предусмотрено кредитным договором с истицей, поскольку при выдаче кредита и затем, в ходе его использования, банком выполняется ряд операций, платой за которые и является комиссия в размере <данные изъяты> руб., которая представляет собой стоимость услуг банка по рассмотрению заявки по кредиту, оформлению кредитного договора, подготовке документов, необходимых для выдачи кредитных средств и т.д. Кроме того, правила п.2 ст.167 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку банком уже предоставлена Фахрутдиновой Г.А. услуга по выдаче кредита, поэтому двусторонняя реституция не может быть применена, а односторонняя реституция в данном случае противоречит закону. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, так как доказательств принуждения им заемщика к заключению кредитного договора суду не представлено, поэтому взыскание с него компенсации морального вреда необоснованно, оснований для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется. Поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска Фахрутдиновой Г.А. отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело в порядке ст.ст.327,167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, применение норм материального и процессуального права, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с частями 1,2,6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.ч.1,2 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фахрутдиновой Г.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» были частично удовлетворены: пункт 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, с ответчика в пользу истицы было взыскано в возврат уплаченной комиссии - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., также с ЗАО «Райффайзенбанк» был взыскан штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. взыскано в бюджет г.Казани, <данные изъяты> руб. - в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс», и в доход государства - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахрутдиновой Г.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в год сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.9-14). Пунктом 1.16 данного договора на заемщика также возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данная комиссия была уплачена Фахрутдиновой Г.А. в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из смысла данной нормы следует, что платой за предоставление банком кредита является уплата заемщиком процентов на сумму выданного кредита, при этом нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем суд не может расценить действия банка по выдаче заемщику кредита как самостоятельную банковскую услугу, так как они осуществляются банком в рамках отношений по кредитному договору. Поэтому, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Кроме того, в силу ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу; в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а согласно Положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому в силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.181 ГК РФ, пункт 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика также возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., является ничтожным.

Исходя из изложенного, поскольку в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования Фахрутдиновой Г.А. о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными, при этом в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной ею комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а из ч.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому исковые требования Фахрутдиновой Г.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сумма которых, согласно расчету истицы, который не оспаривался ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., также являются обоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что правила п.2 ст.167 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку банком уже предоставлена Фахрутдиновой Г.А. услуга по выдаче кредита, и двусторонняя реституция не может быть применена, а односторонняя реституция в данном случае противоречит закону, суд не может принять во внимание, так как действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, исходя из вышеизложенного, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, при данные требования потребителя в соответствии с ч.1 ст.31 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, и, в случае нарушения данного срока исполнитель, согласно ч.5 ст.28 указанного закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Поскольку судом установлено, что ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» были нарушены права истицы как потребителя, Фахрутдинова Г.А. обратилась к банку с обоснованным и правомерным требованием об устранении недостатков оказанной услуги, а именно расторжении договора в части условия об обязанности по выплате банку комиссии и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако в удовлетворении ответчиком было отказано, поэтому суд полагает, что исковые требования Фахрутдиновой Г.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя являются обоснованными, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена мировым судьей в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права Фахрутдиновой Г.А. как потребителя, исковые требования о компенсации ей морального вреда также подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации мировой судья исходил из требований разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. В связи с чем мировым судьей был обоснованно взыскан с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было взыскано в бюджет г.Казани, <данные изъяты> руб. – в пользу РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс», которое обратилось в суд в интересах потребителя на основании заявления истицы (л.д.18).

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и поэтому не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фахрутдинова Г. А. к ЗАО «Раффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Раффайзенбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Моисеева Н.Н.