Оспичев Павел Петрович

Дело №***

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года Липецкая область, г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

с участием:

истца – Оспищевой Е.Н.,

третьего лица – Феклиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспищевой ФИО14 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Оспищева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ей и ее супругу Оспищеву П.П. на праве собственности принадлежат 2/4 доли дома, расположенного по адресу: N.... Они в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения осуществили реконструкцию дома, а именно возвели строение под литерой «А3», реконструировали строения под литерами «А4» и «а», в строении под литерой «А1» переустроили комнату №6, в строении под литерой «А2» устроили и заделали проемы, в строении под литерой «А» перепланировали комнаты №4 и №5. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными службами г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью и безопасности граждан. Просила сохранить дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании Оспищева Е.Н. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила, что сособственник дома Воробьева А.Ф. умерла. Ее наследником принявшим наследства, но не оформившим наследственных прав является Феклина О.В.. Пр...

...осила не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что его вины в возникшем споре нет.

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

Третье лицо – Феклина О.В.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Третьи лица – Оспищев П.П., Оспищев А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали.

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Оспищевой Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности Оспищевой Е.Н. (1/4 доли), Оспищеву П.П. (1/4 доли), Воробьевой А.Ф. (2/4 доли).

Воробьева А.Ф. умерла. Ее наследником принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав, является Феклина О.В..

В доме зарегистрированы и проживают истец и третьи лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, домовой книгой.

Оспищевы за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения осуществили реконструкцию дома, а именно возвели строение под литерой «А3», реконструировали строения под литерами «А4» и «а», в строении под литерой «А1» переустроили комнату №6, в строении под литерой «А2» в комнате №3 устроили и заделали проемы, в строении под литерой «А» перепланировали комнаты №4 и №5, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 20,3 кв.м..

Это подтверждается объяснениями истца, техническим паспортом домовладения, техническим заключением.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из акта согласования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №***, технического заключения, выполненного ООО «Инжгеопроект», сообщения МЧС РФ, реконструированный дом согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного дома в реконструированном состоянии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация отказала истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорный дом соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в долевой собственности истца и третьих лиц, и истец предпринял все меры к легализации спорного объекта, то спорный дом возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Требование о признании права собственности на дом истцом не заявлено. Иск рассмотрен в пределах заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать государственную пошлину с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно со строением под литерой «А3», реконструированным строениями под литерами «А4» и «а», переустройством комнаты №6 в строении под литерой «А1», устройством и заделкой проемов в комнате №3 в строении под литерой «А2», перепланировкой комнат №4 и №5 в строении под литерой «А», и увеличением общей площади дома на 20,3 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.