Непоп Артем Евгеньевич

дело № 2-240/2023 (2-6990/2022)

УИД01RS0004-01-2022-004778-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непоп А. Е. к Курбатову М. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Непоп А. Е. обратился в суд с иском к Курбатову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что дата на 1340 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус FS015L. г.р.з. Н331ХК26, находившегося под управлением Курбатова М.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО и Хендэ, г.р.з. О453РТ123, принадлежащего на праве собственности Непоп А. Е., находившегося под управлением Истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

Виновной в данном ДТП был признан Курбатов М. С..

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, Истец обратился в ООО «Сервис Люкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Солгано заказ-наряду № ЯСЛ-00038284 от дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 084 руб., стоимость калькуляции составила 3000 руб.

дата истцом направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в результате ...

...ДТП. Однако указанная претензия оставлена Курбатовым М.С. без ответа.

Просил взыскать с Курбатова М. С. в пользу Непоп А. Е. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от дата, в размере 60084 руб.; почтовые расходы в размере 341,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 303,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Истец Непоп А.Е., в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбатов М.С. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата на 1340 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус FS015L. г.р.з. Н331ХК26, находившегося под управлением и принадлежащего Курбатову М.С., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО и Хендай Солярис, г.р.з. О453РТ123, принадлежащего на праве собственности Непоп А. Е., находившегося под управлением Истца, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Курбатов М. С..

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства: Лада Ларгус FS015L. г.р.з. Н331ХК26 - Курбатов М.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением от дата, схемой места ДТП, объяснениями водителя Курбатова М.С.

Гражданская ответственность истца – водителя автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак О453РТ123 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела подтверждается размер причиненного истцу материального ущерба в размере 57 084 руб., который состоит из стоимости деталей, требующих замены (задний бампер, фара задняя противотуманная) в размере 21 683 руб., расходными материалами в размере 14 665 руб., стоимостью работ в размере 20 736 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак О453РТ123 в размере 57 084 руб. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению калькуляции размера поврежденного имущества, в размере 3 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Курбатова М.С. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата в размере 8 000 руб. (квитанция № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 8 000 рублей.

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 303, 33 руб., и почтовых расходов в размере 341,80 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска в Майкопский городской суд Республики Адыгея, оплачена государственная пошлина в размере 2003 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Непоп А. Е. (водительское удостоверение № к Курбатову М. С. (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Курбатова М. С. в пользу Непоп А. Е. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от дата, в размере 57 084 руб.; расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 303, 33 руб.; почтовые расходы в размере 341,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг калькуляции в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В.С.