Непорожняя Нина Тарасовна

Дело № 2-5836/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непорожней Н.Т. к ООО «ЗАПИМПОРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Непорожняя Н.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что < Дата > между ней и ответчиком ООО «ЗАПИМПОРТ» был заключен договор-заказ на поставку и установку кухонной мебели по адресу: < адрес >, на сумму < ИЗЪЯТО > руб. В этот же день она внесла предоплату в размере < ИЗЪЯТО > руб. Срок выполнения работ по договору составлял 45 рабочих дней и таким образом истек < Дата >, однако кухонная мебель до настоящего времени полностью не укомплектована. Сборку частично начали производить в < ИЗЪЯТО > г. В процессе сборки оказалось много недочетов из-за неправильного замера заказчиком. Корона с левой стороны оказалась короче на 20-25 см., не подходила планка к выдвижным ящикам, из-за этого были видны внутренние крепления, некоторые фасады не прилегают к корпусу, при креплении боковых стенок корпуса некоторые просверлены были насквозь, шкафы по обе стороны сушилки имеют разницу в 6 см., что портит весь вид фасада кухни, большие зазоры соединения частей короны, из-за неправильного исполнения нижнего правого углового шкафа неправильно врезана и незасиликонена раковина, что может повлечь взбухание столешницы от попадания воды, и еще ряд дефектов. Кроме того, посудомоечная машина прикручена саморезами в корпус вместо специальных креплений, входящих в комплект, специальные крепления для раковины не установлены, отсутствует регулировка дверных фасадов, имеются мелкие сколы. Также до настоящего времени отсутствует один фасад, не закреплен цоколь, отсутствует одна часть короны, отсутствует короб под газовым котлом, отсутствует плинтус для столешницы, нет соединения между шкафами и короной, нет полок в двух шкафах, нет ручек на двух шкафах. < Дата > ...

...истец направила ответчику претензию с требованием выплаты убытков, причиненных недобросовестным исполнением договора и возмещения морального вреда. Затягивание сроков поставки и установки кухонной мебели причинило огромные неудобства в том, что Непорожняя Н.Т. не могла пользоваться кухней. До < Дата > кухня находилась в разобранном состоянии на кухне и частично в коридоре, что затрудняло проход. Таким образом, просрочка с < Дата > по < Дата > составила 188 дней. Просит взыскать с ООО «ЗАПИМПОРТ» убытки, причиненные недобросовестным исполнением договора в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Непорожняя Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила, что взыскиваемая сумма за период с < Дата > по < Дата >, является неустойкой за нарушение сроков исполнения договора. Неоднократно она обращалась к ответчику с требованиями завершить монтаж кухни, до настоящего времени в окончательном виде кухня не установлена.

Ответчик ООО «ЗАПИМПОРТ» в лице его учредителя и директора Шух Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что кухонная мебель не была установлена в срок, поскольку заказчицей вносились изменения в проект в процессе сборки. По желанию истицы был переделан угловой шкаф, изготовлен новый, поскольку шкаф изготавливался на высоту «фартука» 560 мм согласно эскизу. При установке выяснилось, что «фартук» выложен на высоту 600 мм, опустить шкафы на оговоренный уровень истица отказалась. Они обращались к ней с заявлениями о подписании соглашения об увеличении сроков договора, но Непорожняя Н.Т. отказалась их подписывать. Акт выполненных работ между ними не подписывался. Считает, что вина ответчика отсутствует, заказанная мебель поставлена с соблюдением сроков. Также не согласен с размером неустойки, с началом периода, с которого подлежит расчету неустойка, поскольку должны быть учтены сроки внесения изменений в проект.

Представитель ответчика Шмидт А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «ЗАПИМПОРТ» и Непорожней Н.Т. был заключен договор-заказ, предметом которого является продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных учитывая размеры кухонной комнаты и пожелания заказчика. Аббревиатура, номера и коды элементов мебели используются согласно каталогу завода-изготовителя и фиксируются в спецификации (неотъемлемая часть договора). При оформлении договора с заказчика взимается залоговая стоимость, которая в дальнейшем вычитается из стоимости заказа. Доставка мебели к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита.

Из листа-заказа № от < Дата >, следует, что общая стоимость заказа составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которых: < ИЗЪЯТО > руб. - стоимость кухни, < ИЗЪЯТО > руб. – доставка и занос, < ИЗЪЯТО > руб. – стоимость дополнительной мебельной фурнитуры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Непорожней Н.Т. был внесен залог в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >

Согласно пояснениям ответчика, Непорожняя Н.Т. отказалась оплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору до момента окончательного монтажа кухонной мебели, что подтвердила также в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора-заказа на продажу кухонной мебели, срок исполнения заказа 45 рабочих дней. В случае обнаружения недостатков в выполненном изделии исполнитель обязуется устранить их течение 30 рабочих дней.

Как следует из условий договора и пояснений сторон, срок исполнения заказа пришелся на < Дата > Сборку начали производить < Дата > и при установке выявился ряд недостатков, в том числе отсутствует регулировка дверных фасадов, наличие деталей, не подходящих по размерам, на некоторых деталях имеются царапины и сколы, отсутствуют ручки на двух шкафах, отсутствуют полки на двух шкафах, отсутствует один фасад.

Согласно пояснениям сторон, высота фартука, уложенного плиткой, от столешницы составляет 600 мм, в эскизе указано, что шкафы будут монтироваться на высоту 540 мм.

Между тем, в ходе сборки истица настаивала на монтаже кухонных шкафов на уровне фартука, не ниже 600 мм. Согласно пояснениям представителя ответчика, в этом случае нарушалась симметрия, чтобы этого избежать потребовалось изготовить другой угловой шкаф, увеличив его высоту с 900 мм на 1000 мм, поскольку глубина данного шкафа отличалась от глубины соседних шкафов, необходимо было уменьшить его глубину, также потребовалась замена двух фасадов, для этого необходимо обращаться на фабрику - изготовитель в Польше. Об изменении сроков истицу уведомляли, против этого она не возражала, однако подписывать соглашение о продлении срока исполнения заказа, отказалась.

По условиям договора срок устранения недостатков был определен в 30 рабочих дней – до < Дата >.

По утверждению истицы и представленным фотографиям, договор от < Дата > в полном объеме не исполнен ООО «ЗАПИМПОРТ», отсутствует фасад на угловом шкафу, отсутствует короб на газовую трубу, отсутствуют полки в двух шкафах, отсутствуют ручки на двух шкафах.

Акт приема-передачи кухни между сторонами не оформлен до настоящего времени, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что оплата Непорожней Н.Т. по договору-заказу от < Дата > произведена не в полном объеме. В день подписания договора она внесла предоплату в размере < ИЗЪЯТО > руб., оставшаяся сумма < ИЗЪЯТО > руб. не внесена.

< Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установки кухонной мебели, выплаты неустойки за несвоевременное исполнение договора за 81 день, компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. Ответа на претензию не получено.

< Дата > в адрес Непорожней Н.Т. направлен ответ (именуемый заявлением), о том, что в процессе установки мебели в первоначальный эскиз были внесены изменения, в связи с этим имеется необходимость прибыть в офис продаж для составления акта изменений первоначального проекта кухонной мебели для завершения его сборки. Факт отправления письма в адрес истицы подтверждается почтовой квитанцией.

Как подтверждено сторонами в суде, истица для полписания акта в офис ответчика не прибыла.

Обратившись с настоящим иском в суд, Непорожняя Н.Т. исходит из того, что в данном случае стороны заключили договор о заказе кухни по образцам и каталогам, ее изготовлении, поставке, доставке, сборке, установке, в связи с чем она произвела расчет неустойки за просрочку поставки мебели, исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с применением трех процентов ежедневно от предварительно оплаченной суммы заказа, а поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере < ИЗЪЯТО > руб. (расчетная неустойка < ИЗЪЯТО > руб. х 3% х 188 дней = < ИЗЪЯТО > руб. снижена истицей до цены договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя при определении суммы неустойки положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истица исходит из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, т.к. ответчик обязался изготовить мебель и доставить ее истице.

Суд не может согласиться с таким доводом истца и считает, что он основан на неверной квалификации природы договора и толковании его условий.

По правовой природе договор от < Дата >, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи мебели по образцу и каталогу, это усматривается как из самого текста договора, так и из пояснений сторон в судебном заседании.

При определении цены заказа, ответчик указал в ее составе: стоимость кухни (< ИЗЪЯТО > руб.), доставка и занос (< ИЗЪЯТО > руб.), стоимость дополнительной мебельной фурнитуры (< ИЗЪЯТО > руб.), всего < ИЗЪЯТО > руб. Ссылка на изготовление мебели непосредственно ООО «ЗАПИМПОРТ» отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющей размер неустойки в отношении работ и услуг, является не правомерным.

При нарушении срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что договор от < Дата > исполнен в полном объеме, с соблюдением установленного срока, в том числе, и для устранения недостатков.

Между тем, при вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что истица отказалась от подписания соглашения о продлении сроков устранения недостатков, в то время как необходимость в увеличении сроков имелась и была вызвана отклонением от первоначального эскиза кухни, согласованного сторонами.

Так, в судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что фартук из плитки был выложен на 600 мм, в связи с этим она потребовала от сборщика мебели монтировать шкафы именно на этой высоте от столешницы, в результате чего потребовалось изменить размеры других шкафов.

Судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности решить дело миром, однако к мирному разрешению спора стороны не пришли.

Доводы истицы о том, что ответчиком не правильно врезана раковина, в связи с этим ответчик обязан произвести полную замену столешницы, суд расценивает критически.

Так, на представленных фотографиях усматривается, что приобретенная истицей мойка имеет больший размер и иное расположение (ближе к правой стене), чем указано на эскизе, после возобновления судебного разбирательства истица признала, что замена столешницы должна оплачиваться отдельно, что дает суду основания придти к выводу о том, что место вреза мойки было указано сборщику самой истицей.

Что же касается утверждения истицы об отсутствии до настоящего времени части короны, то в согласованном сторонами эскизе корона также не указана и к оплате не выставлялась.

Между тем, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела мебель истице передана и установлена, но не в полном объеме, ряд недостатков ответчиком не устранен, отсутствует фасад на угловом шкафу, отсутствует короб на газовую трубу, отсутствуют полки в двух шкафах, отсутствуют ручки на двух шкафах, в этой связи, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи товара потребителю являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составит < ИЗЪЯТО > руб. исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > x 0,5% x 188 дней (с < Дата > по < Дата >)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что нарушение сроков для устранения недостатков было вызвано тем, что истица вносила изменения в оговоренный сторонами проект кухни, что требовало необходимости заказа деталей на заводе-изготовителе в польше, суд полагает возможным снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО > руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя Непорожней Н.Т. суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «ЗАПИМПОРТ» в пользу Непорожней Н.Т. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается вне зависимости от заявления истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «ЗАПИМПОРТ» добровольно не удовлетворил требования истицы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определяется в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет < ИЗЪЯТО > руб.(( < ИЗЪЯТО >) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера штрафа стороной ответчика не заявлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при удовлетворенной сумме иска в < ИЗЪЯТО > с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непорожней Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАПИМПОРТ» в пользу Непорожней Н.Т. неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с ООО «ЗАПИМПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-1357/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непорожней Н.Т. к ООО «Запимпорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Непорожняя Н.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и ООО «Запимпорт» был заключен договор–заказ на продажу кухонной мебели, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных с учетом размеров кухонной комнаты и пожеланий заказчика с использованием обозначений и кодов завода-изготовителя. По условиям договора общая стоимость заказа составляла < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – стоимость кухни, < ИЗЪЯТО > – доставка и занос, < ИЗЪЯТО > – стоимость дополнительной мебельной фурнитуры. При оформлении договора с заказчика взимается залоговая стоимость, которая в дальнейшем вычитается из стоимости заказа. Доставка мебели к месту сборки производится после полной оплаты изделия или оформления кредита. Срок исполнения заказа был установлен сторонами и указан в договоре – в течение 45 дней, то есть до < Дата >. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от < Дата >, ею, в соответствии с условиями договора-заказа, был внесен залог за заказ № в размере < ИЗЪЯТО >. Однако, сборка кухонной мебели стала осуществляться только < Дата >. В ходе сборки мебели был выявлен ряд недостатков, срок устранения которых был определен в 30 рабочих дней – до < Дата >. В указанный срок недостатки устранены не были. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу по ее иску к ООО «Запимпорт», с последнего в ее пользу были взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так...

...им образом, названным выше решением суда установлено, что ответчиком были нарушены ее права потребителя. При этом, обращаясь в суд с первоначальным иском, она, в силу своей юридической неграмотности, неверно сформулировала просительную часть исковых требований, не указала требования о взыскании с ответчика внесенной ею по договору суммы в размере < ИЗЪЯТО > в качестве предоплаты, а также о расторжении договора. Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом, внесла оплату своевременно и в полном объеме. Ответчиком, до настоящего времени недостатки не устранены, помимо изложенных в решении суда от < Дата > недостатков, появились новые, в связи с чем эксплуатировать мебель в полном объеме не представляется возможным. С учетом изложенного просит расторгнуть договор-заказ от < Дата >, заключенный между ней и ООО «Запимпорт», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору-заказу от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, обязать ООО «Запимпорт» своими силами забрать кухонный гарнитур, установленный в ее квартире по < адрес >.

В дальнейшем истица Непорожняя Н.Т. утонила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Запимпорт» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору-заказу от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица Непорожняя Н.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Запимпорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному адресу регистрации (< адрес >) ходатайств, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также с учетом мнения истицы, положений ст. 117, ч. 2 ст. 150, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между Непорожней Н.Т. и ООО «Запимпорт» был заключен договор–заказ на продажу кухонной мебели, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных с учетом размеров кухонной комнаты и пожеланий заказчика. Аббревиатура, номера и коды элементов мебели используются согласно каталогу завода-изготовителя и фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора-заказа при его оформлении составляется лист заказа, в котором фиксируется цвет, материал, размеры, компоненты мебели, ее стоимость, с заказчика взимается залоговая стоимость, которая в дальнейшем вычитается из стоимости заказа. Кухонная мебель доставляется заказчику в разобранном виде. Доставка мебели к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита. В случае обнаружения недостатков в выполненном изделии исполнитель обязуется устранить их в течение 30 (рабочих) дней. В состав заказа и стоимости входят только шкафчики, фурнитура для сборки, элементы короны, ножки, цоколь, столешница, ручки, стекла, фасады кухонной мебели. Дополнительная фурнитура, указанная на обратной стороне листка заказа, предоставляется при наличии на складе.

Согласно листу-заказу № от < Дата >, общая стоимость заказа составляет < ИЗЪЯТО >, из которых: < ИЗЪЯТО > - стоимость кухни, < ИЗЪЯТО > – доставка и занос, < ИЗЪЯТО > – стоимость дополнительной мебельной фурнитуры. Срок исполнения заказа был установлен сторонами – в течение 45 дней, то есть до < Дата >

Как следует из материалов дела, Непорожней Н.Т., во исполнение взятых на себя обязательств, при заключении договора-заказа был внесен залог в размере < ИЗЪЯТО > в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

Однако, в нарушение условий названного договора, сборку кухонной мебели истицы ООО «Запимпорт» начало производить < Дата >, после ее поставки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску Непорожней Н.Т. к ООО «Запимпорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что на момент рассмотрения дела мебель истице передана и установлена, но не в полном объеме, ряд выявленных недостатков ответчиком не устранен, отсутствует фасад на угловом шкафу, отсутствует короб на газовую трубу, отсутствуют полки в двух шкафах, отсутствуют ручки на двух шкафах. Оплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору, с учетом внесенной ею предоплаты в размере < ИЗЪЯТО >, до момента окончательного монтажа кухонной мебели Непорожняя Н.Т. отказалась, с чем ответчик согласился. По условиям договора срок устранения недостатков был определен в 30 рабочих дней – до < Дата >. Однако, согласно представленным в материалы дела № фотографиям, пояснениям истцы, данным в ходе рассмотрения названного дела, по состоянию на дату его рассмотрения, договор от < Дата > ООО «Запимпорт» в полном объеме исполнен не был, выявленные недостатки не устранены, акт приема-передачи кухни между сторонами не оформлен, доказательств обратного суду представлено не было. В этой связи требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи товара потребителю были признаны судом обоснованными. С ООО «Запимпорт» в пользу Непорожней Н.Т. были взысканы, с учетом направления ею < Дата > претензии, неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Как пояснила истица в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, после вынесения судом решения от < Дата >, она неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком, которые положительного результата не дали. Фактически ответчик отказывается от выполнения условий договора-заказа от < Дата >, при этом денежные средства, внесенные ею в счет залога в размере < ИЗЪЯТО > в кассу ответчика, также не возвращает. До настоящего времени установленные судом, приведенные в решении от < Дата > недостатки им не устранены, что также подтверждается представленными ею фотографиями и ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные выше недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством, данная обязанность корреспондирует обязанности продавца перечислить денежные средства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом товара подлежат квалифицикации как производственные, возникшие до передачи потребителю. Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о возврате Непорожней Н.Т. суммы в размере < ИЗЪЯТО >, внесенной ею в счет залога по договору < Дата >, правоотношения сторон, а также условия названного договора, к данным правоотношениям применимы предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора и возмещения причиненных истице убытков, в связи с чем ее исковые требования, с учетом неисполнения ответчиком договора от < Дата > в полном объеме, а фактически расторжения договора-заказа от < Дата > путем отказа от такового, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, факт договоренности о предоставлении которых и факт их оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг № от < Дата >, квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Запимпорт» в пользу Непорожней Н.Т. судебные расходы по уплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непорожней Н.Т. удовлетворить.

Расторгнуть договор-заказ на продажу кухонной мебели от < Дата >, заключенный между Непорожней Н.Т. и ООО «Запимпорт».

Взыскать с ООО Запимпорт» в пользу Непорожней Н.Т. денежные средства, уплаченные по договору-заказу на продажу кухонной мебели от < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Обязать Непорожнюю Н.Т. по требованию и за счет ООО «Запимпорт» возвратить комплект кухонной мебели по договору-заказу от < Дата >, доставленный к месту сборки по < адрес >.

Взыскать с ООО «Запимпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 19.05.2017 года.

Судья: подпись

дело № 2-512/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Непорожней Нины Тарасовны к Дронь Анатолию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Непорожняя Н.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа.

Передаточным актом, указанная квартира была передана ей ФИО6, действующей от своего имени и имени своих детей, а так же от имени ФИО13 Квартира была передана ей пустой, никаких вещей или имущества в квартире не находилось.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными лицами в <адрес> является только Дронь А.А.

Согласно информации, полученной от ФИО6, Дронь А.А. приходился последней мужем, однако, брак между ними был расторгнут, а сам Дронь А.А. выехал за пределы РФ. Адрес местонахождения ответчика ей сообщен не был.

Со слов ФИО6 ее бывший супруг в указанной квартире никаких вещей не имел, выражал желание продать принадлежащую ему долю, в связи с чем выдал соответствующую доверенность. При этом, доверенность о снятии с регистрационного учета Дронь А.А. не выдал, и она не может снять последнего с регист...

...рационного учета.

Считает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом.

С учетом изложенного, просит признать Дронь А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Непорожняя Н.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что купила спорную квартиру по договору купли-продажи у семьи Дронь. Супруга ответчика действовала от имени всех собственников долей в праве на жилое помещение по доверенности, включая Дронь А.А. Квартиру Дронь продавали, так как выезжали на постоянное место жительства в <адрес> к матери ФИО6, впоследствии ФИО6 расторгла брак с ответчиком. На момент покупки спорной квартиры ответчик и члены его семьи в спорной квартире не проживали, вещей их не было, с требованием о вселении в жилое помещение к ней никто не обращался.

Дронь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также, судом предпринимались попытки уведомления ответчика по номеру принадлежащего ему мобильного телефона. Ответившая на звонок женщина сообщила, что приходится родственницей ответчику, она передаст ему сведения о наличии в суде данного гражданского дела, но полагает, что Дронь А.А. возражать против иска не будет, поскольку проживает за пределами Калининградской области

Принимая во внимание изложенное, и учитывая мнение истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Дронь А.А., в порядке заочного производства.

Представители УМВД России по г. Калининграду, ООО «УК «Балтийский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав Непорожнюю Н.Т., заслушав свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ гласит, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду материалов следует, что Непорожняя Н.Т. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении Непорожняя Н.Т. по месту жительства не зарегистрирована.

Ответчик Дронь А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Дронь А.А., ФИО6, несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись предыдущими собственниками спорного жилого помещения, по ? доли каждый, наряду с ответчиком были зарегистрированы в данном жилом помещении, однако, еще до его продажи снялись с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета собственника жилья №, договором купли-продажи жилого помещения, сведениями из Росреестра и БТИ.

Судом установлено, что Дронь А.А. после перехода права собственности на жилое помещение от него, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к Непорожней Н.Т. в спорном жилом помещении фактически не проживал, еще до продажи квартиры выехал за пределы Калининградской области, однако, с регистрационного учета не снялся.

Факт не проживания в спорной квартире Дронь А.А., как на момент покупки истицей спорного жилого помещения, так и в настоящее время подтвердила суду свидетель ФИО8

Согласно сведениям, полученным из ЗАГС Калининградской области брак между Дронь А.А. и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Дронь А.А. заключил брак с ФИО10 (запись акта №).

Принимая во внимание, что Дронь А.А., еще до продажи спорной квартиры Непорожней Н.Т., фактически выехал из нее и больше в квартиру не возвращался, с последней на правах члена семьи собственника жилого помещения не проживал, соглашение о порядка пользования жилым помещением с новым собственником не заключал, следует исходить из того, что в результате перехода права собственности на квартиру к Непорожней Н.Т., Дронь А.А. утратил право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Непорожней Н.Т обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непорожней Нины Тарасовны - удовлетворить.

Признать Дронь Анатолия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Дронь Анатолия Анатольевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Московский районный суд города Калининграда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.