Магдалина Людмила Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Огнерубовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина Л.Н. к Администрации Маргаритовского сельского поселения, Администрации Калиновского сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания, постановке на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ :

Магдалина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Маргаритовского сельского поселения, Администрации Калиновского сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания, постановке на жилищный учет.

Заявитель указала, что в возрасте 11 лет она осталась сиротой, так как ее родители умерли. Постановлением Главы Администрации Азовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее опекуном была назначена Сащенко Л.М. Истец стала проживать у опекуна по адресу: <адрес> и проживает по настоящее время.

По достижении совершеннолетия она обратилась в органы местного самоуправления с просьбой о постановке ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Ей было разъяснено, что за ней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>, а соответственно она не имеет права на предоставление жилого помещения.

Однако, в данном помещении нет окон, дверей, электричества, отопления, стены разрушаются, отсутствуют полы. Истец просила признать это жилое помещение непригодным для проживания, но получила отказ от представителей ...

Показать ещё

...местной администрации.

Истец считала данный отказ незаконным, просила признать вышеназванную квартиру непригодной для проживания и признать ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Обязать ответчиков принять ее на учет для предоставления жилья.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. А именно по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации Калиновского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Маргаритовского сельского поселения в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец проживает на территории Маргаритовского сельского поселения. Однако, не могла быть принята на учет нуждающихся без того, что Калиновская сельская администрация признает квартиру, закрепленную за истцом, непригодной для проживания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Главы Администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Магдалина Л.Н. установлена опека, в связи со смертью ее родителей. Этим же Постановлением за несовершеннолетней закреплена жилая площадь по адресу : <адрес>.

Согласно ответа Администрации Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является неудовлетворительным, признать непригодным вышеуказанное жилое помещение не предоставляется возможным в связи с тем, что квартира находится в многоквартирном доме и соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. признать непригодным одну квартиру в многоквартирном доме невозможно, так как в остальных квартирах в настоящее время проживают граждане и эти квартиры пригодны для жилья.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные по адресу: <адрес> для проживания в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами и правилами не пригодны, и не соответствуют требованиям действующих санитарных и строительных норм и правил. Существующая общая площадь помещений не позволяет выделить необходимый минимальный состав помещений в соответствии с требованиями к жилым помещениям СНиП 31-01-2003 жилую комнату S = 14 м2 , кухню нишу площадью не менее 5 м2 тамбур глубиной не менее 1,2 м, шириной не менее 2,2 м. Отсутствие инсоляции, вентиляции, отопления, электро-, водоснабжения и канализации противоречит требованиям к жилым помещениям, установленным в п. 5.7 и 5.9 гл. 5 СНиП 31-01-2003 «Требования к помещениям квартиры».

Помещения имеют признаки аварийного состояния, в частности:

Общий физический износ конструктивных элементов помещений составляет 70%.

-фундамент в части исследуемого помещения имеет неравномерную осадку и отдельные глубокие трещины, шириной раскрытия до 0,5 см, трещины пересекают фундамент по всей высоте и заходят в стены, вертикальное расслоение. Это аварийное состояние.

-несущая кирпичная западная стена имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины, шириной раскрытия до 2,5 см, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление, отклонение участков стены от вертикали с отрывом от соседних элементов стен, вызванное неравномерной осадкой фундаментов, трещины в кладке под концами балок, имеется возможность обрушения элементов, опирающегося на кладку. Это аварийное состояние элемента.

Соответственно при таком состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Положения ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливают, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ.

В целях предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, Администрацией Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой/попечительством».

В соответствии с п. 2 Положения «возвращение детей–сирот в закрепленные за ними жилые помещения невозможно в связи с наличием любого из следующих обстоятельств: снос дома, в котором находилось закрепленное за детьми-сиротами жилье, разрушение (угроза разрушения, аварийное состояние) дома или его части, а также несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, норме предоставления площади жилых помещений.

Судом установлено, что возвращение Магдалина Л.Н. в закрепленное за ней жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> невозможно в связи с его аварийным состоянием. Соответственно истец является нуждающейся в жилом помещении.

Согласно положений ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений.. граждан (далее заявление о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства…

Соответственно, так как истец проживает на территории Маргаритовского сельского поселения, принять ее на учет должна администрация данного сельского поселения.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

Суд, исходя из того, что администрацией Калиновского сельского поселения не были предприняты меры по признанию спорного помещения аварийным, считает необходимым взыскать с данной администрации в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- 20000 рублей и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же 100 рублей в счет возврата части госпошлины, уплаченной при обращении в суд. 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 100 рублей- расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца с Маргаритовской сельской администрации.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Магдалина Л.Н. к Администрации Маргаритовского сельского поселения, Администрации Калиновского сельского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания, постановке на жилищный учет.

Признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, непригодной для проживания (аварийной).

Признать Магдалина Л.Н. нуждающейся в жилом помещении и обязать Администрацию Маргаритовского сельского поселения поставить ее на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Взыскать с администрации Калиновского сельского поселения в пользу Магдалина Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта- <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же <данные изъяты>) в счет возврата части госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Взыскать с администрации Маргаритовского сельского поселения в пользу Магдалина Л.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же <данные изъяты> в счет возврата части госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалина Л.Н., Сукач С.В. к Администрация Азовского района Ростовской области о признании договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей недействительными, об обязании обеспечить жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ :

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалина Л.Н., Сукач С.В. к Администрация Азовского района Ростовской области о признании договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей недействительными, об обязании обеспечить жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указал, что Азовской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившими обращениями Баско И.Ю., Апсатарова А.А., Магдалиной Л.Н, Сукач С.В. проведена проверка соблюдения администрацией Азовского района жилищного законодательства в сфере обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией Азовского района в лице заместителя главы Азовского района Некрасова Н.Н. с целью обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся б...

Показать ещё

...ез попечения родителей, с ИП Головневым А.Н. 14.06.2013 за №№ 1346, 1347, 1348, 1349, 1350 заключены муниципальные контракты купли-продажи 5–ти жилых помещений, площадью 36 кв.м. каждое, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании указанных муниципальных контрактов администрацией Азовского района зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные жилые помещения.

После заключения муниципальных контрактов ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией администрации Азовского района, назначенной распоряжением главы Азовского района от 05.03.2011г. №217, произведено обследование спорных жилых помещений на предмет их пригодности для проживания.

В ходе проведенного обследования Межведомственной комиссией выявлены незначительные технические недостатки объекта, выразившиеся в отсутствии на электрическом щите защиты от попадания атмосферных осадков.

Оснований, предусмотренных разделом III постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, для признания обследуемых жилых помещений непригодными для проживания Межведомственной комиссией не выявлено, в связи с чем, по результатам обследования жилых помещений Межведомственной комиссией принято решение об их пригодности для проживания, о чем составлены соответствующие заключения от 20.06.2013.

По мнению истца, данные заключения Межведомственной комиссии незаконны по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу абзаца 4, 5, 6 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Установлено, что в состав Межведомственной комиссии для оценки пригодности жилых помещений для проживания входили заместитель главы администрации Азовского района Тумащик А.А., начальник отдела градостроительства администрации Азовского района Копыл А.Н., директор МПТИ Азовского района Малая Т.Г. В качестве уполномоченного лица, представлявшего собственника обследуемых помещений, в работе Межведомственной комиссии принимал участие заведующий Азовским районным отделом образования Богданов В.Д.

Представители органов, уполномоченных на проведение муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения, в состав Межведомственной комиссии не включались.

При таком положении нельзя признать законным состав Межведомственной комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГГГ обследование спорных жилых помещений на предмет их пригодности для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В разделе II постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 определен перечень требований, которым должно отвечать жилое помещение, а именно:

- Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п.10);

- Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п.12);

- Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п.15);

- Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16).

В ходе проверки, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста в области проектирования объектов капитального строительства ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» Подгайченко Е.М., установлено, что заглубление фундаментов здания выполнено без учета физико-механических характеристик грунтов и не соответствует требованиям, предусмотренным в СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»:

- поверхность наружных стен местами поражена сыростью, гнилью, грибком, из чего следует, что теплозащитные свойства конструкции наружных стен не удовлетворяют требованиям СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП23-101-2000г «Проектирование тепловой защиты зданий», а также указаниям СП31-113-2004;

- конструкция полов не соответствует требованиям СП29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Гидроизоляция пола должна быть непрерывной по всей конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам гидроизоляцию следует непрерывно продолжать на высоту не менее 300 мм от уровня покрытия пола. Из-за нарушения этого требования выявлены массовые места замачивания, сырость, образование плесени и грибка;

- в месте укладки мауэрлата отсутствует монолитный железобетонный пояс, что не обеспечивает необходимую жесткость элементам стропильной системы;

- нарушены конструктивные и защитные мероприятия, продлевающие срок службы деревянных конструкций стропильной системы: отсутствует обработка всех элементов стропильной системы антисептиками против гниения и грибка, а также антипиренами, повышающими устойчивость при пожаре, что противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- узлы сопряжения элементов стропильной кровли не соответствуют требованиям СНиП II-26-76* «Кровли», серии ТСК-СК Выпуск 1-1 «Стропила и кровля»;

- отсутствует утепление и гидроизоляция чердачного перекрытия;

- выполненная в действительности «подвижная» крыша привела к протечкам, деформации стыков покрытия из профилированного металлического листа;

- толщина профилированного листа недостаточна для использования его в качестве покрытия кровли, на скатной крыше она должна быть 0,5-0,7мм;

- нарушены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которыми устанавливается комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов.

Таким образом, эксплуатационная надежность конструкций здания не обеспечена.

Кроме того, в нарушение п.12 раздела II постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 спорный жилой дом не газифицирован.

В ходе дополнительной проверки, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой с привлечением с привлечением специалистов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и Азовского отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по ЮФО, установлены несоответствия требованиям п. 4.1. приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (для холодного периода года), выразившиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.

Также выявлены нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно:

- не выполнены мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

- в нарушение п.п. 1.2.3., 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту ПТЭЭП), отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство;

- в нарушение п. 1.8.9. ПТЭЭП отсутствует необходимая техническая документация по вопросам организации и эксплуатации электроустановок;

- в нарушение п. п. 2.2.38, 2.12.17, 2.1.39 Приложения № к ПТЭЭП не проведены профилактические испытания оборудования.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, по адресу: <адрес>, нельзя признать пригодными для жилья. А так же к тому, что данные помещения создают угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц.

Между администраций Азовского района и Баско И.Ю., Апсатаровым А.А., Магдалиной Л.Н, Сукач С.В. заключены договоры найма специализированных жилых помещений № 1, 2, 3, 5 от 19.07.2013.

В связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил, допущенными при строительстве жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, истец считал, что заключенные между администраций <адрес> и Баско И.Ю., Апсатаровым А.А., Магдалиной Л.Н, Сукач С.В. договоры найма спорных специализированных жилых помещений являются недействительными, поскольку их объектами являются помещения, непригодные для проживания.

Истец просил признать заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилых помещений – квартир № 1, 2,3,4,5 по адресу: <адрес> незаконными; признать недействительными постановления <адрес> о предоставлении данных жилых помещений по договору найма специализированного жилищного фонда; признать недействительными договоры найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, 2,3,4,5; обязать администрацию Азовского района обеспечить Баско И.Ю., Апсатарова А.А., Магдалина Л.Н, Сукач С.В. благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Баско И.Ю., Апсатаров А.А., Магдалина Л.Н в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что после предоставления им жилых помещений, и начала из эксплуатации, выявилось ряд нарушений, допущенных при строительстве, которые делает невозможным проживание в доме. Дом состоит из пяти квартир, негазифицирован, при этом электропроводка неисправна и не выдерживает эксплуатационную нагрузку. В результате чего, зимой все семьи оставались без отопления, были лишены возможности приготовить пищу. Кроме того, после зимы полы в квартирах провалились, а стены из-за промерзаний покрылись плесенью. В стенах появились сквозные трещины, и они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как проживание в доме небезопасно. Просили исковые требования удовлетворить.

Сукач С.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания была извещена, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что орган местного самоуправления в рамках полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам создал комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав данной комиссии были включены заместитель Главы администрации Азовского района начальник отдела градостроительства администрации Азовского района и директор МПТИ Азовского района. О заключении комиссии Баско И.Ю., Апсатарову А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. стало известно не позднее 19.07.2013г., а Азовскому межрайонному прокурору заключение стало известно( согласно данным сопроводительного письма) 3.10.2014г. Заявление в суд было подано 30.03. 2015г. В связи с чем, по мнению ответчика, срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст.256 ГПК РФ, истек. Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения комиссии должно быть отказано. Кроме того, на момент дачи заключения комиссией дом был пригоден к эксплуатации, замечаний к качеству жилья от Баско И.Ю., Апсатарову А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. при заключении договоров найма не поступало. Недостатки выявлены в ходе эксплуатации. Они были выявлены в ходе выездного заседания комиссии 11.04.2014г. В связи с чем, администрация Азовского района обратилась в Арбитражный суд с иском к застройщику об устранении недостатков. Решением суда от 03.12.2014г. на ИП Головнева А.Н. возложена обязанность устранить недостатки в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. Однако, ИП Головнев А.Н. добровольно решение Арбитражного суда не выполнил, и в настоящее время находится в стадии банкротства.

Кроме того, межведомственной комиссией созданной в Азовском районе жилой дом по адресу <адрес> непригодным для проживания не признан.

Представитель ответчика, указала, что в случае признания дома пригодным для проживания с учетом наличия финансирования администрация Азовского района самостоятельно устранит недостатки.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Баско И.Ю., Апсатаров А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. относятся к категории детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" данные лица имеют в соответствии с Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной защите.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Баско И.Ю., Апсатаров А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В были признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений и подлежали обеспечению жилыми помещениями органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета. Администрации Азовского района Правительством Ростовской области были предоставлены субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению вышеназванных граждан жилыми помещениями.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, подтверждено доказательствами, представленными в суд.

Администрация Азовского района распорядилась денежными средствами, предоставленными из областного бюджета, передав их ИП Головневу А.Н., в счет покупки 5 квартир в доме по адресу <адрес>

При этом заключениями о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания от 20.06.2013г. все эти помещения признаны пригодными для проживания.

11.07.2013г. Главой Азовского района Ростовской области были изданы постановления о предоставлении жилья детям-сиротам.

ДД.ММ.ГГГГг. Муниципальным образованием « Азовский район» с Баско И.Ю., Апсатаровым А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В были заключены договоры найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По условиям данных договоров Баско И.Ю., Апсатарову А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. были предоставлены во владение и пользование жилые помещения в <адрес> в <адрес>.

Истец обратился в суд, указывая на то, что жилые помещения, предоставленные Баско И.Ю., Апсатарову А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В., не пригодны для проживания, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц.

В доказательство своей позиции приобщил к материалам дела акт проверки проведенной помощником Азовского межрайонного прокурора с привлечением специалиста в области проектирования объектов капитального строительства ООО « Жилстройпроект» Подгайченко Е.М. с участием начальника отдела градостроительства администрации Азовского района и специалистов районного отдела образования.

Акт исследовался судом. Согласно данного акта заглубление фундаментов здания 31 по <адрес> в <адрес> выполнено без учета физико-механических характеристик грунтов и не соответствует требованиям, предусмотренным в СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»:

- поверхность наружных стен местами поражена сыростью, гнилью, грибком, из чего следует, что теплозащитные свойства конструкции наружных стен не удовлетворяют требованиям СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП23-101-2000г «Проектирование тепловой защиты зданий», а также указаниям СП31-113-2004;

- конструкция полов не соответствует требованиям СП29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Гидроизоляция пола должна быть непрерывной по всей конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам гидроизоляцию следует непрерывно продолжать на высоту не менее 300 мм от уровня покрытия пола. Из-за нарушения этого требования выявлены массовые места замачивания, сырость, образование плесени и грибка;

- в месте укладки мауэрлата отсутствует монолитный железобетонный пояс, что не обеспечивает необходимую жесткость элементам стропильной системы;

- нарушены конструктивные и защитные мероприятия, продлевающие срок службы деревянных конструкций стропильной системы: отсутствует обработка всех элементов стропильной системы антисептиками против гниения и грибка, а также антипиренами, повышающими устойчивость при пожаре, что противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- узлы сопряжения элементов стропильной кровли не соответствуют требованиям СНиП II-26-76* «Кровли», серии ТСК-СК Выпуск 1-1 «Стропила и кровля»;

- отсутствует утепление и гидроизоляция чердачного перекрытия;

- выполненная в действительности «подвижная» крыша привела к протечкам, деформации стыков покрытия из профилированного металлического листа;

- толщина профилированного листа недостаточна для использования его в качестве покрытия кровли, на скатной крыше она должна быть 0,5-0,7мм;

- нарушены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которыми устанавливается комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам жилых домов.

Таким образом, эксплуатационная надежность конструкций здания не обеспечена.

Так же истец представил в суд экспертное заключение ФБУ здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в РО», которым установлены, несоответствия требованиям п. 4.1. приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (для холодного периода года), выразившиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.

Кроме того, прокурором при проведении проверки было установлено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно:

- не выполнены мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

- в нарушение п.п. 1.2.3., 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее по тексту ПТЭЭП), отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство;

- в нарушение п. 1.8.9. ПТЭЭП отсутствует необходимая техническая документация по вопросам организации и эксплуатации электроустановок;

- в нарушение п. п. 2.2.38, 2.12.17, 2.1.39 Приложения №3 к ПТЭЭП не проведены профилактические испытания оборудования.

Истец так же представил суду заключение по результатам исследования ООО « Экспертная организация « Южный Экспертный Центр». Специалистом «Южного Экспертного Центра» был произведен осмотр жилых помещений в доме 31 по ул.Луначарского в с.Головатовка Азовского района Ростовской области. В результате осмотра было установлено разрушение несущей стены здания, что приводит к нарушению работоспособности несущей способности конструкций здания, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Специалист пришел к выводу о том, что эксплуатационная надежность конструкций здания жилого дома не обеспечена.

Так же специалистом установлено, что именно продавец ( ИП Головнев А.Н.) передал покупателю ( МО « Азовский район) квартиры низкого качества, фактически непригодные для проживания и не соответствующие санитарно-техническим требованиям. То есть обнаруженные дефекты не являются дефектами эксплуатационного характера. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные дефекты имели место и на момент предоставления жилых помещений в пользование по договорам найма.

Все заключения специалистов, которые исследовались в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривались. Стороны не заявляли ходатайств о допросе специалистов в судебном заседании, либо ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Так как у суда нет оснований сомневаться в уровне знаний и объективности специалистов,, проводивших осмотры и давших заключения, обоснованность данных заключений в ходе судебного разбирательства не опровергнута, суд принимает заключения специалистов в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своей позиции. Истец представил доказательства непригодности для проживания спорных жилых помещений. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не представил, указывая лишь на то, что межведомственной комиссией, созданной распоряжением заместителя главы администрации Азовского района спорный дом не признан непригодным для проживания. Соответственно, в нем можно проживать и администрация Азовского района самостоятельно устранит недостатки при наличии финансирования.

Данная позиция ответчика не основана на Законе

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Пунктом 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура признания жилых помещений непригодными для проживания регламентированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2006 № 47.

В соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что выявленные специалистами в ходе проверок, проведенных Азовским межрайонным прокурором вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в жилом <адрес> в <адрес> не имеют места быть.

Суд не находит обоснованной позицию ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заключение специалистов ООО « Южный Экспертный Центр» о нарушении несущих конструкций здания было изготовлено 2.03.2015г. Баско И.Ю., Апсатаров А.А., Магдалина Л.Н., Сукач С.В., не имея специальных познаний, прийти к выводу ненадлежащей эксплуатационной надежности здания, в котором проживают, не могли. Соответственно, право за судебную защиту возникло у них с того момента, как им стало достоверно известно о допущенных при строительстве нарушениях. В суд прокурор обратился с иском о защите прав Баско И.Ю., Апсатарова А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. 19 марта 2015г., то есть в пределах сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Утверждение представителя ответчика о том, что без заключения межведомственной комиссии, созданной самим же ответчиком дом является пригодным для проживания, само по себе не является доказательством того, что квартиры, предоставленные администрацией Азовского района Баско И.Ю., Апсатарову А.А., Магдалина Л.Н и Сукач С.В. в соответствии с положениями ст.15 ЖК РФ пригодны для постоянного проживания граждан, то есть, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Оценивая, представленные по делу доказательства, суд находит позицию ответчика необоснованной.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, основаны на представленных в рамках рассмотрения дела доказательствах и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалина Л.Н., Сукач С.В. к Администрация Азовского района Ростовской области о признании договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей недействительными, об обязании обеспечить жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений удовлетворить.

Признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> незаконным.

Признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> незаконным.

Признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> незаконным.

Признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> незаконным.

Признать заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> незаконным.

Признать недействительным постановление Главы Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Апсатарову А.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Баско Ирине Юрьевне по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Магдалина Л.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Сукач С.В. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>».

Признать договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенный между <адрес> и Апсатаровым А.А., недействительным.

Признать договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № 2, заключенный между <адрес> и Баско И.Ю., недействительным.

Признать договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный между <адрес> и Магдалина Л.Н., недействительным.

Признать договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № 5, заключенный между <адрес> и Сукач С.В., недействительным.

Обязать администрацию Азовского района обеспечить Апсатарова А.А., Баско И.Ю., Магдалина Л.Н., Сукач С.В. благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 апреля 2015г.

Свернуть