Нурузбаев Григорий Касымович

Дело №2-1581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора № ** от **.**,**., мотивируя требования тем, что **.**,** между ЗАО «Коммерческий банк Европлан (переименован в АО «Европлан Банк», переименован в АО «БИНБАНК Столица», реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Манаковым И.М. заключен кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 236333,33 руб., под 32,33% годовых, срок возврата кредита – **.**,**. В соответствии с п. 9 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является поручительство Нурузбаева Г.К.

С мая 2016г. в нарушение условий кредитного договора заёмщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 24.03.2023г. истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 22.05.2023г. составляет 166475, 63 руб., из которых: 158879, 34 руб. остаток неисполненных обязательств по возврат...

...у суммы основного долга по кредиту, 7596,29 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с Манакова И.М. и Нурузбаева Г.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от 13.08.2014г. в сумме 166475,63 рублей, в том числе 158879, 34 руб. задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 7596,29 руб. задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**., взыскать с Манакова И.М. и Нурузбаева Г.К. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Ответчик Манаков И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что до 16.06.2016г. он платил кредит. Затем у банка начались перемены, документы ему с новыми реквизитами не направляли, на его обращения банк не отвечал. Ни о каких судебных приказах ему не известно, претензии, требования о погашении задолженности не получал. Сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Нурузбаев Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными. Ранее заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и Манаковым И.М. **.**,** был заключен кредитный договор в форме Предложения о комплексном обслуживании № ** согласно которого Манакову И.М. был выдан кредит в размере 236333,33 рублей под 32,33% годовых, сроком до 01.02.2020г.

Согласно абзаца 6 п. 1.1 ч. 2 Изменения № **, вносимые в Устав Акционерного общества «Европлан Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.08.2014г. (протокол № **) наименования Банка изменены на полное фирменное наименование Банка: Акционерное общество «Европлан Банк», сокращённое фирменное наименование Банка: АО «Европлан Банк» (л.д.26)

Согласно абзаца 7 п. 1.1 ч. 2 Изменения № **, вносимые в Устав Акционерного общества «Европлан Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016г. (протокол № **) наименования Банка изменены на полное фирменное наименование Банка: Акционерное общество «БИНБАНК Столица», сокращённое фирменное наименование Банка: АО «БИНБАНК Столица» (л.д.26)

Согласно Изменения № **, вносимые в устав Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК» - дополнить пункт 1.1 Устава Банка абзацем следующего содержания: «В соответствии с решением внеочередного Общего Собрания акционеров Банка от 19.01.2017г. (Протокол № **) и внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного общества «БИНБАНК Столица» от 19.01.2017г. (Протокол № **) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Столица» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами». (л.д. 40)

Согласно п. 1.1 Общих положений Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утверждённого решением единственного акционера от 24.02.2022г. № № ** в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018г. (протокол № ** от 29.10.2018г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «БИНБАНК». (л.д. 41-64)

20.03.2023г. ПАО Банк ФК «Открытие» ответчику Манакову И.М. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 166475,63 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 158879, 34 руб., задолженности по процентам – 7596, 29 руб. (л.д. 68, 101)

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Задолженность ответчика составляет 166475,63 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 158879, 34 руб., задолженности по процентам – 7596, 29 руб.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счёта № ** с **.**,**. по **.**,**. последний платеж ответчиком Манаковым И.М. был произведен **.**,** (л.д.29-39, 69-78).

Исковое заявление истцом в суд направлено**.**,** (л.д. 125).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом последний платеж ответчиком по договору от **.**,** внесен **.**,**, иных платежей во исполнение обязательств от ответчика истцу не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права **.**,**, а также учитывая что согласно графика платежей последний платеж должен был быть осуществлен **.**,**, с исковым заявлением в суд истец обратился **.**,**, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГПК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, требования о взыскании процентов, расторжении договора также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в иске к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении договора – отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в иске к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 28.07.2023 года.

Судья: Воробьева И.Ю. № 33-11207

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе АО «Европлан Банк» в лице представителя Буслаковой Т.А., на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Европлан Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 167257,78руб., расходы на госпошлину в размере 4545,16руб.

Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года постановлено:

«Возвратить АО «Европлан Банк» исковое заявление к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить АО «Европлан Банк», что возвращение искового заявления не препятствует обращению с данными требованиями к мировому судье с соблюдением правил от подсудности в порядке приказного производства».

В частной жалобе представителем АО «Европлан Банк» Буслаковой Т.А., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что условия для взыскания задолженности с ответчика в порядке приказного производст...

...ва отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование АО «Европлан Банк» к Манакову И.М., Нурузбаеву Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление АО «Европлан Банк» со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующем обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку из приложенных Банком к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиками могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст.129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Европлан Банк» в лице представителя Буслаковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина