Жадобина Надежда Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» к Жадобиной Н.В., Криворотенко Н.В., третье лицо: Ледерле А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Криворотенко Н.В. к АО «Меткомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жадобиной Н.В. был заключен кредитный договор № 6101-6028-6023-С1-М-030-009-000430 в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302480 рублей на приобретение автомобиля марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 302480 рублей была перечислена на текущий счет ответчика № №, открытый в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора. В соответствии с п. 14.1 договора, Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, данный факт служит основанием для досрочного возвращения кредитных денежный средств. В соответствии с п. 15.4 договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с п. 14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов. Размер пени оп...

...ределяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки. На момент направления уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 47081,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 240452,22 рубля. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. Залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами в кредитном договоре, не отвечает таким требованиям, т.к. с момента заключения договора согласованная стоимость утратила свою актуальность. Принудительная реализация автомобиля по такой цене будет невозможна.

На основании изложенного, просит взыскать с Жадобиной Н.В. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № 6101-6028-6023-С1-М-030-009-000430 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240452,22 рублей, государственную пошлину в размере 5604,52 рубля; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ВАЗ 217030 VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В последующем, по ходатайству истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле, в качестве ответчика была привлечена Криворотенко Н.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ледерле А.О..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное исковое заявление Криворотенко Н.В. к АО «Меткомбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Во встречном исковом заявлении Криворотенко Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Ледерле А.О. автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., за 240000 рублей о чем был составлен договор купли-продажи. При покупке данного автомобиля, в качестве документа, подтверждающего право собственности, Ледерле А.О. предъявил ПТС № <адрес>, в особых отметках которого значилась запись о том, что ПТС выдан взамен утраченного ПТС № <адрес>. В качестве объяснения факта выдачи нового ПТС Ледерле О.А. ничего пояснить не смог, однако, указал, что пользовался автомобилем на протяжении пяти месяцев и никаких проблем при его использовании, постановке и снятии с регистрационного учета не возникало. Криворотенко Н.В., приобретя т/с, обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью постановки автомобиля на регистрационный учет и внесения соответствующих изменений в ПТС. При проведении регистрационных действий, никаких вопросов со стороны сотрудников ГИБДД, не возникло. После оформления автомобиля в собственность, Криворотенко Н.В. без каких-либо ограничений пользовалась им и продолжает пользоваться до настоящего времени. Полагает, что т.к. проверка возможности регистрационных действий, проведенная во время ее обращения в соответствующие органы, показала, что никаких ограничений нет, то данный факт доказывает добросовестность ее действий.

На основании изложенного, просит признать Криворотенко Н.В. добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца (содержащегося в исковом заявлении), в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - Ледерле А.О. в судебное заседание явился, полагался на мнение суда.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Жадобиной Н.В. был заключен кредитный договор № 6101-6028-6023-С1-М-030-009-000430 в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 302480 рублей на приобретение автомобиля марки ВАЗ № VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 302480 рублей была перечислена на текущий счет ответчика № №, открытый в соответствии с п. 10 договора и указанного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, данный факт служит основанием для досрочного возвращения кредитных денежный средств.

В соответствии с п. 15.4 договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором за каждый день просрочки.

На момент направления уведомления ответчику ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 47081,33 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 240452,22 рубля.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Жадобина Н.В., в нарушение условий кредитного договора, произвела отчуждение залогового имущества - автомобиля марки ВАЗ 217030 VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время автомобиль марки ВАЗ 217030 VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., принадлежит ответчику Криворотенко Н.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ледерле А.О., который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО3 на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Меткомбанк» Заемщику не давал.

Таким образом, Земщик Жадобина Н.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, АО «Меткомбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобрётателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Требования Криворотенко Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как установлено судом, ответчик Криворотенко Н.В. приобрела залоговый автомобиль - 14.10.2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Жадобина Н.В. брала на себя определенные обязательства по погашению кредита, но не исполнила свои обязательства перед кредитором, иные доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, годы выпускаДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены, суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 6.5 кредитного договора и определенной сторонами в размере 320000 рублей, в связи с тем. что стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества на сегодняшний день, не заявляли. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков – Жадобиной Н.В. и ответчика Криворотенко Н.В., как лица, к которому перешло право собственности на предмет залога, подлежат судебные издержки истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях по 2802,26 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Меткомбанк» к Жадобиной Н.В., Криворотенко Н.В., третье лицо: Ледерле А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Жадобиной Н.В. в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № 6101-6028-6023-С1-М-030-009-000430от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240452,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,26 рублей, а всего: 243254,48 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 6101-6028-6023-С1-М-030-009-000430от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «Меткомбанк» и Жадобиной Н.В. – автомобиль ВАЗ 217030 VIN: №, годы выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: №, двигатель: № №, цвет: средний серо-зеленый мет., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Криворотенко Н.В. в пользу АО «Меткомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении требований Криворотенко Н.В. к АО «Меткомбанк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.