Непрасова Юлия Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7485

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С..,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО10», ООО «ФИО11» о признании договора о потребительском кредите недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2016 года

(судья райсуда Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В обоснование своих требований ФИО6 ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий и страховых взносов в рублях. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, предусмотренная договором неустойка, по мнению истицы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку она несоразмерна последствию нарушенного обя...

...зательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ФИО6 просила суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; признать пункты Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования недействительными, а именно п.п. 3.4, 3.7, 3.8, 5 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-7).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.07.2016 г. исковое заявление ФИО6 было оставлено без удовлетворения (л.д. 29, 30-32).

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности – ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме (л.д. 34-39).

Лица, участвующие в деле, кроме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 08.11.2016 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что от 03.03.2014 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, с полной суммой кредита в <данные изъяты> коп., полной стоимостью кредита в процентах – 28,06% годовых (л.д. 13). В договоре стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица своей подписью в анкете-заявлении и в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования подтвердила согласие на все условия кредитования, указанные в нем, а также в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12, 13); ей была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах; разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение истицы на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, ФИО6 в процессе рассмотрения дела не представлено; договор был подписан ею без каких-либо оговорок, проставленные подписи в договоре также свидетельствуют о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита.

Доказательств нарушения прав истицы понуждением её к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств причинения ей со стороны АО «ФИО12»» моральных и нравственных страданий, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО6 также правомерно было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доводов и доказательств о наличии существенных нарушений условий договора со стороны Банка или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО6 на необоснованность установления Банком высокой неустойки за просрочку исполнения обязательств, по мнению правильному мнению суда, несостоятельна, является преждевременной, поскольку заимодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности в рамках рассмотрения данного дела не предъявлялось.

При этом у ФИО6 остается право подачи заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности – ФИО7 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: