Непрокин Павел Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако в квартире не проживают, коммунальные расходы не оплачивают, членами её семьи не являются. Указывает, что факт регистрации ответчиков в квартире затрудняет право распоряжения жилым помещением, что нарушает ее права. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО7 (л.д. 53) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 52).

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом...

..., однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д. 34-47).

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, освобожден от участия в дела в связи с установлением места жительства ответчиков.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 33, 46-47).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Иным участником общей долевой собственности является ФИО10 (доля в праве 1/3) (л.д. 9-10).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК № ЖКХ», в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членом семьи собственника.

При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с руководящими разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Вместе с этим, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчики в спорной квартире совместно с истцом (собственником спорной квартиры) не проживают, членом семьи собственника не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо соглашений с ФИО5 о порядке пользования данным жилым помещением не заключали.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие регистрации ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, нарушает права ФИО5 как собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Исходя из того, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, и ответчики в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО6, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Кудашкин А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел рассматривается судьями районных судов, лишь, в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого н...

...аходится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат. Указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Само административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 6 февраля 2015г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Никоновой Е.С.

с участием заявителя Непрокина П.В.,

рассмотрев жалобу Непрокнина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 6.01.2015г. Непрокин П.В. признан виновным в нарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА - <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей до 12 лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности.

Заявитель Непрокин П.В. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку не были выяснены все обстоятельства по делу. После того, как в автомобиль к нему села жена с детьми, так как на улице было холодно, он никуда не двигался, а стоял в арке <адрес> В это время к нему подъехал инспектор ДПС, стал интересоваться наличием детских удерживающих устройств, взял документы и стал составлять протокол. Жена с детьми ушла домой. Он считает, что протокол составлен необоснованно. Перевозку детей он не осуществлял.

В суде заявитель поддержал доводы жалобы, показав, что у него есть видеоматериал, согласно которому его автомобиль находился у <адрес>, а не <адрес>. Он двигался по внутриквартальному проезду на служебном автомобиле, а сотрудники ДПС стояли на проезжей части. Мимо него проходила его жена с детьми и он остановился, чтобы дети погрелись в машине. Ранее он задерживался за такое ...

...же нарушение, но на личном автомобиле. В данном случае был автомобиль служебный. Он считает, что инспектор ДПС не мог видеть детей на заднем сидении из - за высоты спинок.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 в суде показал, что он нес службу на <адрес> они стояли на парковке у <адрес> К ним приехал заместитель командира роты ФИО11 для проверки несения службы. Они стояли лицом к внутриквартальному проезду и увидели, что в их сторону из - за забора выезжал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, не тонированный, было четко видно, что сзади находятся пассажиры. Водитель резко остановился и стал сдавать назад. Они поехали на автомобиле ФИО12 к автомобилю «<данные изъяты>», не теряя его из вида. Из «<данные изъяты>» никто не выходил. На заднем сидении сидела женщина с ребенком на руках, и второй ребенок сидел на сидении. За рулем был Непрокин, который показания давать отказался. Все было снято им на видео телефона. Он составил протокол за нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с детьми шла с магазина домой на <адрес>. По дороге им встретился муж на машине, и они сели туда погреться. В это время подъехал сотрудник ДПС и стал снимать их на телефон. Муж передал документы инспектору, а они ушли домой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Непрокин П.В. перевозил детей до 12 лет без специального детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД. Непрокин П.В. в протоколе указал, что не перевозил детей, стоял без движения у <адрес>.

Из рапорта заместителя командира роты ДПС У МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с проверкой на место несения службы экипажем ДПС ФИО15 и ФИО16 у <адрес>. В это время по внутриквартальному проезду в их сторону выехала автомашина «<данные изъяты> регион, резко остановилась и начала двигаться задним ходом в обратную сторону. Он и инспектор ФИО17 проследовали за данным автомобилем, не теряя его из вида. После остановки автомобиля, было выявлено, что на заднем сидении автомобиля находились двое детей без удерживающих устройств и не пристегнутые ремнем безопасности.

Из объяснения ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве с ФИО19. у <адрес>. В это время в их сторону по «карману» выехала автомашина «<данные изъяты>», затем резко затормозила и стала сдавать задним ходом обратно в квартал. ФИО20 проследовали за автомобилем, и было установлено нарушение ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно требованиям п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял перевозку детей, которые сели в автомобиль погреться, опровергаются исследованными обстоятельствами правонарушения и показаниями свидетеля - инспектора ДПС, который осуществлял в это время свои служебные функции и оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Показания свидетеля ФИО21, которая является женой заявителя, суд оценивает критически, как данные с целью увести от ответственности мужа.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Назначено наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя, который в апреле 2014г. уже был подвергнут наказанию по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Непрокина ФИО22 оставить без удовлетворения.

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Непрокина П.В. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течении 10 суток.

Судья

63RS0039-01-2023-004690-56

2-5466/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5466/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Непрокину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Непрокину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 21.08.2017 года заключило с ответчиком договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заемщиком заявления, в которой последний изъявил желание о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, предусматривающих предоставление доступа в Мобильный банк/Систему «ВТБ-Онлайн», а также открытие банковских счетов в российских рублях, т.н. дистанционное банковское обслуживание. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием названных услуг, регулируются Правилами ДБО (Привила дистанционного банковского обслуживания). В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора (сумму кредита, процентную ставку, срок кредитования). Клиент, произведя вход в систему ДБИ (Мобильный банк/ Система «ВТБ-Онлайн») и ознакомившись с условиями кредитного договора, предла...

...гаемого банком, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятие условий кредитования, что подтверждается приложенными лог-файлами из программы банка.

Таким образом, 21.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Непрокиным П.В. заключен кредитный договор № 625/0018-1418167, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить Непрокину П.В. денежные средства в сумме 696 268 руб. на срок до 21.09.2027 года со взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а Непрокин П.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.08.2023 года составляет 554 915,55 руб. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Таким образом, по состоянию на 28.08.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 546 679,29 руб. из которых: 520 094,61 руб. – задолженность по основному долгу, 25 669,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 282,98 руб. –пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 632,15 руб. - пени по просроченному долгу.

Также 18.02.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № 625/0018-1853939, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 18.02.2027 года со взиманием за пользование кредитом 17,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 26.08.2023 года составляет 103 911,97 руб. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма задолженности по пени снижена до 10%. Таким образом, по состоянию на 28.08.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 101 772,49 руб. из которых: 90 141,90 руб. – задолженность по основному долгу, 11 392,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 130,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 107,11 руб. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Непрокина П.В. задолженность по кредитным договорам:

- № 625/0018-1418167 от 21.09.2020 года по состоянию на 28.08.2023 года в размере 546 679,29 руб. из которых: 520 094,61 руб. – задолженность по основному долгу, 25 669,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 282,98 руб. –пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 632,15 руб. - пени по просроченному долгу;

- № 625/0018-1853939 от 18.02.2022 года по состоянию на 28.08.2023 года в размере 101 772,49 руб. из которых: 90 141,90 руб. – задолженность по основному долгу, 11 392,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 130,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 107,11 руб. – пени по просроченному долгу.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания заявления (л.д.9-10).

В рамках вышеуказанного договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора (сумму кредита, процентную ставку, срок кредитования), которое принято заемщиком путем входа в систему ДБИ (Мобильный банк/ Система «ВТБ-Онлайн») и подтверждения (акцепта) получения кредита путем подписания его простой электронной подписью, что подтверждается заявлением.

Таким образом, на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Общих условий правил кредитования 21.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Непрокиным П.В. заключен кредитный договор 625/0018-1418167, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 696 268 руб. на срок до 21.09.2027 года со взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-48).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 10 817,53 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

01.08.2023 года Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 28.08.2023 года сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения пени до 10%) составляет 546 679,29 руб. из которых: 520 094,61 руб. – задолженность по основному долгу, 25 669,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 282,98 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 632,15 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.49-50).

Также, 18.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № 625/0018-1853939, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить Непрокину П.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 18.02.2027 г. со взиманием за пользование кредитом 17,6% годовых, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.44-48).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 2 517,63 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

01.08.2023 Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на 28.08.2023 сумма задолженности по кредиту (с учетом снижения пени до 10%) составляет 101 772,49 руб. из которых: 90 141,90 руб. – задолженность по основному долгу, 11 392,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 130,60 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 107,11 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.51).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитным договорам в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Непрокину Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Непрокина Павла Валерьевича (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность:

- по кредитному договору № 625/0018-1418167 от 21.09.2020 года по состоянию на 28.08.2023 года в размере 546 679,29 руб. из которых: 520 094,61 руб. – задолженность по основному долгу, 25 669,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 282,98 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 632,15 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № 625/0018-1853939 от 18.02.2022 года по состоянию на 28.08.2023 года в размере 101 772,49 руб. из которых: 90 141,90 руб. – задолженность по основному долгу, 11 392,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 130,60 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 107,11 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Непрокина Павла Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 685 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «31» октября 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ОВАКИМЯН И.А.,

с участием государственного обвинителя ЮДАХИНА В.В.,

подсудимого НЕПРОКИНА П.В.,

защитника КАРАБАНОВА С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НЕПРОКИНА Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ и 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 июля 2021 года, Непрокин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Непрокин П.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 июля 2022 года, в течение дня, но не позднее 00 часов 20 минут 30 июля 2022 года, точное время не установлено, находясь на дачном массиве СНТ «Простор», расположенного около <адрес>, точное место не установлено, употребил неустановленный алкогольный напиток в неустановленном количестве. После этого Непрокин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 30 июля 2022 года, не позднее 00 часов 20 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Lada Largus КSА 45L» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начал управлять а...

...втомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая свои преступные намерения, Непрокин П.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> 30 июля 2022 года, около 00 часов 20 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Юпитер», и у Непрокина П.В. было установлено наличие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.577 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную постановлением Правительства РВ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Подсудимый Непрокин П.В. виновным себя в судебном заседании в инкриминируемом преступлении признал, но воспользовался правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данным им в ходе дознания (л.д.46-49), где он показал, что 06 июля 2021 года мировым судом, каким точно, не помнит, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.07.2021 года. Примерно через неделю, точную дату не помнит, он утерял полученное им в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, о чем написал заявление об утере в ГИБДД. 30.07.2022 года он находился у себя на даче в СНТ «Простор», расположенном около с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, куда приехал на закрепленном за ним служебном автомобиле «Lada Largus KSA45L» государственный регистрационный знак № и где употреблял спиртное, пил пиво, выпил около 2 баклашек объемом 1,5 л. Примерно в 00 часов 20 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в магазин, расположенный на этом же массиве, чтобы купить сигареты. В пути следования, двигаясь по улице <адрес>, напротив дачного участка № <адрес>», путем взмаха жезла его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Также сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Далее, продув в прибор АКПЭ в 00 часов 59 минут, было установлено состояние его алкогольного опьянения. Прибор показал 0,577 мг/л. В связи с этим в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Кроме признания вины подсудимым Непрокиным П.В., его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным в ходе дознания (л.д.23-25), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 30 июля 2022 года, во время несения службы с инспектором ДПС ФИО8 на маршруте патрулирования автодорога Тольятти-Хрящевка, а также близлежащих сел и СНТ Ставропольского района Самарской области, примерно в 00 часов 20 минут, напротив <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Lada Largus KSA45L» государственный регистрационный знак № под управлением, как позже выяснилось, водителя Непрокина Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к вышеуказанному автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина, которого он сопроводил к пассажирской двери патрульного автомобиля. Водителем оказался Непрокин П.В. По внешним признакам Непрокин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у него был запах алкоголя из ротовой полости. Также у водителя Непрокина П.В. отсутствовало водительское удостоверение. Непрокин П.В. пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим водитель Непрокин П.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Непрокин П.В. поставил свою подпись. После этого с использованием видеорегистратора Непрокину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее, продув в прибор «Юпитер» в 00 часов 59 минут, было установлено состояние алкогольного опьянения Непрокина П.В. Прибор показал 0,577 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно, 0,16 мг/л. В связи с этим в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. В ходе проверки Непрокина П.В. по базе данных ФИАС ГИБДД было установлено, что последний ранее, а именно, 06.07.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина подсудимого Непрокина П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно рапорту, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2022 года, чеку алкотектора и акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2022 года, протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2022 года и фототаблице к нему, протоколу о задержании транспортного средства от 30.07.2022 года, протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от 30.07.2022 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 года (л.д.3, 4, 5, 6, 7-9, 10, 11, 14, 15), 30 июля 2022 года, в 20 часов 20 минут, в <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Непрокина П.В., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). Водителю Непрокину П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате проведения освидетельствования у водителя Непрокина П.В. было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин Непрокин П.В. на основании постановления мирового судьи Автозаводского района г.Тольятти был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу 17.07.2021 года, на данный момент не исполнено.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Ефанова А.Н. от 08.08.2022 года (л.д.19), Непрокину П.А. 23.04.2021 года выдано водительское удостоверение на право управления ТС серии №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводого судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.07.2021 года Непрокин П.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, вступившее в законную силу 17.07.2021 года. 19.07.2021 года Непрокиным П.В. было написано заявление об утере водительского удостоверения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2021 года (л.д.20-21) следует, что Непрокин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.07.2021 года.

Согласно протоколам выемки, осмотра и постановлению (л.д.27-29, 30-32, 33), изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Непрокина П.В. от управления транспортным средством, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Непрокина П.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия Непрокина П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и раскаялся в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом; характеризуется положительно (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет несовершеннолетнюю дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ и 2-х малолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), которые проживают с ним; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Непрокина П.В., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕПРОКИНА Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Непрокину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении Непрокина П.В. от управления транспортным средством, чек алкотектора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Непрокина П.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № хранящийся у Непрокина П.В., передать собственнику автомобиля – АО «АВТОВАЗ».

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий