Мамаев Александр Егорович

Судья Крюкова В.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Спириной Е. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> от было постановлено решение по делу по иску Мамаева А.Е. к Спириной Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

<данные изъяты> Спирина Е.Е. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Спириной Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда было отказано.

В частной жалобе Спирина Е.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан...

...ным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия решения суда Спириной Е.Е. была получена <данные изъяты>.

Поскольку Спирина Е.Е. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лишь <данные изъяты>, то есть спустя более 4-х месяцев после вынесения судом решения, постольку правовые основания для его восстановления – отсутствуют.

Доводы частной жалобы Спириной Е.Е. о том, что она неоднократно до апреля 2021 года проходила лечение в связи с хроническим заболеванием – не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку данные о непрерывном, до апреля 2021 года, нахождении Спириной Е.Е. на стационарном лечении отсутствуют, кроме того, апелляционная жалоба в установленный законом срок могла быть подана ее представителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Спириной Е. Е. – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крюковой В.Н., при секретаре Курбацкой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева ФИО6 к Мамаевой ФИО7, Шишлову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Е. обратился в суд с иском к Мамаевой В.П., Шишлову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мамаева ФИО9 к Мамаевой ФИО10, Шишлову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам что, если будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду, то суд, по ходатайству стороны может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

судья В.Н.Крюкова

Дело № 2-2153/2020 УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Мамаева ФИО5 к Спириной ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.Е. обратился в суд с иском к Спириной Е.Е., просит обязать ответчика перенести забор, разделяющий границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону границы земельного участка с кадастровым номером № по фасадной стороне на 1,83 метра, а по фасадной стороне – на 0,76 метра, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате проведенных геодезических- кадастровых работ земельного участка истца выяснилось, что забор по стороне с участком с кадастровым номером № проходит не по кадастровой границе, а фактические границы участка ответчика ФИО1 заступают с фасадной стороны на 1,83 м., а по фасадной стороне- на 0,76 м. на земельный участок истца. Истец не давал согласия и разрешения ответчику на перенос заборов в сторону земельного участка истца, с ответчиком урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Истец считает, что ответчик нарушает его право собственности, поскольку площадь участка истца до переноса забо...

...ра составляла 600 кв.м., а после переноса забора площадь земельного участка 505 кв.м.

Истец Мамаев А.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик Спирина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Мамаев А.Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.96-98)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Спирина Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-42)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что часть разделительного забора ответчика установлена с заглублением на территорию земельного участка истца с кадастровым N 50:26:0130602:503, тем самым нарушаются права истца.

Для проверки доводов искового заявления на основании определения суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Инвесстрой». Из заключения эксперта ООО «Инвесстрой» следует, что местоположение фактического ограждения, установленного по правой меже земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, при этом часть фактических границ, по левой меже земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, также не соответствует кадастровым границам.

Также кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают навес, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для приведения спорной границы в соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, необходимо: демонтировать фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №: - 1,3 п/м, по фасадной меже, по направлению от правой, к левой меже; -31,9 п/м, по правой меже;- 0,6 п/м, по тыльной меже, по направлению от правой, к левой меже; -демонтировать навес, расположенный вдоль фасадной и правой межам, земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №: - 1,4 п/м, левой межи, по направлению от тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, к тыльной меже земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик при возведении разделительного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым N №, возвел его на территории земельного участка с кадастровым №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамаева А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение и навес в соответствии с заключением эксперта № ООО «Инвесстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора- удовлетворить.

Обязать Спирину ФИО8 демонтировать существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером50:26:0130602:329:

- 1,3 п/м, по фасадной меже, по направлению от правой, к левой меже;

-31,9 п/м, по правой меже;

- 0,6 п/м, по тыльной меже, по направлению от правой, к левой меже;

Обязать Спирину ФИО9 демонтировать навес, расположенный вдоль фасадной и правой межам, земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Спирину ФИО10 демонтировать фактическое ограждение земельного участка с кадастровым №:

- 1,4 п/м, левой межи, по направлению от тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №, к тыльной меже земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.