Андросов Денис Вячеславович

УИД 43RS0003-01-2022-001698-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНВ на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3206/2022 по иску БСА к ОНВ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ОНВ - адвоката САС, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА обратился в суд с иском к ОНВ о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу:<адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100 000 руб. директор ООО «СпецПодряд» передал ОНВ, работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 руб. каждому. Однако денежные ...

...средства ни рабочим, ни истцу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, БСА просил суд взыскать с ОНВ в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы размере 177 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. исковые требования БСА к ОНВ о взыскании убытков удовлетворены.

С ОНВ (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу БСА (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) взыскано 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Дополнительным решением Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования БСА к ОНВ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ОНВ (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу БСА (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) взысканы почтовые расходы в размере 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. изменено, с ОНВ в пользу БСА взысканы убытки в размере 54 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований БСА о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение того же суда от 9 декабря 2022 г. изменено в части взыскания почтовых расходов, с ОНВ в пользу БСА взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. изменено в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Иск БСА к ОНВ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОНВ.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ №, в пользу БСА,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОНВ.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ №, в пользу БСА.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ № расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области представитель ОНВ адвокат САС, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП БСА (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021 г. – ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судами также установлено, что в мае 2021 г. директор ООО«Спецподряд» САМ приехал на стройку по адресу: <адрес> передал ОНВ, работавшему в бригаде ИП БСА, денежные средства в размере 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись.

Как пояснили стороны в суде, указанные выше денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП БСА за выполненные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ИП БСА выполнял подрядные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков ДДВ, ЖВА, ТДС, ССГ, АДВ, ШВВ, КА и ОНВ Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г.установлен факт трудовых отношений между ОНВ и ИП БСА в период сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.в качестве каменщика; на БСА возложена обязанность внести в трудовую книжку ОНВ запись о приеме на работу в качестве каменщикаДД.ММ.ГГГГг.и об увольненииДД.ММ.ГГГГг; предоставить сведения о трудовой деятельности ОНВ в период сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

ОНВ в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт получения от САМ денежных средств в размере 100000 руб., пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11000 руб. всем рабочим, не взяв с них соответствующие расписки, оставив себе также 11000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные от САМ денежные средства ОНВ ему не передал и не раздал рабочим, при этом по окончании строительства при проведении расчетов обнаружена недостача в размере 100 000 руб., БСА обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 9 февраля 2022г. в возбуждении уголовных дел в отношении ОНВ по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении БСА по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, БСА также указал, что ОНВ не передал ему денежные средства в размере 100000 руб., рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования БСА суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОвчинниковН.В., получив спорную денежную сумму, не доказал факт передачи полученных от САМ денежных средств третьим лицам и ИП БСА, чем БСА причинены убытки в размере 100 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном случае при передаче денежных средств ОНВ имело место исполнение обязательства по оплате подрядных работ заказчиком самому кредитору ИП БСА, ибо исполнение третьему лицу не было предусмотрено договором подряда; получив денежные средства в размере 100 000 руб., причитавшиеся ИП БСА, работник ОНВ в силу трудовых отношений с ним и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО «СпецПодряд», обязан был передать их работодателю БСА, чего не было сделано, соответственно, факт уменьшения имущества БСА в результате действий (бездействия) ответчика ОНВ установлен.

Исходя из того, что иных, кроме трудовых отношений между БСА и ОНВ не имелось, денежные средства, причитающиеся работодателю, получены работником ОНВ и не были переданы БСА, судебная коллегия пришла к выводу, что у последнего образовалась недостача материальных ценностей, в связи с чем ОНВ подлежит привлечению к полной материальной ответственности за данную недостачу, как работник, получивший денежные средства по разовому документу (по платежной ведомости).

Оценивая представленную в материалы дела платежную ведомость, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данная ведомость является надлежащим доказательством требований истца и согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями самого ответчика о получении спорной суммы. Ведомость содержит наименование организации, выдающей денежные средства – ООО «СпецПодряд» и данные лица, получившего от этой организации по ведомости денежные средства в размере 100 000 руб. – ОНВ, подтвержденные его подписью; согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что расчет заказчика на данную сумму безналичным путем исполнителем не получен, поскольку произведен по ведомости наличными денежными средствами.

С учетом того, что из полученной суммы подлежала выплате заработная плата самому ОНВ в размере 11 000 руб., суд апелляционной инстанции определил размер недостачи истца в сумме 89 000 руб., и, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, его небольшой доход в виде пенсии, с учетом принципа справедливости, равенства, соразмерности, пришел к выводу о том, что размер материальной ответственности ОНВ следует уменьшить до 70 000 руб., применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки), суд кассационный инстанции в определении от 24 августа 2023 г. обратил внимание нижестоящего суда на необходимость разрешить спор применительно к положениям статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба, указав, что вывод суда о причинении работником ОНВ материального ущерба работодателю ИП БСА в размере 100 000 руб. со ссылкой на платежную ведомость (т. 1 л.д. 15-16) нельзя признать правомерным; из представленной в материалы дела платежной ведомости не усматривается целевое назначение и основание данной выплаты, в частности не указано, что денежные средства в указанной выше сумме предназначены передаче ИП БСА либо должны быть выплачены работникам истца в качестве заработной платы; порядок привлечения к материальной ответственности в части получения объяснений ОНВ не соблюден.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

Данные требования при повторном апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: возложение настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел положения приведенных норм права, разрешая спор, не определил в качестве юридически значимых и не установил факт соблюдения работодателем (ИП БСА) порядка привлечения работника (ОНВ) к материальной ответственности, в том числе, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что работодателем (ИП БСА) проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, вины работника, у ответчика не истребовались объяснения по обстоятельствам получения и расходования денежных средств, в связи с чем вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ОНВ полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ИП БСА, нельзя признать правомерным.

При таком положении апелляционное определение не может признано законным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024г. по делу № 33-4792/2024

Судья Малова Н.Л. № 2-3206/2022

43RS0003-01-2022-001698-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Никонова К.Ф.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам Овчинникова Н.В., его представителя Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022г., постановлено: взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.; иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков, указав, что 12 марта 2021г. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Вместе с тем, сумму наличными в размере 100000 руб., в качестве аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому, директор ООО «СпецПодряд» передал Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи. Однако денежные средства ни рабочим, ни истцу не передал. Ссылаясь на ...

...указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Белов С.А. просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. в свою пользу убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы размере 177 руб.

Судом постановлены приведенные выше решения.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.В. просит уменьшить сумму взыскания на 11000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100000 руб. от директора ООО «СпецПодряд».

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, передача наличных денежных средств не предусмотрена, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнявшим работу каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, в этой связи истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к ответчику о полной материальной ответственности. Суд должен был установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. изменено, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы убытки в размере 54018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728,58 руб., в остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказано. Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022г. изменено в части взыскания почтовых расходов, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 95,61 руб., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. изменено в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Н.В., в пользу Белова С.А., в возмещение ущерба 70000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 руб. Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022г. изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции. Взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А., расходы в размере 123,90 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белов С.А., ответчик Овчинников Н.В., третьи лица ООО «СпецПодряд», Долгих Д.В., Жирнов В.А., Теплых Д.С., Самоделкин С.Г., Андросов Д.В., Шалагинов В.В., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Овчинникова Н.В. – адвоката Смертина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП Беловым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021г. – 15 сентября 2021г.

В пункте 5.1 договора подряда от 12 марта 2021г. указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судом первой инстанции также установлено, что в мае 2021г. директор ООО «Спецподряд» С. приехал на стройку по адресу: <адрес>, передал Овчинникову Н.В., работавшему в бригаде ИП Белова С.А., денежные средства в размере 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись. Согласно пояснениям сторон указанные денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП Белова С.А. за выполненные работы в рамках договора подряда от 12 марта 2021г.

Из материалов дела также следует, что ИП Белов С.А. выполнял подрядные работы по договору подряда от 12 марта 2021г., в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков Долгих Д.В., Жирнова В.А., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., Коровина А. и Овчинникова Н.В. Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Овчинников Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт получения от С. денежных средств в размере 100000 руб., пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11000 руб. всем рабочим, не взяв с них соответствующие расписки, оставив себе также 11000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные от С. денежные средства Овчинников Н.В. ему не передал и не раздал рабочим, при этом по окончании строительства при проведении расчетов обнаружена недостача в размере 100000 руб., Белов С.А. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09 февраля 2022г. в возбуждении уголовных дел в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов С.А. также указал, что Овчинников Н.В. не передал ему денежные средства в размере 100000 руб., рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Овчинников Н.В., получив спорную денежную сумму, не доказал факт передачи полученных от С. денежных средств третьим лицам и ИП Белову С.А., чем Белову С.А. причинены убытки в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова по результатам рассмотрения иска Овчинникова Н.В. к Белову С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации.

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания, исковые требования рассмотрены судом без учета выводов, сделанных в решении Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2022г. установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13 марта 2021г. по 20 сентября 2021г. в качестве каменщика; на Белова С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика 13 марта 2021г. и об увольнении 20 сентября 2021г.; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с 13 марта 2021г. по 20 сентября 2021г. в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, положения гражданского законодательства не применимы к спорным отношениям, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, на момент передачи спорных денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К ним относятся: возложение ТК РФ или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств причинения прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя – ИП Белова С.А. или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного бывшим работником – Овчинниковым Н.В. третьим лицам, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К представленной истцом платежной ведомости о получении ответчиком суммы 100000 руб., в качестве доказательства причинения ущерба, судебная коллегия относится критически, поскольку из её содержание не следует, что у Овчинникова Н.В., как у работника, возникли перед работодателем ИП Беловым С.А. какие-либо обязательства.

Кроме того, каких-либо доказательств соблюдения процедуры привлечения Овчинникова Н.В. к материальной ответственности, сведений о том, что работодателем – ИП Беловым С.А. проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, вины работника, что у ответчика истребовались объяснения по обстоятельствам получения и расходования денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Белова С.А., ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022г. и дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 33-861/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-3206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам Овчинникова Н.В. и его представителя Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022 года, постановлено об удовлетворении иска Белова С.А.:

взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.;

иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков. Указал, что <дата> между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100000 руб. директором ООО «СпецПодряд» переданы Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому. Тем не менее, ни рабочим, ни истцу указанных средств ответчиком передано не было. Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отноше...

...нии Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления, заявлено ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку. Ответчик отказывается выплачивать денежные средства, на контакт не выходит. Уточнив требования иска, Белов С.А. просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. убытки в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Овчинников Н.В. и его представитель Смертин А.С., в апелляционных жалобах просят его отменить.

Овчинников Н.В. просит уменьшить сумму взыскания на 11000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100000 руб. от директора ООО «Спецподряд».

Представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, в то время как спорные денежные средства переданы наличным путем, что договором не предусмотрено, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполняющим работы каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, ввиду чего истцу надлежало представить доказательства о наличии оснований для предъявления требований к ответчику в полном размере материальной ответственности. Суду надлежало установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Овчинникова Н.В. – Смертина А.С., а также представителя Белова С.А. – Стекольниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021г. – 15.09.2021.

В п. 5.1 договора указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, таким образом и производились расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем, в мае 2021г. директор ООО «Спецподряд» ФИО21 приехал на стройку по адресу: <адрес>, и передал Овчинникову Н.В., работавшему в бригаде Белова С.А., денежные средства в сумме 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение от ООО «Спецподряд» Овчинниковым Н.В. суммы 100000 руб. и его подпись. Согласно пояснениям сторон эти денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим Белова С.А. за выполненные работы в рамках вышеназванного договора подряда.

В иске указано, что ИП Белов С.А. выполнял подрядные работы по договору от 12.03.2021 в том числе силами нанятых им рабочих – каменщиков Долгих Д.В., Жирнова В.А., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., Коровина А., Овчинникова Н.В. Договоры с указанными лицами ИП Белов С.А. не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Овчинников Н.В. в суде утверждал, что в день получения от Соболева А.М. денежных средств в сумме 100000 руб. и утром на следующий день раздал их по 11000 руб. всем рабочим, включая Белова С.А., оставив также 11000 руб. себе.

Белов С.А. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Овчинникова Н.В. за присвоение суммы 100000 руб., поскольку данную сумму Овчинников Н.В. не передал ему и не раздал рабочим. Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09.02.2022 в возбуждении уголовных дел в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов С.А. также указывал, что сумму 100000 руб. Овчинников Н.В. ему не передал, рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать ее с Овчинникова Н.В. в качестве убытков, причиненных истцу.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для удержания суммы 100000 руб., выдачи им аванса другим рабочим.

С решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания. Решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что Октябрьским районным судом г. Кирова 29.11.2022 вынесено решение, которым установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в качестве каменщика; Белов С.А. обязан внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика 13.03.2021 и об увольнении 20.09.2021; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в налоговый и пенсионный ораны, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Таким образом, денежные средства в сумме 100000 руб. были получены Овчинниковым Н.В. для передачи их ИП Белову С.А. для оплаты труда рабочих в мае 2021г. – в период трудовых отношений, во время выполнения должностных обязанностей каменщика.

Доказательств выдачи Овчинниковым Н.В. аванса рабочим материалы дела не содержат. Утверждения об этом самого Овчинникова Н.В. опровергаются объяснениями рабочих, документально нигде не зафиксированы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

С учетом изложенного в пользу Белова С.А. возможно взыскать с работника Овчинникова Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в сумме, не превышающей его средний месячный заработок.

Правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, соответствующий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он работал в должности каменщика (не бригадира), о чем вынесение судебное решение.

Доказательств наличия у ИП Белова С.А. после увольнения Овчинникова Н.В. задолженности по зарплате перед данным работником материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора были изучены материалы гражданского дела № 2-2337/2022 по иску Овчинникова Н.В. об установлении факта трудовых отношений. Из представленных работником документов о полученной им от ИП Белова С.А. за период с 13.03.2021 по 20.09.2021 заработной плате, выписок по его счетам возможно установить средний месячный заработок, исходя из получения за полные 5 месяцев работы (апрель- сентябрь) общей суммы 270090 руб. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний месячный заработок Овчинникова Н.В. составит 54018 руб.

Доводы ответчика о возможности применения в данном случае среднемесячной заработной платы работников в сфере строительства в Кировской области (32805 руб.) не состоятельны, так как в рамках рассмотрения спора из материалов дела усматривается получение Овчинниковым Н.В. конкретных денежных сумм от ИП Белова С.А. за выполненные работы, которые он сам и назвал суду.

Таким образом, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. следует взыскать возмещение ущерба в сумме 54018 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1728 руб. 58 коп. и почтовые расходы в сумме 95 руб. 61 коп.

Решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части взысканных сумм.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования Белова С.А. о взыскании с Овчинникова Н.В. компенсации морального вреда изменению, отмене не подлежит. В этой части выводы суда верные, сторонами не оспаривались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований Белова С.А..

Взыскать с Овчинникова С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Белова С.А., <дата> г.р., уроженца г. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 54018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказать.

Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с Овчинникова Н.В., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Белова С.А., <дата> г.р., уроженца г. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

В остальной части апелляционные жалобы Овчинникова Н.В. и его представителя Смертина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-5514/2023

Судья Малова Н.Л. дело № 2-3206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2023 года дело по апелляционным жалобам Овчинникова ФИО21, его представителя Смертина ФИО22 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с Овчинникова ФИО23 в пользу Белова ФИО24 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.;

иск Белова ФИО25 к Овчинникову ФИО26 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков. Указал, что <дата> между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100000 руб. директор ООО «СпецПодряд» передал Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 руб. каждому. Однако денежные средства ни рабочим, ни истцу не передал....

... Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Овчинников Н.В. и его представитель Смертин А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Овчинников Н.В. в жалобе просит уменьшить сумму взыскания на 11 000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100 000 руб. от директора ООО «СпецПодряд».

Представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28 500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, передана наличных денежных средств не предусмотрена, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнявшим работу каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, в этой связи истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к ответчику о полной материальной ответственности. Суд должен был установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменено, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы убытки в размере 54 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022 года изменено в части взыскания почтовых расходов, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова Н.В. – адвокат Смертин А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СпецПодряд» по доверенности Черняткин А.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ <дата> г. – <дата>.

Согласно п. 5.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: первая часть в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; вторая часть 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

<дата> Белов С.А. обратился в полицию с заявлением и указал, что <дата> заключил с ООО «СпецПодряд» договор на строительство дома по адресу: <адрес>; в <дата> года директор ООО «СпецПодряд» Соболев А.М. привез денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве зарплаты, Овчинников Н.В. денежные средства получил, ни ему, ни работникам денежные средства не передал, по окончании строительства при проведении расчетов обнаружили недостачу в размере 100000 руб., возвращать денежные средства Овчинников Н.В. отказывается.

Белов С.А. представил платежную ведомость формы № Т-53, в которой в качестве организации, производящей выплату указано ООО «СпецПодряд», подразделение – «стройка», директор и главный бухгалтер - Соболев А.М.; в столбце 3 таблицы указана фамилия и инициалы получателя денежных средств - «Овчинников Н.В.», в столбце 5 последний расписался, что получил денежную сумму в размере 100000 руб.

Подписание данной ведомости и получение по ней денежных средств в размере 100000 руб. от Соболева А.М. ответчик Овчинников А.М. не отрицал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову майором полиции Пушкаревой У.Н., следует, что Овчинников Н.В. дал пояснения, что в <дата> года на строительство объекта по адресу: <адрес>, приезжал Соболев А.М., который был в должности директора ООО «СпецПодряд», привез денежные средства в размере 100000 руб., которые передал ему (Овчинникову Н.В.) под расписку, денежные средства предназначались для аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому, все денежные средства он раздал рабочим, умысла на присвоение денежных средств у него не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика подтвердила, что Овчинников Н.В. в день получения от Соболева А.М. денежных средств в сумме 100000 руб. и на следующий день, утром, раздал их по 11000 руб. всем рабочим, включая Белова С.А., оставив также себе 11000 руб.

При передаче денежных средств Овчинникову Н.В. директор ООО «СпецПодряд» просил ответчика подписать платежную ведомость о передаче 100000 руб. и пояснял, что указанные денежные средства предназначены для рабочих. Предав денежные средства рабочим, Овчинников Н.В. расписки о получении ими денежных средств не взял.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), из которых следует, что Овчинников Н.В. действительно в <дата> года получил от директора ООО «СпецПодряд» Соболева А.М. денежные средства в размере 100000 руб., подлежащие выплате работавшим на стройке каменщикам в качестве зарплаты.

Оценив объяснения сторон, привлеченных в качестве третьих лиц работников бригады (каменщиков) Жирнова В.А., Долгих Д.В., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи Овчинниковым Н.В. полученных от Соболева А.М. денежных средств третьим лицам и ИП Белову С.А. не доказан, чем Белову С.А. причинены убытки в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.В. фактически не оспаривал данный факт, однако просил учесть, что часть денежной суммы в размере 11000 руб. причитается лично ему за работу, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению на данную сумму (11000 руб.).

Из обжалуемого решения следует, что судом применены нормы гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд неправильно установил действительные отношения сторон, которые являются трудовыми.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата> установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с <дата> по <дата> в качестве каменщика; Белов С.А. обязан внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика <дата> и об увольнении <дата>; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с <дата> по <дата> в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу сложившихся трудовых отношений сторон Овчинников Н.В. несет материальную ответственность в размере, не превышающем его заработок, в связи с чем взыскал причиненный работодателю Белову С.А. ущерб в размере 54018 руб.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Белов С.А. подал кассационную жалобу, в которой указал, что отношения сторон по получению денежных средств ответчиком носили иной характер, он не наделял Овчинникова Н.В. полномочиями на получение денежных средств от Соболева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда в интересах законности и в целях правильного разрешения спора вышла за пределы доводов кассационной жалобы и отменила апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при применении трудового законодательства о материальной ответственности работника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Вывод суда о причинении работником Овчинниковым Н.В. материального ущерба работодателю ИП Белову С.А. в размере 100000 руб. со ссылкой на платежную ведомость (т. 1 л.д. 15-16) нельзя признать правомерным; порядок привлечения к материальной ответственности в части получения объяснений Овчинникова Н.В. не соблюден, обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника не учтены.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела видно, что между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) возникли отношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем подрядчик лично и с привлечением к труду иных лиц, в том числе, Овчинникова Н.В. выполнял строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; на стороне заказчика лежала обязанность оплаты выполненных работ в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в пользу подрядчика, каковым в данном случае являлся ИП Белов С.А., соответственно, при неполной оплате работ на стороне подрядчика имеет место убыток, и он вправе требовать исполнения от заказчика.

Между тем, как указывает ООО «СпецПодряд», оплата работ составляла 3149166 руб. 44 коп. и произведена путем безналичных расчетов на сумму 3049166 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 323061 руб., № от <дата> на сумму 90000 руб., № от <дата> на сумму 2000 руб., № от <дата> на сумму 402405 руб., № от <дата> на сумму 385766 руб., № от <дата> на сумму 200 руб., № от <дата> на сумму 65000 руб., № от <дата> на сумму 411443 руб. 44 коп., № от <дата> на сумму 98378 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 246000 руб., № от <дата> на сумму 150000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 70000 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 439059 руб., № от <дата> на сумму 63792 руб., № от <дата> на сумму 58000 руб., № от <дата> на сумму 30562 руб., № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 1500 руб.

Также оплата строительно-монтажных работ ИП Белову С.А. была произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 100000 руб., которые директор ООО «СпецПодряд» передал по ведомости работнику Овчинникову Н.В.

Таким образом, получив денежные средства в размере 100000 руб., причитавшиеся ИП Белову С.А., работник Овчинников Н.В. в силу трудовых отношений и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО «СпецПодряд», обязан был передать работодателю Белову С.А.

С учетом преюдициального характера решения Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>, установленные решением обстоятельства не могут оспариваться участвовавшими в рассмотрении этого дела сторонами (ст. 61 ГПК РФ).

Квалифицируя отношения сторон, судебная коллегия считает, что при передаче денежных средств Овчинникову Н.В. имело место исполнение обязательства самому кредитору ИП Белову С.А., ибо исполнение третьему лицу не было предусмотрено договором подряда (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как видно из дела, Белов С.А. не заявил о применении последствий исполнения ненадлежащему лицу, фактически одобрил совершенную Овчинниковым Н.В. сделку (ст. 183 ГК РФ) и признал обязательство заказчика по оплате подрядных работ исполненным.

Указанное не свидетельствует о нарушении прав Овчинникова Н.В., который последовательно подтверждал получение денежных средств в размере 100000 руб., переданных представителем заказчика в качестве расчета с подрядчиком ИП Беловым С.А. Между тем, считает, что со своей стороны убытки работодателю Белову С.А. не причинил, поскольку полученные денежные средства передал рабочим в счет оплаты, в том числе, себе, по 11000 руб.

Вопреки доводам ответчика, письменные допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ), которые бы с достоверностью подтверждали передачу полученных ценностей работодателю или работникам, не представлены. Иные достаточные доказательства искомого факта отсутствуют, в ходе оперативно-розыскной деятельности во время проведения проверки органами полиции получены не были, в процессе рассмотрения гражданского дела истец и третьи лица искомый факт не подтвердили, их объяснения имеющимися в деле косвенными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что факт уменьшения имущества Белова С.А. в результате действий (бездействия) ответчика Овчинникова Н.В. установлен, причитающиеся подрядчику денежные средства за работу в размере 100000 руб. были получены Овчинниковым Н.В., но не были переданы Белову С.А. или работникам в качестве оплаты труда.

Имеющаяся в деле платежная ведомость является доказательством требований истца и согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями самого ответчика Овчинникова Н.В. (ст. 55, 68 ГПК РФ)

То обстоятельство, что ведомость не заполнена полностью, не исключает ее из числа доказательств. Ведомость содержит наименование организации, выдающей денежные средства – ООО «СпецПодряд», и данные лица, получившего от этой организации по ведомости денежные средства в размере 100000 руб. – Овчинникова Н.В., подтвержденные его подписью; согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что расчет заказчика на данную сумму безналичным путем не получен, поскольку, произведен по ведомости наличными денежными средствами.

Исходя из того, что иных, кроме трудовых, отношений между Беловым С.А. и Овчинниковым Н.В. не имелось, денежные средства, причитающиеся работодателю, получены работником Овчинниковым Н.В. и не были переданы Белову С.А., у последнего образовалась недостача материальных ценностей, в связи с чем Овчинников Н.В. подлежит привлечению к материальной ответственности за данную недостачу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, работник, получивший денежные средства по платежной ведомости, несет полную материальную ответственность за эти денежные средства, каких-либо оснований для ограничения материальной ответственности работника средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ) и полного освобождения от ответственности, в том числе, что не даны письменные объяснения работодателю, не имеется.

Вместе с тем, истец не отрицает, что из полученной суммы подлежала выплате заработная плата Овчинникову Н.В. в размере 11000 руб., т.е. имущество истца в результате действий (бездействия) ответчика уменьшилось на 89000 руб. (100000 руб. – 11000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. всей денежной суммы в размере 100000 руб. не имелось, поскольку размер недостачи истца составляет 89000 руб.

Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности Овчинникова Н.В., связанные с конкретной рассматриваемой ситуацией, возникновение которой вызвано, в том числе, доверительными отношениями сторон, сложившейся практикой расчетов между ними.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также пенсионного возраста ответчика, небольшого дохода в виде пенсии, в соответствии с принципами справедливости, равенства, соразмерности, размер ответственности Овчинникова Н.В. следует уменьшить до 70000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года следует изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО27 к Овчинникову ФИО28 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО29, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО30, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

В связи с изменением размера возмещения ущерба, также подлежит изменению дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года в части взыскания почтовых расходов.

В данной части следует принято новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО31, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО32, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО33 к Овчинникову ФИО34 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО35, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО36, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО37, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО38, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2024.

2а-4976/2022

30RS0001-01-2022-008652-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

с участием прокурора Оняновой Т.Д.

при помощнике Каукеновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску ФИО1 Управления Министерства внутренних дел ФИО5 по городу Астрахани к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по городу Астрахани обратился в суд с заявлением, указав, что ФИО3 осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158, ч.2, ч.4 ст. 158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, вступившим в законную силу, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и перечислены примененные в отношении него административные ограничения. Однако указанные ограничения не соблюдаются. В течение 2022 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просят установить дополнительные ограничения, а именно: вместо одного раза обязательной явки в ФИО4 по месту жительства или пребывания, установить три раза в месяц обязательной явк...

...и в ФИО4 по месту жительства или пребывания.

ФИО2 по городу Астрахань ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений ст. ст. 4, 5 указанного Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного посещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158, ч.2, ч.4 ст. 158, ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН по <адрес> по отбытию срока наказания.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года. Также указанным решением в отношении ФИО3 установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту проживания: запрещение выезда за пределы территории <адрес>.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, административный надзор в отношении ФИО3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленные ограничения ФИО3 должным образом не соблюдаются.

Так в течение 2022 года он два раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, предусмотренных административным надзором, относящихся к правонарушениям против порядка управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной базы ФИО4 по <адрес>, постановлениями о привлечении к административной ответственности и ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из рапорта-характеристики УУП ФИО4 по <адрес> на ФИО3 жалоб не поступало.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на осужденного профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных отношений суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлением дополнительных ограничений в виде обязательной явки в ФИО4 по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел ФИО5 по городу Астрахани к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО3 следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в ФИО4 по <адрес> по месту жительства или месту пребывания.

Остальные ранее установленные судом ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

г. Элиста 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андросова Д.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Андросова Д.В., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего судебное решение отменить, а производство по ходатайству прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года Андросов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4 августа 2020 года осужденный Андросов Д.В. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 29 а...

...преля 2016 года в правовое соответствие со снижением срока наказания.

В судебном заседании осужденный Андросов Д.В. уточнил своё ходатайство и просил исключить из приговора от 29 апреля 2016 года указание на судимость по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2009 года в связи с её погашением и ссылку о наличии рецидива преступлений.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Андросова Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Андросов Д.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал требования, содержащиеся в первоначальном ходатайстве и уточнённые им в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Андросова Д.В. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём -либо ином.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законодательством учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 304, 307 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Согласно ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Как следует из материалов дела, Андросов Д.В. ранее осужден по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2009 года с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении за совершение преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести. Отбыв назначенное наказание в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости он вновь совершил преступления, за которые осужден по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года.

Указание в приговоре от 29 апреля 2016 года на непогашенную судимость, наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, повлиявших на назначение окончательного наказания и определение вида исправительного учреждения, является законным и обоснованным. При этом последующее погашение судимости за преступления, образующие рецидив, как о том указывает осужденный, изменения приговора не влечёт и на смягчение окончательного наказания влиять не может.

В этой связи утверждения Андросова Д.В. о необходимости исключения из приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года указания на наличие в его действиях рецидива преступлений ввиду погашения прежней судимости, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Необходимо отметить, что погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, которые могут быть учтены при последующем назначении наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о её снятии погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ, что влечёт вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если оно было принято к рассмотрению.

В настоящее время судимость по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 9 июня 2009 года погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года и прекращении производства по ходатайству осужденного ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводу жалобы осужденного Андросова Д.В. материалы дела, в том числе и личное дело, не содержат каких - либо сведений о раннем приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андросова Д.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Андросова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Материал № 4/13-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 29 мая 2020 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Шимтиевой Т.А.,

с участием:

прокурора Бовальдинова М.А.,

осужденного Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Андросова Д.В., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от *** года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Андросов Д.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Андросов Д.В. поддержал ходатайство.

Прокурор Бовальдинов М.А. полагал необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного в связи с тем, что оно заявлено им повторно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым пр...

...екратить производство по ходатайству по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству.

При этом по смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Андросов Д.В. ранее обращался в Камызякский районный суд Астраханской области с ходатайством о смягчении отбываемого им наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением судьи от 20 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В связи с наличием указанного судебного постановления производство по повторно заявленному Андросовым Д.В. ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Андросова Д.В. о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Шовгуров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А. при секретаре Горяевой К.Г., с участием прокурора Бовальдинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Андросова Д.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, до осуждения проживавшего по адресу: ***;

осужденного приговором Приволжского районного суда *** от *** по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее - ИК-2),

о снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Осужденный Андросов Д.В. обратился в суд с указанным ходатайством мотивируя тем, что он осужден приговором Приволжского районного суда *** от *** к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В момент вынесения приговора в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было установлено наличие рецидива преступлений. Просит привести его приговора в соответствие и снизить срок наказания, так как наказание по предыдущему приговору отбыто им в апреле 2012 г...

...ода.

В судебном заседании осужденный Андросов Д.В. уточнил заявленное ходатайство. В связи с тем, что наказание по ранее постановленному в отношении него приговору Володарского районного суда *** от *** им отбыто в 2012 году, просит снять судимость по данному приговору, исключить из приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание ссылку на наличие в его действиях рецидива и снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Бовальдинов М.А. возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 400 УПК вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и ходатайства Андросова Д.В., ранее он был судим по приговору Володарского районного суда *** от *** по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При постановлении данного приговора к назначенному им наказанию было присоединено наказание по приговору этого же суда от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Андросовым Д.В. преступлений) данные преступления отнесены к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

В силу положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, ввиду того, что Андросов Д.В., имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Володарского районного суда *** от ***, вновь совершил умышленные преступления, за которые в настоящее время отбывает назначенное ему судом наказание.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Андросов Д.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда *** от ***.

При назначении Андросову Д.В. наказания по указанному приговору судом в его действиях был признан рецидив преступлений в связи наличием у него непогашенной судимости по приговору Володарского районного суда *** от ***.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, регулирующего общие начала назначения наказания.

Оснований применения ст. 10 УК РФ для исключения из приговора Приволжского районного суда *** от *** указания на наличие в его действиях рецидива преступлений не имеется, поскольку этот вопрос может быть разрешен только при постановлении приговора.

Вмешательство же в существо постановленного приговора при рассмотрении вопросов, связанных с его исполнением, является недопустимым.

Кроме того, на момент совершения преступлений, за которые Андросов Д.В. осужден по приговору Приволжского районного суда *** от ***, его судимость по приговору Володарского районного суда *** от *** не была погашена, что в соответствии со ст. 18 УК РФ влекло признание в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах заявленное Андросовым Д.В. ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 и ст. 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Андросова Д.В. о снятии судимости, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Председательствующий Солодилов А.В.

Дело № 2а-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1209/2023

17 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И.,

судей: Килярова М.Х и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Баксаисовой И.Ж. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении требований проходящего военную службу по контракту рядового Андросова Дениса Вячеславовича об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части №, связанного с нерасторжением в отношении истца контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Андросов Д.В. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части №, связанное с нерасторжением в отношении истца контракта о прохождении военной службы, и возложить обязанность на соответствующее должностное лицо расторгнуть данный контракт о прохождении военной службы, в связи с существенным нарушением в ...

...отношении него условий данного контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что судом первой инстанции оставлены без внимания такие существенные, по мнению автора жалобы, нарушения в отношении Андросова Д.В. условия контракта, как непроведение с ним после заключения контракта подготовки (переподготовки) по военно-учетной специальности в соответствии с его служебным предназначением, поскольку ранее он военную службу по призыву не проходил и военной подготовки не имеет, ненадлежащее обеспечение денежным довольствием за май и июнь 2023 года, а также ненаправление его Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части №, на военно-врачебную комиссию при заключении контракта о прохождении военной службы для установления степени годности к военной службе.

Согласно выписке из истории болезни № 3226/07 ГБУЗ Астраханской области «Областная <данные изъяты> больница» у Андросова Д.В. имеется <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Между тем при проведении освидетельствования административного истца 1 ноября 2022 г. данное заболевание выявлено не было. В этой связи представителем административного истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении в отношении Андросова Д.В. независимой военно-врачебной экспертизы для определения степени его годности к военной службе. Однако в его удовлетворении гарнизонным военным судом необоснованно отказано.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Каспийской флотилии просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых этим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в п. 6 этой статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

По делу установлено, что 24 декабря 2022 г. Андросов Д.В. обратился в пункт отбора (на военную службу по контракту) Астраханской области с заявлением о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту в войсковую часть №. Из указанного заявления также следует, что административный истец с условиями прохождения военной службы по контракту, перечнем ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ознакомлен, согласен.

В рамках проводимых мероприятий по отбору кандидатов на военную службу по контракту, Андросов Д.В. 1 ноября 2022 г. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан «А» - годным к военной службе.

Согласно выписке из ведомости № 776 результатов проверки кандидатов, поступающих на военную службу по контракту по физической подготовке от 13декабря 2022 г., по уровню физической подготовки рядовой запаса Андросов Д.В. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам для поступления на военную службу по контракту.

Как следует из выписки из протокола № 210 от 3 января 2023 г. заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Астрахани и военного комиссариата Астраханской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, решением совместной комиссии административный истец соответствует требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 4 января 2023 г. № 3дсп объявлено о вступлении в законную силу контракта о прохождении военной службы, заключенного между Андросовым Д.В. и Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части № сроком на 1 год, то есть с 9 января 2023 г. по 8 января 2024 г.

Этим же приказом административный истец назначен на воинскую должность в войсковую часть №, а приказом командира этой воинской части от 10 января 2023 г. № 4 АндросовД.В. зачислен в списки ее личного состава с 9 января этого же года.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно установил, что контракт с Андросовым Д.В. командиром войсковой части №, действовавшим от имени Министерства обороны Российской Федерации, заключен на законных основаниях с соблюдением вышеприведенных правовых норм.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются названным Федеральным законом, Положением, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Ссылка в жалобе на допущенные, по мнению представителя административного истца, командованием существенные нарушения прав Андросова Д.В., связанных с подготовкой к исполнению им обязанностей по занимаемой воинской должности, прохождением ВВК для определения категории годности к военной службе и порядком обеспечения денежным довольствием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, административный истец не представил гарнизонному военному суду данные, какая подготовка с ним не была проведена, и как это отразилось на исполнении им обязанностей по занимаемой воинской должности - гранатометчика, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом правовых оснований, при которых запрещено заключение контракта о прохождении военной службы, в том числе в связи с тем, что Андросов Д.В. ранее не проходил военную подготовку, по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что им не было получено денежное довольствие за май и июнь 2023 года не соответствует действительности, поскольку из исследованных в суде первой инстанции справки врио начальника штаба войсковой части № от 17августа 2023 г. № 5942 и копии расчетного листка Андросова Д.В. за июнь 2023 года следует, что административный истец обеспечен денежным довольствием за указанные месяцы в июле 2023 года. При этом незначительная задержка в перечислении денежного довольствия не может расцениваться в качестве существенного нарушения условий контракта.

Оснований для направления командиром войсковой части № Андросова Д.В. на медицинское освидетельствование ВВК по прибытии его в воинскую часть для заключения контракта и прохождения военной службы не имелось, поскольку, как следует из вышеприведенной выписки из протокола № 210 от 3 января 2023 г. заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Астрахани и военного комиссариата Астраханской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, решением совместной комиссии административный истец соответствовал требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, в том числе и по медицинским показаниям.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Следовательно, законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает возможность расторжения контракта при нарушении его условий со стороны Министерства обороны Российской Федерации в ином, отличном от изложенного выше, порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода жалобы, связанного с отказом гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, то он является необоснованным.

Согласно абзаца 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие признаки психического расстройства, направляются на психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование в амбулаторных условиях или стационарных условиях в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с последующим медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе (годности к службе по военно-учетной специальности, специальности в соответствии с занимаемой должностью).

При этом Андросов Д.В. не предъявлял в суд требований об оспаривании действий (бездействия) воинских должностных лиц по данному вопросу.

Поэтому процессуальных оснований, предусмотренных ст. 77 КАС РФ для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Сведений об обращении административного истца к командиру воинской части с соответствующим рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для установления степени годности к военной службе, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 г. по административному исковому заявлению Андросова Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-26/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 8 февраля 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2) об установлении административного надзора в отношении Андросова Д.В.,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года Андросов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывает данное наказание в ФКУ ИК-2. 7 апреля 2021 года Андросов Д.В. подлежит освобождению по отбытии срока наказания. В связи с тем, что Андросов Д.В. судим за тяжкие преступления, совершенные при рецидиве, и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФКУ ИК-2 просило суд на основании положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении Андросова Д.В. после его освобождения административный надзор на срок 3 года со следующими администр...

...ативными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 Менкенов Е.Л. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Андросов Д.В. признал административные исковые требования об установлении административного надзора, но просил не устанавливать ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов, и запрещения выезда за установленные судом пределы территории, а также сократить количество явок для регистрации до одного раза в месяц.

Прокурор Яшкульского района РК Брацило В.В. полагал необходимым установить в отношении Андросова Д.В. административный надзор.

Выслушав стороны и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года Андросов Д.В. осужден при рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С 15 июня 2018 года Андросов Д.В. отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2, администрация которого характеризует его отрицательно.

За весь период отбывания наказания Андросов Д.В. не имел поощрений и 91 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор.

В период отбывания наказания в ФКУ «ЛИУ-7» УФСИН России по Астраханской области постановлением начальника данного исправительного учреждения от 17 декабря 2016 года Андросов Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Какие-либо основания ставить под сомнение материалы, содержащие сведения, характеризующие Андросова Д.В. за время отбывания наказания, у суда отсутствуют.

7 апреля 2021 года Андросов Д.В. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

Учитывая, что Андросов Д.В. отбывает наказание, в том числе за тяжкие преступления, совершенные при рецидиве, а в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него подлежит установлению административный надзор.

В силу ст. 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания

Следовательно, в отношении Андросова Д.В. административный надзор может быть установлен на срок от одного года до трех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Андросовым Д.В. преступлений, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания суд считает возможным установить в отношении него административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории ***, где он зарегистрирован и проживал до лишения свободы; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление данных административных ограничений суд считает достаточным для достижения целей административного надзора.

Данных о том, что указанные административные ограничения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Андросова Д.В., не имеется. Кроме того, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства Андросов Д.В. вправе ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Андросова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия удовлетворить.

Установить в отношении Андросова Д.В. административный надзор на срок 3 (три) года со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов;

- запрещение выезда за пределы территории ***;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Андросова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий *** С.В. Шовгуров

Решение

Именем Российской Федерации

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Шамгунове С.Ф. и помощнике судьи Ломовцевой М.В., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> Рунга П.А., представителя административного истца Андросова Д.В. – Баксаисовой И.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-85/2023 по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Андросова Дениса Вячеславовича – Баксаисовой И.Ж. к командиру этой же воинской части о расторжении контракта о прохождении военной службы,

установил:

Андросов через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть контракт о прохождении Андросовым военной службы в связи с неисполнением административным ответчиком его существенных условий.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные д...

...оказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Андросов добровольно поступил на военную службу, заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на 1 год. Копия указанного контракта получена Андросовым ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Андросов назначен на воинскую должность в войсковую часть №, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Андросов зачислен в списки личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

Данные приказы административным истцом не оспаривались и незаконными не признавались.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федерального закона) предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таких нарушений условий контракта в отношении Андросова судом не установлено.

Кроме того Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Пунктом 5 Указа установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванным Указом Президента Российской Федерации в период частичной мобилизации установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ни к одному из которых административный истец не относится, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения контракта о прохождении военной службы не имеется.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что контракт о прохождении военной службы с Андросовым является незаконным, поскольку не мог быть заключен, в связи с наличием у него судимости, то суд его отвергает по следующим основаниям.

Как следует из справки начальника информационного центра УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Андросов имеет судимости.

В соответствии с ч. 5.1 и 5.2 ст. 34 Федерального закона, в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть также заключен с гражданами, имеющими судимость.

Особенности заключения контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в пункте 5.1 настоящей статьи, определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с этим довод представителя административного истца, что при заключении контракта о прохождении военной службы Андросова не направляли на военно-врачебную комиссию, являются безосновательным, поскольку согласно карте медицинского освидетельствования от 1 ноября 2022 г. Андросов признан годным к военной службе.

Также довод представителя административного истца о том, что у Андросова в настоящее время имеется заболевание препятствующее прохождению им военной службы, в связи с чем ему предоставлялся отпуск по болезни суд отвергает, поскольку за медицинской помощью в этот период он не обращался, доказательств этому не представлено.

Между тем в соответствии с подп. «в» п. 3 приказа Министерства обороны РФ № 55 от 15 февраля 2016 г. «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование» направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется военными комиссарами субъектов Российской Федерации, начальниками гарнизонов, военными комиссарами муниципальных образований (только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни).

Утверждение представителя административного истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Андросов не получал денежное довольствие опровергается имеющейся в материалах дела справкой врио командира войсковой части № и её (представителя) объяснениями в суде, согласно которым ограничения в выплате денежного довольствия устранены, в настоящее время административный истец обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерством обороны РФ существенные нарушения условий контракта в отношении Андросова не допускались, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что Андросов ранее военную службу не проходил и после заключения контракта он так же начальную военную подготовку не проходил, то он не влияет на указанный вывод, поскольку это не является существенным или систематическим нарушением условий контракта, при этом суд учитывает, что на военную службу Андросов поступил добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении требований представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Андросова Дениса Вячеславовича – Баксаисовой И.Ж., отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Андросова Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 15 час. 10 мин. Андросов Д.В. находился на первом этаже у пункта досмотра железнодорожного вокзала ст. Астрахань-1, расположенного по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, 20 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении 30 УТП <№> от 18.05.2021г. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Андросов Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.3.2 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 396-П), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области 18.05.2021 года в 15 час. 10 мин. Андросов Д.В. находился на первом этаже у пункта досмотра железнодорожного вокзала ст. Астрахань-1, расположенного по адресу г. Астрахань, пл. Вокзальная, 20 без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом полицейского ОР ППСП АРО МВД России на транспорте, объяснениями самого Андросова Д.В., фото, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021г.

Таким образом, своими действиями Андросов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Андросову Д.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Андросова Д.В., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать гражданина Андросова Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ЛО МВД России «Астраханский» КПП 301601001 ИНН 3016020093 ОКТМО 12701000001 счет получателя 032116430000000012500 отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань БИК 011203901 кор. счет 40<№> КБК 18<№>, УИН 1<№>. Протокол об административном правонарушении 30 УТП <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15.08.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения № 8625, к Халанскому Павлу Юрьевичу, Андросову Денису Вячеславовичу и Ирезиеву Ануару Висирхажиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Халанскому П.Ю., Андросову Д.В. и Ирезиеву А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 31.03.2016г. и Приволжского районного суда Астраханской области от 29.04.2016г. Халанский П.Ю., Андросов Д.В. и Ирезиев А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. ст. 158 УК РФ, приговоры вступили в законную силу. Судом установлено, что ответчики 08.07.2014г. прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по ул. Немова 34 А, путем отжима открыли дверцу банкомата, после чего с помощью топора, кувалды и металлического лома пытались вскрыть дверцу сейфа банкомата, но осознав, что вскрыть дверцу не представляется возможным, скрылись в места преступления. Согласно заключению банкомат восстановлению не подлежит, остаточная его стоимость составляет 680 114,73 рублей. 10.07.2014г. Халанский П.Ю., Андросов Д.В. и Ирезиев А.В. прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: АО Володарский район, с. Тумак, ул. Школьная, 10 А, путем отжима открыли дверцу банкомата, после чего с помощью газорезательного оборудования и металлического лома пытались вскрыть дверцу сейфа банкомата, но осознав, что вскрыть дверцу не представляется возможным, скрылись в места преступления. Согласно заключению банкомат восстановлению не подлежит, остаточная его стоимость составляет 328 037,10 рублей. Халанский П.Ю., Андросов Д.В. и Ирезиев А.В. 17.07.2014г. прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: АО Камызякский район, с. Раздор, ул. Степная, 56, повредив оконный проем с помощью газорезательного обору...

...дования и металлического лома пытались вскрыть дверцы сейфов банкоматов, но осознав, что вскрыть дверцу не представляется возможным, скрылись в места преступления. Согласно заключению банкоматы восстановлению не подлежат, остаточная их стоимость составляет 62 361,13 рублей и 91 640,87 рублей, стоимость проведения работ по замене оконного блока составила 14 900 рублей. Таким образом, ответчики причинили ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 1 177 053,83 рубля. Поскольку причастность каждого ответчика доказана вступившими в законную силу приговорами суда, они должны возместить причиненный своими действиями ущерб. Просит суд в солидарном порядке взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 1 177 053,83 рублей с Халанского Павла Юрьевича, Андросова Дениса Вячеславовича и Ирезиева Ануара Висирхажиевича.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» Круглова Н.К. и Аверина А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Халанский П.Ю., Андросов Д.В. и Ирезиев А.В. в судебном заседании не присутствовали в связи с нахождением в исправительных учреждениях, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.04.2016г. Андросов Д.В. и Халанский П.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 31.03.2016 г. Ирезиев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Данными приговорами установлено, что в результате преступных действий Халанского П.Ю., Андросова Д.В. и Ирезиева А.В. были повреждено оборудование ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным доказательствам: техническим заключениям и инвентарным карточкам материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» составил в общей сумме 1 117 053,83 рубля.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговорами суда, установлен факт причинения в результате виновных действий Халанского П.Ю., Андросова Д.В. и Ирезиева А.В. материального вреда ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 1 117 053,83 рубля солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный ПАО «Сбербанк России»», сторонами не указано, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Халанскому Павлу Юрьевичу, Андросову Денису Вячеславовичу, Ирезиеву Ануару Висирхажиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 с Халанского Павла Юрьевича, Андросова Дениса Вячеславовича и Ирезиева Ануара Висирхажиевича в солидарном порядке сумму причиненного материального вреда в размере 1 177 053,83 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Халанского Павла Юрьевича, Андросова Дениса Вячеславовича и Ирезиева Ануара Висирхажиевича в государственную пошлину в размере 4 695,09 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-930

г.Астрахань 24 апреля 2015 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при секретаре Манукян Р.А.

с участием прокурора Письменской Ю.Н.

адвоката Рогова С.В.,

обвиняемого Андросова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В., в интересах обвиняемого Андросова Д.В., на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 г., которым в отношении

Андросова Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 24 июня 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Уколова A.M., выслушав обвиняемого Андросова Д.В., адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного постановления, мнение прокурора Письменской Ю.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2014 г. СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б»...

..., «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

12 марта 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 24 апреля 2015 г.

8 апреля 2015 г. Андросов Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и 10 апреля 2015 г в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17 апреля 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

14 апреля 2015 г. срок предварительного следствия продлен до 6-ти месяцев, то есть до 24 апреля 2015 г.

Срок содержания под стражей Андросова Д.В. истекает 24 апреля 2015 г., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, ссылаясь при этом на то, что Андросов Д.В., исходя из тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив Андросову Д.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 24 июня 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, Андросов Д.В. может скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части носят предположительный характер, в то время как в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Просит отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андросова Д.В., суд обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока его содержания под стражей, и признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, расследование уголовного дела не завершено. В связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, продление срока следствия следует признать обоснованным.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вывод суда о том, что Андросов Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, с учетом представленных данных о личности: отсутствия постоянного и официального источника дохода, лиц на иждивении, имея неснятую и непогашенную в законном порядке судимость, основан на конкретных фактических обстоятельствах. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для окончания расследования.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2015г. в отношении Андросова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

УИД 43RS0003-01-2022-001698-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-3206/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 марта 2021 г. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора подряда все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

При этом, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы директором ООО «СпецПодряд» ФИО2, работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 рублей каждому. Тем не менее, ни рабочим, ни ист...

...цу указанных средств ответчиком передано не было.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления, заявлено ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку.

Ответчик отказывается выплачивать денежные средства, на контакт не выходит.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и дополнительным решением того же суда от 9 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взысканы: убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 54 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, так как правила трудового законодательства не распространяются на действия ответчика. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ИП ФИО1 не поручал ФИО2 получать от ООО «СпецПодряд» какие-либо денежные средства в качестве аванса, ответчик умышленно завладел денежными средствами истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда <адрес>, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «СпецПодряд», а также третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 г. между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021 г. – 15 сентября 2021 г.

В пункте 5.1 договора подряда от 12 марта 2021 г. указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судами также установлено, что в мае 2021 г. директор ООО «Спецподряд» ФИО6 приехал на стройку по адресу: <адрес>, и передал ФИО2, работавшему в бригаде ИП ФИО1, денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись.

Как пояснили стороны в суде, указанные выше денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП ФИО1 за выполненные работы в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнял подрядные работы по договору подряда от 12 марта 2021 г., в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

ФИО2 в суде не оспаривал факт получения от ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей, пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11 000 рублей всем рабочим, включая ИП ФИО1, оставив себе также 11 000 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные от ФИО6 денежные средства ФИО2 ему не передал и не раздал рабочим, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также указал, что ФИО2 не передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказал наличие у него законных оснований для удержания суммы 100 000 рублей и выдачи им аванса другим рабочим.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции и изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г., установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в качестве каменщика, ФИО1 обязан внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве каменщика 13 марта 2021 г. и об увольнении 20 сентября 2021 г., а также предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в период с 13 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи. Также, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО2 для передачи их ИП ФИО1 для оплаты труда рабочих в мае 2021 г. – в период трудовых отношений, во время выполнения должностных обязанностей каменщика.

Доказательств выдачи ФИО2 аванса рабочим материалы дела не содержат. Утверждения об этом самого ФИО2 опровергаются объяснениями рабочих, документально нигде не зафиксированы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с работника ФИО2 возможно взыскать в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере, не превышающем его средний месячный заработок (54 018 рублей), поскольку правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, соответствующий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он работал в должности каменщика (не бригадира).

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что доказательств наличия у ИП ФИО1 после увольнения ФИО2 задолженности по зарплате перед данным работником, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения заявленного спора судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: возложение настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный ИП ФИО1, нельзя признать правомерным.

Суды не учли, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Однако эти обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, судами установлены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 рублей от ООО «СпецПодряд» на основании платежной ведомости (т. 1 л.д. 15-16). При этом, из представленной в материалы дела платежной ведомости не усматривается целевое назначение и основание данной выплаты, в частности не указано, что денежные средства в указанной выше сумме предназначены передаче ИП ФИО1 либо должны быть выплачены работникам истца в качестве заработной платы.

Более того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что оформление указанной выше платежной ведомости не отвечает установленным требованиям, в частности в ней отсутствуют подписи должностных лиц и дата оформления.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суждения суда о причинении работником (ФИО2) работодателю (ИП ФИО1) материального ущерба в размере 100 000 рублей со ссылкой на представленную в материалы дела платежную ведомость, нельзя признать правомерными.

Также, в нарушение приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил в качестве юридически значимых и не установили факт соблюдения работодателем (ИП ФИО1) порядка привлечения работника (ФИО2) к материальной ответственности, в том числе, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В силу приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции также были допущены и иные нарушения норм права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО1, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не установил, имеются ли основания для уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.А. Калиновский

Судья Омарова И.В. Дело № 22-1906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

с участием:

прокурора Саенко И.В.,

обвиняемого Андросова Д.В.

адвоката обвиняемого Рогова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Андросова Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Андросова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ (7 преступлений), продлен срок содержания под стражей.

Выслушав обвиняемого Андросова Д.В. и его адвоката Рогова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Саенко И.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной службой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по факту совершения 17 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Андросов Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андросова Д.В. избрана мера ...

...пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Андросову Д.В. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания Андросова Д.В. под стражей продлевался соответствующими судебными постановлениями: ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 04 суток, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного <адрес> ФИО5 обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Андросова Д.В. под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Андросова Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андросов Д.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 22, утверждает, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей суду не представлено; не имеется доказательств тому, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью либо каким-либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия. Считает, что у суда имелась возможность избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалам дела, основанием для избрания Андросову Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, который семьи, официального места работы и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении корыстных преступлений в период непогашенной судимости за аналогичные преступления. Положения ст. ст. 97,98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Андросову Д.В. срока содержания под стражей, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Андросову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и представленным материалам.

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Андросов Д.В., предусматривающих наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, их неоднократный характер, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного следствия, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данных о личности обвиняемого.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии данных, указывающих на возможность Андросова Д.В. скрыться и продолжить преступную деятельность, высказаны вопреки представленным материалам.

Так, Андросов Д.В. постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, обвиняется в совершении нескольких корыстных преступлений в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, что в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Андросова Д.В. подозрений в причастности к совершенным преступлениям, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и беспрепятственно скрыться от следствия в случае избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Андросова Д.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Андросова Д.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Продление сроков предварительного расследования с учетом необходимости проведения следственных действий, обоснованно.

Соединение в одно производство нескольких уголовных дел и установление всех участников совершенных преступлений, по которым производится по данному уголовному делу предварительное расследование, обусловило проведение дополнительных следственных действий и свидетельствует об особой сложности данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Андросова Д.В. и изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андросова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Андросова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная

<данные изъяты> №

г. Астрахань 14 октября 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Бобракова Ю.П.,

обвиняемого Андросова Д.В.,

адвоката Альжановой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от .....,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альжановой Г.М. в интересах обвиняемого Андросова Д.В. на постановление <адрес> суда <адрес> от ....., которым

Андросову Д.В., ..... года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, до ..... включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Андросова Д.В., адвоката Альжанову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., об отклонении жалобы и оставлении постановления суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

..... следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.Е.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, № №, №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК ...

...Российской Федерации, соответственно, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, № возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК Российской Федерации, соответственно, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации, соответственно, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, № возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК Российской Федерации, соответственно, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, соответственно, с присвоением уголовному делу №.

..... уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

..... в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Андросов Д.В.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ..... в отношении Андросова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, до ..... включительно.

..... Андросову Д.В. предъявлено обвинение по <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Срок предварительного расследования и срок содержания Андросова Д.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением руководителя СО – начальника СУ УМВД России по <адрес> З.Р.П. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, до ......

Ст. следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Л.К.С., с согласия руководителя СО – начальника СУ УМВД России по <адрес> З.Р.П., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Андросова Д.В. под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до ..... включительно, указывая на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду проведения большого объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений; проведения ряда судебных экспертиз; объема материалов уголовного дела, составляющего 15 томов; значительного количества расследуемых фактов преступной деятельности; существенной отдаленности времени расследуемых событий, что отражается на сложности установления всех обстоятельств совершенных преступлений, сбора доказательств, установления свидетелей и очевидцев, организации проведения следственных действий и сказывается на продолжительности производства предварительного расследования.

Также указывает, что Андросов Д.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, Андросов Д.В. проверяется на причастность к ряду совершенных тяжких преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что указывает на то, что оставаясь на свободе, Андросов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ..... срок содержания под стражей обвиняемого Андросова Д.В. продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, до ..... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Альжанова Г.М. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что следователем не приведено достаточных доказательств свидетельствующих о возможности Андросова Д.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, скрыться от органов следствия. Андросов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> и проживает в <адрес> со своей гражданской женой. Также считает, что решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых Андросову Д.В. деяний.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Андросова Д.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Андросова Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено, по делу требуется выполнение ряда следственных действий.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд, с учетом доводов приведенных следователем в ходатайстве, пришёл к верному выводу, что продление срока содержания под стражей, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объективно.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Андросова Д.В. меры пресечения не имеется.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Андросову Д.В. по судебному решению, не имеется, поскольку обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд при вынесении решения обоснованно учел данные о личности в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании данными, а также совокупностью всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может помешать производству по делу. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Андросова Д.В. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей Андросова Д.В. не нарушен, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> суда <адрес> от ..... в отношении Андросова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.