Кузьмин Анатолий Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием истца, представителей сторон адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Турова Д.Н., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-768/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика в судебное заседание предоставили мировое соглашение.

В судебном заседании просят утвердить подписанное мировое соглашение, производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> путем выплаты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую, возмещению сторонами не подлежат.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным з...

...аконом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, третьих лиц, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 103 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, согласно которого:

Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> путем выплаты наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № 2-768/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова

Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 умер 28.07.2008г., после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Истцы являются наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, однако, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истицы ФИО3, которая также является представителем истца ФИО4 поступило заявление согласно которого она поддерживает заявленный иск, просит рассмотреть дело ...

...в отсутствие истцов.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в заявлении указала, что с заявлением согласна.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что решением Зеленогорского сельского совета <адрес> АР Крым № от 22.09.2004г. ФИО2, в пределах нормы бесплатной передачи земельных участков гражданам, предусмотренной п. «б» ч.1 ст.121 Земельного кодекса Украины, передан в частную собственность земельный участок для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0,028 га в <адрес> (л.д.92).

28.07.2008г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП № (л.д.44), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истцы по делу – ФИО3 и ФИО4, супруга и сын наследодателя (л.д.28,29), еще один наследник первой очереди – сын наследодателя ФИО1 отказался от наследства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала истцам свидетельство о праве на наследство на земельный пай (л.д.95,96), в отношении спорного земельного участка в разъяснении от 28.11.2016г. нотариус указала, что поскольку наследодателем при жизни не был получен государственный акт на право собственности на земельный участок, выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не представляется возможной (л.д.97).

Статьей 125 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент принятия решения о передаче земельного участка в частную собственность, было предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, при жизни наследодателя государственная регистрация его права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследодатель при жизни не приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, данный земельный участок не может быть унаследован истцами по делу.

Таким образом, суд не принимает признание иска представителем ответчика, поскольку исковые требования не основаны на законе.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку решение о передаче земельного участка в собственность было принято в 2004 году.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

66МS0198-01-2019-002664-67

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-321/2019 по жалобе Кузьмина Анатолия Олеговича и защитника Дьячковой Ольги Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года Кузьмин А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузьмин А.О. и его защитник подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указали, что Кузьмин А.О. не управлял транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД и другими доказательствами этот факт не подтверждается, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе об о...

...тстранении от управления ТС явно данные противоречивы.

Кузьмин А.О. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. Его защитник Дьячкова О.Г. в суде доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-214122» с государственным регистрационным знаком Т529МА96, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколе о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), рапортах инспекторов (л. д. 12-16), видеозаписи проведения процессуальных действий с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, исследованными в судебном заседании.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, в силу которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, при этом им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что ФИО1 находился в автомобиле один с признаками алкогольного опьянения, при этом из автомобиля никто не выходил, и, учитывая, что задняя часть тонированная, они не видели момент, когда ФИО1 пересаживался с водительского на пассажирское сидение, однако автомобиль характерно покачивался и в патрульном автомобиле ФИО1 не отрицал своего управления транспортным средством.

В рамках ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, имелись законные основания для предъявления заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Довод ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано другое лицо, и отсутствует запись о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1, а также в протоколах имеются противоречия в действиях сотрудников полиции во времени составления протоколов в разных местах в присутствии понятых, был проверен мировым судьей и обосновано отвергнут.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующих действий не произвел, в связи с чем, данные обстоятельства правильно оценены как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 31.10.2019 года о привлечении Кузьмина Анатолия Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.О. и его защитника Дьячковой О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.Н. Сутягина