Темиров Альберт Сабитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 18 октября 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/10 по иску ФИО3 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что работал в должности водителя <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности специалиста первой категории <адрес> отдела, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившей служебной записки на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> ФИО5, от заместителя ФИО1 - начальника управления охраны окружающей среды и регулирования природопользования ФИО6, в отношении него была начата служебная проверка.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <адрес>, в отношении него была инициирована служебная проверка со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей жалобы с предприятия ООО «<данные изъяты> ...

...за № от ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом данного приказа его под роспись никто не знакомил.

В состав утвержденной комиссии по проведению служебной проверки не назначен приказом председатель комиссии, что является нарушением приказа ФИО1 Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел юридической и кадровой работы объяснение в письменной форме по фактам, изложенным в служебной записке, которую он не видел и не был ознакомлен. В силу действия непредвиденных обстоятельств (отпуск по семейным обстоятельствам в связи со смертью матери) объяснение с моей стороны в письменной форме предоставлено не было. Акт о непредставлении объяснения не составлялся. Тем самым Департаментом ООС и ЭБ <адрес> была нарушена ст.193 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года N197-ФЗ при вынесении решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ему все-таки было предложено повторно предоставить объяснения по фактам, изложенным в двух жалобах ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Служебная записка ФИО6 была основана на обращении предприятия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (вследствие чего был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»).

Каким образом и откуда взялось письмо-жалоба предприятия ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <адрес> - <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данному приказу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе для инспекторского состава провести проверку уровня знаний Закона №294-ФЗ и КоАП РФ. <данные изъяты> отделом от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент была направлена ведомость проверки уровня знаний государственных служащих по закону №294-ФЗ и КоАП РФ; гражданским служащим <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды предлагалось ДД.ММ.ГГГГ прибыть в Департамент ООС и ЭБ <данные изъяты> в целях проведения проверки уровня знаний Закона №294-ФЗ, КоАП РФ. При проведении проверки уровня его знаний нареканий со стороны ФИО1 Департамента не возникло.

В соответствии с приказом ФИО1 Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ получен <данные изъяты> отделом факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней), в связи с грубым нарушением требований в организации и в проведении проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, результаты проверки в отношении ООО «<данные изъяты> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

В заключении по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение получено факсимильной связью от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемнадцать дней по ее окончании) по фактам нарушений законодательства, изложенным в жалобах ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (неизвестно откуда взялось письмо - жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ), полагали бы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, повлекшее за собой отмену результатов проверки, ФИО3 объявить замечание.

По фактам, изложенным в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ которые в свою очередь носят для руководителя исключительно рекомендательный характер, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отдела факсимильной связью был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О наложении дисциплинарного взыскания», и объявлении замечания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении государственного экологического контроля <данные изъяты> отделом охраны окружающей среды.

На основании поступившей служебной записки на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> ФИО5, от заместителя ФИО1 И.П., в отношении него было начато новое служебное расследование.

На основании поступившей служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> ФИО5, от заместителя ФИО1 И.П., поступила служебная записка и в отношении него была назначена служебная проверка, с основаниями для проведения проверки изложенными в служебной записки, как и самой запиской меня под роспись никто не ознакомил, в свою очередь ему неизвестны признаки и факты, свидетельствующие о совершении им проступка, выявленного в ходе проверки деятельности <данные изъяты> отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 Департамента ООС и ЭБ <данные изъяты>, по итогам якобы проверки <данные изъяты> отдела, в отношении него была инициирована служебная проверка со сроком окончания ее ДД.ММ.ГГГГ. С оригиналом данного приказа, а также со служебной запиской с изложенными фактами его нарушений, выявленных в ходе проверки <данные изъяты> отдела, его под роспись никто не знакомили. На неоднократные устные запросы о предоставлении и ознакомлении его со служебной запиской, он так и не получил данный документ, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а так же ч.2 п.2.1 правил проведения служебной проверки в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты>

При проведении служебной проверки отдел юридической и кадровой работы Департамента руководствуется Правилами проведения служебной проверки в Департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности <данные изъяты> утвержденными приказом ФИО1 Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Данный руководящий документ разработан в строгом соответствии ст.59. Федерального закона №79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской щи» и требует неукоснительного исполнения.

В утвержденной комиссии по проведению служебной проверки не назначен приказом ФИО1 Департамента председатель комиссии, что является нарушением приказа Директора Департамента №-п от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

В свою очередь в нарушение установленных Правил в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение служебного расследования, отсутствует требование о предоставлении гражданским служащим, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что является грубым нарушением п.п.4 п.2.6. утвержденных правил проведения служебной проверки, а также предъявляемых требований к содержанию приказа на проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отдела по факсимильной связью поступила копия заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (спустя семь дней) по фактам нарушения законодательства, выявленным в ходе проведения проверки деятельности <данные изъяты> отдела, то есть судя из написанного, служебная проверка проводилась не в отношении гражданского служащего, а в целом по <данные изъяты> отделу.

Приказ о наложении дисциплинарном взыскании №-о от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении гражданского служащего, что является нарушением установленной ч.2 ст.58 Федерального закона о государственной гражданской службе Российской Федерации от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. В данном случае приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении гражданского служащего с нарушением установленного законодательства, подлежит отмене.

С факсимильной копией заключения по служебной проверке он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ По фактам, изложенным в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь носят для руководителя исключительно рекомендательный характер, директор Департамента издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, которое выразилось в неполном служебном соответствии специалиста первой категории <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды ФИО3

На основании изложенного, истцом заявлены требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене проверки предприятия ООО «<данные изъяты>» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ); наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просит признать приказы ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления, считает его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представитель ответчика Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно должностного регламента (л.д.62-73) ФИО2 является государственным служащим - специалистом первой категории <данные изъяты> отдела охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес>, данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам нарушений законодательства, изложенных в жалобах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части нарушения требований действующего законодательства, ФИО2 объявлено замечание (л.д.112).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ответчика была проведена проверка по фактам нарушений законодательства, изложенных в жалобах ООО «<данные изъяты>» (л.д.105-110).

Из содержания указанного заключения служебной проверки усматривается, что истцом при исполнении служебных обязанностей были допущены нарушения федерального законодательства.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ на основание заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административного законодательства, повлекшем нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении государственного экологического контроля, ФИО2 предупрежден о неполном должностном соответствии (л.д.130).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ответчика была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены факты нарушений истцом требований федерального законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях (л.д.114-124).

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности возложена исключительно на ответчика.

При подготовке дела к рассмотрению, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности материалы административных дел, материалы проверок, в которых отражены допущенные нарушения закона истцом; доказательства, из которых возможно установить когда ответчику и его работникам в подчинении которых находился истец стало известно о совершении дисциплинарного проступка истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обязанность по предоставлению доказательств законности наложения на истца дисциплинарного взыскания не исполнено, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик имел на то соответствующие основания, не нарушил сроки и порядок, предусмотренный законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <данные изъяты> удовлетворить.

Признать приказы ФИО1 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности <адрес> <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 октября 2010 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца Хорищенко Екатерины Анатольевны; представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Каргаполова В.Е., Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4592/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 183-ОН/44,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017 г. № 183-ОН/44,об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 183-ОН/44 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому, в срок до 30.08.2017 года при осуществлении деятельности по обезвреживанию опасных отходов, в процессе которой образуется отход в виде золы от термического обезвреживания отходов, разработать паспорт. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований с...

...т. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Темиров Альберт Сабитович.

Представитель административного истца Хорищенко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017 г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

Представители административного ответчика Каргаполов В.Е. и Петров А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Темиров Альберт Сабитович, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора к. В.В.

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор к. В.В., который в своем предложении на имя руководителя Управления м. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор к. В.В. полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов принадлежащих МП «ЖЭК-3», из которых следует, что при осмотрах были отобраны образцы проб выбросов загрязняющих веществ на производственных объектах МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, д. 9, ул. Школьная, 1 Б, ул. Центральный проезд, 2А, ул. Поспелова, д. 14и 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 243 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая д. 2 каб. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика Темирова А.С.

Пунктом 8 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» осуществляет деятельность по обезврежванию опасных отходов на установках ИН-80, что подтверждается отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, согласно которому, в 2016 году было обезврежено всего отходов в количестве 224,43 тонны, вследствие чего образовался отход – зола от термического обезвреживания отходов. Паспорт на данный образующийся отход МП ЖЭК-3 не разработало. Указанным выше нарушены требования ст.1, ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Паспорт отхода - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащего сведения об их составе.

Согласно ст. 11 указанного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу п. 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 (Далее Правила) индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц при обезвреживании опасных отходов иметь паспорт на данный вид отхода.

Обжалуемым предписанием государственного инспектора Темирова А.С. от 30.05.2017 года № 183-ОН/44 на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность в срок до 30.08.2017 г. в дальнейшем при осуществлении деятельности по обезвреживанию опасных отходов, в процессе которой образуется отход в виде золы от термического обезвреживания отходов, разработать паспорт на данный вид отходов.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона на период проверки, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме этого, указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованным и достаточным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены, полномочия проведения проверки и основания вынесения предписания установлены, на момент проверки у МП «ЖЭК-3» имелись вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а также, что срок, предоставленный для устранения указанных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 183-ОН/44 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4561/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М., с участием представителя административного ответчика Ворончихина Н.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4565/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик Темиров А.С. и представитель заинтересованного лица ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» в судебное заседание не явились ходатайств об отложении судебного заседания не заявля...

...ли.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ворончихин Н.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4568/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4560/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4564/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4563/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав Письменные материалы дела суд приходи к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4567/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4569/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4566/2018 по административному исковому заявлению ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, административный ответчик Темиров А.С., представитель заинтересованного лица ООО «Сибпромсервис» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательно...

...й или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Представителем ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» Шаталовым А.В. до начала судебного разбирательства представлено заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что обжалование данного предписания подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление к производству.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, заинтересованное лицо Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству.

Производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству аналогичное заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «АКИ-ОТЫР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания №-ОН/44 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов