Ремезова Лариса Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-377/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенц 180 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Деу Нексиа г/н № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК» истец обратился в страховую компанию, страховая компанию произвела страховую выплату, которая была ниже денежных затрат необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 83 085 рублей, с учетом износа 65 404 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и считает, что ответчик, признанный виновником ДТП должен возместить причиненный ущерб и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 17 681 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 ...

...рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 707 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 17 681 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей. В остальной части иска отказать.»

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО1, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить сумму ущерба с учетом фактической стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта., назначить повторную судебную авто-техническую экспертизу. Считает, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика суд не проверил правильность и обоснованность заключения эксперта с учетом имеющихся у ответчика возражений и сомнений.

Истец, третьи лица ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО4, сторона истца полагает, что решение обосновано, суд правильно определил все юридически значимые факты. В полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал этим доказательствам надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Стороной ответчика в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, в подтверждение своей позиции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы - не заявлялось. Из этого следует, что все доводы ответчика сведены лишь к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и затягивании судебного процесса. Просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено законно.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила ФИО2 65 000 рублей, по его мнению, этой суммы достаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене. Указывает, что не согласны в части размера возникшего ущерба, а именно в части стоимости запасных частей автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца поврежден задний бампер и трещина справа. В качестве обоснования размера ущерба, истец представила экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка». В экспертном заключении указаны детали, подлежащие замене и восстановлению: спойлер заднего бампера, задний бампер, накладка желоба водостока заднего левого крыла и наценка на мелкие детали. Таким образом, имеются различия между данными, указанными в справке о ДТП и экспертным заключением. Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что стоимость деталей, указанных в экспертном заключении, является завышенной. Сторона ответчика предоставила счет ООО «Астерион», который является официальным дилером Мерседес в <адрес>, стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 50 000 рублей. Просит решение суда изменить, снизить размер ущерба, а именно стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенц С 180 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Деу Нексиа г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 управляющий автомобилем Деу Нексиа г/н №, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенц 180 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился и указал, что виновным в ДТП считает себя, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес бенц С 180 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 7220 №), были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц С 180 г/н № на дату ДТП составила с учетом износа - 65 404 рублей, без учета износа 83 085 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ей страховое возмещение в размере 43 258,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного решения, поскольку были предметом судебного заседания в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, ответчик не представил. В суде первой инстанции решался вопрос о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчик от проведения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не поступило.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность решения мирового судьи, в связи с чем назначение экспертизы судом апелляционной инстанции суд считает нецелесообразным.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, сложившейся судебной практике, позиции вышестоящих судов Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8