Брасас Юрий Брониславович

УИД 67RS0№-61 копия

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 24 июня 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбатовой Елены Александровны к Кирилишину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арбатова Е.А. (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к Брасас Е.Б. (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 511382 рубля, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки КИА РИО, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине третьего лица, который приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона и совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении. Согласно выводам административного расследования ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В получении страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с...

... чем ДТП не был признано страховым случаем.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483143 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28239 рублей. Общий размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 511382 рубля. Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Брасас Ю.Б. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 511382 рубля, 8000 рублей в счет расходов на оценку стоимости автомобиля, 5000 рублей оплата юридических услуг и 8313 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Как стало известно истцу, собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер № являлся Брасас Е.Б., который не зарегистрировал переход своего права собственности на него. До Брасас Е.Б. собственником автомобиля являлась ФИО6 Как стало известно истцу, Брасас Е.Б. в настоящее время продал автомобиль.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Считает, что Брасас Е.Б. является надлежащим ответчиком наряду с лицом, причинившим вред, его братом Брасас Ю.Б. В досудебном порядке ущерб компенсирован не был. Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 10.06.2024 произведена замена ответчика: Брасас Е.Б. на Кирилишина С.А., являвшегося собственником автомашины, которой управлял Брасас Ю.Б. на момент причинения ДТП.

Истец Арбатова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Требования поддерживает.

Ответчик Кирилишин С.А. и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела. Возражений не представили. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, суд в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1 км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего на праве собственности Арбатовой Е.А., и автомобиля марки УАЗ Патриот, под управлением Брасас Ю.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, под управлением Брасас Ю.Б., который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, принадлежащем истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля марки УАЗ Патриот, которым управлял Брасас Ю.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 483 143 рубля., размер утраты товарной стоимости – 28239 рублей. Общий размер ущерба составил 511382 рубля (483143 руб.+28239 руб.).

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было отказано в выплате прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки УАЗ Патриот, гос.номер О606МЕ67 принадлежала на праве собственности Кирилишину С.А. (л.д.20-21,22, 23-24, 25).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению потерпевшая сторона вправе требовать полного возмещения убытков.

Как указывалось, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, как с собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством. Требования предъявлены к взысканию в солидарном порядке.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки УАЗ Патриот находился в чьем-то незаконном владении.

Принимая во внимание, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, учитывая, что ответчики (собственник транспортного средства, водитель, управлявший транспортным средством), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, возражения против иска не предоставили, равно как и не представили доказательства, подтверждающие право управления Брасас Ю.Б. транспортным средством по воле собственника Кирилишина С.А. и на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору при имеющихся в материалах дела доказательствах, является собственник транспортного средства Кирилишин С.А., поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Тот факт, что имеется заочное решение суда о взыскании вышеуказанного ущерба с Брасас Ю.Б. не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за вред причиненный за передачу автотранспорта без требования его гражданской правовой ответственности. В связи суд взыскивает ущерб с Кирилишина С.А. без возложения обязанности солидарной ответственности с Брасас Ю.Б..

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,82ублей, оплаченной при подаче искового заявления.

Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбатовой Елены Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кирилишина Сергея Александровича в пользу Арбатовой Елены Александровны:

- 511382 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля;

- 8313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов

<данные изъяты>

Дело № 2- 781/2024

67RS0011-01-2024-000499-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 ДТП 07.01.2023 в 14 час. 50 мин. на а/д Дорогобуж-Верхнеднепровский. Истцу был причинен ущерб на сумму 511 322 руб., которую она просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО4.

Судом было вынесено заочное решение, которое было отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление, в котором указала на отказ от исковых требований. Отказ от иска сделан добровольно. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 указала на то, что против принятия судом отказа от иска и прекращения по делу не возражает.

Выслушав стороны, изучив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска так как это не противоречит закону и не нарушает прав и з...

...аконных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

<данные изъяты>

Дело №а-377/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000333-90

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сисковича О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Смоленской области к Брасасу Юрию Брониславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общем размере 65 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что административному ответчику налогоплательщику были направлены уведомление и требование. До настоящего времени ответчиком задолженность в бюджет не перечислена. Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать вышеуказанную задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как от административного ответчика возражений относительного данного порядка рассмотрения дела в установленный 10-дневный срок не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязател...

...ьных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой данных налогов налогоплательщику выставлено требование: от 28.01.2020 № 2210 со сроком уплаты до 18.03.2020 (л.д.12).

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства не были исполнены.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст.48 НК РФ, ст. 123.3 КАС РФ в мировой суд направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 21.11.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отправленному мировому судье, в связи с тем, что требование не является бесспорным, так как административный истец пропустил процессуальный срок на подачу заявления в суд (л.д. 11).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла положений п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Принимая во внимание, что 21.11.2022 мировым судьей судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, административный иск подан 18.04.2025, то срок подачи заявления пропущен.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на пропуск срока для обращения в суд, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что налоговый орган является специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, указанные налоговым органом причины пропуска срока (большой объем работы, недостаточная укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки по имущественным налогам физических лиц) не могут быть признаны уважительными, иных доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, также как и для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к Брасасу Юрию Брониславовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 15 копеек – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

УИД 67RS0№-47 копия

дело № –200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шкредова С.А.

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 511382 рубля, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки КИА РИО, гос.номер У606ЕР799, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.номер О606МЕ67, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.11.1 ПДД РФ и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В получении страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483143 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28239 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 8000 рублей. Стоимость услуг по консультированию и составлению искового заявления в суд составила 5000 ...

...рублей. Размер государственной пошлины составил 8313,82 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке причиненный ущерб не был компенсирован, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 511382 рубля и все понесенные судебные расходы: 8000 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля, 5000 рублей – оплата юридических услуг, 8313,82 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1 км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки УАЗ Патриот, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, принадлежащем истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля марки УАЗ Патриот, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 483 143 рубля., размер утраты товарной стоимости – 28239 рублей (л.д.17-43).

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было отказано в выплате прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая отсутствие у ФИО1 оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме расходов необходимых на восстановление автомобиля в размере 483 143 руб. и величину товарной стоимости автомобиля в размере 28239 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,82ублей, оплаченной при подаче искового заявления. Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

Согласно ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпонесенные по делу расходы по оплатеюридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатила ИП ФИО5 за оказание услуг по консультированию и составлению искового заявления 5000 рублей (л.д.49). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 511382 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг;

- 8313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов