Резанко Ольги Александровны

Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-1318/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Чебыкина В.Н., адвоката Беловой Е.Б.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденной Резанко О.А., адвоката Беловой Е.Б., потерпевшей Никишиной С.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым

Резанко О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения адвоката Беловой Е.Б. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанко О.А. признана виновной в том, что <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания Резанко суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, которая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, вину признала, раск...

Показать ещё

...аялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления и экономии правовых средств, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения потерпевшей, по мнению адвоката, данные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, а наказание назначено в соответствии положениями ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить осужденной срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Резанко О.А. просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих её вину обстоятельств и заменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию –поселения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Никишина С.А. не согласна с приговором суда и приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката о назначении осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания, без учета судом первой инстанции в полной мере смягчающих её вину обстоятельств. Указывает, что в судебном заседании она не настаивала на суровом наказании, а просила назначить осужденной минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку претензий к осужденной не имеет, похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск она не заявляла, моральный вред ей возмещен, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о деятельном раскаянии осужденной и показывает её стремление встать на путь исправления. Кроме того, потерпевшая просит изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и одновременно ставит вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25, 28 и ст.ст. 75,76 УК РФ. В заключение просит приговор изменить, назначить осужденной более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Резанко О.А., адвоката Беловой Е.Б., потерпевшей Никишиной С.А. государственный обвинитель Жильцов К.Г. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, подданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Резанко О.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Резанко О.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Резанко О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела подтверждена. Её действия квалифицированны правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб осужденной, адвоката и потерпевшей о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Резанко О.А., вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Резанко О.А., судом были установлены и учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в первые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала установлению истины по делу и экономии правовых средств, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей о наказании, отсутствие ущерба по делу, в связи с возвратом похищенного имущества потерпевшей и другие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Семейное положение осужденной Резанко О.А. на момент вынесения приговора, также судом исследовалось и учитывалось.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Резанко О.А. только в условиях изоляции от общества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. При этом, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб адвоката и потерпевшей об освобождении осужденной Резанко О.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку объективных данных свидетельствующих о применении к осужденной Резанко О.А. ст. 75 УК РФ в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшей об изменении осужденной категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Резанко О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей Никишиной С.А. о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Резанко О.А. в связи с примирением, поскольку согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относиться к категории тяжких, тогда как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Никишиной С.А., адвоката Беловой Е.Б. с учетом изложенного, данных о личности осужденной и обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенного Резанко О.А. наказания, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено и таковых не находит судебная коллегия.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения на колонию-поселения, поскольку судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Резанко О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах адвоката, потерпевшей и осужденной.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Резанко О. А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий ______________Пешков М.А.

Судьи: ______________ Соболев М.В.

______________Пашнюк М.А.

Свернуть