Белозеров Артем Вадимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Музалевских Ю.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Музалевских Ю.А. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 года по новым обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Музалевских Ю.А. к Белозерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музалевских Ю.А. – без удовлетворения.

13 апреля 2017 года Музалевских Ю.А. в Калининский районный суд г. Тюмени подано заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший, которому выплатили страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <.......> рублей, стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства истца составила <.......> рублей. Вред в размере <.......> рублей истцу не возмещен. Полагает, что отказывая во взыскании с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года и не учел положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25, применил норму материального права, имеющую меньшую юридическую силу, а именно абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместо ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, о чем указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Истец Музалевских Ю.А., представитель истца ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили.

Представитель АО «ГСК «Югория» - Мальцев К.А. в судебном заседании полагал возможным принять решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Белозеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Музалевских Ю.А., который в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П является новым обстоятельством, для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года, так как в нем дано иное толкование взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судьей суда первой инстанции в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года истолкованы неверно.

На частную жалобу поступили возражения ответчика Белозерова А.В., в которых он просит оставить обжалуемое определение Калининского районного суда города Тюмени оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Музалевских Ю.А. к Белозерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Музалевских Ю.А. основывает свои требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других».

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.

Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года вынесено не по обращению Музалевских Ю.А. в Конституционный Суд Российской Федерации, а соответственно выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, не содержит, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по заявлению Музалевских Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года, в связи с возникновением новых обстоятельств, не имеется.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения заявления Музалевских Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Музалевских Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии