Радзевич Мария Юрьевна

КОПИЯ Дело № 2-2555/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001872-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Николаевой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+», Радзевич Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к АО «Сокровище+», Радзевич Марии Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в сумме 2 093 379,40 руб.

Свои требования обосновали тем, что кредитный договор был заключен между истцом и ООО «Сокровище+», в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между Банком и Радзевич М.Ю. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за польз...

Показать ещё

...ование кредитом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании представитель истца, ответчик Радзевич М.Ю., представитель ответчика ООО «Сокровище+» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В суд представлено подписанное между стороной истца и стороной ответчика мировое соглашение, по условиям которого ПАО «СОВКОМБАНК» в лице Дармостук Анны Александровны, действующей на основании доверенности № 80 от 30.01.2023 с одной стороны, и ООО «СОКРОВИЩЕ+» в лице генерального директора Синицыной Ирины Юрьевны, действующей на основании устава, Радзевич Марии Юрьевны, дата рождения dd/mm/yy, паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан dd/mm/yy ..., зарегистрированной по адресу: 394077 ... с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Мировое соглашение на стадии рассмотрения дела №2-2555/2023 (далее «Соглашение») на нижеследующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до 20.10.2023 задолженность по Договору в размере 1 862 424 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп., в том числе:

1.1. просроченный основной долг в размере 1 360 000,00 руб.;

1.2. проценты, начисленные по 20.10.2023 включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 42% (сорок два) процента годовых, в размере 183 757,03 руб.;

1.3. пени, в размере 300 000,00 руб.;

1.4. госпошлина 18 667,00 руб.

2. Солидарные ответчики обязуются до 20.10.2023 включительно оплатить задолженность в сумме 1 862 424 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп. Истцу по Договору и решению суда, в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к Соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.14 Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляются, ко взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоявшим Соглашением и Графиком платежей, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь - госпошлина;

- во вторую очередь - проценты;

- в третью очередь - просроченный основной долг;

- в четвертую очередь - пени;

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Ответчика от погашения следующего по сроку платежа согласно графику платежей, предусмотренного приложением №1 к Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Ответчиком задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Ответчика погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 42 % (сорок два) процента годовых неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47№

Назначение платежа: Оплата за ООО "СОКРОВИЩЕ+" по Договору № от dd/mm/yy по Мировому соглашению по делу № 2-2555/2023.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу; по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №2- 2555/2023.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинский районный суд г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Указанное мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон лицами, уполномоченными на его заключение, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ПАО «Совкомбанк» Дармостук Анной Александровной, с одной стороны, и ООО «СОКРОВИЩЕ+» в лице генерального директора Синицыной Ирины Юрьевны, Радзевич Марией Юрьевной, с другой стороны, именуемыми в дальнейшем стороны, на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что по настоящему Соглашению Солидарные ответчики обязуются оплатить Истцу до 20.10.2023 задолженность по Договору в размере 1 862 424 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп., в том числе:

1.1. просроченный основной долг в размере 1 360 000,00 руб.;

1.2. проценты, начисленные по 20.10.2023 включительно на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 42% (сорок два) процента годовых, в размере 183 757,03 руб.;

1.3. пени, в размере 300 000,00 руб.;

1.4. госпошлина 18 667,00 руб.

2. Солидарные ответчики обязуются до 20.10.2023 включительно оплатить задолженность в сумме 1 862 424 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп. Истцу по Договору и решению суда, в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к Соглашению.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что при условии соблюдения сроков внесения Солидарными ответчиками платежей согласно графику платежей, предусмотренному приложением №1 к Соглашению, штрафные санкции (частично неустойки (пени), штрафы), установленные п. 1.1.14 Договора, сверх сумм задолженности, предусмотренных п. 1 Соглашения, не начисляются, ко взысканию не предъявляются и не уплачиваются.

Дата платежа

Сумма просроченного основного долга

1360 000,00

С

ПО

Дни

%

Сумма начисленных процентов на под

Ранее начисленные проценты

Ранее начисленные пени

Списание на ОД

Списание на проценты

Списание на пени

Госпошлина

Сумма погашения

22.05.2023

29.04.2023

22.05.2023

24

42

37 558,36

43 818,08

210 456,56

81 376,44

18667

310 500,00

21.06.2023

1149 543,44

23.05.2023

21.06.2023

30

42

39 682,87

270 817,13

39 682,87

310 500,00

21.07.2023

878 726,31

22.06.2023

21.07.2023

30

42

30 334,11

280 165,89

30 334,11

310 500,00

21.08.2023

598 560,42

22.07.2023

21.08.2023

31

42

21 351,39

289 148,61

21 351,39

310 500,00

20.09.2023

309 411,81

22.08.2023

20.09.2023

30

42

10 681,07

299 818,93

10 681,07

310 500,00

20.10.2023

9 592,88

21.09.2023

20.10.2023

30

42

331,15

300 000,00

9 592,88

331,15

300 000,00

309 924,03

Итого:

139 938,95

43 818,08

300 000,00

1 360 000,00

183 757,03

300 000,00

18667

1862 424,03

4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в п. 8 настоящего Соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, указанной в п. 1.4. настоящего Соглашения), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае досрочного погашения суммы задолженности, установленной настоявшим Соглашением и Графиком платежей, очередность погашения производится в следующем порядке:

- в первую очередь - госпошлина;

- во вторую очередь - проценты;

- в третью очередь - просроченный основной долг;

- в четвертую очередь - пени;

6. Стороны договорились, что Солидарные ответчики имеют право досрочно погасить всю либо часть суммы задолженности по Соглашению. При этом частичное досрочное погашение задолженности не освобождает Ответчика от погашения следующего по сроку платежа согласно графику платежей, предусмотренного приложением №1 к Соглашению, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения Ответчиком задолженности в размере и в сроки, предусмотренные п.1 и п.2 настоящего Соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом, будут считаться исполненными в полном объеме с учетом условий настоящего Соглашения.

7. Сторонами согласовано, что при возникновении первого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, установленных настоящим Соглашением, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и досрочно потребовать от Ответчика погасить задолженность по основному долгу, процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу по ставке 42 % (сорок два) процента годовых неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств равную 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафным санкциям (неустойки (пени), штрафы), начисленным в соответствии с условиями Договора в полном объеме по день фактического исполнения обязательств без учета условий настоящего Соглашения.

8. Реквизиты счета Истца, на который подлежат перечислению денежные средства, уплачиваемые в соответствии с настоящим Соглашением:

Наименование получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

Банк получателя: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»

к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525360, ИНН 4401116480, КПП 770343003, ОКАТО 45293558000, ОКТМО 45398000000.

Счет получателя: 47№

Назначение платежа: Оплата за ООО "СОКРОВИЩЕ+" по Договору № от dd/mm/yy по Мировому соглашению по делу № 2-2555/2023.

9. Настоящим Солидарные ответчики подтверждают свое согласие с тем, что в случае разового нарушения Ответчиком порядка и сроков уплаты задолженности, предусмотренных п. 1 и п. 2 Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное принудительное взыскание задолженности, имеющейся на дату такого обращения, и предусмотренной п. 1 либо п. 7 Соглашения, по своему выбору.

10. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам известны.

11. Настоящее Соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу; по одному экземпляру для Сторон Соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №2- 2555/2023.

12. Соглашение вступает в силу для Сторон с момента его подписания и подлежит утверждению Ленинский районный суд г. Костромы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении солидарных ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения солидарными ответчиками своих обязательств по настоящему Соглашению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-2555/2023 прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023

ВЕРНО: судья Суслова Е.А.

Свернуть

Дело № 2-А451/2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с.Хлевное

Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзевич М.Ю. к Хлебову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич М.Ю. обратилась в суд с иском к Хлебову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2022 на <данные изъяты> Дон на территории Хлевенского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Хлебова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Радзевич М.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Хлебов А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Радзевич М.Ю., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1618 200 рублей. Страховая компания по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика Хлебова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страховой выплаты 1218200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец Радзевич М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена ...

Показать ещё

...надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шамшина И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хлебов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, нас основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Радзевич М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Ответчик Хлебов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

15.06.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ( платный участок) на территории Хлевенского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Хлебова А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Радзевич М.Ю.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району от 15.06.2022 Хлебов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, Хлебов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, 15.06.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> ( платный участок), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Радзевич М.Ю., двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Хлебовым А.В. не оспаривалось, о чем он расписался в постановлении. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 1618 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспаривалась.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика Хлебова А.В. причинен ущерб в сумме 1618 200 рублей.

Автогражданская ответственность Хлебова А.В. на момент ДТП была застрахована.

В связи с ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, именно Хлебов А.В. как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, в сумме 1218200 рублей (1618200-400000=1218200).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обосновании иска истцом указывается, что в результате ДТП ей были моральные и нравственные страдания, так как испытывала испуг, страх и тревогу за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля. При этом истец и ее ребенок в момент ДТП телесных повреждений не получили.

Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 13.07.2022, проведенному ИП ФИО6, в сумме 12000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Шамшиной И.Э. в сумме 29000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, счетами на оплату юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, она участвовала на беседе 20.10.2022 и в судебном заседании 28.12.2022.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Радзевич М.Ю., учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хлебова А.В. в пользу истца Радзевич М.Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в беседе и 5000 рублей за участие в судебном заседании, в общей сумме 13000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг в сумме 4050 рублей, поскольку представитель истца Шамшина И.Э. дважды приезжала на такси из г.Воронеж в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области для участия в беседе и судебном заседании в Задонском районном суде Липецкой области.

Суд полагает, что при наличии возможности приезда посредством общественного транспорта, в расходах на такси не было необходимости и данные расходы чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы представителя в размере стоимости проезда на автобусе из г.Воронеж в с.Хлевное и обратно по цене билета 150 рублей, а всего в сумме 600 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14 351 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1258151 рубль (1218200+12000+13000+600+14351=

1258151).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлебова А.В. в пользу Радзевич М.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 1258151 9 ( один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Радзевич М.Ю. к Хлебову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Свернуть