Курышев Игорь Владимирович

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 25 июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Курышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Курышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2012 года межу ПАО «Восточный экспресс банк» и Курышевым И.В. был заключен кредитный договор . на сумму 100 001 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 165 535,99 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору №. в размере 165 535,99 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,72 рублей.

В судебное заседание истец ООО КБ «Восточный» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Курышев И.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 3...

...5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.08.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Курышевым И.В. заключен договор №12/2904/00000/400685, в соответствии с которым Банк выдал кредит в размере 100001 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев под 27 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Договором кредитования, погашение кредита производится заемщиком путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа (МОП). Банк направляет Заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Размер процента МОП на дату подписания Договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Курышевым И.В. при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Курышевым И.В. в индивидуальном порядке.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не погашает кредит и проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по Договору составляет 165535 рублей 99 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 69083 рубля 16 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом –33952 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг - 62500 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.10.2014 года по 16.04.2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованно верным.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с Курышева И.В. указанной выше задолженности, исходя из того, что заемщиком систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик, подписав 25.08.2012 года заявление на открытие текущего банковского счета, выразила свое согласие с Условиями и Тарифами, принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору, и является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо погашения задолженности Курышевым И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. В этой связи Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 432, 435, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Условиями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4510 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Курышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Курышева И.В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в счет возмещения задолженности по кредитному договору . от 25.08.2012 года в размере рублей копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 69083 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33952 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 62500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4510 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

..

.

.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

23 октября 2019 года с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курышеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Курышеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 461 рубль 19 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5244 рубля 61 копейка.

В исковом заявлении указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 06.03.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.11.2014г. На 14.08.2019г. суммированная продолжительность просрочки составляет 1661 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.11.2014г. На 14.08.2019г. суммиро...

...ванная продолжительность просрочки составляет 1661 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63173,89 руб. По состоянию на 14.08.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 204461,19 рублей, из них: - просроченная ссуда 29940,91 рубль; - просроченные проценты 5935,73 рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 133770,08 рублей;- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27554,47 рублей, страховая премия 6360 рублей, комиссия за оформление об обслуживание банковской картой -900 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05.06.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 461,19 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 622, 31 рублей. 28.06.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика Курышева ФИО5 общую задолженность перед Банком 204461,19 рублей, из них: - просроченная ссуда 29940,91 рубль; - просроченные проценты 5935,73 рублей; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 133770,08 рублей;- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27554,47 рублей, страховая премия 6360 рублей, комиссия за оформление об обслуживание банковской картой -900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244, 61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, Курышев И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился –что подтверждается почтовым уведомление. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Курышевым И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Курышеву И.В. кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, а Курышев И.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня: Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты п.п.3.4, 3.5 Условий кредитования.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, раздела Б данные о Банке и кредите при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного минимального платежа согласно Договора раздел Б, составляет 3000 рублей. Срок оплаты –ежемесячно до даты подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующим за расчетным периодом.

В соответствии с п.1 заявления-оферты, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Заявляет, что Условия кредитования, с которыми заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнил, зачислив перечисления суммы кредита на счет Курышева И.В. в ООО ИК «Совкомбанк», однако обязательства по возврату кредита Курышевым И.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен в марте 2015 года. По состоянию на 14.08.2019 образовалась задолженность по расчету истца - в размере 204461,19 руб., из них: просроченная ссуда -29940,91, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 133770,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 27554,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в силу ст.329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора суд полагает, что в период с марта 2015 года по 26.03.2019 года ответчик нарушил исполнение обязательств по возврату кредита, что является основанием к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, начисленных за просрочку уплаты процентов и кредита, превышающих более чем на 100 % сумму долга кредита, при длительности не обращения Банка с исковыми требованиями к заемщику о взыскании кредитной задолженности, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000,00 руб., за просрочку уплаты кредита до 10 000,00 руб.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 58136,64 руб., из которой просроченная ссуда – 29940, 91 руб., просроченные проценты -5935,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5000, 00 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 10 000,00 руб., страховая премия -6360, 00 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -900,00 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что указанную сумму долга необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с заемщика Курышева И.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5244,61 руб. Учитывая, что размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-19,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курышева ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58136 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244 рубля 61 копейка. ВСЕГО 63381 рубль 25 копеек.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчикам. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Филиппов А.О.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 к Савинкину О.М., Пенькову Л.В., Дамс А.А., Курышеву И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Богучанского отделения № 2402 обратился в суд с иском к Савинкину О.М., Пенькову Л.В., Дамс А.А., Курышеву И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки указав на то, что 29 мая 2008 года на основании кредитного договора № 31112 Банк (кредитор) предоставил Савинкину О.М. (заемщик) кредит в сумме 200000 рублей на срок по 29 мая 2013 года на неотложные нужды под 17 процентов годовых.

В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство граждан Пенькова Л.В., Дамс А.А., Курышева И.В..

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, и сумма уплаты основного долга не должна быть менее 3333 рублей ежемесячно.

Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Савинкин О.М. нарушил. Последний платеж по счету произвел...

... 25 января 2009 года.

На 06 сентября 2010 года образовалась задолженность 173876 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 147659 рублей 98 коп., неустойка 6294 рубля 82 коп., срочные проценты 19922 рубля 15 коп..

В судебном заседании представитель Богучанского ОСБ № 2442 Кулинченко Л.А. (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, пояснила, что последний платеж по счету прошел 25 января 2009 года.

Ответчики Пеньков Л.В., Курышев И.В. подтвердили факт поручительства у Савинкина О.М..

Ответчики Савинкин О.М., Дамс А.А. о мете и времени рассмотрения дела повестками были извещены. Письменных возражений против исковых требований Банка в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Савинкина О.М., и Дамс А.А..

Выслушав представителя истца Кулинченко Л.А., ответчиков Пенькова Л.В., Курышева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ 29 мая 2008 года на основании кредитного договора № 31112 предоставил Савинкину О.М. кредит в сумме 200000 рублей на срок по 29 мая 2013 года на неотложные нужды под 17 процентов годовых.

В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство граждан Пенькова Л.В., Дамс А.А., Курышева И.В..

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, и сумма уплаты основного долга не должна быть менее 3333 рублей ежемесячно.

Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Савинкин О.М. нарушил. Последний платеж по счету произвел 25 января 2009 года.

На 06 сентября 2010 года образовалась задолженность 173876 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 147659 рублей 98 коп., неустойка 6294 рубля 82 коп., срочные проценты 19922 рубля 15 коп..

Выводы суда о получении Савинкиным О.М. кредита под поручительство Пенькова Л.В., Дамс А.А., Курыш И.В. подтверждаются расходным ордером, кредитным договором, срочным обязательством, договорами поручительства, выпиской с судного счета и другими материалами дела.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком на сумму 173876 рублей 95 копеек подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савинкина О.М., Пенькова Л.В., Дамс А.А., Курышева И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения 2402 задолженность по кредитному договору на 06 сентября 2010 года - 173876 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4677 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Красноярский краевой суд посредством подачи кассационной жалобы через Богучанский районный суд.

Судья В.П. Онищенко

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 08 мая 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Курышеву И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ответчику Курышеву И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курышевым И.В. был заключен договор кредитования № ., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 155640,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, согласно графика платежей. За несвоевременную уплату платежа, предусмотрена неустойка, согласно Тарифам Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на 18.02.2019 г. задолженность по Договору за период с 07.11.2014 года по 18.02.2019 года составляет 388967,06 руб., в том числе:

-147435,20 рублей – сумма основного долга;

-241531,86 рубль – сумма процентов за пользование кредитными средствами,

которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил. В ранее поданном ходатайстве представитель истца Вавилина Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные требования, не возражала о рассмотрении дело в заочном порядке (л.д.8).

В судебное заседание ответчик Курышев И.В., не явился, направленное заказное письмо по месту регистрации, согласно сведений адресно-справочной службы, возвратилось по истечение срока хранения, что является надлежащим уведомлением ответчика и не препятствует рассмотрению дело в его отсутствие (л.д.25,27).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курышевым И.В. был заключен договор кредитования . посредством акцепта оферты, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 155640,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 37,5% годовых (полная стоимость кредита 44,64% годовых), с датой выдачи кредита 05.02.2014 года, окончательной датой погашения кредита 05.02.2019 года, в внесением платежа 5 числа каждого месяца, с размером ежемесячного взноса 5700,00 рублей, согласно графика, включающий основной долг и начисленные проценты, с установленной неустойкой за нарушение сроков погашения кредита (л.д.10,11).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что кредитный договор заключается на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, с которыми ответчик согласился.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 155640,00 рублей и за период с 07.11.2014 года по 18.02.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета суммы задолженности, составила 388967,06 рублей, в том числе:

-147435,20 рублей – сумма основного долга;

-241531,86 рубль – сумма процентов за пользование кредитными средствами (л.д.4,5,9).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованным, не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в истребуемой сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Курышеву И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Курышева И.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 года № . в размере 388967 рублей 06 копеек, в том числе:

-147435 рублей 20 копеек – сумма основного долга;

-241531 рубль 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Курышева И.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей 67 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Богучанский районный суд в течении семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Киселев

УИД 63МS0110-01-2023-002500-27

№5-929/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2023 г.

г. Тольятти 18 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Раменнова И.А., защитника Курышева И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 021002288773, ОГРНИП 322745600023492, зарегистрированной по адресу: ....),

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризму» прокуратурой района на основании решения прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 29.06.2023 г. № 215 проведена проверка соблюдения требований законодательства кредитными и некредитными финансовыми организациями, иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) в отношении ИП ФИО1 (ИНН 021002288773, ОГРНИП 322745600023492, зарегистрирована по адресу: ....).

В ходе проверки установлено, что ИП Пономарева Н.А. осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «Победа» по адресу: ...., по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, покупателем по которым выступает ИП Пономарева Н.А., но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается...

... том, что фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии; форма договора предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), сумма вознаграждения и срок предоставления займа.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти 03.07.2023 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Пономаревой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и его направлении мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г. дело об административном правонарушении в отношении Пономаревой Н.А. направлено по подведомственности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Раменнов А.И. в своем заключении подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что в действиях ИП Пономаревой Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. О проведении проверки, вызове на составление постановления ИП Пономарева Н.А. была уведомлена посредствам электронной почты, адрес которой содержится в выписке из ЕГРИП ФНС России, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 г., в ввиду его вынесения без присутствия привлекаемого лица, была направлена в адрес ИП Пономаревой Н.А. также по электронной почте 05.07.2023 г.

ИП Пономарева Н.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник Ахмеди Ш.М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Курышев И.Л. в судебном заседании с обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 г., не согласился, пояснил, что ИП Пономарева Н.А. деятельностью по предоставлению займов не занимается, а занимается деятельностью по приобретению товаров у населения и последующей его продаже, а также принимает имущество на реализацию, при этом в последнем случае денежные средства могут передаваться клиенту за товар сразу. Данной деятельностью по адресу: ...., кроме того по данному адресу находится ООО «Ломбард Ника». В договоре комиссии, заключенном с Абдулфайзовым С.Т., отсутствуют условия, относящиеся к потребительскому займу. О проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Пономарева Н.А. не была извещена. Адрес электронной почты, на который указывает прокуратура, является недействующим, утерян пароль доступа к данному ящику электронной почты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 26.06.2022 г. он обратился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: ...., чтобы заложить сотовый телефон Samsung, и получить за залог денежные средства, в которых он нуждался. Затем он намеривался возвратить денежные средства и сотовый телефон. В ломбарде он заключил договор комиссии, передал сотовый телефон сотруднику магазина и получил от него 1000 рублей. Ему пояснили, что он может выкупить телефон через 10 дней, то есть до 05.07.2023 г., возвратив денежные средства в размере 1000 рублей, и заплатить проценты, примерно 60-80 руб., а если в указанный срок он денежные средства не вернет, то стоимость телефона может увеличиться. Он не хотел продавать телефон, в дальнейшем хотел его выкупить в соответствии с договором, заключенным с ИП Пономаревой Н.А. Точно помнит, что приходил в комиссионный магазин «Победа», а в не какой-либо иной магазин.

Выслушав защитника, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ определено, что осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 указанного федерального закона потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации).

Законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами (п. 1 ст. 358 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии ГК РФ.

При этом, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»).

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»).

В силу ч. 1.1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пономарева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2022г., основным видом деятельности ИП Пономаревой Н.А. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительные виды: деятельность по оказанию услуг по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий; торговля оптовая отходами и ломом; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.06.2023 г.

Свою деятельность ИП Пономарева Н.А. осуществляет по адресу: ...., под вывеской комиссионной магазин «Победа», что не оспаривается защитником.

Как следует из содержания типового договора комиссии №00-0Ш19-0006930 от 26.06.2023 г., Абдулфайзов С.Т. передал ИП Пономаревой Н.А. в лице Могилевец Э.Н. для реализации покупателям телефон Samsung Galaxy A12 3/32 GB ср. № 35429037165433, по согласованной в договоре цене в размере 1000 руб., вознаграждение ИП Пономаревой Н.А. составляет 60 руб.

Из договора комиссии следует, что оплата товара и передача товара покупателю осуществляются в момент совершения сделки, расчеты с покупателем ведет Комиссионер ИП Пономарева Н.А., комиссионный договор заключается на срок 10 календарный дней, то есть до 05.07.2023 г. (пункты 1.2.4, 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора выплата денег Абдулфайзову С.Т. за проданный товар производится в срок, установленный соглашением сторон, после предъявления последним номера и даты договора и документов, удостоверяющих его личность.

Из показаний свидетеля Абдулфайзова Т.С. следует, что сотовый телефон им передавался в комиссионный магазин в залог получаемых денежных средств в сумме и на срок, определенные договором.

Таким образом, исходя из удавий заключенного договора, между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества – сотового телефона. Сторонами согласованы существенные условия договора займа: предмет договора – денежные средства, передаваемые заемщику АбдулфайзовуС.Т. непосредственного после заключения договора и в согласованной сумме; сроки и порядок возврата займа; наименование заложенной вещи, сумма ее оценки (сумма предоставленного займа), сумма вознаграждения, которое Абдулфайзов С.Т. как заемщик должен выплатить ИП Пономаревой Н.А.

Указанные признаки вытекают, в том числе из содержащихся в договоре комиссии условий о стоимости заложенного имущества, возможности передачи всей оговоренной сторонами суммы денежных средств сразу после заключения договора, праве выкупа имущества в течение определенного срока с осуществлением возмездного хранения такого имущества, с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи (договоров комиссии).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 26.06.2023 г. между ИП Пономаревой Н.А. и Абдулфайзовым С.Т. был заключен договор комиссии, который, исходя из его содержания, фактически является договором, заключаемым в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ и ст. 7 Закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Пономарева Н.А. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, судом установлено, ИП Пономарева Н.А. 26.06.2023 г. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ...., осуществляла деятельность, предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.

Обстоятельства совершенного ИП Пономаревой Н.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: решением о проведении проверки от 29.06.2023 г. №215; постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями Абдулфайзова С.Т., копией договора комиссии №00-0Ш19-0006930 от 26.06.2023 г., выпиской из ЕГРИП от 29.06.2023 г.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Курышева И.Л. о том, что ИП Пономарева Н.А не была извещена о проведении проверки на основании решения от 29.06.2023 г. № 215 суд находит несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.56 ч.1 КоАП РФ возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется скриншот данных о направлении 29.06.2023г. с адреса электронной почты Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти prok_komsomolsky.rn.tlt@63.mailоp.ru на адрес электронной почты ponomarevanataliaa1@gmail.com письма с указанием темы «требование о явке» и вложение «требования о явке ИП Пономарева Н.А. pdf».

Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 г. вынесено без участия ИП Пономаревой Н.А. или ее защитника.

В материалах дела также имеется скриншот данных о направлении 05.07.2023г. с адреса электронной почты Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти prok_komsomolsky.rn.tlt@63.mailоp.ru на адрес электронной почты ponomarevanataliaa1@gmail.com письма с указанием темы «Постановление о возбуждении дела» и вложением «постановление. pdf».

Довод о том, что данным электронным ящиком ИП Пономарева Н.А. не пользуется ввиду утраты пароля, суд не принимает во внимание, поскольку указанный адрес электронной почты содержится в актуальной по состоянию на 29.06.2023 г. выписке из ЕГРИП ФНС России в разделе «сведения об адресе электронной почты», в выписке не содержится информация об изменении указанных сведений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований о направлении извещения о проведении проверки и положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении в адрес привлекаемого лица копии постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судьей не установлено.

Действия индивидуального предпринимателя Пономаревой И.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Виновность ИП Пономаревой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом исключений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Пономаревой Н.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты путем назначения ИП Пономаревой Н.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАПРФ, в том числе с учетом санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 021002288773, ОГРНИП 322745600023492, зарегистрирована по адресу: ....) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель ИНН 6316096934, КПП 631101001, Управление Федерального казначейства по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области л/с 04421785570), счет получателя 03100643000000014200, счет банка получателя 40102810545370000036 в отделении Самара банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 32211609010010000140, ОКТМО 36740000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Меньшикова