Глазырин Иван Андреевич

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. В. к Глазырину И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Глазырину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в середине июля 2023 года неизвестное лицо, представившись сотрудником АО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставил ему ложную информацию о состоянии банковского счета истца. Данное лицо сообщило, что для сохранения денежных средств находящихся на счете истца, денежные средства следует перевести на другой банковский счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, неизвестное лицо убедило его перевести денежные средства на банковский счет физическому лицу.

Перевод денежных средств осуществлялся через личный кабинет истца ВТБ банка. Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда истец должен был перечислить средства.

После перевода денежных средств с ним перестали выходить на связь.

Денежные средства в сумме 70000 руб. были переведены на счет Глазырина И. А..

Белов А.В. просит взыскать с Глазырина И. А. в пользу Белова А. В. неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надл...

...ежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазырин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в июле 2023 года ему позвонили и предложили заняться инвестициями. Он согласился. 10 тысяч перевел на имя Дениса Дмитриевича, ему не знакомого. Потом взял кредит на 123000 руб., данные деньги перевел вновь на имя Дениса Дмитриевича. Потом взял еще один кредит и перевел на имя Дениса Дмитриевича. Как ему объяснили, данные денежные средства нужны были для вложения в инвестиции, с которых в последующем он должен был получить прибыль.

Белов А.В. ему не знаком. С Беловым А.В. не созванивался, ранее его не знал и не видел, никогда с ним не общался. О том, что мошенники связывались с Беловым А.В. и представляли его в качестве страхового лица не знал.

70000 руб. получил на свой счет и в последствии перевел их на счет Дениса Дмитриевича для вложения в инвестиции. Перед тем как поступили денежные средства, он с Беловым А.В. не общался, не разговаривал.

Волжский межрайонный прокурор РМЭ в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как полагал, что категория споров, по которым прокурор участвует в процессе для дачи заключения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из искового заявления следует, что Белов А.В. в июле 2023 года, попав под преступное психологическое влияние неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «ВТБ», путем обмана, перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. на банковский счет неизвестного ему лица.

Согласно выписки АО «ВТБ» из лицевого счета 40№, принадлежащего Глазырину И. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Белова А.В. на счет Глазырина И.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 70000 руб. путем внутрибанковского перевода между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Глазырин И.А. распорядился поступившими денежными средствами и перечислил Денису Дмитриевичу З. - 70000 рублей.

Из материала проверки КУСП № от 04.08.2023 следует, что 18.10.2023 Глазырин И.А. обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о проведении проверки по факту обращения Белова А.В. с иском в суд в отношении Глазырина И.А. якобы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. Данные действия происходили когда он находился в заблуждении и в отношении него совершались мошеннические действия.

28.10.2023 старшим оперуполномоченным ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.1 ч1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Из постановления от 28.10.2023 старшего оперуполномоченного ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» следует, что Белов А.В. является потерпевшим по уголовному делу возбужденному в УМВД России по г.Борзя в ходе хищения, по которому у него было похищено 70000 руб., которые перешли на банковскую карту Глазырина И.А., с которым он не знаком и с которым у него нет каких-либо товарно-материальных взаимоотношений.

03.08.2023 Белов А.В. направил Глазырину И.А. претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 70000 руб.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что Глазыриным И.А. не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Глазырина И.А. в пользу Белова А.В. неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд Белов А.В. оплатил госпошлину в размере 2300 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Глазырина И.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белова А. В. к Глазырину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Глазырина И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) в пользу Белова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2024 года.

Материал № М-1450/2023

УИД 18RS0023-01-2023-002035-03

Стр. 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев исковое заявление от имени Белова <данные изъяты> к Глазырину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Сарапульский городской суд Удмуртской Республики посредством электронной почты поступило исковое заявление от имени Белова А.В. к Глазырину И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное заявление электронной подписью (простой либо усиленно квалифицированной) не подписано, поступило в суд в виде обращения на сайт суда.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образ...

...ов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые заявления и иные заявления, требующие процессуального решения, поступившие по электронной почте и через раздел «Обращения граждан», принятию не подлежат, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений.

Учитывая, что поступившее в суд исковое заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, у суда отсутствуют основания для принятия его к производству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из изложенного, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

Возвратить без рассмотрения исковое заявление от имени Белова <данные изъяты> к Глазырину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

2-2140/2023

18RS0023-01-2023-002087-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белова <данные изъяты> к Глазырину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Глазырину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивирует следующим. В середине июля 2023 г. года неизвестное ранее ему лицо представившись сотрудником АО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии моего банковского счета, который был открыт в АО «ВТБ». Со слов данного лица, его банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись моим доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ему ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для него. Денежные средства переводились им через личный кабинет ВТБ банка. Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда он должен был перечислить средства. Ему говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий направленных на защиту моего счета от мошенничества эти денежные средства должны были вернуться на его счет. Так как сумма на его счете была большая, данную процедуру нужно было проводить постепенно, что они и делали по их указанию. Злоумышленники прямо заявляли ему, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой ВТБ банка, и является превентивной мерой по борьбе с мо...

...шенничеством в банковской сфере. Так как он не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, я доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому стразовому лицу, а злоумышленники в свою очередь воспользовались моей неграмотностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели моими денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода он получал по телефону. Получателем его денежных средств оказался Глазырин Иван Андреевич. Согласно выпискам из банка, он перевел денежные средства на сумму 70000 рублей на счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Белов А.В., ответчик Глазырин И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. С учетом того, что соглашением сторон территориальная подсудность изменена не была, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Белов А.В. обратился в Сарапульский городской с иском к Глазырину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в Сарапульский городской суд УР по месту жительства ответчика: <адрес>Указанное исковое заявление, поступившее в суд 21 сентября 2023 года, было принято к производству Сарапульского городского суда.Из справки, представленной УФМС МО МВД России «Сарапульский», Глазырин И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на территорию которого распространяется юрисдикция Волжского городского суда Республики Марий Эл.Регистрация по месту жительства является обстоятельством, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. В связи с этим суд считает, что постоянным местом жительства ответчика Глазырина И.А. на день предъявления иска в суд является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом УР с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству и в настоящее время место жительства ответчика не находится на территории города Сарапула Удмуртской Республики.Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Волжскому городскому суду Республики Марий Эл. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № 2-2140/2023 (18RS0023-01-2023-002087-41) по иску Белова <данные изъяты> к Глазырину Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Л.В.Майорова