Теплых Дмитрий Сергеевич

УИД 43RS0003-01-2022-001698-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНВ на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3206/2022 по иску БСА к ОНВ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи представителя ОНВ - адвоката САС, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА обратился в суд с иском к ОНВ о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу:<адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100 000 руб. директор ООО «СпецПодряд» передал ОНВ, работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 руб. каждому. Однако денежные ...

...средства ни рабочим, ни истцу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, БСА просил суд взыскать с ОНВ в свою пользу убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы размере 177 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. исковые требования БСА к ОНВ о взыскании убытков удовлетворены.

С ОНВ (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу БСА (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) взыскано 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Дополнительным решением Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования БСА к ОНВ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ОНВ (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) в пользу БСА (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) взысканы почтовые расходы в размере 177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. изменено, с ОНВ в пользу БСА взысканы убытки в размере 54 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований БСА о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение того же суда от 9 декабря 2022 г. изменено в части взыскания почтовых расходов, с ОНВ в пользу БСА взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. изменено в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Иск БСА к ОНВ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОНВ.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ №, в пользу БСА,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ № в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОНВ.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ №, в пользу БСА.,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцаг. <адрес>,паспорт гражданина РФ № расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области представитель ОНВ адвокат САС, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП БСА (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021 г. – ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судами также установлено, что в мае 2021 г. директор ООО«Спецподряд» САМ приехал на стройку по адресу: <адрес> передал ОНВ, работавшему в бригаде ИП БСА, денежные средства в размере 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись.

Как пояснили стороны в суде, указанные выше денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП БСА за выполненные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ИП БСА выполнял подрядные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков ДДВ, ЖВА, ТДС, ССГ, АДВ, ШВВ, КА и ОНВ Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г.установлен факт трудовых отношений между ОНВ и ИП БСА в период сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.в качестве каменщика; на БСА возложена обязанность внести в трудовую книжку ОНВ запись о приеме на работу в качестве каменщикаДД.ММ.ГГГГг.и об увольненииДД.ММ.ГГГГг; предоставить сведения о трудовой деятельности ОНВ в период сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

ОНВ в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт получения от САМ денежных средств в размере 100000 руб., пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11000 руб. всем рабочим, не взяв с них соответствующие расписки, оставив себе также 11000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные от САМ денежные средства ОНВ ему не передал и не раздал рабочим, при этом по окончании строительства при проведении расчетов обнаружена недостача в размере 100 000 руб., БСА обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 9 февраля 2022г. в возбуждении уголовных дел в отношении ОНВ по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении БСА по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, БСА также указал, что ОНВ не передал ему денежные средства в размере 100000 руб., рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования БСА суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОвчинниковН.В., получив спорную денежную сумму, не доказал факт передачи полученных от САМ денежных средств третьим лицам и ИП БСА, чем БСА причинены убытки в размере 100 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в данном случае при передаче денежных средств ОНВ имело место исполнение обязательства по оплате подрядных работ заказчиком самому кредитору ИП БСА, ибо исполнение третьему лицу не было предусмотрено договором подряда; получив денежные средства в размере 100 000 руб., причитавшиеся ИП БСА, работник ОНВ в силу трудовых отношений с ним и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО «СпецПодряд», обязан был передать их работодателю БСА, чего не было сделано, соответственно, факт уменьшения имущества БСА в результате действий (бездействия) ответчика ОНВ установлен.

Исходя из того, что иных, кроме трудовых отношений между БСА и ОНВ не имелось, денежные средства, причитающиеся работодателю, получены работником ОНВ и не были переданы БСА, судебная коллегия пришла к выводу, что у последнего образовалась недостача материальных ценностей, в связи с чем ОНВ подлежит привлечению к полной материальной ответственности за данную недостачу, как работник, получивший денежные средства по разовому документу (по платежной ведомости).

Оценивая представленную в материалы дела платежную ведомость, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что данная ведомость является надлежащим доказательством требований истца и согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями самого ответчика о получении спорной суммы. Ведомость содержит наименование организации, выдающей денежные средства – ООО «СпецПодряд» и данные лица, получившего от этой организации по ведомости денежные средства в размере 100 000 руб. – ОНВ, подтвержденные его подписью; согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что расчет заказчика на данную сумму безналичным путем исполнителем не получен, поскольку произведен по ведомости наличными денежными средствами.

С учетом того, что из полученной суммы подлежала выплате заработная плата самому ОНВ в размере 11 000 руб., суд апелляционной инстанции определил размер недостачи истца в сумме 89 000 руб., и, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, его небольшой доход в виде пенсии, с учетом принципа справедливости, равенства, соразмерности, пришел к выводу о том, что размер материальной ответственности ОНВ следует уменьшить до 70 000 руб., применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки), суд кассационный инстанции в определении от 24 августа 2023 г. обратил внимание нижестоящего суда на необходимость разрешить спор применительно к положениям статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба, указав, что вывод суда о причинении работником ОНВ материального ущерба работодателю ИП БСА в размере 100 000 руб. со ссылкой на платежную ведомость (т. 1 л.д. 15-16) нельзя признать правомерным; из представленной в материалы дела платежной ведомости не усматривается целевое назначение и основание данной выплаты, в частности не указано, что денежные средства в указанной выше сумме предназначены передаче ИП БСА либо должны быть выплачены работникам истца в качестве заработной платы; порядок привлечения к материальной ответственности в части получения объяснений ОНВ не соблюден.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

Данные требования при повторном апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: возложение настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел положения приведенных норм права, разрешая спор, не определил в качестве юридически значимых и не установил факт соблюдения работодателем (ИП БСА) порядка привлечения работника (ОНВ) к материальной ответственности, в том числе, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что работодателем (ИП БСА) проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, вины работника, у ответчика не истребовались объяснения по обстоятельствам получения и расходования денежных средств, в связи с чем вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ОНВ полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ИП БСА, нельзя признать правомерным.

При таком положении апелляционное определение не может признано законным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

№ 88а-5383/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тиуновой Т.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теплых Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года по административному делу № 2а-3479/2023 по административному иску Теплых Дмитрия Сергеевича о признании решений о не сдаче экзамена на право управления транспортным средством, об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, возложении обязанностей устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Теплых Д.С. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, о признании незаконными решения госинспектора Андреева А.М. от 7 октября 2022 года о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, о возложении обязанности внести исправления в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством №58223883 от 7 октября 2022 года в виде исключения нарушений указанных в пунктах 3.7, 3.11, 5.3 экзаменационного листа с внесением изменений в пункт результат экзамена с «не сдал» на «сдал»; выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» по результатам сдачи практического экзамена от 7 октяб...

...ря 2022 года, указанным в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами №58223883; о признании незаконными действий инспектора Андреева А.М., выразившихся в изъятии экзаменационного листа №58223883 проведения практического экзамена на право управления транспортным средством у истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2022 года в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортным средством им не допущено нарушений правил дорожного движения, а, следовательно, оснований для начисления штрафных баллов и признания экзамена несданным не имелось. Полагает, что нахождение в экзаменационном автомобиле второго кандидата в водители без согласия административного истца, привело к нарушению пункта 179 Административного регламента и усложнило сдачу экзамена, что сказалось на выполнении упражнения – остановка и начало движения на подъеме и спуске; экзаменатор дал не предусмотренную регламентом команду – развить скорость до 60 км/ч, а не максимально разрешенную, истец выполнял данное упражнение на участках дорог с ограничением скорости до 20 и 40 км/ч. Указывает, что изъятие экзаменационного листа лишило истца права обжалования практического экзамена с фиксацией выполненных упражнений.

Административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, просил признать незаконными оспариваемое решение и действия экзаменатора. 16 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Административный истец полагает отказ в удовлетворении жалобы незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку внесение исправлений в экзаменационный лист, с учетом выполненных заданий, восстановит нарушенное право административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторного практического экзамена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года признаны незаконными решение экзаменатора - государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции Андреева А.М. о не сдаче 7 октября 2022 года Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решение начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Белоногова Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы Теплых Д.С.; на РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возложена обязанность в установленные законом порядке и сроки принять решение по результатам проведения 7 октября 2022 года в отношении Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а также сообщить об исполнении решения суда в Свердловский районный суд г. Перми и Теплых Д. С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска Теплых Д.С. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в части удовлетворения административных исковых требований и возложении обязанности принять решение по результатам проведения 07 октября 2022 года в отношении Теплых Дмитрия Сергеевича практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции Андреева А. М. о не сдаче 07 октября 2022 года Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Белоногова Е. В. об отказе в удовлетворении жалобы Теплых Д. С., возложении обязанностей. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 30 января 2024 г.) административный истец просит отменить апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанностей на административных ответчиков внести исправления в экзаменационный лист, выдать водительское удостоверение, отказа в признании незаконным действия должностного лица, по делу вынести новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что нахождение в экзаменационном автомобиле второго кандидата в водители без согласия административного истца, привело к нарушению пункта 179 Административного регламента. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Андреев А.М. принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Теплых Д.С., на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 07 октября 2022 года Теплых Д.С. в экзаменационном листе № 58223883 проставлены штрафные баллы за ошибки: 3 балла – не приступил к выполнению задания экзаменатора (п. 3.7 экзаменационного листа); 3 балла – совершил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и спуске (п. 3.11 экзаменационного листа); 1 балл – неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (п.5.3 экзаменационного листа), выставлена оценка «не сдал».

01 ноября 2022 года представителем Теплых Д.С. в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми подана жалоба на действия госинспектора Андреева А.М., с просьбой признать экзамен успешным, выдать водительское удостоверение.

16 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Белоноговым Е.В. заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что оценка «не сдал» выставлена правомерно.

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее - Регламент).

Пунктом 183 Регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с пунктами 184, 185 Регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В соответствии с пунктом 186.2 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.

Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, частичное отсутствие аудиозвука процесса проведения практических экзамена, не может являться основанием для признания решения экзаменатора незаконным, если имеющаяся аудио- и видеозапись позволяет оценить правильность выполнения кандидатом в водители заданий экзаменатора.

Удовлетворяя требования иска частично, признавая решения экзаменатора - госинспектора Андреева А.М и решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Белоногова Е.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что частично отсутствует аудиофиксация процесса сдачи Теплых Д.С. практического экзамена по управлению транспортным средством, в связи с чем, процедура по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения нарушена, что свидетельствует об обоснованности доводов административного истца об отсутствии инструктажа, и нахождение в автомобиле без согласия Теплых Д.С, иных лиц, что повлияло на ход сдачи экзамена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, указав, что, несмотря на отсутствие аудиозаписи хода выполнения маневра, имеющаяся видеозапись позволяет достоверно установить совершение административным истцом ошибки при начале движения на подъеме, в связи с чем госавтоинспектор обоснованно начислил 3 штрафных балла за допущенную ошибку пункта 3.11 экзаменационного листа. Поскольку кандидату в водители начислено 7 штрафных баллов, то оспариваемое решение экзаменатора о выставлении Теплых Д.С. по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», оценки – «не сдал» является законным и обоснованным. Соответственно решение начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы административного истца также принято в соответствии с требованиями закона. Кроме того, признал выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры предоставления государственной услуги в связи с не проведением инструктажа материалами дела неправомерными, не основанными на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с приведенным мнением, поскольку оно основано на четком следовании нормам действующего законодательства, правильном его применении, всесторонней оценке доказательств и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции в оспариваемой части, а также судом второй инстанций правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что посадка в транспортное средство второго кандидата повлияла на результат сдачи экзамена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, пунктом 179 Регламента прямо предусмотрена возможность нахождения в машине, помимо кандидата в водители и экзаменатора иных лиц, что не влечет за собой изменение порядка проведения экзамена.

Соответственно, нахождение в экзаменационном автомобиле еще одного кандидата в водители, не может являться обстоятельством, усложняющим выполнение кандидатом в водители заданий экзаменатора, и не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушений пункта 3.11 экзаменационного листа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплых Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024г. по делу № 33-4792/2024

Судья Малова Н.Л. № 2-3206/2022

43RS0003-01-2022-001698-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Никонова К.Ф.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам Овчинникова Н.В., его представителя Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022г., постановлено: взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.; иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков, указав, что 12 марта 2021г. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Вместе с тем, сумму наличными в размере 100000 руб., в качестве аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому, директор ООО «СпецПодряд» передал Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи. Однако денежные средства ни рабочим, ни истцу не передал. Ссылаясь на ...

...указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Белов С.А. просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. в свою пользу убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы размере 177 руб.

Судом постановлены приведенные выше решения.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.В. просит уменьшить сумму взыскания на 11000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100000 руб. от директора ООО «СпецПодряд».

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, передача наличных денежных средств не предусмотрена, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнявшим работу каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, в этой связи истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к ответчику о полной материальной ответственности. Суд должен был установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. изменено, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы убытки в размере 54018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728,58 руб., в остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказано. Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022г. изменено в части взыскания почтовых расходов, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 95,61 руб., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023г. об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. изменено в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Н.В., в пользу Белова С.А., в возмещение ущерба 70000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 руб. Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022г. изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции. Взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А., расходы в размере 123,90 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 декабря 2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белов С.А., ответчик Овчинников Н.В., третьи лица ООО «СпецПодряд», Долгих Д.В., Жирнов В.А., Теплых Д.С., Самоделкин С.Г., Андросов Д.В., Шалагинов В.В., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Овчинникова Н.В. – адвоката Смертина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП Беловым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021г. – 15 сентября 2021г.

В пункте 5.1 договора подряда от 12 марта 2021г. указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судом первой инстанции также установлено, что в мае 2021г. директор ООО «Спецподряд» С. приехал на стройку по адресу: <адрес>, передал Овчинникову Н.В., работавшему в бригаде ИП Белова С.А., денежные средства в размере 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись. Согласно пояснениям сторон указанные денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП Белова С.А. за выполненные работы в рамках договора подряда от 12 марта 2021г.

Из материалов дела также следует, что ИП Белов С.А. выполнял подрядные работы по договору подряда от 12 марта 2021г., в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков Долгих Д.В., Жирнова В.А., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., Коровина А. и Овчинникова Н.В. Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Овчинников Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факт получения от С. денежных средств в размере 100000 руб., пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11000 руб. всем рабочим, не взяв с них соответствующие расписки, оставив себе также 11000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные от С. денежные средства Овчинников Н.В. ему не передал и не раздал рабочим, при этом по окончании строительства при проведении расчетов обнаружена недостача в размере 100000 руб., Белов С.А. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09 февраля 2022г. в возбуждении уголовных дел в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов С.А. также указал, что Овчинников Н.В. не передал ему денежные средства в размере 100000 руб., рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Белова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Овчинников Н.В., получив спорную денежную сумму, не доказал факт передачи полученных от С. денежных средств третьим лицам и ИП Белову С.А., чем Белову С.А. причинены убытки в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова по результатам рассмотрения иска Овчинникова Н.В. к Белову С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации.

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания, исковые требования рассмотрены судом без учета выводов, сделанных в решении Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2022г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 ноября 2022г. установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13 марта 2021г. по 20 сентября 2021г. в качестве каменщика; на Белова С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика 13 марта 2021г. и об увольнении 20 сентября 2021г.; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с 13 марта 2021г. по 20 сентября 2021г. в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, положения гражданского законодательства не применимы к спорным отношениям, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, на момент передачи спорных денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К ним относятся: возложение ТК РФ или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств причинения прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя – ИП Белова С.А. или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного бывшим работником – Овчинниковым Н.В. третьим лицам, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К представленной истцом платежной ведомости о получении ответчиком суммы 100000 руб., в качестве доказательства причинения ущерба, судебная коллегия относится критически, поскольку из её содержание не следует, что у Овчинникова Н.В., как у работника, возникли перед работодателем ИП Беловым С.А. какие-либо обязательства.

Кроме того, каких-либо доказательств соблюдения процедуры привлечения Овчинникова Н.В. к материальной ответственности, сведений о том, что работодателем – ИП Беловым С.А. проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, вины работника, что у ответчика истребовались объяснения по обстоятельствам получения и расходования денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Белова С.А., ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 ноября 2022г. и дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024г.

УИД 74RS0028-01-2024-004985-77

Дело № 2а-2835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Меньшиковой А.В., ГУФССП по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк" либо Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) Меньшиковой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2024 года в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ № 2-5445/2023, выданный 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Теплых Д.С. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", на основании которого 16 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Меньшикова А.В. не предпринимает меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно в адрес взыскателя не было направлено постановление об удержаний из заработной платы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не вынесено постановление о принудительном приводе, не выявлялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. за период с 16 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должник...

...а за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания или регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей (л.д. 5-6).

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 48).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Меньшикова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований АО "ОТП Банк", поскольку правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется. Полагает, что ей были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указана аналогичная позиция (л.д. 54-56).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 49).

Заинтересованное лицо Теплых Д.С. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения (л.д. 53).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Теплых Д.С. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 февраля 2022 года за период с 06 апреля 2022 года по 01 декабря 2023 года в сумме 12158 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 243 рублей 18 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года направлен в Копейский ГОСП (л.д. 59).

16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП на основании судебного приказа № 2-5445/2023 от 14 февраля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 12402 рублей, должник Теплых Д.С., взыскатель - АО "ОТП Банк" (л.д. 60-62).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д. 76, 86-90).

По данным ГИБДД МВД России транспортных средств за должником Теплых Д.С. не зарегистрировано (л.д. 76).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, объектов недвижимости за Теплых Д.С., ДАТА года рождения, не зарегистрировано (л.д. 77).

В связи с установлением открытых счетов на имя должника Теплых Д.С., судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Усольцевой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Сбербанк России" (л.д. 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74).

19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. был осуществлен выход по месту жительства должника Теплых Д.С. по адресу: АДРЕС. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл (л.д. 75).

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 78-80, 81-83).

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Теплых Д.С. с 13 сентября 2024 года (л.д. 84-85).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника Теплых Д.С. следует, что денежные средства в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" не перечислялись (л.д. 91).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Теплых Д.С., судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца АО "ОТП Банк" неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Меньшиковой А.В., ГУФССП по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 33-861/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-3206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам Овчинникова Н.В. и его представителя Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022 года, постановлено об удовлетворении иска Белова С.А.:

взыскать с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.;

иск Белова С.А. к Овчинникову Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков. Указал, что <дата> между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100000 руб. директором ООО «СпецПодряд» переданы Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому. Тем не менее, ни рабочим, ни истцу указанных средств ответчиком передано не было. Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отноше...

...нии Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления, заявлено ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку. Ответчик отказывается выплачивать денежные средства, на контакт не выходит. Уточнив требования иска, Белов С.А. просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. убытки в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Овчинников Н.В. и его представитель Смертин А.С., в апелляционных жалобах просят его отменить.

Овчинников Н.В. просит уменьшить сумму взыскания на 11000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100000 руб. от директора ООО «Спецподряд».

Представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, в то время как спорные денежные средства переданы наличным путем, что договором не предусмотрено, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполняющим работы каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, ввиду чего истцу надлежало представить доказательства о наличии оснований для предъявления требований к ответчику в полном размере материальной ответственности. Суду надлежало установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Овчинникова Н.В. – Смертина А.С., а также представителя Белова С.А. – Стекольниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2021 между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021г. – 15.09.2021.

В п. 5.1 договора указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, таким образом и производились расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем, в мае 2021г. директор ООО «Спецподряд» ФИО21 приехал на стройку по адресу: <адрес>, и передал Овчинникову Н.В., работавшему в бригаде Белова С.А., денежные средства в сумме 100000 руб., о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение от ООО «Спецподряд» Овчинниковым Н.В. суммы 100000 руб. и его подпись. Согласно пояснениям сторон эти денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим Белова С.А. за выполненные работы в рамках вышеназванного договора подряда.

В иске указано, что ИП Белов С.А. выполнял подрядные работы по договору от 12.03.2021 в том числе силами нанятых им рабочих – каменщиков Долгих Д.В., Жирнова В.А., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., Коровина А., Овчинникова Н.В. Договоры с указанными лицами ИП Белов С.А. не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

Овчинников Н.В. в суде утверждал, что в день получения от Соболева А.М. денежных средств в сумме 100000 руб. и утром на следующий день раздал их по 11000 руб. всем рабочим, включая Белова С.А., оставив также 11000 руб. себе.

Белов С.А. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Овчинникова Н.В. за присвоение суммы 100000 руб., поскольку данную сумму Овчинников Н.В. не передал ему и не раздал рабочим. Постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 09.02.2022 в возбуждении уголовных дел в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием составов преступлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов С.А. также указывал, что сумму 100000 руб. Овчинников Н.В. ему не передал, рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать ее с Овчинникова Н.В. в качестве убытков, причиненных истцу.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для удержания суммы 100000 руб., выдачи им аванса другим рабочим.

С решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания. Решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что Октябрьским районным судом г. Кирова 29.11.2022 вынесено решение, которым установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в качестве каменщика; Белов С.А. обязан внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика 13.03.2021 и об увольнении 20.09.2021; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с 13.03.2021 по 20.09.2021 в налоговый и пенсионный ораны, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023.

Таким образом, денежные средства в сумме 100000 руб. были получены Овчинниковым Н.В. для передачи их ИП Белову С.А. для оплаты труда рабочих в мае 2021г. – в период трудовых отношений, во время выполнения должностных обязанностей каменщика.

Доказательств выдачи Овчинниковым Н.В. аванса рабочим материалы дела не содержат. Утверждения об этом самого Овчинникова Н.В. опровергаются объяснениями рабочих, документально нигде не зафиксированы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

С учетом изложенного в пользу Белова С.А. возможно взыскать с работника Овчинникова Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в сумме, не превышающей его средний месячный заработок.

Правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, соответствующий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он работал в должности каменщика (не бригадира), о чем вынесение судебное решение.

Доказательств наличия у ИП Белова С.А. после увольнения Овчинникова Н.В. задолженности по зарплате перед данным работником материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора были изучены материалы гражданского дела № 2-2337/2022 по иску Овчинникова Н.В. об установлении факта трудовых отношений. Из представленных работником документов о полученной им от ИП Белова С.А. за период с 13.03.2021 по 20.09.2021 заработной плате, выписок по его счетам возможно установить средний месячный заработок, исходя из получения за полные 5 месяцев работы (апрель- сентябрь) общей суммы 270090 руб. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний месячный заработок Овчинникова Н.В. составит 54018 руб.

Доводы ответчика о возможности применения в данном случае среднемесячной заработной платы работников в сфере строительства в Кировской области (32805 руб.) не состоятельны, так как в рамках рассмотрения спора из материалов дела усматривается получение Овчинниковым Н.В. конкретных денежных сумм от ИП Белова С.А. за выполненные работы, которые он сам и назвал суду.

Таким образом, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. следует взыскать возмещение ущерба в сумме 54018 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1728 руб. 58 коп. и почтовые расходы в сумме 95 руб. 61 коп.

Решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части взысканных сумм.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования Белова С.А. о взыскании с Овчинникова Н.В. компенсации морального вреда изменению, отмене не подлежит. В этой части выводы суда верные, сторонами не оспаривались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований Белова С.А..

Взыскать с Овчинникова С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Белова С.А., <дата> г.р., уроженца г. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 54018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728 руб. 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказать.

Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов.

Взыскать с Овчинникова Н.В., <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу Белова С.А., <дата> г.р., уроженца г. <адрес> (паспорт гражданина РФ №) почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

В остальной части апелляционные жалобы Овчинникова Н.В. и его представителя Смертина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-5514/2023

Судья Малова Н.Л. дело № 2-3206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2023 года дело по апелляционным жалобам Овчинникова ФИО21, его представителя Смертина ФИО22 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 09 декабря 2022 года постановлено:

взыскать с Овчинникова ФИО23 в пользу Белова ФИО24 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 3200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.;

иск Белова ФИО25 к Овчинникову ФИО26 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении убытков. Указал, что <дата> между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Денежные средства в размере 100000 руб. директор ООО «СпецПодряд» передал Овчинникову Н.В., работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 руб. каждому. Однако денежные средства ни рабочим, ни истцу не передал....

... Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и в отношении Белова С.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Овчинникова Н.В. убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Овчинников Н.В. и его представитель Смертин А.С. обратились с апелляционными жалобами.

Овчинников Н.В. в жалобе просит уменьшить сумму взыскания на 11 000 руб., которые полагались ему за выполненную работу из полученных им 100 000 руб. от директора ООО «СпецПодряд».

Представитель Овчинникова Н.В. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе указал, что при условии заключения договора подряда между ИП Беловым С.А. и ООО «СпецПодряд» в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие издержки подрядчика лишь на сумму 28 500 руб., иного сметного локального расчета работ, выполненных истцом, не представлено, в связи с чем установить точный размер финансовых обязательств ООО «СпецПодряд» перед ИП Беловым С.А. по указанному договору и соотнести с объемом перечисленных денежных средств не представляется возможным. В деле отсутствуют доказательства, что спорные денежные средства, переданные ООО «СпецПодряд» ответчику, принадлежали истцу. Представленная в дело платежная ведомость на 100 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит идентифицирующих сведений, указывающих на обязательство, в рамках которого они переведены, его цели, принадлежность денежных средств Белову С.А. Ведомость также не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, в то время, как бремя доказывания лежит на истце. Договором подряда предусмотрен безналичный расчет между сторонами, передана наличных денежных средств не предусмотрена, в связи с чем не доказана относимость спорной суммы, переданной Овчинникову Н.В., к договору подряда и ее принадлежность Белову С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнявшим работу каменщика на объекте, указанном в договоре подряда, в этой связи истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие основания для предъявления требований к ответчику о полной материальной ответственности. Суд должен был установить размер среднего месячного заработка ответчика и в случае удовлетворения иска ограничиться им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменено, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы убытки в размере 54 018 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 728 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований Белова С.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительное решение того же суда от 09 декабря 2022 года изменено в части взыскания почтовых расходов, с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. взысканы почтовые расходы в размере 95 руб. 61 коп., в остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 года (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 года об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова Н.В. – адвокат Смертин А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СпецПодряд» по доверенности Черняткин А.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ <дата> г. – <дата>.

Согласно п. 5.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: первая часть в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; вторая часть 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

<дата> Белов С.А. обратился в полицию с заявлением и указал, что <дата> заключил с ООО «СпецПодряд» договор на строительство дома по адресу: <адрес>; в <дата> года директор ООО «СпецПодряд» Соболев А.М. привез денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве зарплаты, Овчинников Н.В. денежные средства получил, ни ему, ни работникам денежные средства не передал, по окончании строительства при проведении расчетов обнаружили недостачу в размере 100000 руб., возвращать денежные средства Овчинников Н.В. отказывается.

Белов С.А. представил платежную ведомость формы № Т-53, в которой в качестве организации, производящей выплату указано ООО «СпецПодряд», подразделение – «стройка», директор и главный бухгалтер - Соболев А.М.; в столбце 3 таблицы указана фамилия и инициалы получателя денежных средств - «Овчинников Н.В.», в столбце 5 последний расписался, что получил денежную сумму в размере 100000 руб.

Подписание данной ведомости и получение по ней денежных средств в размере 100000 руб. от Соболева А.М. ответчик Овчинников А.М. не отрицал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову майором полиции Пушкаревой У.Н., следует, что Овчинников Н.В. дал пояснения, что в <дата> года на строительство объекта по адресу: <адрес>, приезжал Соболев А.М., который был в должности директора ООО «СпецПодряд», привез денежные средства в размере 100000 руб., которые передал ему (Овчинникову Н.В.) под расписку, денежные средства предназначались для аванса девяти рабочим по 11000 руб. каждому, все денежные средства он раздал рабочим, умысла на присвоение денежных средств у него не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика подтвердила, что Овчинников Н.В. в день получения от Соболева А.М. денежных средств в сумме 100000 руб. и на следующий день, утром, раздал их по 11000 руб. всем рабочим, включая Белова С.А., оставив также себе 11000 руб.

При передаче денежных средств Овчинникову Н.В. директор ООО «СпецПодряд» просил ответчика подписать платежную ведомость о передаче 100000 руб. и пояснял, что указанные денежные средства предназначены для рабочих. Предав денежные средства рабочим, Овчинников Н.В. расписки о получении ими денежных средств не взял.

Принимая решение, районный суд исходил из того, что объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), из которых следует, что Овчинников Н.В. действительно в <дата> года получил от директора ООО «СпецПодряд» Соболева А.М. денежные средства в размере 100000 руб., подлежащие выплате работавшим на стройке каменщикам в качестве зарплаты.

Оценив объяснения сторон, привлеченных в качестве третьих лиц работников бригады (каменщиков) Жирнова В.А., Долгих Д.В., Теплых Д.С., Самоделкина С.Г., Андросова Д.В., Шалагинова В.В., письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи Овчинниковым Н.В. полученных от Соболева А.М. денежных средств третьим лицам и ИП Белову С.А. не доказан, чем Белову С.А. причинены убытки в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.В. фактически не оспаривал данный факт, однако просил учесть, что часть денежной суммы в размере 11000 руб. причитается лично ему за работу, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению на данную сумму (11000 руб.).

Из обжалуемого решения следует, что судом применены нормы гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд неправильно установил действительные отношения сторон, которые являются трудовыми.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова <дата> установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с <дата> по <дата> в качестве каменщика; Белов С.А. обязан внести в трудовую книжку Овчинникова Н.В. запись о приеме на работу в качестве каменщика <дата> и об увольнении <дата>; предоставить сведения о трудовой деятельности Овчинникова Н.В. в период с <дата> по <дата> в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вышеуказанным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу сложившихся трудовых отношений сторон Овчинников Н.В. несет материальную ответственность в размере, не превышающем его заработок, в связи с чем взыскал причиненный работодателю Белову С.А. ущерб в размере 54018 руб.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Белов С.А. подал кассационную жалобу, в которой указал, что отношения сторон по получению денежных средств ответчиком носили иной характер, он не наделял Овчинникова Н.В. полномочиями на получение денежных средств от Соболева А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда в интересах законности и в целях правильного разрешения спора вышла за пределы доводов кассационной жалобы и отменила апелляционное определение.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при применении трудового законодательства о материальной ответственности работника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Вывод суда о причинении работником Овчинниковым Н.В. материального ущерба работодателю ИП Белову С.А. в размере 100000 руб. со ссылкой на платежную ведомость (т. 1 л.д. 15-16) нельзя признать правомерным; порядок привлечения к материальной ответственности в части получения объяснений Овчинникова Н.В. не соблюден, обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника не учтены.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела видно, что между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. (подрядчик) возникли отношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем подрядчик лично и с привлечением к труду иных лиц, в том числе, Овчинникова Н.В. выполнял строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; на стороне заказчика лежала обязанность оплаты выполненных работ в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется в пользу подрядчика, каковым в данном случае являлся ИП Белов С.А., соответственно, при неполной оплате работ на стороне подрядчика имеет место убыток, и он вправе требовать исполнения от заказчика.

Между тем, как указывает ООО «СпецПодряд», оплата работ составляла 3149166 руб. 44 коп. и произведена путем безналичных расчетов на сумму 3049166 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 323061 руб., № от <дата> на сумму 90000 руб., № от <дата> на сумму 2000 руб., № от <дата> на сумму 402405 руб., № от <дата> на сумму 385766 руб., № от <дата> на сумму 200 руб., № от <дата> на сумму 65000 руб., № от <дата> на сумму 411443 руб. 44 коп., № от <дата> на сумму 98378 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 246000 руб., № от <дата> на сумму 150000 руб., № от <дата> на сумму 100000 руб., № от <дата> на сумму 70000 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 439059 руб., № от <дата> на сумму 63792 руб., № от <дата> на сумму 58000 руб., № от <дата> на сумму 30562 руб., № от <дата> на сумму 1000 руб., № от <дата> на сумму 1500 руб.

Также оплата строительно-монтажных работ ИП Белову С.А. была произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 100000 руб., которые директор ООО «СпецПодряд» передал по ведомости работнику Овчинникову Н.В.

Таким образом, получив денежные средства в размере 100000 руб., причитавшиеся ИП Белову С.А., работник Овчинников Н.В. в силу трудовых отношений и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ООО «СпецПодряд», обязан был передать работодателю Белову С.А.

С учетом преюдициального характера решения Октябрьского районного суда г. Кирова <дата>, установленные решением обстоятельства не могут оспариваться участвовавшими в рассмотрении этого дела сторонами (ст. 61 ГПК РФ).

Квалифицируя отношения сторон, судебная коллегия считает, что при передаче денежных средств Овчинникову Н.В. имело место исполнение обязательства самому кредитору ИП Белову С.А., ибо исполнение третьему лицу не было предусмотрено договором подряда (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как видно из дела, Белов С.А. не заявил о применении последствий исполнения ненадлежащему лицу, фактически одобрил совершенную Овчинниковым Н.В. сделку (ст. 183 ГК РФ) и признал обязательство заказчика по оплате подрядных работ исполненным.

Указанное не свидетельствует о нарушении прав Овчинникова Н.В., который последовательно подтверждал получение денежных средств в размере 100000 руб., переданных представителем заказчика в качестве расчета с подрядчиком ИП Беловым С.А. Между тем, считает, что со своей стороны убытки работодателю Белову С.А. не причинил, поскольку полученные денежные средства передал рабочим в счет оплаты, в том числе, себе, по 11000 руб.

Вопреки доводам ответчика, письменные допустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ), которые бы с достоверностью подтверждали передачу полученных ценностей работодателю или работникам, не представлены. Иные достаточные доказательства искомого факта отсутствуют, в ходе оперативно-розыскной деятельности во время проведения проверки органами полиции получены не были, в процессе рассмотрения гражданского дела истец и третьи лица искомый факт не подтвердили, их объяснения имеющимися в деле косвенными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что факт уменьшения имущества Белова С.А. в результате действий (бездействия) ответчика Овчинникова Н.В. установлен, причитающиеся подрядчику денежные средства за работу в размере 100000 руб. были получены Овчинниковым Н.В., но не были переданы Белову С.А. или работникам в качестве оплаты труда.

Имеющаяся в деле платежная ведомость является доказательством требований истца и согласуется с иными доказательствами, в том числе с объяснениями самого ответчика Овчинникова Н.В. (ст. 55, 68 ГПК РФ)

То обстоятельство, что ведомость не заполнена полностью, не исключает ее из числа доказательств. Ведомость содержит наименование организации, выдающей денежные средства – ООО «СпецПодряд», и данные лица, получившего от этой организации по ведомости денежные средства в размере 100000 руб. – Овчинникова Н.В., подтвержденные его подписью; согласуется с иными доказательствами, подтверждающими, что расчет заказчика на данную сумму безналичным путем не получен, поскольку, произведен по ведомости наличными денежными средствами.

Исходя из того, что иных, кроме трудовых, отношений между Беловым С.А. и Овчинниковым Н.В. не имелось, денежные средства, причитающиеся работодателю, получены работником Овчинниковым Н.В. и не были переданы Белову С.А., у последнего образовалась недостача материальных ценностей, в связи с чем Овчинников Н.В. подлежит привлечению к материальной ответственности за данную недостачу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, работник, получивший денежные средства по платежной ведомости, несет полную материальную ответственность за эти денежные средства, каких-либо оснований для ограничения материальной ответственности работника средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ) и полного освобождения от ответственности, в том числе, что не даны письменные объяснения работодателю, не имеется.

Вместе с тем, истец не отрицает, что из полученной суммы подлежала выплате заработная плата Овчинникову Н.В. в размере 11000 руб., т.е. имущество истца в результате действий (бездействия) ответчика уменьшилось на 89000 руб. (100000 руб. – 11000 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Овчинникова Н.В. в пользу Белова С.А. всей денежной суммы в размере 100000 руб. не имелось, поскольку размер недостачи истца составляет 89000 руб.

Кроме того, согласно ст. 250 ТК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности Овчинникова Н.В., связанные с конкретной рассматриваемой ситуацией, возникновение которой вызвано, в том числе, доверительными отношениями сторон, сложившейся практикой расчетов между ними.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также пенсионного возраста ответчика, небольшого дохода в виде пенсии, в соответствии с принципами справедливости, равенства, соразмерности, размер ответственности Овчинникова Н.В. следует уменьшить до 70000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года следует изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО27 к Овчинникову ФИО28 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО29, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО30, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

В связи с изменением размера возмещения ущерба, также подлежит изменению дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года в части взыскания почтовых расходов.

В данной части следует принято новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО31, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО32, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года изменить в части, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск Белова ФИО33 к Овчинникову ФИО34 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО35, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО36, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года изменить в части взыскания почтовых расходов, принять в данной части новое дополнительное решение, абзац второй резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Овчинникова ФИО37, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Белова ФИО38, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2024.

Судья Лучникова С.С.

59RS0007-01-2023-000981-78

Дело № 33а-8582/2023, 2а-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кирьяковой С.В.

рассмотрела 3 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по г. Перми, Теплых Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца Кондрашова А.В., административного ответчика – государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции Андреева А.М., представителя административного ответчика – Управления МВД России по г. Перми – Мальчиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых Д.С. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Управлению МВД России по г. Перми, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майору полиции А., начальнику РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. о признании незаконными решения госинспектора А. от 7 октября 2022 года о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, о возложении обязанности внести исправления в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством №** от 7 октября 2022 года в виде исключения нарушений указанных в пунктах 3.7, 3.11, 5.3 экзаменационного листа с внесением изменений в пункт результат экзамена с «не сдал» на «сдал»; выдать водительское удостоверение на право у...

...правления транспортными средствами категории «В» по результатам сдачи практического экзамена от 7 октября 2022 года, указанным в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами №**; о признании незаконными действий инспектора А., выразившихся в изъятии экзаменационного листа №** проведения практического экзамена на право управления транспортным средством у административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 октября 2022 года в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортным средством им не допущено нарушений правил дорожного движения, а, следовательно, оснований для начисления штрафных баллов и признания экзамена несданным не имелось. Полагает, что нахождение в экзаменационном автомобиле второго кандидата в водители без согласия административного истца, привело к нарушению пункта 179 административного регламента и усложнило сдачу экзамена, что сказалось на выполнении упражнения – остановка и начало движения на подъеме и спуске; экзаменатор дал не предусмотренную регламентом команду – развить скорость до 60 км/ч, а не максимально разрешенную, истец выполнял данное упражнение на участках дорог с ограничением скорости до 20 и 40 км/ч. Указывает, что изъятие экзаменационного листа лишило административного истца права обжалования практического экзамена с фиксацией выполненных упражнений.

Административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, просил признать незаконными оспариваемое решение и действия экзаменатора. 16 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Административный истец полагает отказ в удовлетворении жалобы незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку внесение исправлений в экзаменационный лист, с учетом выполненных заданий, восстановит нарушенное право административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения повторного практического экзамена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года признаны незаконными решение экзаменатора - государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции А. о не сдаче 7 октября 2022 года Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решение начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. об отказе в удовлетворении жалобы Теплых Д.С.; на РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возложена обязанность в установленные законом порядке и сроки принять решение по результатам проведения 7 октября 2022 года в отношении Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а также сообщить об исполнении решения суда в Свердловский районный суд г. Перми и Теплых Д. С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска Теплых Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД России по г. Перми подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, постановлении Правительства Российской Федерации «О допуске к управлению транспортными средствами», «Правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» выводов о недействительности практической части экзамена при частичном отсутствии аудиозвука фиксации хода проведения практического экзамена. Кроме того, автомобиль, на котором административный истец сдавал практическую часть экзамена, принадлежит автошколе, которая несет ответственность за техническое состояние, оснащенность автомобиля. Полагает, что выводы суда об отсутствии проведения инструктажа и отсутствии согласия Теплых Д.С. на нахождение в машине третьего лица ошибочны, поскольку указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Правовая оценка допущенных нарушений судом не дана, указывает, что административным истцом в экзаменационном листе не выражено несогласие с допущенными нарушениями. Обращает внимание, что оспариваемое решение правового значения не имеет, поскольку 14 октября 2022 года административным истцом повторно сдана практическая часть экзамена, по результатам которого выставлена оценка «не сдал».

Так же с решением суда не согласился административный истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что частичное отсутствие аудиозаписи не является нарушением, влекущим признание экзамена незаконным, поскольку указанное обстоятельство урегулировано пунктом 189 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом фактически не было допущено нарушений. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании незаконными действий, выразившихся в изъятии экзаменационного листа, указывая на необходимость применения в данном случае аналогии закона – положений ст. ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ в части выдачи лицу, совершившему административное правонарушение копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Административный истец, административный ответчик – начальник РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, с жалобой административного ответчика не согласился.

Административный ответчик – государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майор полиции А., представитель административного ответчика – Управления МВД России по г. Перми доводы жалобы Управления МВД России по г. Перми поддержали, с апелляционной жалобой административного истца не согласились.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022 государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми А. принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Теплых Д.С., на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер **.

По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 07.10.2022 Теплых Д.С. в экзаменационном листе № ** проставлены штрафные баллы за ошибки: 3 балла – не приступил к выполнению задания экзаменатора (п. 3.7 экзаменационного листа); 3 балла – совершил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и спуске (п. 3.11 экзаменационного листа); 1 балл – неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (п.5.3 экзаменационного листа), выставлена оценка «не сдал».

01.11.2022 представителем Теплых Д.С. – К. в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми подана жалоба на действия госинспектора А., с просьбой признать экзамен успешным, выдать водительское удостоверение.

16.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы, начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что оценка «не сдал» была выставлена правомерно.

Признавая решения экзаменатора - госинспектора А. и решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что частично отсутствует аудиофиксация процесса сдачи Теплых Д.С. практического экзамена по управлению транспортным средством, в связи с чем процедура по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения нарушена, что свидетельствует об обоснованности доводов административного истца об отсутствии инструктажа, и нахождение в автомобиле без согласия Теплых Д.С, иных лиц, что повлияло на ход сдачи экзамена.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.

Пунктом 14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений предусмотрено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения соответствующих маневров, в том числе:

- остановка и начало движения на подъеме и на спуске (п.п. «д»);

- движение с максимальной разрешенной скоростью (п.п. «о»).

В соответствии с п. 10 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению N 1.

Пунктом 12 Требований к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (приложение №1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 173 Регламента, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений

Согласно пункту 175 Регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка:

Транспортного средства (состава транспортных средств) на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению N 3 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.175.4.1);

Средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители (п.175.5)

Работоспособности средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (п.175.6).

В соответствии с пунктом 176 Регламента экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена.

Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена.

Пунктом 177 Регламента предусмотрено, что по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.

В соответствии с пунктом 179 Регламента при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства. При наличии мест для сидения, не считая мест кандидата в водители и экзаменатора, допускается при наличии согласия кандидата в водители, сдающего экзамен, нахождение должностных лиц организации, осуществляющей образовательную деятельность, других кандидатов в водители, сдающих соответствующий экзамен, а также по согласованию с руководителем экзаменационного подразделения представителей объединений образовательных организаций, общественных советов при территориальных органах МВД России на региональном и (или) районном уровнях и (или) иных должностных лиц экзаменационного подразделения и (или) иных должностных лиц органов внутренних дел.

Пунктом 183 Регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с пунктами 184, 185 Регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

В соответствии с пунктом 186.2 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.

Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, частичное отсутствие аудиозвука процесса проведения практических экзамена, не может являться основанием для признания решения экзаменатора незаконным, если имеющаяся аудио- и видеозапись позволяет оценить правильность выполнения кандидатом в водители заданий экзаменатора.

Из аудио- и видеозаписи процесса проведения практического экзамена кандидата в водители Теплых Д.С. усматривается, что с момента включения аудио- и видеорегистратора в 08.36.25 и до 08.49.55 на видеозаписи отсутствует звук.

Однако из видеозаписи усматривается, что в 08.45.28 Теплых Д.С. при выполнении маневра остановки и начала движения на подъеме и спуске совершил ошибку – при начале движения на подъеме откатился назад (п. 3.11 экзаменационного листа).

Таким образом, несмотря на отсутствие аудиозаписи хода выполнения данного маневра, имеющаяся видеозапись позволяет достоверно установить совершение административным истцом ошибки при начале движения на подъеме, в связи с чем госавтоинспектор обоснованно начислили 3 штрафных балла за допущенную ошибку пункта 3.11 экзаменационного листа.

Доводы административного истца, о том, что экзаменатор усложнил задание, посадив в машину без согласия Теплых Д.С. второго кандидата в водители, подлежат отклонению, поскольку пунктом 179 Регламента прямо предусмотрена возможность нахождения в машине, помимо кандидата в водители и экзаменатора иных лиц, что не влечет за собой изменение порядка проведения экзамена.

Соответственно, нахождение в экзаменационном автомобиле еще одного кандидата в водители, не может являться обстоятельством, усложняющим выполнение кандидатом в водители заданий экзаменатора, и не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушений пункта 3.11 экзаменационного листа.

На имеющейся аудио- видеозаписи процесса проведения практического экзамена отсутствует аудиозвук в момент посадки второго кандидата в водители, в связи с чем невозможно установить давал ли Теплых Д.С. устное согласие на нахождение в автомобиле второго кандидата в водители либо нет. Однако его действия свидетельствуют о наличии такого согласия – он не отказался от проведения экзамена, а наоборот приступил к выполнению заданий экзаменатора.

При этом, в любом случае отсутствие согласия кандидата в водители на нахождение в автомобиле иных лиц, не влечет за собой недействительность проведенного экзамена и не свидетельствует о возможности оценки совершенного с ошибкой маневра, как правильно выполненного.

Аудио- и видеозапись процесса проведения практического экзамена также опровергает доводы административного истца о невозможности выполнения задания экзаменатора о развитии максимально допустимой скорости – 60 км/ч, в связи с тем, что после поступления такой команды на участках дороги имелись ограничения скорости – 20 и 40 км/ч.

Так, из аудио- и видеозаписи следует, что в 09.08.40 инспектор задает Теплых Д.С. вопрос о том, какая максимально разрешенная скорость на данном участке дороги, Теплых Д.С. отвечает – 60 км/ч, после этого госинспектор дает здание – «давайте разгонимся». Во время движения с 09.08.40 до 09.09.43, знаки об ограничении скорости до 20 км/ч или до 40 км/ч на дороге отсутствовали, однако административный истец двигался со скоростью менее 60 км/ч.

После этого инспектор предупреждает Теплых Д.С. о необходимости выполнения задания и развитии скорости до 60 км/ч, и в 09.12.13 административный истец вновь начинает движение, на участке дороги в период времени с 09.16.23 до 09.17.20, знаки ограничивающие скорость движения до 20 или 40 км/ч отсутствуют, скорость движения автомобиля менее 60 км/ч.

С учетом изложенного, инспектором в соответствии с требованиями пункта 185 Регламента, Теплых Д.С. начислены 3 штрафных бала, а также 1 штрафной бал за неуверенное пользование органами управления.

Таким образом, поскольку кандидату в водители начислено 7 штрафных баллов, оспариваемое решение экзаменатора о выставлении Теплых Д.С. по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», оценки – «не сдал» является законным и обоснованным.

Соответственно решение начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы административного истца также принято в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры предоставления государственной услуги в связи с не проведением инструктажа материалами дела не подтверждается, административным истцом такие доводы не заявлялись, кроме того, из аудио- и видеозаписи процесса проведения практического экзамена усматривается, что с 08.37.40 до 08.44.33 Теплых Д.С. и инспектор находятся в машине, однако не приступают к началу практического экзамена, что явно свидетельствует о разъяснении инспектором порядка проведения практического экзамена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления МВД России по г.Перми.

В то же время доводы апелляционной жалобы Теплых Д. С. О незаконности отказа в признании незаконными действий инспектора А., выразившихся в изъятии у административного истца экзаменационного листа №** проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Рекомендуемый образец экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» утвержден приложением №4 к Регламенту.

Пунктом 195 Регламента установлено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Таким образом, экзаменационный лист – это способ фиксации результатов проведения экзамена, в то время как действующим правовым регулированием не предусмотрено, что средства фиксации проведенной административной процедуры подлежат передаче кандидату в водители.

Из материалов дела не следует, что инспектором проводились какие-либо действия по изъятию экзаменационного листа, оригинал экзаменационного листа находится в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, проводившим практический экзамен на право управления транспортными средствами, что не противоречит требованиям Регламента.

Аналогия закона в данном случае не подлежит применению, поскольку положения статей 28.2, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о вручении копии протокола и постановления об административном правонарушении не регулируют е отношения, сходные с предоставлением государственной услуги по проведению практического экзамена на право управления транспортным средством положения

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права административного истца на обжалование решения не нарушаются, так как он мог знакомиться с экзаменационным листом, снимать с него копии.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в части удовлетворения административных исковых требований и возложении обязанности принять решение по результатам проведения 07.10.2022 в отношении Теплых Дмитрия Сергеевича практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» – отменить

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Теплых Дмитрия Сергеевича к Управлению МВД России по г. Перми, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майору полиции А., начальнику РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. о признании незаконным решения инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции А. о не сдаче 07.10.2022 Теплых Д.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. об отказе в удовлетворении жалобы Теплых Д.С., возложении обязанностей.

В оставшейся части решение Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-926/2024

59RS0005-01-2023-006701-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 марта 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Васильевой С.В.

с участием помощника прокурора Аникиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзухина Александра Владимировича, Корзухиной Екатерины Владимировны к Теплых Сергею Владимировичу, Теплых Наталье Анатольевне, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, к Теплых Дмитрию Сергеевичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Корзухин Александр Владимирович, Корзухина Екатерина Владимировна обратились с иском к Теплых Сергею Владимировичу, Теплых Наталье Анатольевне, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3 и к Теплых Дмитрию Сергеевичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указали, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Теплых Сергея Владимировича. Однако был выявлен факт зарегистрированных лиц по данному адресу: Теплых Сергея Владимировича, Теплых Натальи Анатольевны и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и Теплых Дмитрия Сергеевича. Ответчики, до настоящего времени сохраняя регистрацию по указанному адресу, в данном жилом помещении не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилья они не несут. Истцы прос...

...ят признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, направили в суд заявление.

Ответчики Теплых С.В., Теплых Н.А., Теплых Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения имеют только члены его семьи.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Корзухин А.В. и Корзухина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Теплых Сергеем Владимировичем, являются сособственниками объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 98 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора-купли продажи (л.д.14-15).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждено информацией ТСЖ «ИванаФранко-44) Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Как установлено в судебном заседании Теплых С.В., Теплых Н.А., Теплых Д.С., ФИО3 членами семьи истцов не являются и не являлись, общее хозяйство они не ведут, данном помещение не проживают с мая 2023 года.

В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, напротив, согласно п.4.1.4 договора они взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 31.05.2023.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцам, ответчики членом семьи истцов не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиками подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении не должно нарушать прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований снятия лица с регистрации по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не установлено, нахождение их на регистрационном учете нарушает права истцов, поскольку они являясь собственником, не могут в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, создает препятствия в осуществлении прав собственника.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корзухина Александра Владимировича, Корзухиной Екатерины Владимировны удовлетворить.

Признать Теплых Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ) Теплых Наталью Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Теплых Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Теплых Сергея Владимировича, Теплых Натальи Анатольевны, ФИО3 и Теплых Дмитрия Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-926/2024

УИД 43RS0003-01-2022-001698-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16885/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-3206/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 марта 2021 г. между ним и ООО «СпецПодряд» заключен договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора подряда все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.

При этом, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы директором ООО «СпецПодряд» ФИО2, работавшему на стройке бригадиром, о чем была составлена платежная ведомость. Ответчик денежные средства получил для передачи аванса девяти рабочим по 11 000 рублей каждому. Тем не менее, ни рабочим, ни ист...

...цу указанных средств ответчиком передано не было.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления, заявлено ходатайство о возвращении материала на дополнительную проверку.

Ответчик отказывается выплачивать денежные средства, на контакт не выходит.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2022 г. и дополнительным решением того же суда от 9 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу истца взысканы: убытки в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 54 018 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 95 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, так как правила трудового законодательства не распространяются на действия ответчика. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ИП ФИО1 не поручал ФИО2 получать от ООО «СпецПодряд» какие-либо денежные средства в качестве аванса, ответчик умышленно завладел денежными средствами истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда <адрес>, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «СпецПодряд», а также третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 г. между ООО «СпецПодряд» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик – оплатить выполненные работы по условиям договора (Приложение № 1). Срок выполнения работ март 2021 г. – 15 сентября 2021 г.

В пункте 5.1 договора подряда от 12 марта 2021 г. указано, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет в банке. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ двумя частями: 1 часть – в размере 85% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в срок до 15 числа текущего месяца за работы, выполненные в предыдущем месяце; 2 часть – в размере 15% от выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 30 дней с даты оплату заказчиком первой части за выполненные работы.

Судами также установлено, что в мае 2021 г. директор ООО «Спецподряд» ФИО6 приехал на стройку по адресу: <адрес>, и передал ФИО2, работавшему в бригаде ИП ФИО1, денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена платежная ведомость, содержащая указание на получение ответчиком от ООО «Спецподряд» указанных выше денежных средств и его подпись.

Как пояснили стороны в суде, указанные выше денежные средства были переданы заказчиком для передачи аванса девяти рабочим ИП ФИО1 за выполненные работы в рамках договора подряда от 12 марта 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнял подрядные работы по договору подряда от 12 марта 2021 г., в том числе, силами нанятых им рабочих – каменщиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 Договоры с указанными лицами истец не заключал, выплачивал им денежные средства за фактически выполненные работы путем перевода безналичным путем на банковские карты.

ФИО2 в суде не оспаривал факт получения от ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей, пояснив, что в день получения денежных средств и утром следующего дня раздал их по 11 000 рублей всем рабочим, включая ИП ФИО1, оставив себе также 11 000 рублей.

Ссылаясь на то, что полученные от ФИО6 денежные средства ФИО2 ему не передал и не раздал рабочим, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 9 февраля 2022 г. в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием составов преступлений.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также указал, что ФИО2 не передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, рабочим аванс не выдал, что в его полномочия и не входило, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в качестве причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказал наличие у него законных оснований для удержания суммы 100 000 рублей и выдачи им аванса другим рабочим.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции и изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г., установлен факт трудовых отношений между Овчинниковым Н.В. и ИП Беловым С.А. в период с 13 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в качестве каменщика, ФИО1 обязан внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в качестве каменщика 13 марта 2021 г. и об увольнении 20 сентября 2021 г., а также предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в период с 13 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в налоговый и пенсионный органы, уплатить обязательные страховые взносы и платежи. Также, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО2 для передачи их ИП ФИО1 для оплаты труда рабочих в мае 2021 г. – в период трудовых отношений, во время выполнения должностных обязанностей каменщика.

Доказательств выдачи ФИО2 аванса рабочим материалы дела не содержат. Утверждения об этом самого ФИО2 опровергаются объяснениями рабочих, документально нигде не зафиксированы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с работника ФИО2 возможно взыскать в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере, не превышающем его средний месячный заработок (54 018 рублей), поскольку правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, соответствующий договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он работал в должности каменщика (не бригадира).

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что доказательств наличия у ИП ФИО1 после увольнения ФИО2 задолженности по зарплате перед данным работником, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения заявленного спора судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе: возложение настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный ИП ФИО1, нельзя признать правомерным.

Суды не учли, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Однако эти обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, судами установлены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 рублей от ООО «СпецПодряд» на основании платежной ведомости (т. 1 л.д. 15-16). При этом, из представленной в материалы дела платежной ведомости не усматривается целевое назначение и основание данной выплаты, в частности не указано, что денежные средства в указанной выше сумме предназначены передаче ИП ФИО1 либо должны быть выплачены работникам истца в качестве заработной платы.

Более того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что оформление указанной выше платежной ведомости не отвечает установленным требованиям, в частности в ней отсутствуют подписи должностных лиц и дата оформления.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суждения суда о причинении работником (ФИО2) работодателю (ИП ФИО1) материального ущерба в размере 100 000 рублей со ссылкой на представленную в материалы дела платежную ведомость, нельзя признать правомерными.

Также, в нарушение приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил в качестве юридически значимых и не установили факт соблюдения работодателем (ИП ФИО1) порядка привлечения работника (ФИО2) к материальной ответственности, в том числе, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В силу приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции также были допущены и иные нарушения норм права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО1, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не установил, имеются ли основания для уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кировский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.А. Калиновский

Дело № 2а-3479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю. А.,

с участием представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, начальнику РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 о признании решений, действий незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по <адрес>, РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, государственному инспектору РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2, начальнику РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 с учетом уточненных требований, о признании решения экзаменатора - госинспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» незаконным; о признании решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы административного истца незаконным; о возложении обязанности внести исправления в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения нарушений указанных в п.п. 3.7, 3.11, 5.3 экзаменационного листа с внесением изменений в пункт результат экзамена с «не сдал» на «сдал»; о возложении обязанности выдать водительское у...

...достоверение на право управления транспортными средствами категории «В» по результатам сдачи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ указанные в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами №; о признании незаконными действий инспектора ФИО2, выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ экзаменационного листа № проведения практического экзамена на право управления транспортным средством у административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл на сдачу экзамена по управлению транспортным средством на категорию «В» в условиях закрытой площадки и дорожного движения в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Экзамен принимал административный ответчик ФИО2 В экзаменационном транспортном средстве при сдаче экзамена находился второй кандидат в водители, вместе с тем, административный истец своего согласия на присутствие второго кандидата не давал. Согласно экзаменационного листа № административным истцом выполнены упражнения под пп. 1.1-1.9, 1.11, 1.12, 1.14-1.16, 1.18. Оригинал экзаменационного листа у административного истца был изъят. В экзаменационном листе было указано на 3 нарушения допущенных административным истцом: п.3.7 – не приступил к выполнению задания экзаменатора, 3 штрафных бала; п.3.11 – совершил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и спуске, 3 штрафных балла; п 5.3 – неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения, 1 штрафной балл. По итогам экзамена административному истцу выставлено 7 штрафных баллов и решение о не сдаче экзамена. С данным решением административный истец не согласен, считает что экзаменатором допущены нарушения Административного регламента и неверно указаны нарушения истца в экзаменационном листе. По нарушению п. 3.11 экзаменационного листа административный истец указывает на нарушение экзаменатором п. 179 Административного регламента, поскольку посадив без разрешения административного истца второго экзаменуемого в автомобиль, инспектор усложнил экзамен, что сказалось на остановке и начале движения на подъеме и спуске транспортного средства. По нарушению п. 3.7 экзаменационного листа административный истец указывает на нарушение экзаменатором Административного регламента, поскольку ему была дана команда на выполнение упражнения, не предусмотренного административным регламентом, а именно развить максимальную скорость 60 км/час, когда в экзаменационном листе управление звучит как движение с максимально разрешенной скоростью. На участках дорог с ограничением скорости 20 км/час и 40 км/час административный истец скорость 60 км/час не развил, что соответствует Правилам дорожного движения п.10.1, вместе с тем, экзаменатор посчитал, что административный истец проигнорировал задание. По нарушению п. 5.3 экзаменационного листа административный истец не согласен, при каких обстоятельствах оно было допущено ему не известно. Административный истец не согласен с действиями экзаменатора по изъятию оригинала экзаменационного листа, поскольку такие его действия, лишают права истца на дальнейшее обжалование решений экзаменатора. Административный истец обратился с жалобой на решение, принятое в ходе предоставления государственной услуги, просил решение и действия признать незаконными, а экзамен признать успешным, поскольку им были выполнены все маневры, предусмотренные п. 182 Административного регламента, просил выдать водительское удостоверение, так же указывал на незаконность в отказе предоставления видеозаписи сдачи практического экзамена. Решением № в удовлетворении жалобы административному истцу отказано, копия заключения экзаменационной комиссии не представлена. С таким решением административный истец не согласен, поскольку оно незаконно, не мотивированно, носит поверхностный характер и в связи с указанным подлежит отмене. Считает, что внесение исправлений в экзаменационный лист, с учетом выполненных заданий, восстановит нарушенное право истца, в связи с чем, нет необходимости отменять решение с последующим его аннулированием. Указывает, что основания для проведения повторного практического экзамена отсутствуют, так как им выполнен весь перечень упражнений, установленный п. 14 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для выдачи водительского удостоверения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца позицию, изложенную в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Допущенные административным истцом ошибки выявлены экзаменатором законно и обоснованно в соответствие с нормами действующего законодательства. В порядке п. 179 Административного регламента присутствие иного кандидата в автомобиле было согласованно с административным истцом, что подтверждается рапортом экзаменатора. Действующим законодательством не предусмотрено положений об оставлении оригинала экзаменационного листа у сдающего, в порядке п. 195 Административного регламента экзаменационный лист является способом фиксации. Несогласие административного истца с результатами комиссии не свидетельствует о незаконности решения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что перед выездом автомобиля на экзамен, автомобиль был проверен, видеорегистратор работал, просил в иске отказать. Инструктаж перед экзаменом кандидату проводился, наличие в экзаменационном транспортном средстве при сдаче экзамена второго кандидата в водители было согласовано с административным истцом.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представитель для участия в деле не направили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явишься административных ответчиков.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, обозрев материалы по обращению ФИО7 в интересах ФИО1 № и №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители ФИО1, на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н 191 УО 159 (л.д.15).

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экзаменационном листе № проставлены штрафные баллы за ошибки: не приступил к выполнению задания экзаменатора; совершил ошибку при выполнении остановки и начале движения на подъеме и спуске; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения, и выставлена оценка «НЕ СДАЛ» (л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми с жалобой на решение, принятое в ходе предоставления государственной услуги, просил действия госинспектора ФИО2 признать незаконными, экзамен признать успешным, выдать водительское удостоверение (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт просмотра аудио-видеозаписи экзамена ФИО1 Нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 дан ответ, согласно которому изложенные в жалобе доводы объективного подтверждения не нашли. Также, ФИО1 предложено ознакомиться с аудио-видеоинформацией и заключением проведенной проверки (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОЭР РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 дано заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, утвержденное начальником РЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО8, согласно которому жалоба ФИО7 в интересах ФИО1 является не поддержанной, в действиях сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена в части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.

Практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № (пункт 14 Правил).

Кроме этого, приложением № к Правилам утверждены требования к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, согласно пункту 11 которых средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 12 приложения № к Правилам средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени, в том числе, видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства, видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством (подпункты «а», «б»).

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

Согласно указанному Регламенту, кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей, выставляет итоговую оценку.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «сдал», отрицательная «не сдал». Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Пунктом 175 Регламента предусмотрено, что при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется в том числе проверка: средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители (приложение № к Правилам) (пункт 175.5 Регламента); работоспособности средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункт 175.6 Регламента).

Экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена. Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена (пункт 176 Регламента).

По команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения (пункт 177 Регламента).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что административным ответчиком ФИО2 вопреки указанным Правилам, ход сдачи ФИО1 практического экзамена по управлению транспортным средств с применением аудиофиксации не проводился в полном объёме (аудиозвук отсутствует с 08:36:25 до 08:49:55), суд приходит к выводу, что должностным лицом сама по себе процедура по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения нарушена, поскольку аудиофиксация всего процесса сдачи экзамена не производилась.

Указанное также не подтверждает доводы административного ответчика ФИО2 в части соблюдения им требований пункта 176, 179 Регламента – осуществления ознакомления кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена, а также получения согласия кандидата в водители, сдающего экзамен, на нахождение в экзаменационном автомобиле иных лиц (ст. 62 КАС РФ), что в свою очередь, не опровергает доводов административного истца, что инструктаж ему не проводился, нахождение иных лиц повлияло на ход сдачи экзамена, нарушило его законные права и интересы, поскольку он своего согласия не нахождение таких лиц в экзаменационном автомобиле не давал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным решение экзаменатора - государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 о не сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», так же предусмотрен порядок обжалования решения экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, в ходе предоставления государственной услуги.

Пунктом 328 Регламента установлено, что жалоба на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии). Хранение аудио-видеоинформации осуществляется до окончания рассмотрения жалобы, но не менее 1 года со дня ее регистрации.

Досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) экзаменационных подразделений, а также уполномоченных должностных лиц осуществляется в соответствии с: Федеральным законом о предоставлении государственных услуг; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг» (пункт 331 Регламента).

Предмет досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий органа (должностного лица органа), предоставляющего государственную услугу, определен статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, в которой перечислены случаи, когда заявитель может обратиться с соответствующей жалобой.

Из анализа содержания приведенного положения следует, что в рамках досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и (или) действий (бездействия) органа местного самоуправления (должностных лиц органа местного самоуправления), предоставляющего муниципальную услугу, подлежат рассмотрению жалобы, которые поданы по предмету, определенному статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, и которые соответствуют требованиям, установленным частью 5 статьи 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ.

Именно рассмотрение таких жалоб должно быть регламентировано в соответствующем разделе Административного регламента (пункт 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

ФИО7 в интересах ФИО1, обращаясь в РЭО ГИБДД ГУМВД России по городу Перми с жалобой просил признать действия инспектора в части выставления штрафных баллов незаконным, экзамен признать успешным, выдать водительское удостоверение, таким образом жалоба не связана с предметом, определенным статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, в связи с чем её рассмотрение было обоснованно осуществлено в соответствии приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По жалобе ФИО7 в интересах ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дано заключение согласно которому, жалобу следует считать не поддержанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

По мнению суда, оспариваемое решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанным правовым принципам не отвечает, поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом не были учтены изложенные в ней обстоятельства, безусловно указывающие на нарушение прав заявителя, мер, в том числе по аннулированию результатов практического экзамена уполномоченным органом, при установлении факта допущенных нарушений процедуры принятия экзамена, принято не было.

Более того, само по себе признание незаконным решения экзаменатора - государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 о не сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» влечет признание незаконным решения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с действующим законодательством проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений отнесены к исключительной компетенции подразделений Госавтоинспекции МВД России.

Административным истцом оспаривается решение, принятое должностным лицом по результатам проведения такого экзамена, что входит в состав государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена (пункт 194 Регламента).

В соответствии с пунктом 195 Регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обязанность в установленные законом порядке и сроки принять решение по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Возложение обязанности внести исправления в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения нарушений указанных в п.п. 3.7, 3.11, 5.3 экзаменационного листа с внесением изменений в пункт результат экзамена с «не сдал» на «сдал и возложение обязанности выдать водительское удостоверение на право управлениями транспортными средствами категории «В» по результатам сдачи практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ указанные в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами № в отсутствие окончательного решения, принятого по результатам проведения экзамена, не влечет за собой восстановление нарушенного права ФИО1 в ходе предоставления ему соответствующей государственной услуги, в связи с чем в удовлетворении указанных требований административному истцу суд считает необходимым отказать.

Так же суд отмечает, что правомерность установления экзаменатором нарушений указанных в п.п. 3.7, 3.11, 5.3 экзаменационного листа судом не устанавливалась, поскольку сама по себе процедура предоставления государственной услуги была нарушена.

Рекомендуемый образец экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» утвержден приложением № Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80.

Законодателем порядок хранения такого экзаменационного листа не урегулирован, в связи с чем законность действий инспектора ФИО2 выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ экзаменационного листа № проведения практического экзамена на право управления транспортным средством у административного истца не может быть оценена.

Учитывая, что ФИО1 к настоящему иску приложил копию экзаменационного листа, это свидетельствует о том, что он мог с ним знакомиться и снимать копии, что не нарушило его право на обжалование решений и действий должностных лиц, в связи с чем, в признании незаконными действий инспектора ФИО2 выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ экзаменационного листа № проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, административному истцу следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение экзаменатора - государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 о не сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Признать незаконным решение начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Возложить на РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обязанность в установленные законом порядке и сроки принять решение по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», а также сообщить об исполнении решения суда в Свердловский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска ФИО1, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023