Гулиева Анастасия Олеговна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что в рамках публичной оферты, опубликованной ответчиком, являющимся самозанятым лицом, истец акцептовала предложение по найму жилого дома в <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> сумму в размере 6 500 руб., <данные изъяты> – 47 500 руб. В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО обратилась в суд с настоящим иском ввиду одностороннего отказа от исполнения договора найма ответчиком, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору найма, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности по месту проживания и регистрации ответчика в Центральный районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения в Звениго...

...родский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, основанных на неосновательном обогащении ответчика, а не на исполнении договора или оказании каких –либо услуг потребителю, а также из того, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории, не относимой к подсудности Звенигородского городского суда <данные изъяты>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что ФИО предъявлены требования к самозанятой ФИО, которые прямо следуют из правоотношений по оказанию ответчиком истцу услуг по договору о заселении и временном проживании в жилом доме, в обоснование заявленных требований ФИО ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит о взыскании с ФИО в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а также вывод о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Звенигородский городской суд <данные изъяты> на стадию рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

Судья ФИО

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакун О. И. к Гулиевой А. О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гулиевой А. О. на заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сакун О.И., представителя Гулиевой А.О. – Крюкова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сакун О.И. предъявлен иск к Гулиевой А.О. о взыскании денежных средств в размере 47 500 руб., неустойки в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, по тем основаниям, что в рамках публичной оферты, опубликованной ответчиком, являющимся самозанятым лицом, она акцептовала предложение по найму жилого дома в <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты> сумму 6 500 руб., <данные изъяты> – 47 500 руб. Невозврат денежных средств в добровольном порядке послужил поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Гулиева А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <данные изъяты>. Судебные извещения востребованы адресатом, однако письменного мнения по иску, доказательств уважительности при...

...чин неявки в судебное заседание не представлено. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Сакун О. И. к Гулиевой А. О. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Гулиевой А. О. в пользу Сакун О. И. денежные средства в общей сумме 227 250 руб., в том числе: в счет возврата ввиду одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг – 47 500 руб.; неустойку – 54 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 53 250 руб. Взыскать с Гулиевой А. О. в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3 330 руб.

Гулиева А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По делу установлено, <данные изъяты> стороны устным порядком договорились о проживании истицы в принадлежащем Гулиевой А.О. доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость проживания 54 000 руб.

Сакун О.И. оплачено 54 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции от <данные изъяты> в размере 6 500 руб., <данные изъяты> в размере 47 500 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, отказ истца от проживания в арендованном доме был вызван существенным нарушением условий заселения и проживания (обнаружение клещей на собаке истца, отсутствие уборки в арендованном доме), в связи с этим <данные изъяты> Сакун О.И. отказалась от проживания и потребовала от ответчика вернуть ей денежные средства в размере 47 500 руб., за вычетом оплаты одного дня проживания - <данные изъяты>.

С выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По факту, между сторонами имел место договор аренды жилого дома.

На сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие положений Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды объектов недвижимости. Правоотношения по договору аренды жилого помещения регулируются нормами ГК РФ.

При этом договор аренды жилого дома, вопреки утверждениям истца, в силу ст. 606 ГК РФ публичным не является.

Гулиева А.О. субъектом предпринимательской деятельности не является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку письменный договор между сторонами не составлялся, существенные условия не согласовывались, доказательств тому, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды жилого помещения по делу не представлены, равно и тому, что у истца имелись реальные основания для отказа от пользования арендованным домом по вине ответчика.

Доводы истца о том, что невозможность использования дома по назначению из-за наличия клещёй, обнаруженных у собаки ни чем не подтверждены, а вопрос дополнительной уборки в доме мог быть урегулирован по взаимному согласию сторон, тем более, что как усматривается из переписки сторон, ответчик был готов удовлетворить все претензии истца в указанной части незамедлительно.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению о том, что истица по своему усмотрению, безотносительно от наличия нарушения со стороны ответчика условий проживания в арендуемом доме (доказательств тому не представлено) отказалась от заключенного договор аренды дом, в связи с чем, а также, тем, что, как указано выше, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является, доказательств тому не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания предусмотренных указанным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в размере 47 500 руб. не имелось, в силу неиспользования арендованного дома, в данной части решения не усматривает оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сакун О. И. к Гулиевой А. О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи