Понитков Григорий Григорьевич

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Быкова В.Б. Дело № 33а-10580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н..

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Садовод» на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Понитков Г.Г., ЗАО «Садовод» обратились в суд с заявлением, просили признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управления Росреестра по <адрес>) выраженный в Сообщении об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04.09.2015 №, записи о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:298 от ЗАО «Садовод» к Пониткову Г.Г. незаконным и обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности к Пониткову Г.Г.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года отказано в принятии заявления Пониткова Г.Г., ЗАО «Садовод» об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С данным определением не согласно ЗАО «Садовод». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение судьи районного ...

...суда, направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что заявители просят рассмотреть заявление в порядке ГПК РФ, не основан на тексте административного искового заявления, поскольку дословная цитата Постановления Пленума Верховного Суда сама по себе не является нарушением, влекущим отказ в принятии административного искового заявления. Полагает, что допущенные в административном исковом заявлении опечатки, в том числе пропуск в наименовании слов «Административное исковое», не являются основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу отказа в принятии заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по вышеуказанным основаниям, судья районного суда исходил из того, что Понитковым Г.Г. и ЗАО «Садовод» предъявлены требования об обжаловании действий Управления Росреестра по Новосибирской области, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15.09.2015, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных материалах.

Поданное Понитковым Г.Г. и ЗАО «Садовод» 26.10.2015 заявление оформлено в порядке, установленном ГПК РФ, в тексте заявления имеются ссылки на постановление Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, главу 25 ГПК РФ, при этом каких-либо сведений указывающих на обращение заявителей в суд в порядке административного судопроизводства, указанное заявление не содержит.

Доводы жалобы, что в тексте заявления допущено несколько опечаток, в том числе в наименовании заявления пропущены слова «Административное исковое» несостоятельны, поскольку из текста поданного Понитковым Г.Г. и ЗАО «Садовод» заявления не следует, что заявители обратились в суд в порядке, установленном КАС РФ, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Садовод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи