Нуриахметов Ильфат Хабирьянович

11RS0007-01-2021-000086-51

Дело № 2-87/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 2 апреля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича к Бабикову Олегу Борисовичу о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 12 февраля 2021 года с исковым заявлением к Бабикову О.Б. о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № в сумме 1065791 рубль 85 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, обратился Нуриахметов И.Х.

После оставления искового заявления без движения по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 13 529 рублей.

В обоснование исковых требований Нуриахметов И.Х. указал, что на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 1128 061 (один миллио...

...н сто двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Также с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в долевом порядке взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 13840 рублей 31 копейка: с Бабикова Олега Борисовича 6920 рублей 16 копеек; с Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича 6920 рублей 15 копеек.

Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25 мая 2018 года в отношении должника Нуриахметова И.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1128061 рубль 32 копейки в пользу взыскателя - Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В период с июня 2018 года по август 2020 года с истца Нуриахметова И.Х. взыскана задолженность в сумме 1065791 рубль 85 копеек, что подтверждается соответствующими справками работодателя истца - Обществом с ограниченной ответственностью «РН - Северная нефть» (далее по тексту - ООО «РН - Северная нефть»).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец Нуриахметов И.Х. просит суд взыскать с ответчика Бабикова О.Б. погашенную задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № в размере 1065791 рубль 85 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную им при подаче настоящего искового заявления.

Истец Нуриахметов И.Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, 29 марта 2021 года представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе (вахтовый метод).

Ответчик Бабиков О.Б. также извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес ответчика направлялось судебное извещение и повестка о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Бабиковым О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 818 900 рублей под 24 (двадцать четыре) % годовых на срок по 29 января 2026 года (л.д. 29-35).

Заключая кредитный договор, Бабиков О.Б. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ПАО «СКБ-банк» исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 981145 от 29 февраля 2016 года на сумму 818 900 рублей.

Бабиков О.Б. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бабикова О.Б. по кредитному договору от 29 февраля 2016 года №, между Нуриахметовым И.Х. и ПАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства от 29 февраля 2016 года № (л.д. 42-43).

По условиям п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, на поручителя Нуриахметова И.Х. по указанному кредитному договору была возложена солидарная ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Из п. 2.5 договора поручительства следует, что в случае исполнения поручителем (истцом) обязательств, обеспеченных в соответствии с настоящим договором, к поручителю (истцу) переходят права кредитора по этим обязательствам, а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель (истец) удовлетворил требования кредитора.

На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 1128 061 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Также с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в долевом порядке взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 13840 рублей 31 копейка: с Бабикова Олега Борисовича 6920 рублей 16 копеек; с Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича 6920 рублей 15 копеек (л.д. 22-26).

Решение вступило в законную силу 16 января 2018 года.

По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года в вышеуказанное решение суда внесено исправление описки: указано о взыскании в солидарном порядке с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13840 рублей 31 копейка (л.д. 27-28).

В адрес истца Нуриахметова И.Х. ПАО «СКБ-банк» направлена претензия с указанием необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года №, которая по состоянию на 18 августа 2017 года составляла сумму 1142210 рублей 81 копейка (л.д. 38-41).

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года истец Нуриахметов И.Х. работает в Обществе с 26 декабря 2006 года по настоящее время (л.д. 15).

Как следует из документов, представленных ООО <данные изъяты> с Нуриахметова И.Х. по исполнительному производству №-ИП с июня 2018 года удержаны денежные средства в общей сумме 1065791 рубль 85 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности поручителя, полностью выполнив за ответчика обязательства погашения задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года №, то суд считает, что к Нуриахметову И.Х. перешли права кредитора по указанному кредитному договору, то есть у истца имеются предусмотренные законом основания требовать от Бабикова О.Б. уплаты возмещения, исполненного обязательства, в том числе в порядке исполнения решения суда по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича с Бабикова Олега Борисовича подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства исполненных в порядке договора поручительства обязательств в размере 1065791 рубль 85 копеек.

При подаче данного искового заявления истцом Нуриахметовым И.Х. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер от 4 февраля 2021 года), а также в сумме 13529 рублей (чек-ордер от 2 марта 2021 года) - л.д. 7; 14.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 13529 рублей, поскольку именно данная сумма государственной пошлины является верной, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1065791 рубль 85 копеек, а оплата данной суммы государственной пошлины подтверждается оригиналом вышеуказанного чек-ордера от 2 марта 2021 года, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича к Бабикову Олегу Борисовичу о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича с Бабикова Олега Борисовича погашенную задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № в сумме 1065791 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13529 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, всего денежные средства в сумме 1079320 (один миллион семьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 85 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республика Коми 12 декабря 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бабикову Олегу Борисовичу, Нуриахметову Ильфату Хабирьяновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд иском к Бабикову О.Б. и Нуриахметову И.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Бабиковым О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 818 900 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Бабиков О.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 061 рубль, в том числе основной долг - 818 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки.

В целях обеспечения возврата кредита между Нуриахметовым И.Х. и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитно...

...му договору №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 128 061 рубль, в том числе основной долг - 818 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 рублей 31 копейку.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бабиков О.Б., Нуриахметов И.Х. о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовым отправлением, с уведомлением. Ответчик Бабиков О.Б. в письменном заявлении выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку не желает выплачивать проценты по кредиту, полагая, что истец намеренно затягивал срок подачи искового заявления в суд с целью увеличения суммы процентов, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нуриахметов И.Х. просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на работе вахтовым методом в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, следующая вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств нахождения на вахте суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика Нуриахметова И.Х. не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Бабиковым О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 818 900 рублей под 24 (двадцать четыре) % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая кредитный договор, Бабиков О.Б. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита ПАО «СКБ-банк» исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 900 рублей.

Бабиков О.Б. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 1 128 061 рубль, в том числе:

основной долг - 818 900 рублей;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 161 рубль 32 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бабикова О.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Нуриахметовым И.Х. и ПАО «СКБ-банк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель Нуриахметов И.Х. по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) принят ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом в адрес Бабикова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиками не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бабиков О.Б. со дня получения займа никаких платежей в счет погашения займа и уплаты процентов по нему не вносил.

Из графика погашения платежей видно, что первый платеж заемщиком должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей. Следовательно, при неуплате долга ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок просрочки, дающий право на предъявление требования о досрочном возврате кредита, при исчислении сроков по фактическому количеству календарных дней в месяце, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предъявление требований о досрочном возврате суммы долга по займу с причитающимися процентами является правомерным. При этом истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 78 дней со дня фактического направления требования. Предусмотренные законом сроки на возврат займа и процентов, истекли, что дает ему право на предъявление соответствующих требований в суд. При этом иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом предусмотрены п. 4 Договора потребительского займа в размере 24% годовых.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика Бабикова О.Б. о том, что истец преднамеренно затянул подачу искового заявления в суд, в целях увеличения задолженности по кредиту, не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании процентов, поскольку ответчик зная о наличии задолженности по кредитному договору злоупотребил правом и фактически отказался оплачивать задолженность, кроме того обращение кредитора в суд является правом, а не обязанностью, при том, что ответчик был осведомлена о негативных последствиях в виде взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании в солидарном порядке с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 13840 рублей 31 копейку, размер которой исчислен верно, а факт оплаты подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бабикову Олегу Борисовичу, Нуриахметову Ильфату Хабирьяновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 061 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Бабикова Олега Борисовича, Нуриахметова Ильфата Хабирьяновича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в долевом порядке государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейку: с Бабмеова Олега Борисовича 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 16 копеек; с Нуриахметова Илфата Хабирьяновича 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева