Рзянин Александр Сергеевич

Председательствующий – Иванова Н.П. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

21 ноября 2022 года <адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

осужденного Рзянина А.С. и его защитника - адвоката Комарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рзянина А.С. на приговор Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рзянин Александр Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и назначении Рзянину А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Рзянин А.С. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб., в значительном размере для потерпевшей.

Преступление совершено Рзяниным А.С. в <адрес>, при об...

...стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рзянин А.С. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившему добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рзянин А.С. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции не рассматривались возможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, или прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, или применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшей, отсутствие гражданского иска по делу.

Обращает внимание на такие данные о его личности, как привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, финансовая возможность оплатить штраф.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Рзянина А.С., смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, соблюдены.

Действия осужденного Рзянина А.С. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены и в полной мере учтены, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Рзянину А.С. наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению Рзянину А.С. наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Так, доводы осужденного Рзянина А.С. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, данных об активном способствовании Рзяниным А.С. в раскрытии и расследовании преступления суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для признания активного способствования со стороны Рзянина А.С. раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит осужденный, отсутствуют.

Помимо этого, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено в ходе личного досмотра Рзянина А.С. при его задержании сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, по смыслу закона, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Поскольку осужденным в добровольном порядке похищенное имущество потерпевшей возвращено не было, а согласно письменному заявлению последней в суд, иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, Рзяниным А.С. предпринято не было, нет оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и для освобождения Рзянина А.С. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Отсутствие же гражданского иска по делу, о чем указывает в жалобе осужденный, к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не отнесены.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом изложенного, назначенное Рзянину А.С. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Кроме того, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением осужденного с потерпевшей, поскольку соответствующих ходатайств от потерпевшей ФИО6 в суд не поступало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рзянина Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.А. Моськина

№1-136/2022

32RS0021-01-2022-001130-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого Рзянина А.С.,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение и ордер №067116 от 5 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рзянина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2022 г. в период времени с 9 часов 59 минут до 10 часов 14 минут Рзянин А.С., находясь в вагоне № 11 пассажирского поезда № 85 сообщением «Москва-Климов» на станции Новозыбков, расположенной по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Станционная, д. 1, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с багажной полки над пассажирским местом № 9 принадлежащую Хариной А.А. дорожную сумку стоимостью 1300 рублей, с находившимися в ней кроссовками NIKE стоимостью <данные изъяты>, купальником женским (2-х предметным) стоимостью <данные изъяты>, топиком стоимостью <данные изъяты>, картами Таро Уэйта стоимостью <данные изъяты>, брюками женскими стоимостью <данные изъяты>, двумя парами носков общей стоимостью 127 рублей, открытым летним платьем (сарафаном) стоимостью <данные изъяты>, двумя бюстгалтерами стоимостью по <данные изъяты> каждый, футболкой женской стоимостью <данные изъяты>, брюками женскими стоимостью <данные изъя...

...ты>, пижамой женской из двух предметов стоимостью <данные изъяты>, гелем для душа DOLCE MILK (300 мл) стоимостью <данные изъяты>, тканевой маски для лица SODA Hyaluronic Acid Moisturizing Facial Mask стоимостью <данные изъяты>, набором теней 16 оттенков Parisa Палетка теней Mysteri стоимостью <данные изъяты>, тональным кремом Eveline Cosmetics Liquid Control объемом 16 мл стоимостью <данные изъяты>, чем причинил Хариной А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рзянин А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, в представленном заявлении, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного Рзяниным А.С.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Рзянин А.С., отнесено законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение Рзянина А.С. в совершении преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия Рзянина А.С., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, со слов подсудимого трудоустроен с испытательным сроком, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд берет во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств совершения преступления, установленные данные о личности подсудимого, приведенные выше, и назначает Рзянину А.С. наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания наиболее соответствующим целям восстановления социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие на стадии предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> соответственно, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Рзянина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Рзянина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумка, кроссовки, купальник, топик, карты, брюки, носки, платье, пижаму, гель, маску, тени, тональный крем, находящиеся у потерпевшей, оставить у последней.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Н.П.Иванова