Непрокин Юрий Федорович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

УИД 68RS№-11

№ дела в суде I инстанции 2-38/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к ООО «ЮВАГ», нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО5 о восстановлении права собственности на земельную долю, признании незаконным сохранение 229 земельных долей, об аннулировании сведений в ЕГРН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выплате денежной суммы и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определения судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮВАГ», нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО5 о восстановлении права собственности на земельную долю, признании незаконным сохранение 229 земельных долей, об аннулировании сведений в ЕГРН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выплате денежной суммы и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для ...

...устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она указывает на незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и, не исправляя недостатков, просит направить ее в Тамбовский областной суд.

Определением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ; поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление не содержит сведений об обжаловании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведений об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанных в названном определении, не заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что она не соответствовала на момент ее подачи требованиям процессуального закона для такого рода процессуальных обращений: не имеется сведений об отправке или вручении копии апелляционной жалобы ответчику – нотариусу ФИО5, а также третьим лицам. Апеллянту для устранения недостатков был предосталвен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал, что указанные судом в определении недостатки не устранены в установленный срок, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласился, руководствуясь пунктом 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что недостатки искового заявления были указаны судом правильно, устранены не были, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы осуществлено правомерно.

Вопреки деловодам частной жалобы то обстоятельство, что вышеуказанные лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, которые согласно доводам истца, в ходе судебного разбирательства в защиту своих прав и интересов заявили противоположные предмету спора самостоятельные требования, не освобождают истца от исполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; нотариус <адрес> и <адрес> ФИО5 - привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях от дат, когда были привлечены к участию в деле указанные третьи лица и ответчик, присутствовала истец ФИО1, в связи с чем она не могла не знать перечень лиц, участвующих в настоящем деле, а также процессуальные требования к оформлению апелляционной жалобы и сопутствующим документам к ней.

При таком положении доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости направления третьим лицам, исходя из их процессуального положения, и ответчику (нотариусу ФИО5) апелляционной жалобы, а также о непринятии судом во внимание предоставление ряда документов к исковому заявлению в качестве основания для предъявления иска, не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судьи.

Кроме того, копия апелляционной жалобы также не была направлена ответчику ООО «ЮВАГ», к которой истцом были предъявлены исковые требования.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на применимых положениях процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по существу с основаниями вынесения определения судьи об оставлении иска без движения, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и о выполнении правомерных указаний судьи, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы, судами с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и приведены применимые нормы права.

Вопреки мнению кассатора, определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно формы и порядка подачи судебных обращений, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не может являться само по себе препятствием для доступа к правосудию. Установленные требования к условиям подачи судебных обращений должны соблюдаться участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4