Непрозванова Дарья Маратовна

Дело № (59RS0025-01-2023-001537-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 26 июня 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Максимовских Н.А., действующей на основании доверенности (л.д.152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Декабристов, 33» к Непрозвановой Д. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 53818,64рубля; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22009,27рублей с дальнейшим их начислением по правилам нормы п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 1816,26рублей;

УСТАНОВИЛ:

с учетом ходатайства об уточнении исковых требований ТСН «Декабристов, 33» обратилось к Непрозвановой Д.М. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 53818,64рубля; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22009,27рублей с дальнейшим их начислением по правилам нормы п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца на данные иске настаи...

...вает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явилась на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения и расходы на содержание общего имущества в МКД являются обязательными платежами собственников в силу закона.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (п.2 ст. 154 ЖК РФ):

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСН «Декабристов, 33» истец осуществляет оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ТСН «Декабристов,33» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено выбрать ТСН «Декабристов, 33» владельцем счета, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами на специальном счета (л.д.10-13).

Согласно выписки из ЕГР, собственником 1/3 доли квартиры <адрес> является ответчик Непрозванова Д.М. (л.д.85-115).

Согласно представленного истцом расчета, собственники указанной квартиры не оплачивают за предоставленные коммунальные услуги.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик погасила задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 1750,08рублей и пени в размере 586,52рубля, в этой части определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Учитывая представленный истцом расчет, перечисленные нормы права и установленные обстоятельства следует взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 53818,64рубля; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22009,27рублей с дальнейшим их начислением по правилам нормы п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Поскольку истец не поддержал иск из-за погашения ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела части долга, соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 1816,26рублей, в полном объеме (л.д.9)

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Непрозвановой Д. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Товарищества собственников недвижимости «Декабристов, 33» (ИНН № ОГРН № задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 53818,64рубля; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22009,27рублеРоссийской Федерации по день фактической оплаты;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суммы в размере 1816,26рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной Н.,

защитника - адвоката Осиновских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиновских Т.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым

Н., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Н. и адвоката Осиновских Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признана виновной в хищении имущества МАУ ДО «***» (далее МАУ ДО «***») путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осиновских Т.В. выражает несогласие приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности выводов о виновности Н. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у ее подзащитной корыстного умысла на совершение преступления, а выводы суда в указанной части носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что работы по контракту были исполнены в полном объеме, выполнялись под контролем компетентных лиц в лице заказчика К1., С. и представителя Управления капитального строительства администрации г. Краснокамска Пермского края А. Подробно приводя в жалобе показания Н. и свидетелей П., М., К2. и Г1. в части выполнения работ по разбору покрытия кровли из волнистых и полуволнистых хризолцементных листов, связанных с ними погрузочно-разгрузочных работ и перевозке строительного мусора, письменные доказательства, полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта № 81 от 20 февраля 2024 года, в котором указанные работы учтены как невыполненные. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заключение строительно-технической экспертизы № 31 от 12 мая 2023 года, в котором эксперт А. подтвердил соответствие стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору № 07-КР/2021 от 30 июня 20121 года акту выполненных работ формы КС-2. Полагает, что в части работ по обработке деревянных конструкций антисептиком-антипирен в объеме 252,72 кг, суд не принял во внимание, что при определении затраченного материала эксперт применил не предусмотренные сметной документацией нормы расхода, тогда как должен был руководствоваться утвержденной проектно-сметной документацией и методикой ее формирования, а также разъяснениями следователя, изложенными в постановлении от 30 декабря 2023 года. В ходе допроса эксперт Б. не смог пояснить, учитывалась ли им при даче заключения норма расхода препарата с учетом требуемых показателей огнезащиты, предусмотренных проектно-сметной документацией. В части работ по монтажу прямоугольных зонтов из оцинкованной ст...

...али вместо дефлекторов, сообщает, что замена дефлекторов на зонты была связана не с экономией на материалах, а с ошибками, допущенными в проектно-сметной документации. При этом отмечает, что показания Н. и П. о невозможности установления дефлекторов в размерах, предложенных проектно-сметным расчетом, стороной обвинения не опровергнуты. Также находит недостоверными показания потерпевшей К1. и свидетеля А., отрицавших факт согласования замены дефлекторов, указывая на их противоречие письменным доказательствам, а именно: письму от 16 июля 2021 года о согласовании замены материалов, видов работ; локально-сметному расчету; дополнительному соглашению от 26 июля 2021 года к договору № 1972479 об изменении цены договора по капитальному ремонту кровли; показаниям свидетелей Г2. и В. о внесении ими сведений об объемах работ в акты по форме КС-2, справки о стоимости формы КС-3, локально-сметный расчет со слов М. Ссылаясь на показания свидетеля Т., отмечает сложившуюся практику о возможности замены одних видов работ и материалов другими в пределах установленной суммы контракта. Обращает внимание, что денежные средства, полученные в результате замены труб, были использованы на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии у Н. корыстного умысла на хищение, не были учтены судом и не приведены в приговоре. Не дана оценка предоставленному Н. локально-сметному расчету, подтверждающему, что ООО «***» затратило на реализацию договора собственные денежные средства в сумме 2849599 рублей 12 копеек, что также свидетельствует об отсутствии корыстной цели. Отмечает, что иные работы, указанные в проектно-сметной документации, выполнены в полном объеме, качественно и в срок, при этом претензий по качеству ремонта кровли в адрес Общества не поступало. Полагает, что исследованными материалами характер и размер вреда не установлены. Так, в материалах дела имеется два заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы относительно объема фактически выполненных работ. При этом, указывая общую стоимость завышения работ, эксперты не определили стоимость каждого вида работ. Кроме того, указывает на получение заключения строительно-технической экспертизы № 81 с нарушением требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении в отношении Н. оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ постановляемый судом по результатам рассмотрения уголовного дела приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести содержание исследованных доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, собственные выводы по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сделанные по итогам проверки и оценки представленных сторонами доказательств, а также установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Проведенный анализ содержания постановленного в отношении Н. приговора свидетельствует о том, что его описательно-мотивировочная часть, в том числе содержание доказательств, была исполнена не самостоятельно судом, а в значительной степени путем копирования текста обвинительного заключения, с сохранением тех же стилистических оборотов, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре не получили оценки показания осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение хищения, а также о том, что замена работ и материалов была согласована с заказчиком и представителем Управления капитального строительства администрации г. Краснокамска Пермского края А., работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены; представленные в обоснование доводов стороны защиты доказательства надлежащим образом проверены не были. Суд лишь ограничился указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вина Н. полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, несмотря на то, что все свидетели, заявленные по уголовному делу, а также эксперт Б. были допрошены в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не раскрыл содержание их показаний, в том числе в части значимых для дела обстоятельств, а почти дословно перенес их в приговор из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, вместе с тем показания указанных лиц, данные на досудебной стадии, исследованы не были. Более того, показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, в приговоре не приведены, вывод о том, что показания указанного свидетеля не имеют отношения к делу в судебном решении отсутствует.

Содержание письменных доказательств по большей части не раскрыто, а ряд документов, признанных вещественными доказательствами, не исследовался.

Не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям двух строительно-технических экспертиз, отсутствуют мотивы, почему суд не принял заключение эксперта № 31 от 12 мая 2023 года, которым установлен объем невыполненных работ на меньшую сумму, обосновав приговор заключением эксперта № 81 от 20 февраля 2024 года.

Суд, в нарушение положений ст. ст. 85, 88 УПК РФ, лишь формально привел содержание доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Вышеуказанные нарушения, установленные судебной коллегией, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Непрозвановой Д.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 2-594/2024 (УИД59RS0025-01-2024-000262-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 04 июня 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В.,

с участием представителя заявителя Греевой Т.М., заинтересованного лица Поносовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

В обоснование заявления заявитель указал, что на территории Краснокамского городского округа расположен бесхозяйный объект – сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада. Объект недвижимого имущества был принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. В целях выявления собственников объектов в газете «Краснокамская звезда» (выпуск №) было размещено объявление о намерении муниципального образования Краснокамский городской округ принять объект в собственность с указанием о принятии возражений в течение 10 дней с момента размещения объявления. Возражений в установленный срок не поступило. С момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на да...

...нный объект не заявил. Спор о праве по данному объекту отсутствует. Наличие на территории города бесхозяйных объектов недвижимости создает опасность для неопределенного круга лиц ввиду отсутствия надлежащего постоянного контроля за его состоянием, неудовлетворительного технического состояния.

Представитель заявителя, Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Греева Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представили отзыв, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений на заявление не поступило.

Представитель Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений на заявление не поступило.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представили отзыв, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представили отзыв. Ранее в судебном заседании представитель с заявленными требованиями согласилась.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений на заявление не поступило.

Заинтересованные лица Быков М.Ф., Непрозванов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Поносова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что лет 10-15 назад трубы строила Администрация города, делали проект, всех собственников вызывали в администрацию, согласовывали. Труба должна была обходить участок, но в последующем упростили проект и труба прошла по участку. Труба идет по воздуху вдоль забора. Рядом с требой нельзя строить капитальные строения, участок с обременением. Все собственники земельного участка знали о строительстве и не возражали, поскольку строился объект социально-значимый. Кто занимался строительством, не знает.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок к ней. Регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что на территории Краснокамского городского округа расположен бесхозяйный объект – сооружен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В реестр муниципального имущества Краснокамского городского округа в дальнейшем был включен следующий объект недвижимого имущества сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада, что подтверждено распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.7-р (л.д.11)

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового дела, сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 38-53)

Из ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада в реестре государственной собственности <адрес> не учитывается. ( л.д.13).

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Пермском крае объект - сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада, в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.14).

Согласно ответов Краснокамского отдела Нытвенского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект - сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада, не зарегистрировано (л.д.15)

Из выпуска газеты «Краснокамская звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что опубликовано объявление о том, что администрация Краснокамского городского округа извещает о намерении перевести в муниципальную собственность бесхозяйный объект - сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада ( л.д.16)

Сооружение коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), от модульной котельной до школы и детского сада, с кадастровым номером №, протяженностью 330м. является технологическим присоединением к модульной котельной с кадастровым номером №, обшей площадью 15,6 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Краснокамского городского округа, на основании распоряжения КЗИО АКГО от ДД.ММ.ГГГГ №,7-р, передано в оперативное управление МАОУ «СОШ №» <адрес>.

Котельная была построена ООО «ЭКС Карготранссервис» (ликвидация юридического лица, банкротство ДД.ММ.ГГГГ). Приобретена котельная была на основании договора внутреннего лизинга №-НТ-МП от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - лизингодатель (ликвидация юридического лица, банкротство 19.04.2019г.) и ООО «Тепломонтаж» - лизингополучатель (ликвидация юридического лица, банкротство 29.12.2014г.).

На основании договора №-Ц о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ. 000 «Тепломонтаж», с согласия ЗАО «НЕВОТРЕЙД», был заменен на Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, который принял на себя все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга №.

На основании акта приема-передачи от 27.11.2013г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на блочно-модульную котельную было зарегистрировано право собственности за МО Краснокамский муниципальный район. Модульная котельная была построена для отапливания двух социально значимых объектов, а именно школы (по адресу: <адрес>) и детского сада (по адресу: <адрес>), расположенных в микр. РЕЙД. Без наличия тепловой сети — это сделать не предоставляется возможным, в связи с чем сеть теплоснабжения была построена в одно время котельной, но какие-либо документы на сеть теплоснабжения отсутствуют.

Запросить техническую документацию у застройщика, лизингодателя лизингополучателя на модульную котельную, а также на теплосеть, не предоставляется возможным, так как указанные организации ликвидированы (л.д. 109-172).

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что фактически спорным объектом недвижимого имущества признанного в качестве бесхозяйного никто не владеет. С момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, что подтверждают выписки из Единого из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Спор о праве по данному объекту недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, администрация Краснокамского городского округа в лице Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа уполномочена осуществлять права собственника муниципального имущества по управлению им.

Поскольку установить собственника не представляется возможным, у суда нет оснований отказать в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа.

Признать право собственности за муниципальным образованием Краснокамский городской округ на бесхозяйный объект недвижимости – сооружение, назначение: 10.сооружения коммунального хозяйства (сети теплоснабжения), протяженностью 330 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от модульной котельной до школы и детского сада.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева

Судья Богданов Д.В.

Дело № 22-1897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., апелляционным жалобам представителя потерпевшего К., обвиняемой Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., обвиняемой Н., адвоката Панина Д.А. об отмене постановления и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора или вынесения иного решения, неконкретностью п...

...редъявленного Н. обвинения, основанного на противоречивых доказательствах, не отвечающего требованиям ст. 73 УПК РФ, что нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился, сторонами не обсуждался. Выводы суда о том, что проведение экспертизы в судебном заседании займет длительное время, являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления, в котором обвиняется Н. Однако, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Полагает, что предъявленное Н. обвинение полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны описание преступления, время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что местом хищения безналичных денежных средств Н. является г. Краснокамск, где производились ремонтные работы, путем обмана, с указанием конкретных видов невыполненных работ с использованием и заменой более дешевых материалов. Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в нем указаны данные о надлежащем потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Представитель потерпевшего МАУ ДО «***» К. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку размер причиненного материального ущерба достоверно установлен на основании заключения эксперта в сумме 658288 рублей 69 копеек. Также экспертом установлен объем завышенных работ, а также конкретные, более дешевые материалы, которые использовались Н. при хищении чужого имущества во время исполнения контракта по ремонту кровли МОУ ДО «***». Полагает, что оснований для производства дополнительной экспертизы не имеется. Указывает, что работы по ремонту фасада здания МОУ ДО «***» производились ООО «***» в рамках иного контракта, заключенного в другое время и на иных условиях, поэтому никакого отношения к ремонту кровли не имеют и не могут быть поводом для производства дополнительной строительно­-технической судебной экспертизы, так как не влияют на объем предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд вправе сам назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Сам факт того, что в настоящее время эксперт Б. уволился из экспертного учреждения, не исключает возможности назначения строительно­-технической судебной экспертизы. Обвинение Н. предъявлено с указанием в нем конкретных видов невыполненных работ и замененных более дешевых материалов, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением конкретно по каждому из двух договоров, как это требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, место совершения преступления установлено и указанно в предъявленном Н. обвинении. Препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу не усматривает.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н. просит постановление отменить и возвратить дело на рассмотрение тому же судье с момента, с которого дело было возвращено прокурору. Указывает, что сторона обвинения не представила доказательств того, что она умышленно ввела представителя потерпевшего в заблуждение с целью хищения. Считает, что обман как способ совершения мошенничества и умысел на хищение денежных средств не доказаны, и экспертиза не сможет подтвердить или опровергнуть факт мошенничества, так как это вопрос правовой оценки, а не технической. Назначение строительной экспертизы является избыточным и нецелесообразным, приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципу процессуальной экономии.

В судебном заседании обвиняемая Н. просила постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в другой суд, изменив территориальную подсудность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 3, 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подобных нарушений, вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения в отношении Н. не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на неконкретность обвинения, поскольку в нем не указано место совершения инкриминируемого преступления, а также на то обстоятельство, что заключение эксперта № 81 от 20 февраля 2024 года, приведенное в качестве доказательства в обвинительном заключении, противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Данные противоречия, как считает суд первой инстанции, возможно устранить только путем проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, предрешив вопрос о необходимости ее назначения.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение, предъявленное Н. органом предварительного следствия, содержит указание на его существо, место и время совершения инкриминируемого деяния, описание его последствий, что о его неконкретности свидетельствовать не может.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», как на основание для возвращения уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу в ходе предварительного расследования были проведены строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы.

Приведенные судом первой инстанции мотивы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически сводятся к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и требующих проверки при рассмотрении уголовного дела.

Однако, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд самостоятельно проверяет и оценивает доказательства, представленные сторонами, и в случае необходимости может назначить проведение соответствующей судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению на свое усмотрение.

Таким образом, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не исчерпав все предоставленные законом возможности для проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

Также судом первой инстанции не учтены положения ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ о возможности изменения обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону его уменьшения и улучшения положения обвиняемой, что также не является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.

Оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, в случае установления факта причинения ущерба, его размер может быть конкретизирован судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции фактически не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья высказал в своем процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно оценки представленных доказательств.

Ходатайство обвиняемой Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежит рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку для рассмотрения такого ходатайства предусмотрен иной порядок.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой Н., оснований для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025года, которым уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-1599/2023

УИД № 59RS0025-01-2023-001537-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 19 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Декабристов, 33» к Непрозвановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

В производстве суда находится гражданское дело по иску ТСН «Декабристов, 33» к Непрозвановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт.

Истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.При предъявлении иска истцом было указано на место проживания...

... ответчика Краснокамском городском округе Пермского края по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Непрозванова Д.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то для соблюдения прав ответчика, с учетом проживания его в г.Пермь суд считает возможным направить гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Декабристов, 33» к Непрозвановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми по месту проживания и регистрации ответчика, поскольку принято данное дело Краснокамским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Декабристов, 33» к Непрозвановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт передать по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зорина Т.С.

Дело № 2-4299/2023 (59RS0025-01-2023-001537-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 14 декабря 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «<адрес>» к Непрозванной Д. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания дважды (в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по рассмотрению дела) не являлись, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о слушании дела извещались.

Изучив материалы дела, суд считает, что следует оставить без рассмотрения иск ТСН «<адрес> к Непрозванной Д. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ТСН «<адрес>» к Непрозванной Д. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства уважительности причин отсутствия в суде по вызовам суда.

судья Турьева Н.А.