Непряхина Светлана Юрьевна

№

Решение №

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с.Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Артемьевой О.Ф.,

с участием прокурора Шибанова Т.Э., истца Непряхиной С.Ю., представителя ответчика и третьего лица Афанасьева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряхиной Светланы Юрьевны к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» о компенсации морального вреда,

установил:

Непряхина С.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2021-2022 учебном году её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила попытку суицида, о чём стало известно директору и заместителю директора МБОУ Чернушинская СОШ. Однако указанные должностные лица ненадлежащим образом провели работу по предупреждению суицидального поведения среди несовершеннолетних в связи, с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности. В последующем, 07.12.2022 ФИО1 совершила самоубийство. Неправомерными действиями сотрудников МБОУ Чернушинская СОШ истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении её душевного спокойствия, в чувстве страха, переживаниях за состояние её дочери. На основании ст.ст.151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию причи...

...нённого морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Администрацию МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», дело направлено по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МБОУ Чернушинская СОШ.

В судебном заседании истец Непряхина С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что её дочь травилась таблетками из-за учителей. С классным руководителем – ФИО6 у дочери были не очень хорошие отношения. По факту попытки суицида истец позвонила классному руководителю, об этом также знала завуч ФИО5 ФИО6 пришла к ним домой, а ФИО5 даже не соизволила узнать, как у ФИО1 дела. Подробности разговора с ФИО6 уже не помнит. Кроме того, пояснила, что по факту поджога в старой школе, в котором участвовала её дочь, были разбирательства. Её дочь допрашивал участковый, об этом Непряхину С.Ю. в известность не поставили. Подробности она узнала уже после того, как дочь повесилась. Завуч школы ФИО5 за ребёнка даже не заступилась. Участковый хотел дать дочери 30 суток.

Представитель ответчика – Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» - Афанасьев Ю.И., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБОУ Чернушинская средняя общеобразовательная школа против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции привёл доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым утрата дочери, безусловно, является тяжёлым событием в жизни истца, причинившим ей нравственные страдания, но вины Чернушинской СОШ и ответчика в смерти ФИО1 или факта ненадлежащей профилактики суицида с учётом даты, места и обстоятельств смерти несовершеннолетней, не имеется. Из заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями лиц школы, ответчика и суицидальным поведением ФИО1 по материалам уголовного дела при экспертном анализе не установлено. Ответчик в силу Федерального закона «Об образовании» №273-ФЗ отвечает за: создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися в подведомственных муниципальных образовательных организациях (ст.ст.9, 28 Закона); создание условий для обучения с учетом особенностей психофизического развития обучающихся, состояния их здоровья, в том числе получение социальной и педагогической и психологической помощи (ст.34 Закона). При этом, высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется принять дополнительные меры по обеспечению доступности для обучающихся, их родителей информации о региональных службах и центрах оказания помощи семье и детям, телефонах доверия, центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, службах экстренной психологической, психиатрической помощи; обеспечению условий по созданию в образовательной организации благополучной и комфортной психологической и социокультурной среды, содействовать увеличению численности штатных психологов (Письма Министерства просвещения России от 30.06.2021 №07-3586, от 30.06.2022 №07-4237). Распоряжением Министерства просвещения России от 28.12.2020 №Р-193 «Об утверждении методических рекомендаций по системе функционирования психологических служб в общеобразовательных организациях» рекомендуется при разработке или актуализации Положения о психологической службе субъекта Российской Федерации определять необходимость разделения функций центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи и функции психологической службы в общеобразовательной организации в целях исключения их дублирования. Этим же распоряжением рекомендуется следующий расчет нормативов штатной численности педагогов-психологов в образовательных организациях из расчета одна штатная единица педагога-психолога: на 200 воспитанников в дошкольных образовательных организациях; на 300 обучающихся в общеобразовательных организациях; на 500 обучающихся в профессиональных образовательных организациях. Поскольку в Чернушинской СОШ в 2022 году численность учащихся составляла 221 ребенок, то обязательное наличие педагога-психолога не требовалось. Тем не менее, в штате школы был предусмотрен педагог-психолог, функциональные обязанности которого, в случае отсутствия работника, выполняли заместитель директора по воспитательной работе, классный руководитель. Постановлением Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве УР №2/14 от 27.10.2022 утверждена программа «Профилактики суицидального поведения несовершеннолетних» в которой предусмотрен ряд мер, в том числе, увеличение количества специалистов (в т.ч. педагогов-психологов, социальных педагогов), повысивших квалификацию по вопросам профилактики суицидального поведения несовершеннолетних; обязательное наличие в программах воспитательной работы всех образовательных организаций, организаций, предоставляющих образовательные услуги, разделов по профилактике девиантного поведения. Постановлением указанной Межведомственной комиссии от 11.11.2016 №116 утверждён алгоритм экстренного реагирования на случай совершения несовершеннолетними суицида или попытки суицида. В случае незавершенного суицида в первые часы лица, которые обнаружили попытку суицида, в том числе, родители обязаны вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. Затем полиция обязана сообщить в Администрацию мунципалного образования, руководитель скорой помощи обязан сообщить в Министерство здравоохранения, а руководитель образовательной организации обязан сообщить Уполномоченному по правам ребёнка. В Чернушинской общеобразовательной школе в соответствии с Планами работы по профилактике кризисных состояний несовершеннолетних школы на 2021-2022 учебный год с учащимися 5-11 классов проводились мероприятия профилактики с целью формирования стрессоустойчивости детей, неприятия суицида. 01.10.2021 в школе создан стенд с телефонами доверия проведены классные часы с 9 классами об отрицательном отношении к суицидальному поведению. В соответствии с Рабочей программой воспитательной работы на 2022-2023 учебный год классным руководством предусмотрены мероприятия с 9 классом по отрицательному отношению к суицидальному поведению (страницы 60, 64 программы). На сайте школы и в чате школы в сети интернет «В контакте» имеется возможность «сообщить о проблеме». 29.03.2022 был проведён семинар по профилактике суицида с целью повышения компетенции классных руководителей и социальных работников. 01.12.2022 состоялся семинар для заместителей директоров школ по воспитательной работе, социальных педагогов по результатам социально-психологического тестирования и совершенствования работы с подростками, имеющими признаки девиантного поведения. Таким образом, системная работа по профилактике суицида среди школьников с участием школы, ответчика и субъектов профилактики велась. Поскольку родитель, узнав о попытке суицида ФИО1, не вызвал скорую помощь и не сообщил об этом полиции, а также учитывая факт, что заместителя директора школы Попову не пустили в дом при попытке посетить учащуюся, а также обстоятельство, что на следующий день несовершеннолетняя пришла в школу без каких либо признаков попытки совершения суицида, не жаловалась на самочувствие и семейную ситуацию, администрация школы выразила сомнение в случившемся. В свою очередь истец не шла на контакт с администрацией школы. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако, сам факт суицида ФИО1 вне территории общеобразовательной школы, дата и обстоятельства его совершения не указывают на противоправный характер действий или бездействия ответчика. В свою очередь, истцом в обоснование своих доводов, бесспорных доказательств о ненадлежащей профилактике суицида среди учащихся школы не представлено. Иные сведения также не указывают на непосредственную связь самоубийства ФИО1 с недостатками профилактики суицида в общеобразовательной организации.

Согласно письменным возражениям за подписью директора МБОУ Чернушинская СОШ по представленным школой компетентным органам данным в 2022 году поведение ФИО1 изменилось в худшую сторону. ФИО1 была замечена в курении вейпов, употреблении спиртных напитков, снизила успеваемость, стала получать неудовлетворительные оценки. В связи с этим 14.11.2022 была поставлена на учёт в ПДН ОМВД России «Якшур-Бодьинский» за распитие спиртных напитков. В школе был разработан план индивидуальной работы с ФИО1, с ней проводились индивидуальные профилактические беседы. Замечания и рекомендации по учебе ФИО1 воспринимала спокойно, мысли о самоубийстве не высказывала. Конфликтов с учителями и одноклассниками у ФИО1 не имелось. В подавленном состоянии в школе ФИО1 не видели. О попытках суицида ФИО1 в 8 классе администрация школы узнала только после её смерти. Зная тяжелый характер матери, администрация школы и классный руководитель старались не травмировать ФИО1 неприятными вопросами, которые бы касались личной жизни и семейной обстановки. В соответствии с Планами работы по профилактике кризисных состояний несовершеннолетних школы на 2021-2022 и 2022-2023 годы с учащимися 5-11 классов проводились мероприятия профилактического блока с целью формирования стрессоустойчивости детей, непринятия суицида. В рамках воспитательной программы в каждом классе проводятся классные часы по направлению ЗОЖ, духовно-нравственному воспитанию по системе классных часов на темы совершенствования личности как профилактика суицидального поведения несовершеннолетних. Таким образом, работа по профилактике суицидальности поведения среди несовершеннолетних учащихся велась и ведётся. Также проводилась профилактическая работа с ФИО1, но быстрая цепь событий за короткое время (1,5 месяца) не позволили предупредить трагедию. Со стороны истца имело место недостаточное воспитание своей младшей дочери, неосуществление за ней должного надзора, отсутствие внимания и душевного отношения. Непряхина С.Ю. в 2013 году обсуждалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Якшур-Бодьинского района в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию старшей дочери ФИО8 1997 г.р. Доказательства ненадлежащей профилактики суицидального поведения среди несовершеннолетних учащихся школы, в том числе ФИО1 отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Установлено, что 07.12.2022 в период времени с 11:00 час. по 17:00 час. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в хозяйственных постройках заброшенного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, покончила жизнь самоубийством путём повешения на веревке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Непряхина С.Ю. – мать ФИО1 указывает, что до самоубийства у дочери была попытка суицида, о чём было известно директору и заместителю директора МБОУ Чернушинская СОШ, однако указанные лица ненадлежащим образом провели работу по предупреждению суицидального поведения несовершеннолетней. Кроме того, из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по факту поджога в старой школе её дочь допрашивал участковый. Об этом, она, как мать, уведомлена не была. Указанное обстоятельство также спровоцировало переживания дочери.

Согласно информации Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», адресованной следователю Игринского МСО СУ СК России по УР, следует, что в 2021-2022 учебном году после конфликта с классным руководителем - ФИО6 ФИО1 была совершена попытка суицида путём употребления неустановленного количества таблеток. О данном факте ФИО6 узнала и уведомила ФИО5 – заместителя директора по УВР МБОУ Чернушинская СОШ. Однако, ФИО5 не направила данную информацию в отдел полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

09.01.2023 в адрес Главы МО «Муниципальный округ «Якшур-Бодьинский район УР» прокурором Якшур-Бодьинского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в котором указано на то, что МБОУ Чернушинская СОШ и специалисты Управления народного образования не обеспечили индивидуальный педагогический подход в целях разрешения кризисной ситуации и предотвращения суицида, в том числе привлечения специалистов для оказания квалифицированной психологической помощи. Предложено безотлагательно принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответе на указанное представление от 31.01.2023 указано, что в связи с фактом суицида несовершеннолетней в соответствии с Алгоритмом экстренного реагирования на случай совершения несовершеннолетними суицида либо попытки суицида в УР, проведена работа с ближайшим окружением погибшего подростка. Указано на разработку индивидуальных программ комплексного сопровождения обучающихся 7 класса – подруг ФИО1 – ФИО9 и ФИО16 с целью профилактики девиантного поведения и суицидального риска, преодоления кризисного состояния. Кроме того, указано на выезд 08.12.2022 в МБОУ Чернушинская СОШ психологов, 09.12.2022 – Уполномоченного по правам ребенка в УР и проведение в образовательных организациях Якшур-Бодьинского района УР ряда других мероприятий по профилактике суицидального поведения среди детей и молодежи.

Приказом директора МБОУ Чернушинская СОШ от 23.06.2023 за ненадлежащее проведение работы по предупреждению суицидального поведения среди несовершеннолетних заместитель директора по воспитательной работе ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом начальника Управления народного образования Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район» от 26.06.2023 аналогичное дисциплинарное взыскание было применено и к директору МБОУ Чернушинская СОШ ФИО15

Кроме того, установлено, что 04.12.2022 группа подростков, в числе которых находились ученицы МБОУ Чернушинская СОШ ФИО1 и ФИО9, в здании старой школы МБОУ Чернушинская СОШ в вечернее время разожгли костер. По данному факту от заместителя директора МБОУ Чернушинская СОШ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России «Якшур-Бодьинский». Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО9 были опрошены в актовом зале школы участковым уполномоченным ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО10 в присутствии заместителя директора ФИО5

За ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в непредоставлении 05.12.2022 права законным представителям несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9 на защиту их прав и законных интересов участковый уполномоченный полиции ФИО10 приказом начальника ОМВД России «Якшур-Бодьинский» был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

07.12.2022 Игринским МСО СУ СК РФ по УР было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.110 УК РФ - доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, совершенное в отношении несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного

07.02.2023 уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). 20.02.2023 прокурором Якшур-Бодьинского района УР постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Постановлением следователя по особо важным делам Игринского МСО СУ СК РФ по УР от 03.07.2023 уголовное дело № прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.110 УК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13; по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ, ст.109 УК РФ, ст.110.1 УК РФ, - в связи с отсутствием события преступления; по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что за употребление «снюса» ФИО1 состояла на учёте в ПДН ОМВД России «Якшур-Бодьинский». Были опрошены ряд свидетелей, в том числе классный руководитель ФИО1 – ФИО6, заместитель директора по воспитательной работе МБОУ Чернушинская СОШ ФИО5, директор МБОУ Чернушинская СОШ ФИО15, указавшие на наличие у девочки проблем с учёбой, а также на то, что на все замечания она реагировала спокойно, мысли о самоубийстве не высказывала. ФИО6 пояснила о том, что ФИО1 «нашли с таблетками» узнала от матери или сестры, она ходила до семьи, но её никто не встретил; на следующий день ФИО1 появилась в школе в хорошем настроении, поэтому насчёт таблеток педагог у ребёнка не спрашивала. Подруги ФИО1 – несовершеннолетние ФИО9 и ФИО16 указали на то, что ранее ФИО1 предпринимались попытки суицида: она пила йод, таблетки от сердца, резала себе руку, мысли о самоубийстве она начала высказывать в последнее время, говорила, что устала от всего, но конкретных причин не называла, переживала, что попадается полиции; с мамой у неё бывали ссоры.

При вынесении указанного выше постановления от 03.07.2023 следователь руководствовалась, в том числе результатами комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 в период времени, предшествовавший смерти, признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы предрасполагать к самоубийству, не обнаруживалось. Психологический и патопсихологический анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 при жизни обнаруживала невысокие когнитивные способности, что проявлялось трудностями в обучении, близость к лабильно-неустойчивому складу личности, в умеренной общительности, эмоциональной неустойчивости, склонности к перепадам настроения, слабости волевых процессов, невыраженности познавательного интереса и отсутствие заинтересованности в учебе. Подэкспертная была склонна к реакциям имитации и группирования со сверстниками (например, курение «за компанию», употребление алкоголя и «снюса»), но не претендовала на лидерство. С началом пубертата (подросткового возраста) указанные особенности заострились (для этого возраста характерна незрелость, повышенная эмоциональная нестабильность, категоричность, реакция эмансипации) и проявлялись в нарушенных отношениях со взрослыми, увеличении нарушений поведения и замечаний к ней, аффективных вспышках, суицидальных мыслях и высказываниях. Суицидальная активность при таком типе личности носит аффективный (эмоциональный характер), зачастую она возникает спонтанно (без длительного обдумывания) и обусловлена эмоционально-значимыми для личности ситуациями. Вышеперечисленное в совокупности в период, предшествовавший самоубийству, обусловило неспособность самостоятельного поиска конструктивного разрешения субъективно-переживаемых трудностей, усугубило чувства несправедливости, непонятности и привело к истощению ресурсов адекватного личностного реагирования с нарастанием непродуктивных переживаний, сужением диапазона психологических защит, снижением эмоциональной устойчивости и интеллектуально-волевого самоконтроля. В структуре побуждений к совершению суицида определяющую роль имели внутренние мотивационные составляющие (личностного характера) с субъективной, неадекватной переработкой самого акта смерти и предшествующих жизненных событий. Основное содержание переживаний ФИО1 составляли нарушенные внутрисемейные отношения с отсутствием внимания и интереса к себе как личности со стороны значимого близкого (матери), о чём она непосредственно сообщала в личных переписках. Отношения с окружением и происходящие жизненные события носили для ФИО1 негативно-окрашенный характер, вызывали аффективные вспышки с драматизацией произошедшего, приданием особой значимости своим переживаниям, вместе с тем они были опосредованы присущими личностными возрастными особенностями. Прямых причинно-следственных связей между действиями матери несовершеннолетней, Непряхиной С.Ю., а также заведующей Якшур-Бодьинским МАУ ИКЦ «Чернушинский СИКЦ» ФИО13, участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО10, старшего инспектора ПДН ФИО11, классного руководителя ФИО6 и состоянием ФИО1 в период, предшествующий её самоубийству, по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

В ходе расследования уголовного дела фактов применения насилия в отношении ФИО1, причастности третьих лиц к её смерти, объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо пытался довести ребёнка до самоубийства не установлено, фактов жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства не выявлено.

Постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству на истца, в числе прочего была возложена обязанность представить доказательства наличия действий (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, и причинно-следственной связи между ними.

Безусловно, потеря близкого человека причинила истцу нравственные страдания. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств совершения Администрацией МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР», как органа наделённого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере образования, каких-либо действий (бездействия), повлекших за собой смерть дочери истца и, как следствие, её (Непряхиной С.Ю.) нравственные страдания, не представлено.

Более того, из содержания приведённых выше заключений экспертиз, проведённых в рамках расследования уголовного дела, следует, что основное содержание переживаний ФИО1 составляли нарушенные внутрисемейные отношения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Непряхиной С.Ю..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непряхиной Светланы Юрьевны к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район УР» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 августа 2014 село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Непряхиной С.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Непряхиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. Заявленные требования мотивированы следующим.

06.08.2013 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер M0IL5510S13080605460. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Заёмщику денежных средств в размере 81 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 19.11.2012 № 1398, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 81 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 32,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения не позднее 7-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 3530,00 руб.

Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленн...

...ой ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчёту задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90 065 руб. 90 коп., а именно: просроченный основной долг – 76 839,20 руб., начисленные проценты – 9 352,34 руб., штрафы и неустойки – 3874,36 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершённые Банком по перечислению денежных средств Заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному Соглашению о кредитовании в размере 90 065 руб. 90 коп., в том числе: 76 839,20 руб. - основной долг; 9 352,34 руб. - проценты; 3874,36 руб. – начисленные неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901,98 руб.

В судебное заседание представитель истца Михайловская О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Непряхина С.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, также не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в е отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года ответчица обратилась в ОАО «Альфа-Банк» за получением потребительского кредита.

Взаимосвязанными положениями части второй п. 1 ст. 160, пунктов 2 и 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться путём составления одного документа, подписанного сторонами; письменная форма договора считается также соблюдённой, если оферта (письменное предложение заключить договор) принята путём совершения лицом, её получившим, акцепта (действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности, уплата соответствующей суммы) в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Иванов В.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о потребительском кредите (анкета-заявление ответчика на получение Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 01.02.2013 и Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № M0IL5510S13080605460), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 81 000 руб. на срок 36 месяцев (до 06.08.2016) с уплатой процентов в размере 32% годовых. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления Потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно 7 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в счёт погашения кредита составляет 3530 рублей.

Согласно выписке по счёту № во исполнение данного кредитного договора 07 августа 2013 г. ответчику фактически были предоставлены 81000 руб., 13.08.2013 списанные истцом по заявлению ответчика от 06.08.2013 для перечисления ИП Закирова Р.В.

Судом также установлено, что ответчица условия Соглашения о кредитовании по возврату денежных средств не исполняет, вследствие чего у нее образовалась задолженность. Из представленной истцом выписки по счёту ответчицы за период с 07.08.2013 по 12.04.2014 следует, что ответчик условия кредитного договора выполнил частично, начиная с 13.04.2014, платежи вносить перестала.

Согласно условиям Соглашения о кредитования:

размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга - 32% годовых от сумм просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.8);

размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 32% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.9);

размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - 600 руб. (п. 3.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 01.07.2014, общая сумма задолженности составляет 90 065 руб. 90 коп. и состоит из: основной долг – 76 839,20 (81 000,00 - 4160,80), проценты – 9 352,34 (16210,99 - 6858,65), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 483,90 (498,18 – 14,28), неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 390,46 (406,73-16,27), штраф за возникновение просроченной задолженности – 3000,00.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что ответчиком расчёт не оспаривался, суд считает надлежаще установленными размеры задолженностей ответчика по указанным платежам по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № M0IL5510S13080605460 от 06.08.2013 года законны и обоснованы, подлежат удовлетворению; подлежащая взысканию сумма составляет 90065 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Непряхиной С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Непряхиной С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №M0IL5510S13080605460 от 06 августа 2013 года в размере 90 065 (девяносто тысяч шестьдесят пять ) рублей 90 копейки, в том числе: основной долг (сумма кредита) – 76 839 рублей 20 копеек, проценты (на сумму кредита) – 9 352 рубля 34 копейки, начисленные неустойки и штрафы (за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов на неё) – 3874 рублей 36 копеек.

Взыскать с Непряхиной С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 2901 рубль 98 копеек в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Якшур-Бодьинский районный суд заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2014 года.

Судья Е.И. Трудолюбова

Дело № 12-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2013 года село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке административного судопроизводства протест прокурора Якшур-Бодьинского района на постановление по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Якшур-Бодьинский район» от 23 января 2013 года о привлечении к административной ответственности Непряхиной С.Ю. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 января 2013 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Якшур-Бодьинский район», Непряхина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

И.о. прокурора Якшур-Бодьинского района УР внёс протест на указанное постановление, в обоснование сославшись на положения статей 24.6, 25.11, 30.10 КоАП РФ и указав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Непряхина С.Ю. признана виновной в том, что совместно с ФИО2 у себя дома употребляют спиртные напитки, после чего устраивают скандалы, высказываются нецензурными словами, контроль над детьми не осуществляют. В результате ФИО3 уходит из дома и бродяжничает, пропускает занятия в школе, одежду мать для дочери не покупает.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываютс...

...я место, время, событие административного правонарушения, а в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из протокола и постановления, ни время, ни место совершения административного правонарушения не установлены и никак не обозначены в процессуальных документах.

Факт нахождения 12.12.2012 Непряхиной С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не является временем совершения правонарушения и не свидетельствует о неисполнении ею родительских обязанностей.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения закона, в том числе процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, просил отменить опротестованное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в КПДНиЗП.

В судебном заседании помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Глебова Е.В. протест поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанным в протесте доводам, добавив, что в настоящее время истек давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

Непряхина С.Ю. в суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения протеста, о причинах неявки в суд не сообщила, протест рассмотрен в её отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, представителя КПДНиЗН Васильеву И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части первой статьи 5.35 КоАП РФ установлено: неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года следует, что 12.12.2012 г. в 10.00 ч. выявлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 матерью Непряхиной С.Ю., которая употребляет спиртные напитки совместно с ФИО2 у себя дома, после устраивают скандалы, высказываются нецензурными словами, контроль над детьми не осуществляют. В результате ФИО3 уходит из дома и бродяжничает, пропускает занятия в школе, одежду для ФИО3 не приобретает.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ГДН УУП ОП «Якшур-Бодьинский» 12 декабря 2012 года, в котором событие правонарушения описано аналогично описанному в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 514669 от 06.12.2012 и постановления при составлении протокола и рассмотрения административного дела не были установлены данные, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не установлено место совершения правонарушения.

Указанные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 12 декабря 2012 года, то есть срок давности привлечения Непряхиной С.Ю. к административной ответственности за его совершение истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии, в числе иных, следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом указанного судья приходит к выводу, что опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 января 2013 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» о совершении Непряхиной С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На настоящее решение может быть подана жалоба и принесён протест в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Трудолюбова

Гражданское дело №2-1735/2024 (2-5036/2023;)

УИД 18RS0002-01-2023-005734-10

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Непряхиной С.Ю, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Непряхина С.Ю. с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудников МБОУ Чернушинская СОШ повлекшими самоубийство несовершеннолетней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцом Непряхиной С.Ю. представлено заявление о замене ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на Администрацию Муниципального образования Якшур-Бодьинский район.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организ...

...ации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

В судебном заседании произведена замена ответчика на Администрацию Муниципального образования Якшур-Бодьинский район, находящегося по адресу: УР, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, 69.

Так как местом нахождения ответчика не является Первомайский район г. Ижевска, данное дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Судом ставится вопрос о направлении дела по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР, по месту нахождения ответчика.

Возражений против направления дела по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд г. Ижевска не поступало.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

Руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Непряхиной С.Ю, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, произвести замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего ответчика Администрацию Муниципального образования Якшур-Бодьинский район.

Гражданское дело по Непряхиной С.Ю, к Администрации Муниципального образования Якшур-Бодьинский район о компенсации морального вреда - направить по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова