Непс Эльмут Валерьевич

Дело № 12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу Непса Э.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего: <адрес> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

установил:

Непс Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Приведены ссылки на наличие оснований для отмены данного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Непс Э.В. в судебном заседании поддержал представленное заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а такж...

...е на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как указано в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Непс Э.В., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> нарушил правила остановки, стоянки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В обоснование своей жалобы Непс Э.В. ссылается на то, что правонарушения не совершал, доказательств его виновности не представлено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении не составляется только в случае назначения административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения (за исключением привлечения к административной ответственности при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами).

В оспариваемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес> тогда как само постановление вынесено по адресу: <адрес>

Кроме того, из пояснений Непса Э.В. представленных в судебном заседании следует, что оставленная им автомашина во дворе помех иным участникам дорожного движения не создавала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Истребованный судом административный материал каких-либо доказательств того, что Непс Э.В. допустил нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, не содержит.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Непса Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Непса Э.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.И.Киселев

Мировой судья Богданов Д.А. Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Смоленску на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Непс Э.В., уточнив требования, изначально обратился в суд с иском к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о взыскании денежных средств в сумме 8 795 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Смоленску и Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08.11.2017 г. с МВД РФ в пользу истца взысканы 5 795 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. в счет возмещения юридических услуг, 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МВД РФ приведены ссылки на наличие оснований для отмены решения со ссылками на отсутствие судебного акта, признающего незаконными действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Смоленска, в то время, как по ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает на общих основаниях,...

... предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе, представленной УМВД России по г. Смоленску, также отмечается наличие оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске в связи с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Д. вынесены постановления о привлечении Непс Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на штрафстоянку.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Непс Э.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция констатирует, что и.о. мирового судьи, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, производные от обстоятельств вынесения постановления должностного лица ГИБДД, отмененного впоследствии решением Ленинского районного суда г. Смоленска.

Доводы МВД РФ и УМВД России по г. Смоленску о непредставлении Непсом Э.В. сведений о принятии судебного акта констатировавшего незаконность действий сотрудников полиции, и как следствие, недопустимости взыскания в пользу истца убытков, отвергаются апелляционной инстанцией ввиду наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о взыскании с МВД РФ в пользу истца убытков, понесенных в связи с вынесением соответствующего постановления в сумме 5 795 руб., являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной истцу правовой помощи и сущности защищенного права, в связи с чем является разумным, что исключает возможность изменения решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Смоленску о неправомерности взыскания с МВД РФ государственной пошлины, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции.

Налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

При таком положении суд полагает принятое и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 08.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД РФ, УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2018г.

Судья К.И.Киселев