Салпагарова Олеся Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Черкесск 21 мая 2018 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя Салпагаровой Олеси Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ИП Салпагарова О.В., находясь в здании ресторана «Golden Fork», расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора д.40, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). Своими действиями ИП Салпагарова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП, - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Факт совершения ИП Салпагаровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

1) письменными объяснениями самой Салпагаровой О.В., в которых она указала, что решила попробовать реализовать в ресторане «Golden Fork» в малых количествах алкогольную продукцию, приобретённую в «Магните»;

2) протоколом осмотра вещей от 14 апреля 2018 года, согласно которому у ИП Салпагаровой О.В. в здании ресторана «Golden Fork» была осмотрена алкогольная продукция в ассортименте, переданная ей на ответственное хранение;

3) протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года № 000510, содерж...

...ащим в том числе ссылку на наличие объяснений Салпагаровой О.В. на отдельном бланке.

Санкция ст.14.2 КоАП предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ИП Салпагарова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание фактическое признание ею своей вины, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП, назначить ей минимальное наказание, предусмотренное ст.14.2 КоАП, в виде штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 1.2, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 14.2, 29.9 и 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Салпагарову Олесю Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Салпагаровой Олесе Владимировне административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Принадлежащую индивидуальному предпринимателю Салпагаровой Олесе Владимировне алкогольную продукцию, на которую был наложен арест протоколом наложения ареста на товары от 16 апреля 2018 года № 1, возвратить их законному владельцу – индивидуальному предпринимателю Салпагаровой Олесе Владимировне, сняв с этой продукции арест.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Постановление в законную силу на 17.06.18 не вступило.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Дело №

УИД 09RS0001-01-2022-000878-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием представителя истца Салпагаровой О.В. – Гербековой А.Д., действующей по доверенности,

представителя ответчика Гаповой О.М. – Куликовой О.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Салпагаровой Олеси Владимировны к Гапову Ренату Рафаэлевичу, Гаповой Оксане Магометовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Салпагарова О.В. обратилась в суд с иском в Гапову Р.Р., Гаповой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021г. по 28.01.2022г. в размере 5876,71 рублей, 5000 рублей за юридические услуги, оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6200 рублей солидарно. В обоснование указала, что 13.7.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. 23.07.2021г. была составлена долговая расписка о том, что остаток по сумме 300000 руб. обязуются оплатить до 31.10.2021г. До настоящего времени указанные денежные средства не возращены. Она пыталась поговорить с ответчиками о возврате денежных средств, но они постоянно обещают, а теперь и вовсе отказываются оплатить остаток от стоимости квартиры. В подтверждение своего обязатель...

...ства ответчиком Гаповой О.М. была составлена письменная расписка, согласно которой она должна была вернуть долг в сумме 300000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Салпагаровой О.В. – Гербекова А.Д. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гаповой О.М. – Куликова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. В материалах дела имеется заявление ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гапов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеются его письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские пара и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2021 года между истцом Салпагаровой О.В. и ответчиком Гаповым Р.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использование кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк», расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Салпагаровой О.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по КЧР 15.07.2021г., запись регистрации N № и №.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что цена квартиры 5500000 руб., является окончательной и не подлежит изменению. Срок уплаты цены квартиры – не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Оплата цены квартиры осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № ипотечное кредитование от 13.07.2021г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Гаповым Р.Р. (сумма кредита 4675000 руб.), цель кредита – приобретение квартиры. Оставшаяся часть цены квартиры в размере 850000 руб. уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными/кредитным средствами. Срок уплаты собственных средств – не позднее дня подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств покупателем продавцу.

В п. 3.6 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что договор не является кабальной сделкой/договором с неравноценным встречным исполнением/сделкой, совершенной под условием, заключение и исполнение договора не может причинить вред имущественным правам кредиторов продавца и не влечет оказание предпочтения одному из кредиторов продавца перед другими кредиторами. При заключении договора стороны действуют сознательно, добровольно, не по принуждению, на взаимовыгодных условиях, понимают значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждаются относительно существа договора и его последствий.

В материалах дела также имеется расписка Гаповой О.М. от 23.07.2021 года о том, что она обязуется оплатить до 31.10.2021 года 300000 рублей за покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску майора полиции ФИО11 от 18.08.2021 года материала КУСП № 12556 от 17.08.2021 года, Гапов Р.Р. по средству телефонного сообщения обратился к участковому уполномоченном о том, что ему необходимо попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от которой у него нет ключей и при открытии входной двери просит присутствовать участкового уполномоченного полиции. Опрошенный по данному факту Гапов Р.Р. показал, что июле 221 года он приобрел в собственность указанную квартиру. После того, как прежние хозяева вывезли свое имущество и съехали с квартиры, они не оставили ключи от входной двери и как их найти он не знает, в связи с чем он решил открыть входную дверь своими силами в присутствии уполномоченного с целью зафиксировать факт наличия или отсутствия вещей прежних хозяев для избежания в последующем каких-либо недоразумений.

12.11.2021 года истец направила в адрес ответчиков письменную претензию по договору займа о возврате денежных средств в размере 300000 рублей.

В письменных возражениях ответчика Гапова Р.Р. он заявил о том, что расчет между сторонами был произведен полностью в соответствии с условиями, установленными договора купли-продажи и распиской от 13.07.2021 года на момент заключения договора. В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что заключала договор на сумму 5200000 рублей, но при этом написав расписку в получении полной суммы по договору купли-продажи 5500000 рублей, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежной суммы в размере 300000 рублей, что наводит на наличие в действиях истца незаконных действий. Истцом никаких заявлений о приостановлении государственной регистрации в виду неполной оплаты денежных средств по договору купли-продажи не подавалось в Росреестр по КЧР.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Из взаимосвязи положений ст. 421, 432, 486, 555 ГК РФ следует, что цена объекта недвижимости и порядок оплаты товара (объекта недвижимости) являются существенными условиями договора.

Договор собственноручно подписан сторонами, в том числе истцом, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчика, о чем заявлено истцом в судебном заседании.

На подачу документов на регистрацию сделки приходили обе стороны и истец и ответчик, изменений в части оплаты квартиры в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли, о приостановление регистрации истцом соответствующего заявления в Управление Росреестра не подавалось.

Анализируя текст заключенного сторонами договора купли-продажи от 13.07.2021 года и текст расписки Гаповой О.М. от 23.07.2021 года и, принимая в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ буквальное значение выражений, суд пришел к выводу, что никаких обязательств у Гапова Р.Р. и Гаповой О.М. перед истцом Салпагаровой О.В. по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2021 года не имеется.

Поскольку обстоятельства написания расписки, изложенные сторонами, являются противоречивыми, пришел к выводу о невозможности расценивать ее как обязательство, в смысле положений ст. ст. 309 - 310, 807 - 809 ГК РФ.

К свидетельским показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают наличие обязательств ответчиков по договору купли-продажи.

Подписывая договор, истец должен был действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те, или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая решение по данному делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Салпагаровой О.В. к Гапову Р.Р. и Гаповой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что договор купли-продажи исполнен, допустимых доказательств отсутствия исполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены недвижимого имущества (квартиры) стороной истца не представлено, а доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 13.07.2021 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КЧР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа в сумме 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5786,71 руб. отказано, в требованиях истца о взыскании с ответчиков 5000 рублей за юридические услуги, и оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6200 рублей солидарно, суд считает необходимым отказать в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Салпагаровой Олеси Владимировны к Гаповой Ренату Рафаэлевичу, Гаповой Оксане Магометовне о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 300000 рублей солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021г. по 28.01.2022г. в размере 5876,71 рублей, 5000 рублей за юридические услуги, оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6200 рублей солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 8359/2022

дело № 2 –1371/2022

в суде первой инстанции

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Олеси Владимировны к Гапову Ренату Рафаэлевичу, Гаповой Оксане Магометовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Гаповой Оксаны Магометовны, Гапова Рената Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салпагарова О.В. обратилась в суд с иском к Гапову Р.Р., Гаповой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 5876 руб. 71 коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб.

Обращаясь в суд, Салпагарова О.В. указала, что 13 июля 2021 года продала квартиру № № в доме 31 по ул. <адрес> за 5500000 руб. Сделка состоялась между Салпагаровой О.В. и Гаповым Р.Р. Последний должен был приобрести квартиру с участием как кредитных средств в сумме 4675000 руб., так и за счет собственных средств 825000 руб. Однако у покупателя Гапова Р.Р. отсутствовала сумма первоначального ...

...взноса для получения кредита в указанной сумме. Гапов Р.Р. продавцу отдал 525000 руб., а на сумму 300000 руб. супруга Гапова Р.Р. Гапова О.М. написала расписку о выплате суммы 300000 руб. до 31 октября 2021 года. В настоящее время ответчики отказываются добровольно выплатить сумму долга.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Салпагаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Салпагаровой О.В.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Гапова Р.Р., Гаповой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при разрешении данного дела не допущены.

Рассматривая заявленные Салпагаровой О.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из условий заключения сделки, указал, что из договора купли-продажи от 13 июля 2021 года не усматривается наличие каких-либо обязательств у Гапова Р.Р., Гаповой Р.М. перед продавцом Салпагаровой О.В., регистрация сделки не приостанавливалась, договор сторонами сделки подписан, аргумент истицы о неполной оплате стоимости квартиры опровергается текстом договора купли-продажи от 13 июля 2021 года, обстоятельства написания расписки противоречивы, показания свидетелей не подтверждают наличие обязательств ответчиков по договору купли-продажи и являются недопустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Салпагаровой О.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре купли-продажи условия об исполнении обязательств покупателем по оплате стоимости квартиры, договор содержит лишь информацию о стоимости приобретаемой квартиры, размере первоначального взноса, сроках оплаты. Обстоятельства написания расписки не свидетельствуют о порочности расписки, суд уклонился от их устранения. Супруги Гаповы состоят в зарегистрированном браке, Гапова О.М. дала нотариально заверенное согласие супругу Гапову Р.Р. на приобретение спорной квартиры, нахождение долговой расписки у истицы подтверждает наличие неисполненного ответчиками обязательства, содержание которой прямо указывает на наличие долга по приобретенной квартире, что подтверждено также показаниями риэлтора Боташевой А.Б. с подробным описанием фактичекских обстоятельств дела по совершенной сделке.

Таким образом, выводы судебной коллегии о невыплате стоимости приобретенного недвижимого имущества основаны на анализе установленных бесспорных обстоятельств и относимых и допустимых доказательствах в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителями вновь приводятся доводы о недоказанности истицей факта наличия задолженности по приобретаемому имуществу, безденежности расписки, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные приведенные заявителями доводы построены на анализе выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с данной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, которые основаны на субъективной оценке доказательств.

Однако кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного постановления по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.

дело №2-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 марта 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, признании исполненными обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о признании расписки недействительной, признании исполненными обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 09:30 часов 22 февраля 2023 года, о чем истец ФИО1 была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела.

Однако, к указанному времени, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не представили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались.

Ввиду изложенного, судебное разбирательство было отложено на 16:00 часов 15 марта 2023 года, о чем истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 были надлежащим образом уведомлены, что также подтв...

...ерждается материалами дела.

Однако, к назначенному времени истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с нормами статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 статьи 35 ГПК РФ, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, признании исполненными обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, признании исполненными обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 ее право в соответствии с нормами статьи 223 ГПК РФ вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 ее право в соответствии с нормами части 3 статьи 223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова

дело № 2-72/2024г.

№ 09RS0002-01-2023-001578-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 января 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО6, действующей на основании ордера (номер обезличен) от 18.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указала, что ею, ФИО2 и ее супругом ФИО7 P.P. была приобретена по договору купли-продажи от 13.07.2021 года квартира по (адрес обезличен ). Данное имущество является совместно нажитым. Со стороны покупателя все обязательства были выполнены и ответчица подписала договор купли- продажи где в п. 2.1.1 указано что продавец обязуется в день заключения договора, т.е. 13.07.2021г. передать покупателю квартиру. В п. 2.1.2 указано, что продавец обязуется не совершать действий направленных на нарушение прав покупателя, в том числе не допускать ухудшения квартиры. Все обязательства покупателя исполнены в полном объеме. Однако, после заключения договора купли-продажи от 13.07.2021 года между ФИО7 P.P. и ФИО3, ответчик ФИО3 отказалась передавать ключи от входной двери. Согласно договора купли-продажи она обязалась передать ключи от квартиры в день подписания договора. На протяжении одного месяца, после регистрации права собственности они были вынуждены искать ФИО5, не имя возможности попасть в квартиру, для получения ключей. В итоге из-за неправомерного удержания ответчицей ключей, наличия секретного замка, который без силового воздействия не открыть, они были вынуждены взломать дверь и попасть в свою кварт...

...иру с помощью участкового полиции. Соответственно, дверь уже не могла использоваться по ее прямому назначению и ее необходимо было заменить. С ее стороны, было предложено ФИО3 забрать старую дверь, на что она отказалась. В связи с необходимостью обеспечения сохранности своего имущества, и невозможности восстановить замок от входной двери, они приобрели новую дверь и установили ее в этой квартире. Общая сума затрат на приобретение и доставку дверей им обошлась в 55 505 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в сумме 55 505 руб. 60 коп. понесенные за замену двери и транспортные услуги и взыскать с ФИО3 в ее пользу государственную пошлину уплаченную при подачи иска в размере 1865руб.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3, будучи извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку судебные извещения, направленные по последнему известному месту ее жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в виду неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, что истцом ФИО2 и ее супругом ФИО7 P.P. была приобретена по договору купли-продажи от 13.07.2021 года квартира по (адрес обезличен ), подтверждается договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 13 июля 2021 года, со стороны истца все обязательства исполнены в полном объеме. Однако, после заключения договора купли- продажи, ответчик ФИО3 отказалась передавать ключи от входной двери. В итоге из-за неправомерного удержания ответчицей ключей, истец со своим супругом были вынуждены взломать дверь и попасть в квартиру с помощью участкового полиции.

Согласно договора купли-продажи ответчик ФИО3 обязалась передать ключи истцу от квартиры в день подписания договора. В связи с необходимостью обеспечения сохранности своего имущества, и невозможности восстановить замок от входной двери, истец приобрела новую входную дверь и установили ее в квартире. Общая сумма затрат на приобретение и доставку двери истцу обошлась в 55 505 рублей 60 коп, что подтверждается товарным чеком магазина Торговый центр «Мир дверей» за (номер обезличен) от 14.10.21г.

В связи с этим истица и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 по вине ФИО3 причинены убытки, связанные с приобретений новой двери. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание чек (номер обезличен) от 14.10.21г на покупку дверей и транспортные услуги с магазина, согласно которому ущерб в результате приобретения и доставки дверей составляет 55 505 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба ответчиком подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 55 505 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 55 505 руб. 60 коп. понесенные за замену двери и транспортные услуги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере

1 865руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 18 января 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-72/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Гапова Р.Р. и Гаповой О.М. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Салпагаровой Олеси Владимировны к Гапову Р.Р. и Гаповой О.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Салпагарова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гапова Р.Р. и Гаповой О.М. в солидарном порядке судебных расходов в размере 25000 руб. на услуги представителя в суде первой инстанции.

В обоснование заявления указано, что решением Черкесского городского суда КЧР от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа к Гаповой О.М. и Гапову Р.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 27.07.2022 указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования к Гаповой О.М. и Гапову Р.Р. удовлетворены. Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 27.07.2022 оставлено без изменения. Из-за отказа ответчиков добровольно выплатить ей денежные средства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. С адвока...

...том Гербековой А.Д. у нее заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2023 года заявление Салпагаровой О.В. удовлетворено, с Гапова Р.Р. и Гаповой О.М. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе ответчики по делу Гапов Р.Р. и Гапова О.М., полагая определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуальных норм, просят определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи. При этом ранее судом уже было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, следовательно, одно и то же заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению. Кроме того, указывают, что заявитель пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и не просила его восстановить, как предусмотрено ч.2 ст.103.1 ГПК РФ с указанием уважительности причины пропуска. Также полагают, что заявленные судебные расходы явно несоразмерны выполненным услугам, так как участие представителя истца осуществлялось лишь в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Салпагарова О.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение Черкесского городского суда КЧР от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гапова Р.Р. и Гаповой О.М. – без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем почтовым отправлением от 26 января 2023 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок для возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании истцу юридической помощи, а также о том, что ранее по этому делу уже было рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов, противоречат материалам дела.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в счет их возмещения в размере 25 000 рублей, суд учитывал объем выполненной представителем по данному делу работы, а также представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, принцип разумности (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов выполненным услугам, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гапова Р.Р. и Гаповой О.М., без удовлетворения.

Председательствующий: