Парфенев Владислав Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., подсудимого Потапова А.А., его защитника адвоката Кировского района Михайлова П.А., подсудимого Парфенева В.С., его защитника адвоката Кировского района Огай А.С., подсудимого Веселова М.Д., его защитника адвоката Кировского района Байковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Парфенева Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Веселова Матвея Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.п.50 Завода, 30, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ул.п.50 Завода, 34, <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Потапова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, работающего в АО НПК ...

...«Катрен» контролером аптечного склада, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парфенов В.С., Веселов М.Д. и Потапов А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; также совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в 2021 году, не позднее 11.08.2021г., более точные дата и время судом не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью стабильного незаконного получения финансовой выгоды, вступили в преступный сговор, с целью совершения хищения, путем обмана, денежных средств неопределенного круга лиц, проживающих на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Так, ФИО3 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 18.08.2021г., более точные дата и время судом не установлены, находясь в <адрес>, в неустановленном судом месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, ФИО4 и другими неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение путем обмана денежных средств. ФИО4 самостоятельно в 2021 году, но не позднее 11.08.2021г., точные дата и время не установлены, приобрел у неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, зарегистрированную на последнего банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым 11.08.2021г. в кредитно-кассовом офисе «Ярославль-Рождественский», по адресу: <адрес>, и сим-карту с неустановленным номером, привязанную к данной банковской карте. Далее ФИО4 передал полученные у ФИО1 банковскую карту АО «Альфа-Банк», сим-карту, привязанную к данной банковской карте, а так же логины и пароли для входа в интернет-банки, через неустановленных лиц ФИО2 Так ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, действуя с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.08.2021г., более точные дата и время судом не установлены, получив банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при поступлении на используемый ФИО3 мобильный телефон сообщения о поступлении денежных средств на карту, зарегистрированную на ФИО1, в кротчайший срок обналичивает денежные средства используя банкомат в <адрес>. Далее, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли не позднее 18.08.2021г., точные дата, время и место судом не установлены, создало в сети Интернет фиктивный сайт компании «Газпром нефть», и разместило на этом сайте объявления о продаже товара «Газпром нефть». 18.08.2021г. примерно в 10 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО11, проживающий в г.ФИО23Башкортостан, обнаружив в сети интернет на указанном сайте компании «Газпром нефть» объявление, заинтересованный в приобретении на данном сайте товара, произвел заказ о приобретении топливной карты «Газпром нефть», стоимостью 7500 рублей. При этом введенный в заблуждение ФИО11, на сайте при заказе, указал свои личные данные, используемый им номер телефона, сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк» №, ввел защитный код, указанный на обороте карты. Далее, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли не позднее 18.08.2021г., при переписке на вышеуказанном сайте с ФИО11, сообщило, что товар – топливная карта, будет доставлена последнему, при условии полной предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет. После чего ФИО11 в виде сообщения на его мобильный телефон с номера 900 поступил код – пароль для подтверждения платежа, который введенный в заблуждение ФИО11 ввел на указанном сайте, считая, что своими действиями произвел оплату в размере 7500 рублей, за приобретение топливной карты «Газпром нефть». Далее 18.08.2021г. в 10 часов 57 минут, при помощи введенного кода, осуществлен платеж и с банковской карты, принадлежащей ФИО11, осуществлен перевод на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым 11.08.2021г. ФИО1, денежных средств на сумму 7500 рублей. Далее неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, примерно в 11 часов 00 минут 18.08.2021г., точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом сообщило неустановленному лицу – информацию о произведенном ФИО11 переводе денежных средств в сумме 7500 рублей. Далее, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, в соответствии с ранее разработанным планом, 18.08.2021г. в 11 часов 46 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, №, с использованием банкомата № и банковской карты АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым 11.08.2021г. ФИО1, осуществили операцию по снятию наличными похищенных у ФИО11 денежных средств. После чего, ФИО3, с использованием указанного банкомата, при помощи биржевого сайта «Binance.com», перечислил денежные средства на указанный в чате мессенджера «Telegram», электронный адрес кошелька. После этого неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределило похищенные денежные средства между ее участниками. В результате своих преступных действий ФИО3, ФИО2, и неустановленные лица, взятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара не выполнили, тем самым путем обмана, похитили принадлежащие ФИО11 денежные средства в общей сумме 7500 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб.

18.08.2021г. примерно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, точное время судом не установлено, ФИО12, проживающий в <адрес>, желая заказать на данном сайте товар, произвел заказ о приобретении мобильного телефона марки «HUAWEI» стоимостью 29993 руб. При этом ФИО12 на сайте при заказе, указал свои личные данные, используемый им номер телефона, сведения о своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» №, ввел защитный код, указанный на обороте карты, считая, что произвел оплату в размере 29993 рублей, за приобретение мобильного телефона марки «HUAWEI». После чего 18.08.2021г. в 15 часов 02 минуты, неустановленное лицо с банковской карты, принадлежащей ФИО12, осуществило перевод на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств на сумму 29993 рублей. После чего ФИО3 совместно с ФИО2, 18.08.2021г. в 15 часов 14 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием устройства – банкомата №, расположенный по адресу: <адрес>, №, осуществили снятие денежных средств со счета, зарегистрированного на ФИО1, перечисленных со счета, принадлежащего ФИО12 Неустановленные лица, принятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара не выполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб.

18.08.2021г. примерно в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, точное время судом не установлено, ФИО13, проживающий в <адрес>, желая заказать на данном сайте товар, произвел заказ о приобретении двух холодильников марки «Samsung» общей стоимостью 62 985 руб. При этом ФИО13 на сайте при заказе товара, указал свои личные данные, используемый им номер телефона, сведения по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, ввел защитный код, указанный на обороте карты, считая, что произвел оплату за приобретение двух холодильников. После чего ему в виде сообщения на телефон поступил код, который ФИО13 ввел на указанном сайте, считая, что произвел оплату в размере 62 985 рублей, за приобретение двух холодильников марки «Samsung». После чего 18.08.2021г. в 16 часов 20 минут, неустановленное лицо с банковской карты, принадлежащей ФИО13, осуществило перевод на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств на сумму 62 985 рублей. После чего ФИО3 действуя с ФИО2, 18.08.2021г. примерно в 16 часов 35 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием устройства – банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, №, осуществили снятие денежных средств со счета, зарегистрированного на ФИО1, перечисленных со счета, принадлежащего ФИО13 Неустановленное лицо, принятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара не выполнило, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб.

Так ФИО3 действуя с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18.08.2022г., более точные дата и время не установлены, получив банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым 11.08.2021г. ФИО1, при поступлении на используемый ФИО3 мобильный телефон сообщения о поступлении денежных средств на карту, зарегистрированную на ФИО1, в кротчайший срок обналичивает денежные средства используя банкомат в <адрес>. 18.08.2022г. примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО14, проживающая в <адрес>, желая заказать на данном сайте газовую плиту, произвела заказ о приобретении газовой плиты марки «Hansa BHGL 630301» стоимостью 9900 рублей. При этом ФИО14 на сайте при заказе, указала свои личные данные, используемый ею номер телефона, сведения по своей банковской карте ПАО «Сбербанк»№, ввела защитный код, указанный на обороте карты. После чего ей в виде сообщения на телефон поступил шестизначный код, который ФИО14 ввела на указанном сайте, считая, что произвела оплату в размере 9900 рублей, за приобретение газовой плиты. После чего 18.08.2021г. в 23 часа 17 минут, неустановленное лицо с банковской карты, принадлежащей ФИО14, осуществило перевод на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств на сумму 9900 рублей. После чего ФИО3 действуя с ФИО2, 19.08.2021г. в 00 часов 11 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение обманным путем чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием устройства – банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, №, осуществили снятие денежных средств со счета, зарегистрированного на ФИО1, перечисленных со счета, принадлежащего ФИО14 Неустановленное лицо, принятые на себя обязательства по доставке оплаченного товара не выполнило, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный ущерб.

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО3 виновным себя фактически признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого о том, что в марте 2021 года, используя принадлежащий ему в тот момент мобильный телефон марки «Iphone 6s», в сети интернет он осуществлял мониторинг каналов в мессенджере «Телеграм» на предмет заработка. Так, он увидел объявление о быстром и легком заработке денежных средств со ссылкой на Телеграм канал «MIDAS». Перейдя по ссылке в чат он отправил сообщение, что желает заработать денежные средства и попросил рассказать об условиях заработка. В указанном чате ему ответили, что для заработка ему необходимо получить в пользование банковские карты различных банков, реквизиты которых отправить в указанный чат, после чего, по условиям, ему необходимо было по указанию, которое ему поступит в чате отправиться к ближайшему банкомату и обналичить указанную ему сумму. С каждой обналиченной им денежной суммы, ему были обещаны 10%. Личного общения у него с этими лицами не было, только изначальная переписка. В указанном чате он поинтересовался об источнике средств, которые будут поступать на переданные им реквизиты банковских карт, на что ему ответили, что происхождение денежных средств это обналичивание криптовалюты. Подробности изначально он не знал. После чего от обналиченных им денежных средств он, оставляя обещанный ему процент при помощи биржевого сайта «Binance.com» должен был пополнить электронный кошелек, приобретенной на обналиченные денежные средства криптовалютным активом USDT и перечислить активы на указанный ему в чате электронный адрес кошелька. Ему объяснили, что при подходе к банкомату обязательно закрывать лицо маской, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения, менять места обналичивания денежных средств, осуществлять тщательный отбор людей, на имя которых будут открываться банковские карты и избегать с ними частых контактов и при необходимости осуществлять переписки по сети интернет в приложении «Телеграм». Также ему разъяснили, что в случае задержания его сотрудниками полиции, ему нужно не говорить ничего, не рассказывать подробностей. Взвесив риски, он согласился заниматься данной деятельностью, так как хотел заработать деньги, согласился на условия. После чего он решил найти людей, которые так же, как он захотят заработать денежные средства аналогичным путем. Примерно в это же время, а именно в начале марта 2021 года в компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес>, в <адрес> расположенном на <адрес>, он познакомился с молодым парнем по имени ФИО2. В ходе дружеских бесед с ФИО26, он жаловался на нехватку денежных средств. В связи с тем, что ему было известно, что у ФИО26 много молодых друзей, которые также нуждаются в денежных средствах, он решил предложить ФИО26 данный вид заработка. ФИО26 говорил, что его возраст 18 лет, и он видел, что в тот момент ФИО26 работал в этом компьютерном клубе. Он рассказал ФИО26, всю суть деятельности, о которой он узнал из «Телеграм» канала. Также он объяснил ФИО26 все риски данного заработка, проинструктировал, что при подходе к банкомату обязательно нужно закрывать лицо маской, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения, менять места обналичивания денежных средств, осуществлять тщательный отбор людей, на имя которых он будет открывать банковские карты и избегать с ними частых контактов. ФИО26, согласился работать с ним, так как тоже хотел заработать деньги. Он и ФИО26 сохранили адреса друг друга в мессенджере «Телеграм». Там ФИО26 был зарегистрирован под именем, если русскими буквами - «СкаллиизМилана», привязан к номеру его телефона +7-999-206-1004. В мессенджере «Телеграм» ФИО10 зарегистрирован как контакт «Felix». Там в «Телеграм» он далее переписывался с ФИО26 по всем моментам, о необходимости получить материалы, имел в виду карты банковские и писал какого именно Банка; о необходимости снятия наличных через банкоматы, так как поступали на счета средства, все о чем ему писали с приложения «Телеграм» с канала «MIDAS». Он ФИО26 не приглашал в канал «MIDAS» и он так получал больше процент. То есть при обналичиваниях с карт денежных средств, он изначально по договоренности с лицами с канала «MIDAS» получал 10 % от снятой суммы, ФИО2 получал сначала 3 %, потом он ему пообещал 4 % от снимаемых со счета средств, а ФИО26 насколько он знает, платил своим приглашенным по 1 % от снятой суммы, обналиченной с банковских карт. Он предложил ФИО26, заняться поиском людей, которые будут заниматься обналичиванием денежных средств, а также людей, которые будут заниматься поиском банковских карт. Он пояснил ФИО26, что банковские карты лучше не открывать на свое имя, так как быстро найдут сотрудники полиции лиц, кто на себя регистрировал карты. Далее в период времени с апреля 2021 года по октябрь 2021 года ФИО26 предоставлял ему реквизиты банковских карт открытых на имена людей. Из которых ему запомнился ФИО1, житель <адрес>. Несколько раз в целях собственной безопасности он с ФИО26 выезжали в <адрес>, для снятия денежных средств в банкоматах. Так ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО26 отправились на поезде в <адрес>. Сначала поехали на поезде от <адрес> до <адрес>, а потом на попутном транспорте ехали в <адрес>. По времени дорога занимала около 10 часов. У ФИО26 при себе имелись банковские карты, открытые на разных людей. Среди находящихся у ФИО26 банковских карт, при нем находилась банковская карта АО «Альфа-банк», открытая на имя ФИО1. Он знал ФИО1, так как тот тоже посещал компьютерный клуб «Эра Гейминг», в <адрес> и запомнился ему из-за неформальной внешности и, что тот работал на ФИО4, который в свою очередь подчинялся ФИО26, а последний подчинялся ему. Так ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно с 10 часов, не помнит в какое точно время, он и ФИО26 находились возле банкомата АО «Альфа-банк», <адрес>. Банкомат расположен в Гипермаркете «Лента», расположенном по <адрес>. Ему на телефон в приложении из чата канала «Телеграм» «MIDAS», поступило сообщение, что на карту на имя «ФИО28» поступили средства, писали в какой именно сумме, и что ему срочно нужно их снять. Точно сумму он не помнит. Он и ФИО26 вдвоем подошли к банкомату, одевали на лицо маски, но точно не помнит, в тот день был ли он в маске. Банкомат расположен в торговом центре, там он сам обналичил денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк», открытой на имя ФИО1, номер которой не помнит, сумму снятую им точно не помнит. Они не ушли от этого банкомата, и находились в этом же Гипермаркете «Лента» и поступило аналогичное сообщение о поступлении на карту, зарегистрированную на ФИО1 денежных средств. Поэтому он и ФИО26 прошли по Гипермаркету Лента к банкомату АО «Альфа-банк», используя который он снимал со счета карты, зарегистрированной на ФИО1 денежные средства в разных суммах, примерно 35 000 руб., примерно 63 000 руб., в сумме 10 000 рублей. После чего он и ФИО26 сразу не ушли от банкомата, а он открыл телефон и по переписке по указанию, поступившему с сети «Телеграм» канала «MIDAS», он оставив свой процент 1000 руб. себе, далее произвел действия: Обналиченные денежные средства, были им перечислены на другую карту, возможно на имя ФИО2, и с его карты используя электронный кошелек, открытый ФИО2, были приобретены криптовалютные активы USDT и перечислили их на указанный ему в чате электронный адрес кошелька, номер которого не помнит. Позже ему стало известно, что источником поступающих ему денежных средств может являться поддельный сайт, какой именно не знает. В сети интернет имеется поддельный сайт, специализирующийся под видом продажи товара. Подробности работы сайта, названия сайта не знает. Он понял, что денежные средства обманутых людей, поступали на предоставленные им в чат телеграм канала реквизиты банковских карт и с этих карт он обналичивал денежные средства. Он перестал обналичивать с карт денежные средства, прекратил переписку в «Телеграм» с каналом «MIDAS» и переписка была удалена (т. 2 л.д.79-85, 97-99, 198-200, 225-227, том 3 л.д.37-39, т.4 л.д.80-82).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Веселов М.Д. виновным себя фактически признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого о том, что в начале марта 2021 года он работал администратором в компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес>, в <адрес> расположенном на <адрес>. Он познакомился с ФИО25, который рассказывал, что ему не хватает денежных средств и предложил ему заработок, суть которого заключалась в следующем: ФИО25 пояснил, что он работает с серьезными людьми, которые владеют интересной схемой, с его слов интернет сайтом под видом продаж бытовой техники, название данного сайта ему не известно, однако как ему известно бытовой техники у них нет и они получают мошенническим путем на банковские счета от людей денежные средства за якобы проданную бытовую технику, и для того что бы данные денежные средства обналичивать ему нужны банковские карты, оформленные на других лиц, что бы с них снимать указанные выше денежные средства. ФИО25 рассказал ему всю суть деятельности. Также объяснил ему все риски данного заработка, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Дополнительно ФИО25 его проинструктировал, что при подходе к банкомату обязательно нужно закрывать лицо маской, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения, менять места обналичивания денежных средств, осуществлять тщательный отбор людей, на имя которых будут открываться банковские карты и избегать с ними частых контактов. В случае блокировки банковской карты, инструктировать дропов (так они между собой называли лиц, которые открывают на себя банковские карты), что бы они лично отправлялись в отделение банка, где используя паспорта, обналичивали деньги в кассе. Осознавая все риски, он согласился работать с ним, так как тоже хотел заработать деньги. ФИО25, успокоил его, что обманом людей лично они заниматься не будут. В их обязанности войдет только обналичивание денежных средств, поэтому руки у них будут «чистыми». Они обменялись контактами друг друга в мессенджере «Телеграмм». Там он был зарегистрирован под именем если русскими буквами - «СкаллиизМилана», и к аккаунту был привязан абонентский номер телефона +7-999-206-1004. В мессенджере «Телеграм» ФИО25 был зарегистрирован как контакт «Felix». Там в «Телеграм» он переписывался с ФИО25 по всем моментам, получал от него указания о необходимости получить материалы, так они называли между собой банковские карты, а также какого именно Банка, о необходимости снятия наличных через банкоматы. По договоренности с ФИО25, при обналичиваниях с карт денежных средств, он должен был оставлять себе 3 %. Его это заинтересовало, он согласился. В период времени с марта 2021 года по сентябрь 2021 года по указанию ФИО25, он занялся поиском людей, которые будут заниматься обналичиванием денежных средств, а также людей, которые будут заниматься поиском банковских карт. ФИО25, инструктировал его, что банковские карты лучше не открывать на свое имя, так как его быстро найдут сотрудники полиции и в целях конспирации, лучше найти подставных лиц, которых инструктировать, что в случае приезда к ним сотрудников полиции, им ничего не рассказывать и объяснять, что мошенники использовали их в слепую. У него был знакомый ФИО4, который являлся частым посетителем компьютерного клуба. Он предложил ФИО27 заработать денежные средства, рассказал о поиске лиц, которые будут открывать на свое имя банковские карты, ну и рассказал об обналичивании денежных средств, которые будут поступать на их счета. Он рассказал ему все то, что ему рассказал ФИО25, проинструктировал, чтобы осуществлял подбор дропов, аккуратно с ними общался и что бы в случае контакта с сотрудниками полиции, дропы не смогли вывести на них, то есть, иными словами, ФИО27, отдавал себе полный отчет в своих действиях, полностью понимал, что помогает интернет-мошенникам в нелегальном заработке денежных средств. Далее в период времени с апреля 2021 года по октябрь 2021 года он предоставлял ФИО25 реквизиты банковских карт открытых на имена людей, из которых ему запомнились: ФИО4, его девушка по имени Елизавета, ФИО1, которые все являются жителями <адрес>. Ему знаком Плетцер Дмитрий, который работал в клубе «Эра Гейминг» в <адрес>. Они общались, и ФИО24 спросил чем он занимается, как зарабатывает на жизнь. Он рассказал ФИО24, что тот может попробовать, что нужно снимать деньги с банковских карт, и с каждой снятой суммы, за его работу, ему будет выплачиваться 1 процент от снятой суммы. Он так же рассказал, что будет передавать ФИО24 сим-карту и банковскую карту, а ему нужно будет вставить данную сим-карту в телефон, для активации и когда придут сообщения на телефон о поступлении на счет денежных средств, ему нужно будет сразу пройти к банкомату и снять со счета денежные средства. ФИО24 побаивался и именно ему, помнит он сказал, что его действия законны, что деньги перечисляются между организациями, на законных основаниях. И что деньги он передает руководителям организаций. Это им было выдумано. Они сохранили друг друга в сети интернет в «Телеграм». И он просил, как ФИО24 снимет с карты деньги, чтоб ему отправлял об этом сообщение на «Телеграм». Рядом с клубом, в котором работал ФИО24, имеется множество банкоматов и у ФИО24 по его работе в клубе, было периодически достаточно времени. ФИО24 согласился. ФИО24 по возрасту думает, как и он, точно дату его рождения не знает. Он так же говорил ФИО24, что при поступлении сообщения о поступлении денежных средств, чтоб ФИО24 их сразу снимал со счета карты. ФИО24 он не говорил одевать маску при подходе к банкомату, но тогда было заболевание вирусное и было обязательно в закрытых помещениях ходить в масках. Они группой начали работать. ФИО27 и ФИО24, по его указанию, отдельно друг от друга, приносили в компьютерный клуб и передавали ему обналиченные с банковских карт денежные средства суммами от 10 000 до 100 000 рублей. Обналичивание происходило в среднем раз в 2 дня. Полученные от ФИО24 и ФИО27 денежные средства он передавал ФИО25 в помещении компьютерного клуба, оставляя себе по договоренности 3%. Несколько раз он и ФИО25 выезжали в <адрес> для снятия денежных средств в банкоматах. Так ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО25, отправились на поезде от <адрес> до <адрес>, потом на попутном транспорте ехали в <адрес>. По времени дорога занимала около 10 часов. У него при себе имелись банковские карты, открытые на разных людей. Была и банковская карта АО «Альфа-банк», открытая на имя ФИО1, который являлся одним из «дропов» ФИО27 и ФИО24 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и ФИО25, пришли в торговый центр, расположенный в <адрес>, прошли ближе к банкомату АО «Альфа-банк». ФИО25 на телефон в приложении «Телеграмм», от кого-то поступило сообщение, что на карту на имя «ФИО28» поступили средства и что их нужно срочно обналичить. Он и ФИО25, вдвоем подошли к банкомату. Он в этот момент стоял вблизи. Сам ФИО25 через банкомат обналичил денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк», открытой на имя ФИО1, и они ушли от банкомата, но так же ходили по торговому центру, потому что, позже, еще примерно 3 раза, снова поступали на телефон, находящийся у ФИО25 сообщения, о поступлении денежных средств и необходимости их снятия со счета карты на имя ФИО28. ФИО25 используя тот же банкомат, снимал эти деньги в разных суммах. После чего он и ФИО25, отойдя от банкомата, сразу поделили процент от обналиченной суммы. Полученную им сумму, он не помнит, так как прошло много времени. Обналиченные денежные средства, были ФИО25 внесены на банковскую карту, одного из дропов, на чью именно уже не помнит. С данной банковской карты, используя электронный кошелек, открытый на его имя, ФИО25 приобрел криптовалютные активы USDT и перечислил их на неизвестный ему электронный адрес кошелька. ФИО25 эти действия выполнял, читая присланные от кого-то сообщения с канала «Телеграм». Его электронным кошельком пользовался сам ФИО25 Также ФИО25 ввел систему штрафов, при помощи которых возможно наказывать людей, работающих на него за своевременно не снятые денежные средства. Так неоднократно ФИО25 штрафовал его за это. Из-за этих штрафов, он более не захотел заниматься этой деятельностью. В октябре 2021 года ему необходимо было готовится к срочному призыву на военную службу, в связи с чем он покинул данную группу и более с ними не работал, почистил все телефонные переписки, уничтожил все находящиеся у него банковские карты дропов. За период времени с марта 2021 года по октябрь 2021 года, его доход от указанной деятельности составил около 200 000 рублей. Доход ФИО25 составил около 500 000 рублей, точно ему не известно. В содеянном, он раскаивается. Вину признает в полном объеме. Он не знает, кто именно еще причастен к совершению мошеннических действий. С канала в сети интернет Телеграм «MIDAS», он лично ни с кем не общался. Большую часть заработанных им денежных средств, он перечислил в благотворительный фонд «Ковчег» - приют для бездомных животных, но никак документально не может это подтвердить. Добавил, что их группа работала по следующему составу: ФИО25 организатор их группы, он входил в прямое подчинение ФИО25 и организовывал работу дроповодов (так они называли между собой лиц, которые осуществляли поиск людей, на имя которых выпускались банковские карты), в его подчинение, а так же подчинение ФИО25 входили дроповоды – ФИО24 и ФИО27, которые в свою очередь предоставляли им реквизиты банковских карт дропов и иногда занимались обналичиваем денежных средств (т. 4 л.д., 14-19, 116-118).

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый Потапов А.А. виновным себя фактически признал в инкриминируемых ему преступлениях и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого о том, что с января 2021 г. по март 2021 г. он работал системным администратором в компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес>, в <адрес>. Там в феврале 2021 г. он познакомился с ФИО26, который работал в этом же клубе официантом. В конце марта 2021 г. он уволился. У него имеется неоплаченный кредит. Он иногда приходил в клуб «Эра Гейминг» где играл бесплатно. Он искал работу. ФИО26, при общении рассказал, что зарабатывает тем, что берет у людей карты банковские и на этом зарабатывает. И ФИО26 предложил ему взять на себя карту в Банке и за это пообещал ему заплатить за каждую карту по 1000 руб. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Он изначально не спрашивал, зачем ФИО26 банковские карты и ему это было не интересно, ему нужны были деньги. ФИО26 сказал ему что сообщит, в каком именно Банке нужно будет получить карту и сказал, что передаст сим-карту, для подключения ее к банковской карте. Его данное предложение заинтересовало, и назвал ему свой абонентский номер телефона 8-961-158-4307. Они сохранили друг друга в сети интернет в мессенджере «Телеграм», там ФИО26 зарегистрирован под именем «СкаллиизМилана», привязан к его номеру телефона наверно +7-999-206-1004, у него только этот его номер был записан. Примерно в апреле 2021 г. ему позвонил ФИО26, и сказал с ним увидеться в центре <адрес>, чтоб он пошел в дальнейшем брать карты, за которые обещал заплатить. Днем он и ФИО26 встретились на площади Волкова, рядом с парком. Там ФИО26 передал ему одну сим-карту оператора Билайн, номер не помнит. ФИО26 на этот номер сим-карты перечислил 150 руб. со своего счета сбер.банк, чтоб активировать сим-карту. После он установил эту сим-карту в свой телефон и временно им пользовался. Он потом в тот же день, и в следующие дни пошел в Альфа-Банк, далее ВТБ-Банк, Райфайзен-Банк, СовкомБанк, РоссельхозБанк, РосБанк, ГазпромБанк. В каждом из этих Банков, он оформил на свое имя карты, на них не было денежных средств. На каждую банковскую карту он подключил мобильный банк к номеру телефона, переданному ему ФИО26 После чего ФИО26 написал ему в «Телеграмм», и они договорились и встретились в <адрес>, возле клуба «Эра Гейминг». Там он передал ФИО26 полученные на его имя банковские карты, и сим-карту, к которой подключен мобильный банк. ФИО26 получив у него карты, сказал ему подождать две недели и тогда выплатит деньги. Примерно через неделю, примерно в июне 2021 г. ему написал в «Телеграмм» ФИО26, что карта на его имя заблокирована, и ему необходимо пройти в банк, который он назвал, не помнит какой именно. В центре <адрес> он увиделся с ФИО26, было дневное время, они прошли к Банку. Там ФИО26 сказал ему пройти в Банк и самому попросить работника Банка разблокировать его карту, закрыть счет, снять все деньги со счета и ему отдать карту и деньги. Он так и поступил. Он сам прошел в Банк, какой именно точно не помнит, там по его просьбе работник Банка произвел какие-то действия и ему были выданы все наличные около 16 000 руб. и карта на его имя была закрыта. После он вышел из Банка и передал все наличные и карту, зарегистрированную на его имя, заблокированную, ФИО26 Примерно через две недели ФИО26 перечислил на номер его карты, привязанной к номеру его телефона, 6 000 руб. На данный момент он знает, что сбер.карта ФИО26 заблокирована, почему не знает. Ему это стало известно от знакомого Димы Плетцер. В середине июня 2021 г. ФИО26 предложил ему так же заработать денег и рассказал ему, суть заработка, который заключается в поиске лиц, на имя которых можно открыть счета и получить банковские карты. ФИО26 пояснил, что после открытия счетов, ему нужно будет данные банковские карты с доступом в личный кабинет передавать ему и за каждую банковскую карту, ему обещал заплатить, но не называл сколько именно. При чем ФИО26 ему тогда и пояснил, для чего ему нужны были данные банковские карты, что они использовались при совершении мошенничеств. Он понимал, что переданные им банковские карты необходимы были для того чтобы на них поступали денежные средства, добытые преступным путем, а именно обманом и хищением денежных средств с банковских карт граждан Российской Федерации. Ему знаком ФИО1, он с ним играл в команде в компьютерной игре, в клубе, в котором он работал. В начале августа 2021 г., ему написал сообщение в «Телеграмм» ФИО26, что ему нужна карта «Альфа-Банк». Он согласился, что найдет на кого ее оформить. Он встретился в <адрес> в клубе «Эра Гейминг» с ФИО26, который передал ему сим-карту, сказал, что к ней нужно подключить мобильный банк к карте «Альфа-Банк». ФИО26 рассказывал ему при общении, что есть люди, которые создают «липовые» сайты в сети интернет, по продажам и когда люди заказывают товар, то деньги поступают на банковские карты, которые и просил его приобрести у знакомых ФИО26 Он обратился к знакомому ФИО1, которому предложил заработать немного, объяснил, что нужно, чтоб ФИО1 на свое имя получил в «Альфа-Банк» банковскую карту. Сказал, что заплатит ему 1000 руб. за это. Он говорил, что это попросил об этом его знакомый ФИО5, который и передаст эти деньги за банковскую карту. ФИО1 согласился. Зачем нужна была карта, он ФИО1 не рассказывал. ФИО1 согласился, но с условием, что он пойдет вместе с ним получать карту. Он согласился. Примерно в 12 часов примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 из клуба вдвоем проехали на маршрутном транспорте в центр <адрес>. Там прошли на <адрес>, к офису «Альфа-Банк». Он пошел в кафе, расположенное рядом с этим Банком и они договорились, что ФИО1 получит карту, на нее подключит мобильный банк, и после встретятся в кафе. После ФИО1 пошел в Альфа-Банк, и примерно через пол часа вернулся к нему в кафе. Там ФИО1 передал ему банковскую карту и сим-карту, сказал, что все выполнил, о чем он просил. После он и ФИО1 поехали снова в клуб. Он ему говорил, что передаст карту на имя ФИО28 и сим-карту ФИО5, и когда ФИО5 расплатится, то отдаст ФИО1 деньги. На этом они разошлись. То есть, как и научил его ФИО26, он взял по договоренности у знакомого ФИО1, банковскую карту АО «Альфа-Банк». После чего он пришел в клуб, как и сказал ему ФИО26, он передал эту карту «Альфа-Банк» на имя ФИО1, и сим-карту, привязанную к данной банковской карте - Плетцер Дмитрию, который так же работал в клубе. Как ФИО24 далее использовал карту на имя ФИО1, он не знает. Примерно в августе-сентябре 2021г. ФИО26 говорил, что поехал в <адрес> и там жил. Тогда в приложении «Телеграм» ему поступали сообщения, что если он снимет с банковских карт, зарегистрированных на него, хотя бы рубль, то к нему приедут, и у него будут проблемы. Он не хотел идти на конфликт. Было так, примерно в ноябре 2021 г., ему один раз позвонил мужчина, с какого то номера, он его не сохранял, но позже узнал, что в «Телеграм» его контакт «Felix». Этот мужчина обратился к нему по имени и назвал его фамилию, сказал ему позвонить со своего номера телефона в «Райфайзен Банк», и сказать, что последний перевод 70 000 руб. делал лично он. Карту «Райфайзен Банк», он получал и передавал ранее ФИО5. Он не имеет в пользовании карты этого Банка, но чтоб не было проблем с мошенниками, он согласился. Позвонил в «РайфайзенБанк» и сказал, то о чем его попросили. Оператор спросил сумму или код, точно не помнит, но он все назвал и подтвердил. Он тогда понял, что полученные им и переданные ФИО26 карты, кто то использует, что на его карты еще поступают какие-то деньги. Он прошел во все Банки, в которых получал банковские карты и закрыл все свои счета, так как побоялся, что еще используются при совершении мошенничеств карты на его имя. Он не знает, кто именно еще причастен к совершению мошеннических действий. ФИО26 не расплатился за карту «Альфа-Банк», которую ФИО1 по его просьбе взял в банке. Так как ему самому звонили мошенники и он понимал, что деньги обманом снимались с карт людей, ему стало жалко, что кто-то теряет свои деньги, перестал помогать ФИО26 и более ни к кому не обращался, чтоб оформляли на себя карты. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д., 174-179, т. 4 л.д. 155-157).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в отношении потерпевшего Варламова В.А., нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего Варламова В.А. о том, что 18.08.2021г. он увидел рекламу «Газпром нефть» о продаже топливных карт. Его это заинтересовало и он по ссылке указанной в рекламе, зашел на их сайт, где ознакомился с условиями приобретения топливной карты. В связи с чем он заполнил предоставленную анкету, где указал свои личностные данные, а именно ввел свое имя, контактный телефон, возможно указал адрес своей электронной почты warlamowsfamily@mail.ru. После заполнения анкеты и прохождения регистрации, вышла кнопка «купить», нажав на которую программа выдала онлайн оплату. Он ввел реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя. А именно ввел номер карты, срок действия карты и защитный код, указанный на оборотной стороне карты, а так же сумму 7500 руб. Дату получения данной банковской карты не помнит. Карта была ему выдана в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. После чего с номера 900 ему поступил пароль, для подтверждения платежа на указанную сумму. Он ввел пароль в приложении и подтвердил платеж, на основании чего ПАО «Сбербанк» осуществил платеж. Стоимость доставки карты не указывалась. На сайте указывалось, что после совершения платежа, в течении 10 минут с ним на связь должен выйти оператор «Газпром нефть», который должен был пояснить, где, когда он должен получить приобретенную топливную карту. Но с ним так никто и не вышел на связь. Никаких сообщений и звонков ему не поступало. Какой-либо контактной информации лиц указано не было. В тот день, спустя 30 минут, так как с ним никто не вышел на связь, он понял, что его обманули. Спустя 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал банковскую карту, с которой он оплатил приобретение топливной карты, и заказал на выпуск другой карты. Сумма 7500 руб. для него значительна, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 руб., кредитных обязательств не имеет. (том 2 л.д. 191-192).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в начале июля 2021 г., точно дату не помнит, он участвовал в турнире по киберспорту в компьютерном клубе «Era Gaming», который расположен в <адрес>. Там он познакомился с ФИО27, который работал администратором. Находясь с ФИО27, последний предложил ему вид заработка, суть которого заключалась в том, что он должен был открыть на свое имя банковские карты АО «Альфабанк», в Промсвязь Банк, ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк» и передать их ФИО27 За каждую переданную банковскую карту, ФИО27 обещал заплатить ему вознаграждение по 1000 руб. Для чего ФИО27 нужны были эти банковские карты, последний ему не сообщил. Его заинтересовало данное предложение и они обменялись номерами телефонов. Так же он добавил ФИО27 в друзья в социальной сети «В Контакте» под ником «ФИО4». ФИО27 использовал для связи номер +7-961-158-4307 и все дальнейшее общение у них происходило в социальной сети «В Контакте» и мессенджере «Телеграм». В начале августа 2021 г., точно дату не помнит, он связался с ФИО27, сообщил, что готов открыть на свое имя банковские карты. Он взял свой паспорт и встретился с ФИО27 возле торгового центра «Аура». Там ФИО27 передал ему сим-карту, возможно оператора сотовой связи «Билайн», номер сим-карты не помнит. После чего он и ФИО27 прошли к офису АО «Альфабанк», где ФИО27, сказал ему зайти в помещение АО «Альфабанк», открыть на свое имя расчетный счет и банковскую карту, к которой подключить услугу – мобильный банк и привязать к ней сим-карту, которую ранее ему передал ФИО27 Далее, он пошел в помещение АО «Альфабанк», выполнил вышеуказанную процедуру и вместе с сотрудником АО «Альфабанк», активировал в банкомате и проверил ее работоспособность. Далее, выйдя на улицу, он передал ФИО27 банковскую карту АО «Альфабанк» с пин-кодом, с сим-картой, к которой привязана услуга «мобильный банк». Номер банковской карты он не запомнил, но уверен, что других банковских карт АО «Альфабанк» он более никогда не открывал и никому не передавал. После передачи ФИО27 банковской карты и сим-карты, что как только его банковская карта отработает, он получит свое вознаграждение. В следующие 4 дня он так же, по аналогичной схеме открыл на свое имя еще 8 банковских карт в Росбанке, Тинькофф Банке, в ПАО «ВТБ», ПромСвязьБанке, в Райфайзен, АО «Россельхозбанке», в банке «Открытие», Газпромбанке. Все эти банковские карты он передал ФИО27 Примерно через 1 неделю, ближе к концу августа 2021 г., он встретился с ФИО27 в помещении компьютерного клуба «Era Gaming». ФИО27 показал ему пачку пятитысячных купюр и сообщил ему, что данные денежные средства были обналичены с его банковских карт, ранее им переданных. ФИО27 сказал, что обналичил пока 200 000 руб. Он потребовал свою долю у ФИО27, который сказал. что должен отдать эти деньги другому человеку. ФИО27 предложил ему самому искать людей, которые аналогично будут открывать на свое имя банковские карты, передавать эти карты ему, а он будет передавать карты ФИО27 За каждого найденного человека, ФИО27 обещал платить ему от 1000 до 1500 руб. Так же ФИО27 сказал, что если он сможет хорошо себя проявить, то его сделают обнальщиком. Данных людей ФИО27 назвал «Дропами». Он поинтересовался у ФИО27, откуда эти деньги и для чего ему нужны банковские карты. ФИО27 сообщил что на эти банковские карты поступают денежные средства от обманутых людей, и назвал эти деньги «грязными». Каким способом добывались денежные средства и в чем заключается суть обмана, ФИО27 ему не рассказал, сказал, что это ни его дело. Так же ФИО27 сказал ему, что если кто-то будет спрашивать, что за деньги поступают на его банковские карты, чтоб говорил, что занимается «Криптовалютой». Так же ФИО27 сказал ему, что если его карту заблокируют, то нужно сразу ФИО27 об этом сообщить. После открывшихся ему обстоятельств, он отказался в этом участвовать. ФИО27 сказал ему не распространяться и ничего никому об этом не рассказывать. После их разговора к ним подошел парень, который представился по имени ФИО5, которому ФИО27 передал вышеуказанные денежные средства и открытые на его имя банковские карты. Все это ФИО5 положил в сумку и ушел. Ранее он с ФИО5 не виделся, но после того дня, он часто видел ФИО5 в компьютерном клубе. Ему сказали, что у ФИО5 фамилия Очнев. ФИО27 обещанные денежные средства ему так и не передал. (том 1 л.д.82-85).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с ФИО29 (Очневым) М., они поддерживали дружеские отношения. В конце мая 2021 г. он работал системным администратором в компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес>, в <адрес>. Примерно в январе 2022 г. этот клуб закрылся. Ранее работал в этом клубе ФИО26. При общении он спросил у ФИО26 чем тот занялся, так как после увольнения с клуба стал хорошо зарабатывать и говорил об этом. ФИО26 ответил, что берет у людей карты банковские и на этом зарабатывает и предложил ему так же заработать, а именно сказал, что ему нужно поискать людей, которые могут взять на себя банковские карты, и чтоб эти карты он передал ему, ему за это заплатит. Так же ФИО26 говорил, что ему нужно подойти к человеку, спросить не хочет ли тот заработать денег, объяснить, что нужно взять банковскую карту в определенном банке и что приобретет эту карту у этого человека за 1000 руб. Он не хотел никого искать и отказался от данного предложения. Примерно через 2 недели, в конце мая 2021 г. так же при встрече в компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес>, с ФИО26, при общении тот снова рассказал, что есть возможность заработать денег, а именно нужно будет снимать деньги с банковских карт, и за каждое снятие денежных средств ему будут выплачивать 1 процент от снятой с банковской карты суммы. ФИО26 сказал, что нужно будет обналичивать денежные средства, рассказал, что будет передавать ему сим-карту и банковскую карту, а ему нужно будет вставить данную сим-карту в телефон, для активации и когда придут сообщения на телефон о поступлении на счет денежных средств, нужно будет сразу пройти к банкомату и снять со счета денежные средства. ФИО26, говорил, что действия законны, что деньги перечисляются между организациями, на законных основаниях. Он не понимал, что это незаконные действия, и подробности изначально не знал. Они сохранили друг друга в сети интернет в «Телеграм», там ФИО26 зарегистрирован под именем «СкаллиизМилана», привязан к его номеру телефона +7-999-206-1004, у него только этот номер записан. ФИО26 просил, как он снимет с карты деньги, ему отправлять об этом сообщение на «Телеграм». Примерно с конца мая - начала июня 2021 г., ФИО2 ему звонил со своего номера +7-999-206-1004, виделись по договоренности в определенном месте. Там ФИО26 передавал ему сим-карту в основном оператора «Билайн или МТС» и банковскую карту разных банков. Говорил, что ему нужно будет вставить данную сим-карту в телефон для активации и когда придет сообщение – код на телефон о поступлении на счет денежных средств, просил сразу пройти и снять через банкомат деньги, обещал вовремя оплачивать по договоренности. ФИО26 ездил на общественном транспорте, и когда они виделись, ФИО26 был один. Потом ФИО26 говорил сообщить сразу после снятия им денег, и после они увидились. Он с того дня получив при встрече от ФИО26 банковскую карту и сим-карту, выполнял сказанное ему ФИО26. У них на районе есть почти все банкоматы, и где он работал в клубе «Эра Гейминг» в <адрес>, рядом с этим клубом все различные банкоматы. Поэтому с полученными от ФИО26 банковской картой с сим-картой, он сразу вставлял сим-карту в свой мобильный телефон. Его телефон на две сим-карты и была установлена его и вторая сим-карта, на которую приходили сообщения. На чужую сим-карту после поступали сообщения, сначала приходил код, он отправлял этот код в приложении «Телеграм» ФИО26. Потом поступало сообщение о переводе с карты на карту. Текст он не помнит, в его телефоне он не сохранился, но когда поступало сообщение, о поступлении денежных средств, он как и говорил ему ранее ФИО26, сразу шел к банкомату и снимал с карты всю поступившую сумму. В тот период было распространено заболевание «Короновирус». При нем, все люди в помещениях и по улице ходили в медицинских масках. Поэтому, возможно, что находясь возле банкоматов, он был в медицинской маске. В первый раз он помнит снимал деньги с банкомата с названием «Промсвязь банк». Он снимал деньги, в какой сумме, точно не помнит. После снятия со счета карты он отправлял сообщения в «Телеграм» ФИО26 с текстами: «готово», «снято», «все» и тому подобное. Он и ФИО26 виделись иногда каждый день, иногда через день, созванивались перед тем как увидеться. При встрече он передавал ФИО26 снятые им со счета чужой карты деньги, всю сумму. Он еще отдавал банковскую карту и сим-карту. Тогда ему ФИО26 при встрече объяснил, что пока на чужую карту поступают деньги, ему эту карту хранить у себя. Деньги идти снимать через банкомат. А когда приходит сообщение, что карта заблокирована и на ней нет денежных средств, чтоб он эту банковскую карту и сим-карту, привязанную к той банковской карте, выбрасывал в мусорку и ФИО26 сообщал об этом. Если карта заблокирована, а на счету еще были деньги, он по договоренности отдавал карту ФИО26, который говорил, что отдаст карту тому, у кого ее брал, на кого карта оформлена, чтоб тот снял деньги в Банке. Он передавал ФИО26 деньги, снятые им с банковских карт. А ФИО26, когда уже карта была заблокирована, и им выброшена, расплачивался с ним, как и обещал ранее - 1 процент от общей снятой суммы. Он понимает, что возле банкоматов всегда есть видеокамеры, он хотел заработать деньги, и был уверен, что его действия законны. Он помнит, максимально им было снято с карты, до блокировки карты, примерно 200 000 руб. Более крупных сумм не было. То есть, сняв 200 000 руб., он передавал эти деньги ФИО26 при встрече, а тот ему отдавал из снятых денег 2 000 руб., иногда отдавал из своих денег. ФИО26 после получения у него денег, шел к банкомату ПАО «Сбербанк». Было так, что он прошел к банкомату вместе с ФИО26, который вставил свою банковскую карту, и на нее положил переданные им деньги, и показывал ему, что на его счете крупные суммы. В компьютерном клубе «Эра Гейминг», в <адрес> так же работал с января 2021 по март 2021 г. ФИО4, который так же познакомился с ФИО26, который так же предложил ФИО27 заработать, взяв на свое имя банковские карты и продать их ФИО26 ФИО27 согласился. Он на свое имя зарегистрировал карту в банке и передал ее ФИО26, за вознаграждение. Ему знаком ФИО1, с которым играл в команде в компьютерной игре, в клубе, в котором он работал. В начале августа 2021 г., ФИО27, как и научил его ФИО26, взял по договоренности у их общего знакомого ФИО1, банковскую карту АО «Альфа-Банк» и в следующие дни ФИО27 брал у ФИО1 банковские карты других банков. После чего ФИО27 принес и передал ему эту банковскую карту «Альфа-Банк» на имя ФИО1, как и другие карты передавал ему в клубе. Так же передавал сим-карты, привязанные к банковским картам на имя ФИО1. Возможно был один номер сим-карты, привязанный ко всем картам на имя ФИО1, точно не помнит, за давностью событий. Сим-карту он установил в свой телефон. На тот номер телефона, привязанный к картам, зарегистрированным на ФИО1, поступали сообщения, сначала приходил код, он отправлял этот код в приложении «Телеграм» ФИО26. Потом поступали сообщения о переводе на карту, текст он не помнит. Но когда поступало сообщение, о поступлении денежных средств, он как и говорил ему ранее ФИО26 сразу шел к банкомату «ПромСвязьБанк» (этот Банк партнер «Альфа-Банк»). Он снимал с карты всю поступившую сумму. Так же по другим картам, при поступлении сообщений на телефон, снимал деньги. Он и ФИО26 виделись иногда каждый день, иногда через день; созванивались, перед тем как увидеться. С банковских карт на имя ФИО1 он снимал деньги в течении нескольких дней в <адрес>. Он ни ездил в другие города для снятия денежных средств с банковских карт, открытых на ФИО1 Он снял, не помнит какую сумму до 200 000 руб. Потом карта была заблокирована. Возможно какую-то из карт, еще до блокировки, он передал ФИО27, по просьбе последнего, не помнит за давностью событий. После снятия со счета карты, он отправлял сообщения в «Телеграм» ФИО26 с текстами: «готово», «снято», «все» и тому подобное. После чего он созвонился с ФИО26 и встретился с ним в клубе, где он и работал. ФИО26 отдал ему около 1000 руб. ФИО26 получив у него снятые с карты на имя ФИО1 деньги, ушел с ними из клуба «Эра Гейминг» в <адрес>. Как он в дальнейшем использовал эти деньги, не знает. Он близко с ФИО27 не общался, не знает подробностей его общения с ФИО26 Было так примерно в августе 2021 г., что ФИО26, ему позвонил, сказал, что не может забрать у него снятые деньги, по своим делам где то занят, сказал написать ФИО3 в переписке в «Телеграм» и скинул ему его имя контакт – назван «Felix». Он написал ранее не знакомому ФИО25 сообщение, и они договорились увидеться, встретились в компьютерном клубе «Эра Гейминг» в <адрес>. Они познакомились, и как ему и сказал ФИО26, он передал заблокированную карту «Россельхозбанк» или «Райфайзенбанк», точно не помнит и так же передал ФИО25 деньги, снятые им в тот день с чужой карты в банкомате вблизи с клубом, в котором он работал. Об этом просил ФИО26 ФИО25, получив от него деньги, ничего ему не оплачивал, а сказал, что ФИО26 его рассчитает, отдаст его заработок, за его работу. Более он никому деньги, снятые с чужих банковских карт, не передавал. Он не знает, с кем именно еще общался ФИО2. В конце августа 2021 г., так как ФИО26 перестал оплачивать проценты, за его помощь, при снятии с чужих банковских карт денежных средств, он стал подозревать, что деньги, которые он снимал по просьбе ФИО26 с карт, не имеют отношения к организациям, а возможно поступали на карты, при мошеннических действиях каких-то ему не известных лиц. Сам ФИО26 изначально сказал, что он оказывает помощь работникам организаций, и за его работу ему платят деньги. Но когда ФИО26 перестал ему платить за его работу, он только тогда засомневался в законности его действий и действий ФИО26 с банковскими картами. Поэтому он более не захотел принимать участие в этой деятельности, перестал помогать ФИО26 и более с чужих карт деньги, он не снимал. С ФИО26 он виделся в последний раз, когда его провожал в армию, в ноябре 2021 г., после с ним редко переписывался в сети интернет в «Инстаграмм». По поводу перечислений денежных средств, с ним более не общался. У него сломался телефон и все поступившие на его телефон сообщения, и так же переписки в сети интернет, все удалены, он их и сам удалял, чтоб не засорять телефон не нужной информацией. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. К ним в квартиру постучали. Выйдя с квартиры, он увидел парня, который ему показал свое удостоверение, обратился сотрудник уголовного розыска ОМВД Кировского городского округа <адрес>, который попросил поговорить. Он согласился сотрудничать с правоохранительными органами и признался, что обналичивал денежные средства, о чем и дал показания. Изначально при общении с ФИО26, последний его убедил, что его действия по снятию с чужих карт денежных средств абсолютно законны. Уже когда ФИО26 перестал ему платить деньги за работу, он засомневался в законности и тогда прекратил снимать деньги с чужих банковских карт. (том 1 л.д.131-137).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она проживает совместно с ФИО4 Примерно в феврале 2021 г. ФИО27 устроился на работу в компьютерный клуб «Эра Гейминг» на должность администратора. Она стала часто посещать этот компьютерный клуб. Там она познакомилась с ФИО26 Примерно в июле 2021 г. ФИО27 рассказал ей, что можно заработать денежные средства легким путем, а именно нужно на свое имя открыть банковские карты в банках преимущественно «Тинькоффбанк», «Райффайзен банк», «Газпромбанк» и передать ему. За каждую банковскую карту ФИО27 обещал 1000 руб. ФИО27 говорил, что банковские карты передавал ФИО24, который в свою очередь передавал карты ФИО26 За период времени с июля 2021г. по конец августа 2021 г. она открыла на свое имя около 5-6 банковских карт различных банков, номера карт она не помнит. Все банковские карты она передала ФИО26 и ФИО27 Несколько раз были ситуации, что ее банковскую карту блокировали, и она по указанию ФИО26 направлялась в отделение Банка, в котором ею были получены карты, она обналичивала денежные средства и в дальнейшем передавала их ФИО26 Подробности она не помнит, так как прошло много времени. Примерно в сентябре 2021 г. она узнала от ФИО27, что данные банковские карты были нужны для того, чтобы мошенники выводили на них денежные средства, добытые обманным путем в интернете, каким именно способом ФИО27 ей не рассказывал. После того, как она об этом узнала, она отказалась открывать на свое имя банковские карты, так как ей не нужны проблемы с правоохранительными органами. (том 3 л.д.44-46).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в первых числах марта 2021 г. на его номер +7-999-799-7923 позвонил ранее не знакомый мужчина, как он узнал позже ФИО3 и рассказал, что ему от знакомых стало известно, что он испытывает потребность в денежных средствах и предложил встретиться. Он встретился с ФИО25 и сообщил, что ему нужны банковские карты различных банков, которые он готов приобрести за денежное вознаграждение в размере от 1500 руб. до 2500 руб. за каждую. Его заинтересовало и он обменялся аккаунтами с ФИО25 в мессенджере «Телеграм» и далее общались практически только там. Он оставил заявку для оформления расчетной карты на официальном сайте «Тинькофф» и позже с ним связался выездной агент, с которым он встретился возле <адрес> и который выдал ему банковскую карту АО «Тинькофф» после подписания им договора. Номер банковской карты он не запомнил. Примерно через 2 дня он встретился с ФИО25 на территории парка, которому передал конверт с банковской картой, открытой на его имя и банковские реквизиты. Получил от ФИО25 за это 2000 руб. Так же в период с марта по июль 2021 г. он открыл на свое имя и передал ФИО25 около 5-6 банковских карт. В июле 2021 г. он увиделся с ФИО25 и поинтересовался для чего нужны эти банковские карты и ФИО25 пояснил, что банковские карты ему нужны для того, чтобы мошенники «грузили» на них денежные средства, которые похищаются у людей в интернете. Каким именно способом ФИО25 ему не рассказывал, назвал эти деньги «черным налом». ФИО25 сказал, что он может так же как он, среди своего окружения людей, и за денежное вознаграждение покупать у них банковские карты, передавать их ему. Если он хорошо себя проявит, то ФИО25 переведет его в «обнальщики», и он сможет больше заработать, проинструктировал, что он меньше об этом болтал и в случае, если к нему приедут сотрудники полиции, чтоб говорил, что ФИО25 не знает, и для чего ему нужны банковские карты, не знает. Он отказался, так как ему не нужны проблемы с полицией. После с ФИО25 он не виделся. (т. 3 л.д.55-59).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 13.05.2022г. она была приглашена в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно помещения гипермаркета «Лента» и банкомата АО «Альфа-Банк», которые расположены по адресу: <адрес>. Были разъяснены порядок, права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО3 подошел к банкомату АО «Альфа-Банк» № и указав на него пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», открытой на имя ФИО1 денежных средств, обналичил со счета указанной банковской карты денежные средства разными суммами, используя банкомат АО «Альфа-Банк» № (т. 3 л.д.88-89).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно помещения гипермаркета «Лента» и банкомата АО «Альфа-Банк», которые расположены по адресу: <адрес>. Перед проведением разъяснены порядок, права и обязанности каждого при его проведении. Так участвующий в осмотре ФИО3 подошел к банкомату АО «Альфа-Банк» № и указав на него пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», открытой на имя ФИО1 денежных средств, обналичил со счета указанной банковской карты денежные средства разными суммами, используя банкомат АО «Альфа-Банк» № (т. 3 л.д.94-95).

Кроме того, вина Веселова М.Д., Парфенева В.С., Потапова А.А.. по данному эпизоду также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022г о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого изъят предоставленный последним мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» имеющий IMEI №/00, IMEI2 №/00 с сим-картой оператора Tele-2 № +7-910-966-5105. В телефоне зафиксирована переписка в мобильном приложении «В Контакте» с ФИО27, касаемая приобретения ФИО1 на свое имя банковских карт. В ходе осмотра ФИО1 предоставил документы с банковскими реквизитами, по полученным им банковским картам (т. 1 л.д. 86-107);

протоколом выемки от 12.02.2022г о том, что ФИО4 произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 (т. 1 л.д.182-184);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 принадлежащий ФИО4, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Тelegram» (т. 1 л.д. 185-190).

протоколом выемки от 12.02.2022г о том, что у ФИО15 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228 (т. 1 л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г о том, что осмотрены, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228, принадлежащий ФИО15, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Инстаграм» (т. 1 л.д.207-212).

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. о том, что в ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: <адрес>, произведен осмотр с участием ФИО3, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000 (т. 2 л.д. 58-63);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000, принадлежащий ФИО3 В телефоне имеется приложение «Telegram», в котором аккаунт собственника телефона под именем «Felix», ник «Felix@pablodaibablo», который привязан к абонентскому номеру +7-901-044-9232. В телефоне не найдена переписка с аккаунтом «MIDAS», и этот аккаунт не открывается. В Контактах имеется контакт назван «ФИО5 дурачок», высвечивается имя пользователя «@skallyizmilana», привязан к номеру телефона +7-905-636-3723, переписка с ним отсутствует (т. 2 л.д.86-90);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022г. о том, что осмотрено помещение гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого последний показал банкомат АО «АльфаБанк» № и пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей и открытой на имя ФИО1, денежных средств, обналичил их со счета карты на имя ФИО1 разными суммами, используя банкомат АО «АльфаБанк» №. В ходе осмотра банкомат АО «АльфаБанк» № в осматриваемом помещении гипермаркета «Лента» не обнаружен (т. 3 л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022г. о том, что осмотрены: Карта АО «Альфа-Банк» № имеет счет №, принадлежит клиенту ФИО1 Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО11), зачисление на счет 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. выдача со счета наличных через АТМ №, сумма 11600 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО12), зачисление денежных средств 29993 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 35000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента».ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО13), зачисление на счет денежных средств 62 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 41000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО14), зачисление на счет суммы 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.169-172);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022г. о том, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № SD0184174862 по банковской карте принадлежащей ФИО11, согласно которого подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. осуществлен перевод со счета карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО11 на карту АО «Альфа Банк» сумма 7500 руб. (т. 3 л.д.180-184).

Вина Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. в отношении потерпевшего Дошлова А.Ю., нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего Дошлова А.Ю. о том, что 16.08.2021г. им в офисе ОА «Газпромбанк» расположенном по адресу: <адрес>, открыт счет, к нему им получена банковская карта АО «Газпромбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ он используя свой мобильный телефон, находился в сети интернет, увидел сайт wwweldorado.ru, сайт по продаже бытовой и цифровой техники. На сайте были выставлены фото с информацией о продаже техники, в том числе мобильных телефонов. Его заинтересовало сообщение о продаже мобильного телефона марки «HUAWEI», стоимостью 29993 рублей. Было указано, что на этот телефон скидка, то есть цена ниже рыночной. Он посмотрел на других сайтах о продаже данной модели телефона, везде были более высокие цены. В тот же день примерно в 14 часов, до 15 часов (по Московскому времени) он произвел на данном сайте заказ на приобретение мобильного телефона марки «HUAWEI», стоимостью 29993 рублей. При этом он указал свои личные данные, используемый им номер мобильного телефона, сведения о его банковской карте ПАО «Газпромбанк» №. Так же он ввел защитный код, указанный на обороте карты. На данном сайте были сведения, что необходимо оплатить только за заказанный товар, стоимость доставки указана не была. Он ни с кем не общался по телефону при заказе товара. Переписку ни с кем при заказе не вел. Никакой договор при заказе товара им ни с кем не заключался. Было ли указано на сайте, в какой срок будет доставлен товар, он не помнит. Он считал, что произвел заказ. После сразу произошло списание с его счета суммы 29993 руб. Им были просмотрены сведения по его банковской карте, и там указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 02 минуты, с его банковской карты, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 29993 рублей на неизвестную ему банковскую карту. Никакой комиссии при перечислении с его счета не снималось. При этом не было указано никаких сведений о том, на какой именно номер карты и личные данные владельца карты, куда перечислены его деньги, ему не были известны. Он стал подозревать, что это сайт мошенников и действительно заказанный и оплаченный товар на его домашний адрес не поступил. Он сразу позвонил на официальный сайт «эльдорадо» на телефонный № и спросил есть ли его номер заказа у них в базе. После чего ему ответили, что данного заказа не существует и оплата не проходила. С того момента сайт мошенников у него в сети более не высвечивался и найти он этот сайт не мог. Ему причинен материальный ущерб на сумму 29 993,00 руб., который для него значительный, так как на тот момент он нигде не работал и никакого официального дохода не имел. Ранее им был получен потребительский кредит в «АльфаБанк», на данный момент кредит не закрыт, имеет задолженность в размере 950 000 руб. (т. 3 л.д.122-124).

Также вина подсудимых Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО11, а именно ФИО1 (том 1 л.д.82-85), ФИО15 (том 1 л.д.131-137), ФИО16 (том 3 л.д.44-46), ФИО17 (том 3 л.д.55-59), ФИО18 (том 3 л.д.88-89), ФИО19 (том 3 л.д.94-95).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022г о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого изъят предоставленный последним мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» имеющий IMEI №/00, IMEI2 №/00 с сим-картой оператора Tele-2 № +7-910-966-5105. В телефоне зафиксирована переписка в мобильном приложении «В Контакте» с ФИО27, касаемая приобретения ФИО1 на свое имя банковских карт. В ходе осмотра ФИО1 предоставил документы с банковскими реквизитами, по полученным им банковским картам (т. 1 л.д. 86-107);

протоколом выемки от 12.02.2022г о том, что у ФИО4 произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 (т. 1 л.д.182-184);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 принадлежащий ФИО4, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Тelegram» (т. 1 л.д. 185-190);

протоколом выемки от 12.02.2022г. о том, что у ФИО15 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228 (т. 1 л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228, принадлежащий ФИО15, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Инстаграм» (т. 1 л.д.207-212);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. о том, что в ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: <адрес>, произведен осмотр с участием ФИО3, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000 (т. 2 л.д. 58-63);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000, принадлежащий ФИО3. В телефоне имеется приложение «Telegram», в котором аккаунт собственника телефона под именем «Felix», ник «Felix@pablodaibablo», который привязан к абонентскому номеру +7-901-044-9232. В телефоне не найдена переписка с аккаунтом «MIDAS», и этот аккаунт не открывается. В Контактах имеется контакт назван «ФИО5 дурачок», высвечивается имя пользователя «@skallyizmilana», привязан к номеру телефона +7-905-636-3723, переписка с ним отсутствует (т. 2 л.д.86-90);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022г. о том, что произведен осмотр помещения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого последний показал банкомат АО «АльфаБанк» № и пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей и открытой на имя ФИО1, денежных средств, обналичил их со счета карты на имя ФИО1 разными суммами, используя банкомат АО «АльфаБанк» №. В ходе осмотра банкомат АО «АльфаБанк» № в осматриваемом помещении гипермаркета «Лента» не обнаружен (т. 3 л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022г. о том, что осмотрены: Карта АО «Альфа-Банк» № имеет счет №, принадлежит клиенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО11), зачисление на счет 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. выдача со счета наличных через АТМ №, сумма 11600 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО12), зачисление денежных средств 29993 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 35000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента».ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО13), зачисление на счет денежных средств 62 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 41000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО14), зачисление на счет суммы 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д.169-172).

Вина Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. в отношении потерпевшего Бессонова П.Н., нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего Бессонова П.Н. о том, что 18.08.2021г. он перешел на одну из ссылок, открылся сайт магазина «Эльдорадо». Находясь на данном сайте, он выбрал понравившиеся ему холодильники марки «Самсунг» стоимостью 30992 руб. каждый. Он отложил товар и стал оформлять заказ. При оформлении заказа он ввел на сайте свои контактные данные, данные банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой оплачивал товар, защитный код карты и срок действия. Товар он должен был вывозить сам. После подтверждения оплаты, ему на телефон пришло смс сообщение с кодом для оплаты, который он ввел. После чего с его банковской карты списано 62985 руб. В момент осуществления заказа он находился на работе по адресу: <адрес>. При оформлении заказа он использовал смартфон. Доставку при оформлении заказа он не оформлял, так как оформил самовывоз. Банковская карта, с которой он оплачивал холодильники, была ему выдана в феврале 2019 г. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. По поводу доставки холодильников он ни с кем не общался, никто ему не звонил, перевести деньги никто не просил. Холодильники должны быть доставлены через 6 дней. После того как товар ему не пришел, он понял, что стал жертвой мошенников, но никому не писал, вернуть деньги не пытался. Он решил проверить сайт, на котором заказал холодильники, но сайта уже не было. Он понял, что это был сайт «двойник». Таким образом, ему причинен ущерб в размере 62985 руб. Ущерб для него значительный. Доход в месяц составляет 35 000 руб. (т. 3 л.д.8-10).

Также вина подсудимых Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО11, а именно ФИО1 (том 1 л.д.82-85), ФИО15 (том 1 л.д.131-137), ФИО16 (том 3 л.д.44-46), ФИО17 (том 3 л.д.55-59), ФИО18 (том 3 л.д.88-89), ФИО19 (том 3 л.д.94-95).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному эпизоду также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022г. о том,что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого изъят предоставленный последним мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» имеющий IMEI №/00, IMEI2 №/00 с сим-картой оператора Tele-2 № +7-910-966-5105. В телефоне зафиксирована переписка в мобильном приложении «В Контакте» с ФИО27, касаемая приобретения ФИО1 на свое имя банковских карт. В ходе осмотра ФИО1 предоставил документы с банковскими реквизитами, по полученным им банковским картам (т. 1 л.д. 86-107);

протоколом выемки от 12.02.2022г. о том, что у ФИО4 произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 (т. 1 л.д.182-184);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 принадлежащий ФИО4, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Тelegram» (т.1 л.д. 185-190);

протоколом выемки от 12.02.2022г. о том, что у ФИО15 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228 (т. 1 л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228, принадлежащий ФИО15, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Инстаграм». (т. 1 л.д.207-212);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. о том, что в ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: <адрес>, произведен осмотр с участием ФИО3, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000 (т. 2 л.д. 58-63);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000, принадлежащий ФИО3. В телефоне имеется приложение «Telegram», в котором аккаунт собственника телефона под именем «Felix», ник «Felix@pablodaibablo», который привязан к абонентскому номеру +7-901-044-9232. В телефоне не найдена переписка с аккаунтом «MIDAS», и этот аккаунт не открывается. В Контактах имеется контакт назван «ФИО5 дурачок», высвечивается имя пользователя «@skallyizmilana», привязан к номеру телефона +7-905-636-3723, переписка с ним отсутствует (т. 2 л.д.86-90);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022г. о том, что произведен осмотр помещения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого последний показал банкомат АО «АльфаБанк» № и пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей и открытой на имя ФИО1, денежных средств, обналичил их со счета карты на имя ФИО1 разными суммами, используя банкомат АО «АльфаБанк» №. В ходе осмотра банкомат АО «АльфаБанк» № в осматриваемом помещении гипермаркета «Лента» не обнаружен (т. 3 л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022г. о том, что осмотрены: Карта АО «Альфа-Банк» № имеет счет №, принадлежит клиенту ФИО1 Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО11), зачисление на счет 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. выдача со счета наличных через АТМ №, сумма 11600 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО12), зачисление денежных средств 29993 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 35000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента».ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО13), зачисление на счет денежных средств 62 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 41000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО14), зачисление на счет суммы 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.169-172).

Вина Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. в отношении потерпевшего Владимировой Л.П., нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего Владимировой Л.П. о том, что 18.08.2021г. используя свой мобильный телефон марки «BQ-5059», она вышла в сети Интернет на сайт sale@texno-market77.online, являющийся сайтом по продаже бытовой техники. Желая заказать на данном сайте газовую панель марки «Hansa BHGL 630301» стоимостью 9900 руб., на том же сайте она произвела заказ о ее приобретении. При этом на сайте при заказе, она указала свои личные данные, используемый ею номер телефона, сведения по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №, ввела защитный код, указанный на обороте карты. Она так же указала свой домашний адрес для доставки, адрес ее электронной почты. Она ни с кем не общалась лично и по телефону при заказе товара. Никакой договор при заказе товара она ни с кем не заключала. Было указано на сайте, что после оплаты товар будет доставлен в срок до 10 дней. После чего на ее телефон в виде сообщения поступил шестизначный код, который она ввела на указанном сайте, считая, что произвела оплату в размере 9900 руб. за приобретение газовой плиты. Сразу поступило сообщение на ее телефон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. со счета ее карты Сбербанк «Мир****4482» на банковскую карту «Альфа Банк» №****5681 был осуществлен перевод 9900 руб. Никакой комиссии при перечислении с ее счета не снималось. Доставку оплаченного товара по месту жительства ей никто не осуществил. В Сбербанк ей ответили, что списание с ее счета произведено в размере 9900 руб., что транзакцию не остановить. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. на адрес ее электронной почты с электронной почты sale@texno-market77.online поступило электронное письмо с текстом, что заказ готов к оформлению и они ждут оплаты. Она в ответ направила сообщение, что ожидает товар, так как произвела оплату. Более ей сообщений не писали. Она вышла на интернет сайт «TEXNO-MARKETS77», на нем был указан номер телефона технической поддержки +7-495-477-4156. Она позвонила на данный номер, гудки шли, но на ее звонок никто не ответил. После в сети интернет она прочитала отзывы о данном сайте и увидела много сообщений, о том, что от интернет сайта «TEXNO-MARKETS77» пострадало много людей, которые как и она произвели заказ и оплату, но товар не получили, что данный сайт используется мошенниками. На ее сообщения на сайте не отвечали, а после сайт работал 1- 2 дня, и далее был заблокирован, закрыт. Просит разобраться и установить личности лиц, которые обманув ее, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 9900 руб., так как в 2021 г. она получала пенсию 12 000 руб., иных доходов не имела. В 2022 году незначительно повысили пенсию. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, она получила в офисе - подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, пл.Ленина, без номера, в 2011 году. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после подачи заявления в полицию, она заблокировала и ей была выдана в ПАО «Сбербанк» в <адрес> новая карта (т. 1 л.д. 36-38).

Также вина подсудимых Парфенева В.С., Веселова М.Д., Потапова А.А. по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенными выше, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО11, а именно ФИО1 (том 1 л.д.82-85), ФИО15 (том 1 л.д.131-137), ФИО16 (том 3 л.д.44-46), ФИО17 (том 3 л.д.55-59), ФИО18 (том 3 л.д.88-89), ФИО19 (том 3 л.д.94-95).

Кроме того, вина Веселова М.Д., Парфенева В.С., Потапова А.А. по данному эпизоду также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022г. о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого изъят предоставленный последним мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» имеющий IMEI №/00, IMEI2 №/00 с сим-картой оператора Tele-2 № +7-910-966-5105. В телефоне зафиксирована переписка в мобильном приложении «В Контакте» с ФИО27, касаемая приобретения ФИО1 на свое имя банковских карт. В ходе осмотра ФИО1 предоставил документы с банковскими реквизитами, по полученным им банковским картам (т. 1 л.д. 86-107);

протоколом выемки от 12.02.2022г. о том, что у ФИО4 произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 (т. 1 л.д.182-184);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone XR» IMEI №, IMEI2 № с сим-картой оператора Tele2 № +7-961-158-4307 принадлежащий ФИО4, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Тelegram» (т. 1 л.д. 185-190);

протоколом выемки от 12.02.2022г. о том, что у ФИО15 произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228 (т. 1 л.д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2022г. о том, что осмотрены, мобильный телефон марки «Redmi Note 8T» IMEI 1 №/00 IMEI2 №/00, с сим-картой оператора YOTA № +7-999-786-5228, принадлежащий ФИО15, подтверждающие согласно имеющихся переписок, что он общался с ФИО2 в мессенджере «Инстаграм». (т.1 л.д.207-212);

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2022г. в ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: <адрес>, произведен осмотр с участием ФИО3, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000 (т. 2 л.д. 58-63);

протоколом осмотра предметов от 03.03.2022г. о том, что осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора Вымпелком № +7-968-463-3000, принадлежащий ФИО3. В телефоне имеется приложение «Telegram», в котором аккаунт собственника телефона под именем «Felix», ник «Felix@pablodaibablo», который привязан к абонентскому номеру +7-901-044-9232. В телефоне не найдена переписка с аккаунтом «MIDAS», и этот аккаунт не открывается. В Контактах имеется контакт назван «ФИО5 дурачок», высвечивается имя пользователя «@skallyizmilana», привязан к номеру телефона +7-905-636-3723, переписка с ним отсутствует (т. 2 л.д.86-90);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022г. о том, что осмотр помещения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого последний показал банкомат АО «АльфаБанк» № и пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в мессенджере «Telegram» от аккаунта «MIDAS» о поступлении на счет банковской карты АО «Альфа Банк», принадлежащей и открытой на имя ФИО1, денежных средств, обналичил их со счета карты на имя ФИО1 разными суммами, используя банкомат АО «АльфаБанк» №. В ходе осмотра банкомат АО «АльфаБанк» № в осматриваемом помещении гипермаркета «Лента» не обнаружен (т. 3 л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022г. о том, что осмотрены: Карта АО «Альфа-Банк» № имеет счет №, принадлежит клиенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе по адресу: <адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО11), зачисление на счет 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. выдача со счета наличных через АТМ №, сумма 11600 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО12), зачисление денежных средств 29993 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 35000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента».ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО13), зачисление на счет денежных средств 62 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. выдача со счета наличных через АТМ сумма 41000 руб. по адресу: <адрес>, гипермаркет «Лента». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 мин. с банковской карты № (принадлежит ФИО14), зачисление на счет суммы 9900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. выдача со счета наличных через АТМ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.169-172).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлениях.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлениях.

Проанализировав показания потерпевших Варламова В.А., Дошлова А.Ю., Бессонова П.Н. Владимировой Л.П. данные ими в ходе следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Веселова М.Д., Парфенева В.С. и Потапова А.А. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

О наличии у подсудимых Веселова М.Д., Парфенева В.С. и Потапова А.А. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

По смыслу закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений между подсудимыми, суд приходит к выводу о недоказанности устойчивых связей между членами группы, о которых могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления, что является необходимыми признаками организованной группы.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие признаки как многократность преступлений, стабильный состав участников группы, единство форм и методов преступной деятельности, наличие организатора преступлений.

При решении вопроса об устойчивости связей членов группы, правовое значение имеют связи, обусловленные их совместной преступной деятельностью, а не межличностное бытовое, рабочее и досуговое общение, основанное на давних или родственных связях.

Кроме того, предварительная договоренность на совершение преступления, распределение между подсудимыми ролей, наличие единого корыстного мотива не могут свидетельствовать о наличии устойчивых связей между членами группы, объединившихся для совершения преступления.

При таких обстоятельствах квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимых по признаку совершения преступления организованной группой нельзя признать обоснованной.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Веселов М.Д., Парфенев В.С. и Потапов А.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поэтому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».

Исходя из суммы похищенного подсудимыми у потерпевших: денежных средств, суд приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как "значительный ущерб". С учетом суммы причиненного потерпевшим ущерба, имущественного положения потерпевших, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что:

действия Веселова М.Д. (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Веселова М.Д. (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Веселова М.Д. (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Веселова М.Д. (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Парфенева В.С. (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Парфенева В.С. (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Парфенева В.С. (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Парфенева В.С. (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Потапова А.А. (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Потапова А.А. (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Потапова А.А. (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Потапова А.А. (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми Веселовым М.Д., Парфеневым В.С. и Потаповым А.А., суд не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении Веселова М.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности Веселова М.Д. установлено, что он молод, холост, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей: психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Веселову М.Д. судом признано: по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений: совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, молод, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевших по всем эпизодам, которые не желают ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Веселова М.Д. возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ - согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Веселовым М.Д. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении Парфенева В.С. без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности Парфенева В.С. установлено, что он молод, холост, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей: психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Парфеневу В.С. судом признано: по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений: совершение преступления впервые, молод, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевших по всем эпизодам, которые не желают ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Парфенева В.С. возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ - согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Парфеневым В.С. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении Потапова А.А. без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Изучением личности Потапова А.А. установлено, что он молод, холост, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей: психиатра и нарколога.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Потапову А.А. судом признано: по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений: совершение преступления впервые, молод, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также мнение потерпевших по всем эпизодам, которые не желают ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность виновного лица, имущественное положение, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Потапова А.А. возможно с применением к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ - согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Потаповым А.А. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого также не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применении подсудимым Веселову М.Д., Парфеневу В.С. и Потапову А.А. положений ст.53.1 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения данных норм судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимых Веселова М.Д., Парфенева В.С. и Потапова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные гражданские иски Дошлова А.Ю., Бессонова П.Н., Владимировой Л.П., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен подсудимыми в добровольном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфенева Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Парфеневу В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Парфенева В.С. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Веселова Матвея Денисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Веселову М.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Веселова М.Д. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потапова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Варламова В.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Дошлова А.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Бессонова П.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Владимировой Л.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Потапову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Потапова А.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить суду при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Гражданские иски Дошлова А.Ю., Бессонова П.Н., Владимировой Л.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток.

Судья Гавриленко О.В.

судья Кононов И.О. дело № 22-2998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Сердобинцевой М.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В.; заслушав выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда,

установил:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года ФИО7, ФИО8, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и осуждены к наказанию в виде <данные изъяты>: ФИО7 <данные изъяты>; ФИО8 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.

17 апреля 2024 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района...

... Ставропольского края Сердобинцевой М.И. на указанный приговор суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его принесение.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 7 мая 2024 года Кировским районным судом Ставропольского края вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Сердобинцевой М.И. о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым решением суда об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора суда, и.о. прокурора Кировского района Ставропольского края Редькин Е.В. подал апелляционное представление, в котором обжалуемое постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 312; ч. 1 ст. 389.4; ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, указывает, что копия приговора суда от 13 марта 2024 года, согласно сопроводительному письму, направлена в прокурору Кировского района 2 апреля 2024 года и поступила в прокуратуру 3 апреля 2024 года, то есть по истечение 5 суток со дня его вынесения, а также по истечению срока на его обжалование, о чем к ходатайству были приложены подтверждающие документы. Оспаривает вывод суда о признании необоснованными указанных в ходатайстве доводов об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, ссылаясь на то, что судом не учтено, что после удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ были оглашены вводная и резолютивная части приговора, соответственно, государственный обвинитель был лишен возможности сделать вывод о законности либо незаконности принятого судом решения и только при поступлении приговора, изучив, в том числе, его описательно-мотивировочную часть, пришел к выводу о его незаконности. На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается, в том числе и обвинителю.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 постановлен 13 марта 2024 года, копия судебного решения поступила в прокуратуру Кировского района Ставропольского края 3 апреля 2024 года, а апелляционное представление принесено на указанный приговор 17 апреля 2024 года. При этом в части уважительности причин столь длительного не обращения в суд с апелляционным представлением на приговор суд признал неубедительным довод ходатайства государственного обвинителя о том, что копия приговора поступила в прокуратуру 3 апреля 2024 года, в связи с чем, апелляционное представление принесено 17 апреля 2024 года. Также судом указано, что государственный обвинитель покинул здание суда после удаления суда в совещательную комнату и на оглашении приговора не присутствовал, при этом право обжалования приговора в течение 15 суток со дня его получения принадлежит лишь осужденным, содержащимся под стражей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований ст. 312 УПК РФ копия приговора суда от 13 марта 2024 года была направлена прокурору района только 2 апреля 2024 года и поступила в прокуратуру района 3 апреля 2024 года, то есть по истечение 5 суток с момента провозглашения приговора, а также по истечение срока апелляционного обжалования. В этой связи, до получения 3 апреля 2024 года копии вышеуказанного приговора, государственный обвинитель не мог оценить его законность и обоснованность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ в день постановления приговора 13 марта 2024 года были оглашены вводная и резолютивная части приговора, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, что не позволило принести апелляционное представление в установленный срок. Данные обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющие существенное значение, были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

То обстоятельство, что государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора, не отменяет закрепленной ст. 312 УПК РФ обязанности суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию, в том числе, и обвинителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления государственному обвинителю Сердобинцевой М.И. срока апелляционного обжалования приговора суда, считая, что государственным обвинителем срок обжалования приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года с момента его провозглашения пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора подлежит отмене, а пропущенный срок для принесения апелляционного представления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление по существу, либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований, предъявляемых к апелляционному представлению и направления его копий участникам процесса, находятся в компетенции суда первой инстанции, материалы уголовного дела подлежат возвращению в Кировский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2024 года об отказе государственному обвинителю Сердобинцевой М.И. в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Восстановить государственному обвинителю Сердобинцевой М.И. срок апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6, осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6 вернуть в Кировский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2024 года.

Судья

Дело №

УИД: 91RS0№-45

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 апреля 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – ФИО14

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО11,

по средствам видео-конференц-связи

защитника – ФИО12,

подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса), при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в марте 2021 г. находясь на территории <адрес>, в Интернет мессенджере «Телеграмм» в канале «MIDAS» с целью получения заработка, обнаружил информацию о возможности получения заработка. С указанной целью ФИО4 осуществил переписку с неустановленными лицами, в ходе которой последние предложили ФИО4 заработок, который заключался в предоставлении неустановленными лицами сведения о банковской карте, на которую должны были поступать денежные средства, которые ФИО4 должен был обналичивать, часть денежных средств в размере 10% от поступившей суммы оставлять себе, а оставшуюся часть денежных средств по указанию неустановленных лиц, пересылать на указанные неустановленными лицами счета, при этом ФИО4 неустановленные лица сообщили, что поступающие к нему на банковскую карту денежные средства добыты преступным путем. На условие неустановленных лиц ФИО4 дал свое добровольное согласие. Таким образом, ФИО4 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения преступлений, выражавшихся в получении денежных средств у неопределенного круга лиц, за продаваемое ими имущество, которое фактически отсутствовало, и о продаже которого размещались объявления на фишинговом Интернет сайте «vlmvlideo.ru», внешним оформлением аналогичного Инте...

...рнет сайту «mvideo.ru», и не сообщении гражданам, пожелавшим приобрести данное имущество, об отсутствии реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, вводя тем самым граждан в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, создавая образ добросовестного продавца, размещая на сайте недостоверную информацию, о возможности приобретения имущества, с помощью созданного фишингового сайта, тем самым предавая перед потенциальными покупателями законность своих действий об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, что на самом деле не соответствовало действительности, получая при этом от граждан в качестве оплаты денежные средства, таким образом путем обмана склоняя граждан к приобретению несуществующего у них имущества и в последующем похищению полученных от них денежных средств за данный товар.

При этом ФИО4 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, с которыми вступил в преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, используя корыстный мотив, распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленные следствием лица должны были выложить объявление на фишинговом интернет сайте «vlmvlideo.ru» о продаже холодильника «Pozis RS-411 White», при этом фактически не имея указанного холодильника в наличии и получать заявки от лиц, которые заинтересовались данным объявлением и изъявили желание приобрести данный холодильник, с целью склонения покупателя к желанию приобрести вышеуказанный холодильник и осуществить перечисление денежных средств в качестве оплаты за приобретаемый холодильник путем внесения реквизитов своей банковской карты и контактного номера телефона в анкете покупателя, при этом неустановленные лица имея доступ к фишинговому интернет сайту «vlmvlideo.ru», для проведения операции по переводу денежных средств с банковских карт покупателей указывали реквизиты имеющихся у них банковских карт, предоставленных ФИО4 и иными неустановленными лицами, после чего покупателю поступало СМС-сообщение с кодом подтверждения операции, который покупатель вводил на фишинговом интернет сайте «vlmvlideo.ru» подтверждая проведение операции по переводу денежных средств. После отправки денежных средств покупателями, неустановленное лицо должно уведомить об этом держателей банковских карт, на которые поступили данные денежные средства, в том числе ФИО4, о поступлении на их банковские карты денежных средств от покупателя за приобретаемый вышеуказанный холодильник, а ФИО4 совместно с неустановленными следствием лицами, предоставившие реквизиты банковских карт находящихся у них в пользовании, должны были поступившие денежные средства от покупателя вышеуказанного холодильника снять с банковских карт с целью их использования в дальнейшем в личных целях всеми участниками вступившими в предварительный сговор.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точного времени в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, с которыми ФИО4 состоял в преступном сговоре, находясь в неустановленном месте на фишинговом Интернет сайте «vlmvlideo.ru» разместили объявление содержащее недостоверные сведения, а именно о продаже холодильника «Pozis RS-411 White», который фактически отсутствовал, стоимостью 15 285 рублей за две единицы, с целью заинтересовать данным объявлением потенциальных покупателей, ввести в заблуждение и побудить у них желание приобрести данный холодильник, при этом склонив покупателя к проведению операции по перечислению денежных средств в качестве оплаты за приобретаемый холодильник, а после перечисления денежных средств покупателями, уведомить об этом ФИО4, и иных неустановленных лиц, участвующих в совершении данного преступления, которые в последующем должны снять поступившие денежные средства с банковских карт с целью их использования участниками преступной группы на свое усмотрение. Условием для приобретения вышеуказанного товара, было внесение сведений о контактном номере телефона покупателя и реквизитов банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. Свидетель №1 находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея желание приобрести холодильник, в сети Интернет осуществила поиск объявлений о продаже холодильников, в ходе которого обнаружила на фишинговом Интернет сайте «vlmvlideo.ru», объявление о продаже холодильника «Pozis RS-411 White», стоимостью 15 285 рублей за две единицы, которое неустановленное лицо разместило с целью совершения хищения денежных средств у потенциального покупателя. В ходе просмотра данного объявления Свидетель №1 изъявившая желание приобрести два холодильника марки «Pozis RS-411 White», общей стоимостью 15 285 рублей, оставила заявку на сайте на приобретение указанного товара, при этом в заявлении отразила свой номер телефона +7978-849-93-57 для связи с продавцом, а также реквизиты банковской карты АО «Генбанк» №, выданной к счету №, открытом в дополнительном офисе «Белогорск» АО «Генбанк», расположенном по адресу: <адрес>, оформленной и зарегистрированной на имя Свидетель №1, при этом следуя инструкции на сайте провела две оплаты за товар, а именно в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Свидетель №1 поступило СМС-сообщение от АО «Генбанк» с кодом подтверждения операции «0997», который она ввела на сайте, тем самым произвела оплату за выбранный ею товар, после чего в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «Генбанк» №, выданной к счету № АО «Генбанк», открытого на Свидетель №1 было произведено перечисление денежных средств в сумме 15 285 рублей, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № выпущенную к счету №, зарегистрированную на Свидетель №3, которая фактически находилась в пользовании ФИО4 Далее, в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон Свидетель №1 поступило СМС-сообщение от АО «Генбанк» с кодом подтверждения операции «2319», который она ввела на сайте, тем самым произвела вторую оплату за выбранный ею товар, после чего в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты АО «Генбанк» №, выданной к счету № АО «Генбанк», открытого на Свидетель №1 было произведено перечисление денежных средств в сумме 15 285 рублей, на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, выпущенную к счету №, зарегистрированную на ФИО3, находящуюся в пользовании у неустановленного лица. Таким образом с банковской карты АО «Генбанк» №, выданной к счету № АО «Генбанк», открытого на Свидетель №1 было произведено за две операции перечисление денежных средств на общую сумму 30 570 рублей.

Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 49 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, будучи осведомлённым о поступлении на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную к счету №, зарегистрированному на Свидетель №3, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4, денежных средств в сумме 15 285 рублей от Свидетель №1 за покупаемые ею холодильники «Pozis RS-411 White», в продолжение совместного преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества дало указание ФИО4, обналичить данные денежные средства в сумме 15 285 рублей, поступившие на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную к счету №, зарегистрированному на Свидетель №3, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4 ФИО4 действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствие лицами с целью хищения денежных средств, используя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о совершении хищения денежных средств ФИО8, и поступлении от последней вышеуказанной суммы денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № выпущенную к счету №, с целью исполнения совместного преступного умысла направленного на совершение хищения денежных средств направился к банкомату ВТБ Банк (ПАО) АТМ-V824, расположенному в продуктовом гипермаркете «Магнит Экстра», по адресу: <адрес>А, где при помощи банкомата в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, обналичил с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной к счету №, поступившие от Свидетель №1 за покупаемые ею холодильники «Pozis RS-411 White» денежные средства в сумме 14 500 рублей, а оставшиеся 695 рублей с учетом списанной комиссии в сумме 90 рублей за снятие денежных средств в банкомате оставил на карте для личных нужд. Из снятых денежных средств, поступивших от Свидетель №1, согласно предварительной договоренности с неустановленными лицами, с которыми ФИО4 действовал в группе, он 1 500 рублей оставил для личных целей, и распорядился ими на свое усмотрение, а оставшиеся 13 000 рублей из снятых в банкомате перечислил неустановленному лицу средствами электронного перевода денежных средств.

Кроме этого, неустановленное следствием лицо, использующее банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, будучи осведомлённым о совершении хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 и поступлении на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №, выпущенную к счету №, зарегистрированную на ФИО3, находящуюся в пользовании у неустановленного лица от Свидетель №1 за покупаемые ею холодильники «Pozis RS-411 White» денежных средств в сумме 15 285 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и по предварительному сговору с целью <данные изъяты> хищения денежных средств ФИО8, совместно с неустановленными лицами с которыми вступило в предварительный сговор распорядилось поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Похищенными денежными средствами ФИО4 совместно с неустановленными лицами, распорядился по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшей Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно с целью легкого заработка использовал принадлежащий ему мобильный телефон в сети интернет и осуществлял мониторинг каналов в мессенджере «Телеграмм». Затем, обговорив с неизвестными ему лицами условия заработка, он осуществил обналичивание и дальнейшее перечисление преступно добытых денежных средств, принадлежащих потерпевшей Свидетель №1

Кроме признания своей вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №1 следует, что у нее имеется банковская карта АО «Генбанк», с помощью которой она ДД.ММ.ГГГГ приобрела бытовую технику, затем произвела оплату за выбранный товар в магазине «М-видео», однако по приезду в <адрес> в указанный магазин, ей стало известно о том, что этого товара не существует. В последующем ей стало известно, что ФИО4 причастен к хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.70-72,120,121).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его супруги – Свидетель №1 имеется банковская карта АО «Генбанк», с помощью которой она ДД.ММ.ГГГГ приобрела бытовую технику, однако по приезду в <адрес> в указанный магазин, стало известно о том, что этого товара не существует (т.1л.д.74-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первых числах марта 2021 года, он познакомился, как в последующем ему стало известно с ФИО4, который предложил ему за денежные средства приобрести карту, на что он согласился. Спустя некоторое время он приобрел банковскую карту АО «Тинькофф», которую продал ФИО4 В последующем ему стало известно, что ФИО4 с помощью его банковской карты похитил денежные средства, принадлежащие другому лицу (т.1 л.д.136-138).

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Свидетель №1 был изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором имеются смс сообщения о переводе денежных средств за покупку товара в интернет магазине «vlmvlideo.ru» (т.1 л.д.33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты о покупке бытовых товара, поступившие с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в виде изображений распечатанных на трех листах формата А4 (т.1л.д.78-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Генбанк» №, счет № за ДД.ММ.ГГГГ, с которой были переведены денежные средства Свидетель №1 за покупку товаров в интернет магазине «vlmvlideo.ru», которая постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.86-91,92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, с выпиской движения денежных средств по банковской карте АО «Генбанк» №, счет № за ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Свидетель №1, с которой были переведены денежные средства Свидетель №1 за покупку товаров в интернет магазине «vlmvlideo.ru», который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1л.д.98-100,101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены восемь листов, формата А4, с выпиской о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» № счет 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Свидетель №3, находящейся в пользовании у обвиняемого ФИО4, на которую поступили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 285 рублей за покупаемый ею товар в интернет магазине «vlmvlideo.ru», которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.163-170,171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, с выпиской движения денежных средств по банковской карте АО «Генбанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Свидетель №1, с которой были переведены денежные средства Свидетель №1 за покупку товаров в интернет магазине «vlmvlideo.ru», который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1.л.д.186-195,196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» №, счет 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО9, на которую поступили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 285 рублей за покупаемый ею товар в интернет магазине «vlmvlideo.ru» (т.1.л.д.180-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, с выпиской движения денежных средств по банковской карте АО «Райффайзенбанк» № и банковскому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3, на которую были переведены денежные средства Свидетель №1 за покупку товаров в интернет магазине «vlmvlideo.ru», который постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1.л.д. 210-216,217);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО4, как лицо, которому он передал в пользование свою банковскую карту АО «Тинькофф банк» (т.1л.д.143-147);

- рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица мошенническим путем завладели денежными средствами, принадлежащими Свидетель №1, за приобретение ею холодильников в сети в интернет магазине «vlmvlideo.ru» (т.1л.д.30);

- заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 30 570 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.31);

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства о виновности подсудимого оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, давши им оценку, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и доказывают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения и его значимости для потерпевшей.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, сговор соучастников преступления произошел до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также наличие договоренности соучастников о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2,л.д.23-24), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.18), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.19,20), наличие на иждивении, как малолетних детей, так и несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.93-98), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: распечатки о движении денежных средств, оптические диски, скриншоты о покупке товаров - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатки о движении денежных средств, оптические диски, скриншоты о покупке товаров - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 9-337/2023

УИД 76RS0022-01-2023-002423-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«08» августа 2023 года. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев исковое заявление Парфенева Владислава Сергеевича к Толщину Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Парфенев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Толщину С.В. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанное исковое заявление определением суда от 19.07.2023 года было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ.

Парфенев В.С. был извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 24.07.2023 года.

Как усматривается из штемпеля на почтовом отправлении, Парфеневу В.С. копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2023 года была направлена заказным письмом с уведомлением 21.07.2023 года в указанный в исковом заявлении адрес.

За почтовым отправлением Парфенев В.С. не явился, копия определения суда им не получена и почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

Определение суда от 19.07.2023 года Парфеневым В.С. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определени...

...и об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 225, 226 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Парфенева Владислава Сергеевича к Толщину Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Л.Л. Добровольская

Дело № 2-3371/2023

УИД 76RS0022-01-2023-003514-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казина Сергея Вячеславовича к Парфеневу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Казин С.В. обратился в суд с иском к Парфеневу В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Казина С.В., и марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением Парфенева В.С., по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а истцу Казину С.В. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. По заключению эксперта-техника ИП Цирулева М.Е., размер восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № определен в сумме 52 829 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 5 500 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 20 000 руб., за консультацию, подготовку и подачу иска, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика м...

...атериальный ущерб в размере 52 829 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере – 5 500 руб., представителя в размере - 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере – 1 785 руб., почтовые расходы в размере 351,04руб.

В судебном заседании Казин С.В., его представитель Фролов А.В., требования и доводы иска поддержали. Дополнительно представитель пояснил, что по требованию ответчика после получения суммы возмещения, истец готов передать поврежденные запчасти, подлежащие замене по заключению ИП Цирулева М.Е.

Ответчик Парфенев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

С согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> г/н №, под управлением Казина С.В., и марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Парфенева В.С., по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а истцу Казину С.В. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленной стороной истца оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности заключением ИП Цирулева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение, подготовленное ИП Цирулевым М.Е. как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в заключениях сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по уплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы о несении судебных расходов соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции истца о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца консультировал своего доверителя по правовым вопросам по настоящему делу, принимал участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казина Сергея Вячеславовича к Парфеневу Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Парфенева Владислава Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казина Сергея Вячеславовича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 52 829 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 5 500 руб., по оплате услуг представителя по 20 000 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд 1 785 руб., почтовые расходы 351,04 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 2-11218/2023

УИД 35RS0012-01-2023-001780-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенева В. С. к Толщину С. В. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Парфенев В.С. обратился в суд с иском к Толщину С.В. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировал тем, что 29 мая 2019 года между Парфеневым В.С. и Толщиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada11830 Lada Kalina, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 90 000 рублей. На момент приобретения автомобиля отсутствовали запреты на регистрационные действия. 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь Толщина С.В. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери. 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи, с чем истец не может зарегистрировать право собственности на него.

Просит признать Парфенева В.С. добросовестным приобретателем автомобиля Lada 11830 Lada Kalina, 2008 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской о...

...бласти Гюппенен А.О. отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в свое отсутствие от них не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление Парфенева В.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Парфенева В. С. к Толщину С. В. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А.Папушина