Непша Андрей Игоревич

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000367-16

Производство №1- 100/2023 (12301320068000012)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого Непша А.И.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Непша Андрея Игоревича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непша А.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Непша А.И. обвиняется в том, что он .. .. ....г.., около 22.30 час., находясь около остановки общественного транспорта ....... где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р., а именно: поднял с земли, тем самым похитил сотовый телефон «Tecno CG7n», стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» и силиконовым чехлом с принтом «Молния» сине-белого цвета, не представляющие материальн...

...ой ценности, причинив тем самым потерпевшему Р. значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом Непша А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Р. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Непша А.И., так как они с ним примирились, и Непша А.И. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Непша А.И. и его защитник адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Непша А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Непша А.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Непша А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Непша Андрея Игоревича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Непша Андрею Игоревичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – .......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Рогова

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-002430-84

Производство № 5-901/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 октября 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области Рогова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении:

Непша Андрея Игоревича, .......

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. в 17 час. 45 мин. Непша А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно: не соблюдал масочный режим при посещении магазина ......., чем нарушил требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями в п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 10.07.2002 г. №108-рг), п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в Распоряжение губернатора Кемеровской области Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг) (с изменениями внесенными в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 29.05.2020 года №73-рг), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима ...

...повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Непша А.И. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что .. .. ....г. он, действительно, находился в магазине ....... без маски.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11 мая 2020 года распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг от 11.05.2020 года, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Вина Непша А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.;

- рапортом УУП ОУП и ПДН отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что .. .. ....г. в 17:45 час. Непша А.Н. находился в магазине ....... без маски;

- фотоматериалом.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину Непша А.И. установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность и материальное положение Непша А.И. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ........

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для назначения наиболее мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Непша Андрея Игоревича, ......., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Кемеровской области (Главное управление МЧС России по Кемеровской области л/с 04391784120) ИНН 4205076551 КПП 420501001, КБК 177 1 16 01201 01 0601 140, БИК 043207001, ОКТМО 32731000 (протокол №...).

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Орджоникидзевского райсуда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья И.В.Рогова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ижболдина Т.П., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Генина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А. И.,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Содействие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А.И.

22.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> заявление КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А.И. возвращено со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 09.03.2022г. КПКГ «Содействие» восстановлен срок на частное обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить материал мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно...

... в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В <адрес> районный суд <адрес> поступила частная жалоба КПКГ «Содействие», которому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен процессуальный срок на частное обжалование определения мирового судьи от 11.10.2021г., которое им не обжалуется.

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> гражданское дело по частной жалобе КПКГ «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.12.2021г. по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А. И..

Судья Т.П. Ижболдина

Дело № (№)

№ копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Генина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А. И.,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Содействие» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А.И.

22.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> заявление КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А.И. возвращено со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Содействие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 09.03.2022г. КПКГ «Содействие» восстановлен срок на частное обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба мотивирована тем, что основаниями возврата заявления о выдаче судебного приказа по мнению суда первой инстанции явилось нарушение процессуального законодательства, а именно: соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией рассмотрения данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. П. 4.1 договора целевого займа, обеспеченного ипотекой № от 16.04.2021г. следуе...

...т, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца. В данном случае сторонами договора не была определена договорная подсудность споров, при таких обстоятельствах действуют общие правила определения подсудности споров. Сданными выводами мирового судьи апеллянт не согласен, что по его мнению является нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4.1 договора целевого займа № от 16.04.2021г. заключенного между КПКГ «Содействие» и Непша А.И. стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, в соответствии с подведомственностью предусмотренной ст.ст. 23,24 ГПК РФ по месту нахождения займодавца, <адрес>

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении судебного акта.

В связи с чем, доводы мирового судьи о том, что адрес должника Непша А.И. <адрес> судебного района <адрес>, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку стороны воспользовались правом обращения для реализации нарушенных прав с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке № <адрес> судебного района <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что мировым судьей принято решение с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22.12.2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А. И. отменить, частную жалобу Генина А.В. удовлетворить.

Возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> дело по частной жалобе КПКГ «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 22.12.2021г. по делу по заявлению КПКГ «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Непша А. И., для решения вопроса по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Дело №33-415/2021(№33-11194/2020/№13-439/2020/№13-441/2020)

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Ломовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сыркашева С.В. на определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года по заявлениям Сыркашева СВ о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Сыркашев С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (материал №13-439/2020), мотивировав его тем, что решением суда по делу № 2-823/2015 от 13.03.2015 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с должника(ов) в пользу ООО "ГРАД" (654089, г.Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Выдан исполнительный лист №. 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (654089, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") уступила право требования денежных средств по указанному исполнительному листу Сыркашеву СВ, (в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАД» №А27-4755/2018 и на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу №А27-4755-9/2018).

Просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу № от 13.03.2015, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской...

... области, с ООО "ГРАД" (654089, г.Новокузнецк, ул.Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") на Сыркашева СВ

Также Сыркашев С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (материал №13-441/2020), мотивировав его тем, что решением суда по делу № 2-823/2015 от 13.03.2015 Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с должника(ов) в пользу ООО "ГРАД" (654089, г.Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Выдан исполнительный лист №. 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (654089, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") уступила право требования денежных средств по указанному исполнительному листу Сыркашеву СВ, (в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАД» №А27-4755/2018 и на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу №А27-4755-9/2018).

Просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу № от 13.03.2015, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с ООО "ГРАД" (654089, г.Новокузнецк, ул.Разведчиков, 36А, ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858. Ранее ООО УК "ВЕСТА") на Сыркашева СВ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года по материалу №13-439/2020 постановлено:

В удовлетворении заявления Сыркашева СВ о замене взыскателя по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015 по гражданскому делу №2-823/2015, -отказать.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года по материалу №13-441/2020 постановлено:

В удовлетворении заявления Сыркашева СВ о замене взыскателя по решению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015 по гражданскому делу №2-823/2015, -отказать.

В частных жалобах Сыркашев С.В. просит оба определения суда от 28.10.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2016 в отношении Непша Е.М., окончено 02.10.2018, а исполнительное производство №, возбужденное 16.08.2017 в отношении Непша А.И., окончено 16.10.2017.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-823/2015, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Непша ЕМ, Непша АИ (ранее Шарафиева АИ), Непша АИ в пользу ООО «УК Веста» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Непша ЕМ, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по предоставлению сведений из Юстиции в размере <данные изъяты>

Взыскать Непша АИ (ранее Шарафиев АИ), расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по предоставлению сведений из Юстиции в размере <данные изъяты>

Взыскать Непша АИ, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по предоставлению сведений из Юстиции в размере <данные изъяты>

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 22.04.2015 и на его основании выданы исполнительные листы № в отношении должника Непша АИ и серии № в отношении должника Непша ЕМ

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО УК "ВЕСТА" (ИНН 4217116858) на ООО "ГРАД".

18.06.2020 между ООО "ГРАД" (ранее - ООО УК "ВЕСТА") и Сыркашевым СВ заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого ООО "ГРАД" передало право требования задолженности по указанным исполнительным листам Сыркашеву СВ

Переход прав требования подтверждается реестром передачи прав (требований), платежным поручением № от 20.04.2020.

Вынося обжалуемые определения и отказывая в замене взыскателя суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления указанных исполнительных листов истек, так как с 2015 года они не предъявлялись к исполнению.

Учитывая доводы частных жалоб и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению истекал 22.04.2018.

С заявлениями о замене взыскателя Сыркашев С.В. обратился в суд 16.10.2020.

При этом в официальной базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № в отношении должника Непша АИ и № в отношении должника Непша ЕМ.

Однако, согласно сведениям, представленным МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу:

07.12.2016 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Непша ЕМ о взыскании в пользу ООО «Град» задолженности в размере <данные изъяты> которое было окончено 02.10.2018 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному документу произведено в размере <данные изъяты>

16.08.2017 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Непша АИ о взыскании в пользу ООО «Град» задолженности в размере <данные изъяты> которое было окончено 16.10.2017 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному документу произведено в размере <данные изъяты>

20.11.2020 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Непша АИ, о взыскании в пользу ООО «УК ВЕСТА» задолженности в размере <данные изъяты>., которое было окончено 25.12.2020.

Таким образом, выводы суда о пропуске Сыркашевым С.В. срока для предъявления к исполнению указанных исполнительных документов, является необоснованным. Срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении указанных должников не пропущен. При этом отсутствуют доказательства того, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2015 по гражданскому делу № 2-823/2015 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые определения и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявления Сыркашева С.В. о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года по материалам №13-439/2020 и №13-441/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления Сыркашева СВ о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО УК "ВЕСТА" (ООО "ГРАД", ИНН 4217116858) на Сыркашева СВ, по выданным Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области исполнительным листам № в отношении должника Непша ЕМ, и № в отношении должника Непша АИ.

Председательствующий: Е.В. Слепцова