Рябова Виктория Владиславовна

УИД 61RS0001-01-2023-004938-18

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8569/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1537/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стинского Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Рябовой Виктории Владиславовне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябовой Виктории Владиславовны к Стинскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Стинского Александра Александровича по доверенности Кувичко Виктории Витальевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Стинский А.А. обратился в суд с иском к ИП Рябовой В.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2023 г. сторонами был заключен договор на проведение сварочных работ в <адрес>, в соответствии с которым стоимость работ составила 590000,00 руб. В марте 2023 г. истцу Стинскому А.А. был перечислен аванс за проведенные работы в размере 325000,00 руб., однако оставшаяся часть денежных средств не была выплачена. Стинский А.А. обратился к ИП Рябовой В.В. с претензией, в к...

...оторой требовал доплатить денежные средства по договору от 28.02.2023 г. в размере 265000,00 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Стинский А.А. просил суд взыскать с ИП Рябовой В.В. сумму задолженности в размере 265000,00 руб., пени в размере 6731,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47110,25 руб.

ИП Рябова В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Стинскому А.А. о взыскании денежных средств.

Требования встречного иска мотивированы тем, что денежные средства в размере 325000,00 руб. являлись авансом, который не был отработан ответчиком, поскольку у нее отпала необходимость в проведении указанных в договоре сварочных работ. В этой связи полученные Стинским А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

По изложенным основаниям согласно тексту встречного искового заявления ИП Рябова В.В. просила суд взыскать со Стинского А.А. денежную сумму в размере 325000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,00 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований Стинского А.А. и встречных исковых требований ИП Рябовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2024 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рябовой В.В. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со Стинского А.А. в пользу ИП Рябовой В.В. взысканы сумма аванса в размере 325000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6450,00 руб. В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Стинского А.А. по доверенности Кувичко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований Стинского А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 г. ИП Рябова В.В. (заказчик) и Стинский А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются сварочные работы на объекте в <адрес>, которые заказчик обязуется оплатить.

Согласно п. 3.1, 3.5 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя определена в 590000,00 руб.

Факт наличия договорных обязательств подтверждается платежным поручением № 48 от 10.03.2023 г. на счет Стинского А.А. в размере 325000,00 руб., в котором указано о назначении платежа: за сварочные работы по договору № 2023-26 от 28.02.2023 г.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами и завершить их оказание 30.04.2023 г.

При таких обстоятельствах к исполнению работ истец по первоначальному иску должен был приступить 02.03.2023 г. Денежные средства ИП Рябовой В.В. перечислены 10.03.2023 г., что свидетельствует об исполнении Стинским А.А. обязанностей по проведению сварочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стинского А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стинским А.А. не представлено доказательств выполнения им работ в большей сумме, чем ему перечислено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Рябовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Стинскому А.А. денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они выплачены в рамках договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рябовой В.В., пришел к выводу, что полученные Стинским А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выезда Стинского А.А. в <адрес>, доказательства выполнения Стинским А.А. по заказу ИП Рябовой В.В. сварочных работ в период с 01.03.2023 г. по 10.03.2023 г., доказательства объема и качества указанных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, Стинский А.А. указывал, что перечисленные денежные средства не являлись необоснованным обогащением, а выступали в качестве расчета между сторонами по правоотношениям, вытекающим из договора подряда, поскольку им по заказу ИП Рябовой В.В. выполнялись сварочные работы, при этом ИП Рябова В.В., обращаясь со встречными исковыми требованиями указала, что у нее отпала необходимость в проведении указанных в договоре сварочных работ.

Указанный характер правоотношений сторон был установлен судом первой инстанции, однако ему не была дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, указанный платеж в размере 325000,00 руб., при изложенных сторонами обстоятельствах, не может расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком денежных средств, поскольку указанные денежные средства несли определенную заложенную сторонами цель расчета по заказанным сварочным работам.

При указанных обстоятельствах, признаками неосновательного обогащения заявленный ИП Рябовой В.В. платеж не обладает, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, ввиду ненадлежащего способа защиты права, в то время как спор относительного расчетов сторон, вытекающих из правоотношений подряда, подлежит рассмотрению в отдельном порядке с применением иных правовых норм, регламентирующих подряд, и исследованием иных юридически значимых для данной категории дел обстоятельств, в том числе установлению объема и качества фактически произведенных работ и их фактической стоимости.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025 г.