Непша Руслан Геннадьевич

Дело 70RS0001-01-2020-000547-17

Производство №2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Баскаковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой ЖС к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ОАО «Автоколонна 2042», Непша РГ и Машрабову МБ о взыскании разницы между износом поврежденных деталей, недоплаченного размера утраты товарной стоимости, расходов по уплате госпошлины, за производство экспертизы,

установил:

Баскакова Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ОАО «Автоколонна 2042» и Непша Р.Г., в котором с учетом последующих уточнений требований просит взыскать:

- с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки за производство экспертизы – 6000 руб., убытки за производство дефектовочных работ – 5000 руб., убытки за эвакуацию транспортного средства – 1500 руб., моральный вред – 100000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб., стоимость услуг по копированию в размере 1000 руб., присудить штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб.,

- с ответчиков ОАО «Автоколонна 2042», Машрабова М.Б. и Непша Р.Г. разницу между износом поврежденных деталей в размере 959720 руб. – сверх лимит...

Показать ещё

...а, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12797 руб., недоплаченный размер утраты товарной стоимости 72791,71 руб. – сверх лимита, убытки за производство экспертизы – 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.12.2018 в 12.00 часов по адресу: /________/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Непша Р.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX 350, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности истцу. Ее гражданская ответственность как потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО СК «СОГАЗ». 18.01.2019 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, был организован осмотр транспортного средства ООО ГК «Сибассист». 26.03.2019 ООО СК «Согласие» направило уведомление об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку полис причинителя вреда, застрахованного в АО СК «СОГАЗ», является недействительным. Истец не согласилась с данным решением и обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, где просила пересмотреть принятое ими решение, инициирована процедура независимой экспертизы. Истец обратилась с экспертную организацию ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составляет 728400 руб., без учета износа деталей – 974100 руб. Размер утраты товарной стоимости – 72791,77 руб. 01.07.2019 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, где просила выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости и все убытки, возникшие в результате страхового случая. 03.08.2019 ООО «СК «Согласие» отказалось пересматривать данный страховой случай, и продублировало отказ, высланный 26.03.2019. 27.08.2019 истец обратилась с заявлением в финансовую организацию. 05.09.2019 - к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований /________/, с которым истец не согласилась. Истец полагает, что страховая компания полностью не выполнила обязанность по выплате страхового возмещения и должна возместить указанные выше суммы. Кроме того, ответчики ОАО «Автоколонна 2042», Непша Р.Г. и Машрабов М.Б. должны возместить истцу разницу между ущербом с учетом износа поврежденных деталей и без учета износа.

В судебном заседании 13.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Машрабов М.Б.

Истец Баскакова Ж.С. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что урегулировать спор так ей никто и не предложил. Ответчик ООО «СК «Согласие» хотело заключить мировое соглашение, но никто проект не присылал. До настоящего времени ей ничего не выплачено.

В судебном заседании 13.11.2020 представитель истца Васильев В.В., действующий на основании устного ходатайства, требования доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда был Машрабов М.Б., на учет автомобиль поставлен не был. На момент ДТП полис ОСАГО действовал. ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет ответственность по договору ОСАГО. При вынесении решения просил не снижать ни штрафы, ни неустойки. Экспертные заключения ответчиками не оспорены. Все понесенные расходы были необходимы.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Указано, что на момент ДТП 18.12.2018 гражданская ответственность Непша Р.Г. как водителя и ООАО «Автоколонна 2042» как собственника автомобиля ГАЗ не была застрахована. ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «СОГАЗ», которым в ответе представлен полис страхования ОСАГО /________/ от 04.08.2018, где указан в качестве застрахованного Машрабов М.Б., полис выдан на срок с 05.08.2018 по 04.08.2019. Истец застрахована по полису ОСАГО. Законодатель устанавливает лимит в части выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. При этом транспортное средство истца до наступления заявленного события было участником ДТП, соответственно, расчет УТС согласно методике Минюста не осуществляется. У ООО «СК «Согласие» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. страховщик причинителя вреда – АО «СОГАЗ» не акцептовал заявку на прямое возмещение убытков. Требование о взыскании неустойки и штрафа незаконно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы взысканию с общества не подлежат. Ввиду необоснованности основного требования требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, однако, в случае его удовлетворения просит снизить размер.

Ответчик Машрабов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. На подготовке дела к судебному разбирательству 01.12.2020 пояснял, что собственником автомобиля ГАЗ он не был, оформил страховку на автомобиль. Оформлял договор купли-продажи с ОАО «Автоколонна 2042» в 2015 году. Автомобиль продал в декабре 2018 года, имеется расписка. На дату ДТП 18.12.2018 не был собственником автомобиля. В 2015-2016 годах хотел зарегистрировать автомобиль на себя, но в ГАИ пояснили, что имеется задолженность. Автомобиль продал товарищу ФИО16.

Ответчики ОАО «Автоколонна 2042», Непша Р.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представителей не направили.

Третьи лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы. Ранее представлены письменные пояснения, в которых указано, что требование Баскаковой Ж.С. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежит, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потребитель финансовых услуг обратился в суд по истечении установленного 30-дневного срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Баскаковой Ж.С. подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст.931 ГК Российской Федерации гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Судом установлено и следует из сведений об участниках ДТП от 24.12.2018, что 18.12.2018 в 12.00 часов произошло ДТП по адресу: /________/ с участием автомобиля Lexus RX 350, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Баскаковой Ж.С. и находящегося в ее собственности, и автомобиля ГАЗ 3302, VIN: /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением Непша Р.Г. и находящегося в собственности ОАО «Автоколонна 2042».

В результате столкновения автомобилю Lexus RX 350 причинены повреждения.

Постановлением /________/ об административном правонарушении от 24.12.2018 Непша Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Баскаковой Ж.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии /________/ за период с 30.08.2018 по 29.08.2019.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Как видно из ответа ООО «СК «Согласие» от 22.01.2019, а также следует из возражений ответчика, 15.01.2019 Баскакова Ж.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков.

18.01.2021 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем 21.01.2029 составлен акт.

22.01.2019 ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление Баскаковой Ж.С. и дало ответ за /________/ о том, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков обществом направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Указано на то, что ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Действительно, в извещении о ДТП от 18.12.2018 указано, что собственником автомобиля виновника ДТП является ОАО «Автоколонна 2042», страховщик – АО «СОГАЗ», полис /________/.

Из полученного судом ответа УМВД России по Томской области от 04.11.2020 усматривается, что в период с 07.10.2008 по 22.08.2019 в качестве владельца автомобиля ГАЗ 3302, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/ указано ОАО «Автоколонна 2042».

Однако, как видно из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии /________/ от 04.08.2018, действовавшего в период с 05.08.2018 по 04.08.2019 (на момент совершения ДТП – 18.12.2018), в качестве страхователя и собственника автомобиля ГАЗ 3302 (/________/), VIN: /________/ государственный регистрационный знак /________/, указан Машрабов М.Б.

Учитывая, что в справке о ДТП было указано в качестве собственника этого автомобиля иное лицо (ОАО «Автоколонна 2042»), ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля (Непши Р.Г.) и собственника (ОАО «Автоколонна 2042») на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Баскаковой Ж.С. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, действительным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся Машрабов М.Б., гражданская ответственность которого, как указано выше, была застраховала АО «СОГАЗ».

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На подготовке дела к судебному разбирательству 01.12.2020, в ходе которой велся протокол процессуального действия, Машрабов М.Б. пояснил, что он приобрел автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, по договору купли-продажи у ОАО «Автоколонна 2042» еще в 2015 году. На свое имя автомобиль в органах ГИБДД не смог зарегистрировать, та как ему сообщили, что за автомобилем числится задолженность. Оформлял страховку. Однако на момент ДТП он его продал своему земляку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Каких-либо письменных доказательств отчуждения автомобиля ответчиком Машрабовым М.Б. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Однако, факт владения им по мимо объяснений ответчика Машрабова М.Б. подтверждается и сведениями, полученными в открытом источнике о страховании им гражданской ответственности как собственника:

- на 13.11.2015 в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (договор /________/, статус договора - действует),

- на 13.11.2016 в страховой компании ХОСКА (договор /________/ статус договора - действует),

- на 13.11.2017 в страховой компании ХОСКА (договор /________/ статус договора – прекратил действие),

- на 13.11.2018 в страховой компании АО «СОГАЗ» (договор /________/ статус договора - действует).

Как видно, на 13.11.2019 в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК) уже застрахована ответственность иного лица, что косвенно подтверждает продажу автомобиля, однако доказательств того, что автомобиль был продан на момент ДТП, как указано выше, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Баскакова Ж.С. обоснованно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, а, учитывая, что ответственность действительного владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, Машрабова М.Б. на момент ДТП была застраховала в АО «СОГАЗ», договор страхования недействительным не признан, на момент ДТП не прекратил своего действия, соответственно оснований для отказа в возмещении убытков у ООО «СК «Согласие» не имелось.

Эти обстоятельства в целях правильного и обоснованного рассмотрения заявления Басковой Ж.С. ООО «СК «Согласие» имело возможность выяснить, так как общество является профессиональным участником рынка данного вида услуг, однако установив лишь несоответствие данных, изложенных в справке о ДТП тем, которые отражены в полисе, не смотря на отсутствие доказательств его недействительности, ООО «СК «Согласие» отказало Баскаковой Ж.С. в выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 3 и 4 ст.931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.12.2017 – на момент ДТП 18.12.2018) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Баскакова Ж.С. является собственником транспортного средства Lexus RX 350, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 15.05.2014.

В результате столкновения 18.12.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.4.15 данного Положения восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указывает истец (и это не опровергнуто ответчиком), ею была инициирована процедура независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (независимая техническая экспертиза транспортных средств), и в соответствии с экспертным заключением /________/ от 25.03.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 974100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 728400 руб.

Из заключения /________/ от 25.03.2019 следует, что оно составлено на основании, в том числе, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая указанное выше заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные, в том числе, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, на основании предоставленных сторонами доказательств, выводы оценщика мотивированны.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленного перечня повреждений транспортного средства, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Более того, никем из участников выводы и расчеты не опровергнуты.

Изначально Баскакова Ж.С., как указано выше, 15.01.2019 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, однако ею был получен отказ.

Однако, 26.03.2019 ей было направлено уведомление с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (данный отказ не представлен в дело, однако о его наличии следует из ответа от 03.07.2019 /________/, а также из иска).

03.07.2019 представителю истца Агатовой А.П. ответчиком ООО «СК «Согласие» дан ответ на претензию от 01.07.2019, в котором указано, что 26.03.2019 ей было направлено уведомление, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Указано, что отказ правомерен и принятое решение пересмотру не подлежит.

Тем не менее, Баскаковой Ж.С. 27.08.2019 вновь подано заявление в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ей 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, возникшей в результате страхового события, 72791,77 руб. УТС, убытков за производство экспертизы в размере 17000 руб., расходов на эвакуатор – 1500 руб., расходов на дефектовку – 5000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности отказа ООО «СК «Согласие» в возмещении вреда Баскаковой Ж.С., причиненного ее имуществу в результате ДТП, соответственно с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в ее пользу 400000 руб. (предел страховой суммы), а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 26.03.2019 истцу впервые было направлено уведомление с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В последующем истец в лице своего представителя (Агатовой А.П.) направляла претензию ООО «СК «Согласие» от 01.07.2019, где просила возместить ей недоплаченное страховое возмещение 728400 руб., недоплаченный размер утраты товарной стоимости 72791,77 руб., расходы на оценку 17000 руб., неустойку и финансовую санкцию, расходы на эвакуатор 1500 руб. и расходы на дефектовочные работы. На данную претензию был дан ответ 03.07.2019.

Баскаковой Ж.С. 27.08.2019 вновь подано заявление в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ей 400000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, возникшей в результате страхового события, 72791,77 руб. УТС, убытков за производство экспертизы в размере 17000 руб., расходов на эвакуатор – 1500 руб., расходов на дефектовку – 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленным днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов является 03.07.2019. Несмотря на наличие уведомления с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков от 26.03.2019, достоверных доказательств тому, что направлялось именно заявление с приложенными документами не имеется, а потому суд производит исчисление неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения с 24.07.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией за выплатой страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, на основании изложенного выше неустойка за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период за период с 24.07.2019 по день принятия решения 26.01.2021 (555 дней) составляет 2220 000 руб., из расчета: 400000 руб. * 555 (количество дней) * 1%.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 руб.

В таком размере истец и заявляет требование о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, учитывая срок и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200000 руб.

Рассмотрев требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков за производство экспертизы – 6000 руб., за производство дефектовочных работ – 5000 руб., за эвакуацию транспортного средства – 1500 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб., стоимости услуг по копированию в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство независимой экспертизы ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) Баскаковой Ж.С. (в лице ООО «РЦА») оплачено 11000 руб., что следует из платежного поручения от 29.08.2019 /________/ (т.1 л.д.56) и договора поручения от 05.02.2019 (п.1.1 договора, т.1 л.д.99).

Учитывая, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов), затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (в пределах заявленных требований) производны от наступления страхового случая, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на производство дефектовочных работ в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 26.02.2019 (т.1 л.д.95) и заказ-нарядом /________/ от 26.02.2019 (т.1 л.д.38).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что истцом доказано несение данных расходов (1500 руб. за эвакуацию транспортного средства) путем представления договора перевозки транспортных средств физических лиц от 18.12.2018, акта от 18.12.2018, квитанции /________/ на уплату указанной суммы (т.1 л.д.29-31), соответственно они подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Что касается возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 600 руб. и стоимости услуг по копированию в размере 1000 руб., то данные расходы суд расценивает как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 400000 руб. страховой суммы, соответственно почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400000 руб.), в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая, что возмещение ущерба с момента обращения и до настоящего времени не было произведено, отсутствие негативных последствий для истца в части вреда здоровью, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчик, удостоверившись в действительности сведений о собственнике незамедлительно предпринял меры по направлению заявки в компанию виновника ДТП, а также предложение истцу заключить мировое соглашение в целях урегулирования спора (о чем свидетельствует ходатайство ООО «СК «Согласие», поступившее в суд 11.01.2021), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не была произведена, то со страховщика (ответчика ООО «СК «Согласие») подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., то есть половина от страхового возмещения (400000 руб.), которое должно было выплатить ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца к ответчикам ОАО «Автоколонна 2042», Машрабову М.Б. и Непша Р.Г. о взыскании разницы между износом поврежденных деталей в размере 959720 руб. (сверх лимита), расходов по уплате государственной пошлины в размере 12797 руб., недоплаченного размера утраты товарной стоимости 72791,71 руб. (сверх лимита), убытков за производство экспертизы – 6000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено выше, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, являлся Машрабов М.Б. Управлял данным автомобилем в момент ДТП Непша Р.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как уже указывалось, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду /________/ от 23.02.2019 ООО «Элке Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1359720,93 руб., из которых 164200 руб. – стоимость работ, 1195520,93 руб. – стоимость материалов.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда не применимо при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно по делу самим Машрабовым М.Б. так и не было предпринято никаких мер к поиску тех лиц, кому он передавал автомобиль (как он утверждал). Однако он утверждал, что его купил по договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт неснятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о том, что собственником не может быть иное лицо.

Несмотря на то, что длительное время в качестве владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, как до ДТП так и после в ГИБДД указано ОАО «Автоколонна 2042», это не свидетельствует, что общество им обладало на праве собственности. Кроме того, в деле представлены доказательства, позволившие суду прийти к выводу о том, что собственником его был именно Машрабов М.Б.

Таким образом, относясь безразлично к судьбе своего имущества и проявив неосмотрительность в своих действиях по передаче автомобиля, Машрабову М.Б. следовало предвидеть последствия таких действий, а потому он как владелец автомобиля на момент ДТП обязан нести риск негативных последствий и ответственность за подобное отношение.

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо иной, кроме Машрабова М.Б., в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Машрабовым М.Б.

В связи с чем, требования к ОАО «Автоколонна 2042» и Непша О.Г. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика Машрабова М.Б. в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований 959720 руб. (1359720,93 руб. – 400000 руб. = 959720,93 руб.).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и изложено выше.

При этом, утрата товарной стоимости, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению /________/ от 25.03.2019, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (независимая техническая экспертиза транспортных средств), сумма утраты товарной стоимости составляет 72791,77 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Машрабова М.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков за производство экспертизы 6000 руб., суд учитывает, что часть ее стоимости - 6000 руб. уже взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие». Так как всего за производство экспертизы оплачено 11000 руб., соответственно с ответчика Машрабова М.Б. подлежит взысканию 5000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 797 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.08.2019.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа спора и результатов его рассмотрения, с ответчика Машрабова М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13362,56 руб., из которой 12 797 руб. - в пользу истца, а 565,56 руб. - в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СК «Согласие», из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 625 руб. (11325 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 812500 руб. (400 000 руб. + 200 000 руб. + 6000 руб. + 5000 руб. + 1500 руб. + 200000 руб.) и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баскаковой ЖС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (/________/) в пользу Баскаковой ЖС 400000 руб. в счет страхового возмещения, 200000 руб. в счет неустойки, 6 000 руб. в счет расходов за производство экспертизы (ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (независимая техническая экспертиза транспортных средств), экспертное заключение /________/ от 25.03.2019), 5000 руб. в счет оплаты расходов на производство дефектовочных работ, 1500 руб. в счет оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Взыскать с Машрабова МБ в пользу Баскаковой ЖС 959720 руб. в счет возмещения ущерба, 72791,71 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. в счет расходов за производство экспертизы, 12797 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Баскаковой ЖС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении иска Баскаковой ЖС к ОАО «Автоколонна 2042» и Непша РГ отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (/________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11625 руб.

Взыскать с Машрабова МБ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 565,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий(подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.

Председательствующий(подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

Свернуть