Непшекуев Айтеч Капланович

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре А.В. Баговой,

с участием:

представителя истца Непшекуева А.К. – А.Р. Гишева,

представителя ответчика – ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения администрации МО «<данные изъяты>» С.И. Бгуашевой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непшекуева ФИО10 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Непшекуев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование своих требований указал, что он в соответствии с договором кyплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ. является покупателем № части животноводческого корпуса №№ литер Б ОТФ колхоза имени «<данные изъяты>», площадью №.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: примерно № метров по направлению на юго-запад от ориентира в виде административного здания МО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: Республика <адрес>. Вышеуказанная часть объекта недвижимости передана ему по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Расчеты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по сделке купли-продажи завершены. Постановлением главы администрации Шовгеновского района от 04 февраля 2000г. №19 продавец, колхоз имени «<данные изъяты>», по договору купли-продажи, ликвидирован. Он и продавец, т.е. к-з имени «<данные изъяты>», не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к нему, в порядке установленном законом. Начиная с <данные изъяты> он владеет вышеуказанным имуществом как своим. Однако не может распоряжаться своим имуществом как собственник, та...

...к как право собственности на это недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, за ним не зарегистрировано. Просил суд признать право собственности за ним на объект недвижимости в виде № части животноводческого корпуса №№ литер Б ОТФ колхоза имени «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: примерно № метров по направлению на юго-запад от ориентира в виде административного здания МО "<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, площадью №, кадастровый номер № для совершения государственной регистрации права собственности на часть объекта недвижимости (животноводческий корпус).

В судебное заседание истец Непшекуев А.К. не явился, т.к. его интересы представляет Гишев А.Р..

В судебном заседании представитель истца Гишев А.Р. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные Непшекуевым А.К. требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения администрации МО «<данные изъяты>» Бгуашева С.И., в судебном заседании полностью признала исковые требования Непшекуева А.К., о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, мнение представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Непшекуева А.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель ответчика по делу Бгуашева С.И. предъявленные к ним требования признала полностью, о чем предоставила суду письменное заявление, которые приобщено к материалам дела, судом разъяснено ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять признание ответчиками данного заявления, и удовлетворить эти требования, поскольку, в данном случае, признание ответчиками указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих -либо прав и интересов, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска и удовлетворить требования Непшекуева А.К. о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде № части животноводческого корпуса №№ литер Б ОТФ колхоза имени «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: примерно № метров по направлению на юго-запад от ориентира в виде административного здания МО "<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый номер № для совершения государственной регистрации права собственности на часть объекта недвижимости (животноводческий корпус).

При этом суд принимает во внимание положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление Непшекуева ФИО11 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект недвижимости –удовлетворить.

Признать за Непшекуевым ФИО12, <адрес> право собственности на объект недвижимости в виде № части животноводческого корпуса №№ литер Б ОТФ колхоза имени «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: примерно № метров по направлению на юго-запад от ориентира в виде административного здания МО "<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, площадью №.м, кадастровый номер № для совершения государственной регистрации права собственности на часть объекта недвижимости (животноводческий корпус).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев

к делу № 2-161/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2016 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи, Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Непшекуеву А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Непшекуеву А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя своди доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка и Непшекуевым А.К. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. под 14,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №, на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.1 Кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение возврата денежных средств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии, с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство - CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №. Согласно п. 4.3 кредитного ...

...договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.. проценты за кредит – <данные изъяты> коп.. задолженность по неустойки – <данные изъяты> коп. Банк направил заемщику с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления настоящего искового заявления в суд.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился. В исковом заявлении, поданном в суд, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Непшекуев А.К. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился и не известил суд о причинах своей неявки, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Непшекуева А.К.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка и Непшекуевым А.К. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> коп. под 14,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №, на срок 36 месяцев. Согласно п.4.1 Кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение возврата денежных средств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии, с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство - CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность и не уплатил проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.. проценты за кредит – <данные изъяты> коп.. задолженность по неустойки – <данные изъяты> коп.

Расчет истца ответчиком Непшекуевым А.К. по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

Согласно ст.348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на залоговое имущество.

Согласно ст.28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке Залоге недвижимости», при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах.

В обеспечение возврата денежных средств между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии, с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство - CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №.

Согласно заключения, о рыночной стоимости имущества, средняя рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рулей. в связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так как ответчик Непшекуев А.К. в судебное заседание не явился, не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Непшекуева А.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая то, что со стороны ответчика Непшекуева А.К. имеется существенное нарушение договора, выражающееся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд считает возможным досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Непшекуевым А.К. с даты вынесения решения.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Непшекуева А.К. понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Непшекуеву А.К..

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - автомобиля, марки CHEVROLET CRUZE KLU, 2013 года выпуска, с VIN номером, №, 2013 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный в размере <данные изъяты>) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк» и Непшекуевым А.К. Каплановичем с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Непшекуевау А.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо

к делу № 2-471/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Непшекуева А.К., адвоката адвокатского кабинета АП РФ Цеева Р.Н., действующего на основании ордера № от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) к Непшекуеву А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) обратилось в суд с исковым заявлением к Непшекуеву А.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои доводы тем, что между ответчиком Непшекуевым А.К. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор №РСБ -05/02 уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен Банком повторно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производится в полном размере оплата ежемесячного платежа ни по реквизитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ни по реквизитам взыскателя АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». Пунктом ...

...4.2 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита. Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата кредита истец АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» расторг с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить досрочно всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере564497 руб. 64 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления настоящего искового заявления в суд.

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился. Однако, представитель по доверенности Татарникова М.Р. направила суду заявление, в котором просит суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчику Непшекуеву А.К. судом своевременно и надлежащим образом направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, вернулся конверт, направленные по последнему месту жительства с указанием «адресат не проживает».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Непшекуеву А.К., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета АП РФ Цеев Р.Н., для представления интересов ответчиков по гражданскому делу в суде.

Представитель ответчика адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и просил суд снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ответчиком Непшекуевым А.К. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор №РСБ -05/02 уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к АО БАНК «МОСКВА-СИТИ». О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен Банком повторно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производится в полном размере оплата ежемесячного платежа ни по реквизитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ни по реквизитам взыскателя АО БАНК «МОСКВА-СИТИ».

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата кредита истец АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» расторг с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить досрочно всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени заемщик не погасил образовавшуюся задолженность и не уплатил проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга – 362901 руб. 13 коп.

Расчет истца ответчиком Непшекуевым А.К. по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Цеева Р.Н. о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, проанализировав историю погашения кредита, приходит к выводу, что заявленная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> коп., соразмерна наступившим последствиям. Так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 14859 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. После ответчиком в счет погашения кредита денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносились, что подтверждает его недобросовестность и то, что он уклонялся от взятых на себя обязательств.

Суд, учел характер допущенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, в частности просрочку платежа по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем, счел предъявленную неустойку соразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств посчитал невозможным снизить сумму просроченных процентов.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Непшекуева А.К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Непшекуева А.К. понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) к Непшекуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 64 коп.

пошлины.

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА «МОСКВА-СИТИ» (АО БАНК МОСКВА-СИТИ), расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо

к делу № 2а-278/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2016 г. а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием истца представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ведущего специалиста эксперта правового отдела Гиш А.Х., действующего на основании доверенности № от 18 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Непшекуеву А.К. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Непшекуеву А.К. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, а именно: недоимки по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> физическому лицу Непшекуеву А.К. в соответствии со ст. 31, 32 Налогового кодекса исчислены и предъявлены к уплате установленные в соответствии с законодательством РФ суммы налогов и сборов за 2014 год. Исчисление налога произведено на основании сведений, которые в соответствии со ст. 85 НК РФ представляются в налоговый орган связанными с учетом организаций и физических лиц. По данным регистрирующих органов за налогоплательщиком в зарегистрировано следующее имущество автомобили: ВАЗ21124, рег. № <данные изъяты>, ШЕВРОЛЕТ – ТАНОЕ, рег. № <данные изъяты>, YAMANA FJRI300, рег. № <данные изъяты>, ШЕВОЛЕТ – KL CRUZE, рег. № <данные изъяты> Согласно налоговому уведомлению № налогоплательщику необходимо было уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъ...

...яты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы налогов в установленный законом срок не уплачены. В связи с неуплатой налогов на основании ст.75 НК РФ начислены пени. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> коп. Однако, суммы задолженности уплачены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Гиш А.Х. поддержал исковые требования и просил суд полностью удовлетворить их.

Административному ответчику Непшекуеву А.К. судом своевременно и надлежащим образом направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, вернулся конверт с указанием, что «адресат по указанному адресу не проживает».

По смыслу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Принимая во внимание, что Непшекуев А.К. не предоставил налоговым органам и суду сведений об ином месте его проживания, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав пояснения представителя административного истца Гиш А.Х., исследовав предоставленные истцом письменные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из смысла п.6 ст.108 НК РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком зарегистрировано следующее имущество - автомобили: ВАЗ21124, рег. № <данные изъяты> ШЕВРОЛЕТ – ТАНОЕ, рег. № <данные изъяты>, YAMANA FJRI300, рег. № <данные изъяты>, ШЕВОЛЕТ – KL CRUZE, рег. № <данные изъяты> Согласно налоговому уведомлению № налогоплательщику необходимо было уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы налогов в установленный законом срок не уплачены.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании также установлено, что налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности по налогам и пени в установленный законом срок не уплачены.

Расчет истца судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

Так как административный ответчик Непшекуев А.К. не явился в судебное заседание и не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, а также доказательства уплаты вышеуказанных налогов, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по РА и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и взыскать с административного ответчика Непшекуева А.К. задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты госпошлины.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования, то в соответствии со ст. 103 КАС РФ с административного ответчика Непшекуева А.К. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, 4% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, то с административного ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Непшекуеву А.К. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Непшекуева А.К. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо