Непсо Разиет Индрисовна

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре Тхатель С.Р.

С участием:

- истца Басте Ю. И.

-ответчицы Ачмиз З. И.,

- ответчицы Сохт Р. И.,

- ответчицы Непсо Р. И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Басте Ю. И. к Ачмиз З. И., Сохт Р. И., Непсо Р. И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Басте Ю.И. обратился в суд с иском к Ачмиз З.И., Сохт Р.И., Непсо Р.И. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Афипсипским сельским <адрес> его мать Басте А.Х. являлась собственником земельного участка площадью 0,39 га, расположенного в а. Панахес, <адрес>.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследства. Сестры истца – 3 ответчицы по делу отказались от наследства в его пользу.

В связи с тем, что на кадастровом учете декларативно значился земельный участок, площадью 3000 кв.м., нотариус выдала ему свидетельство на указанную площадь, хотя в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка составляла 0Ю39 Га – 3900 кв.м. Более того, в конце 2016 года при замерах земельного участка, фактическая площадь составила 4 137 кв.м. ...

...При этом, границы земельного участка на протяжении десятков лет были огорожены, никогда не менялись, споров с собственниками соседних земельных участков не возникало и не имеется в настоящее время.

После смерти матери он владеет и пользуется земельным участком, произвел межевание.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Совмиз М.Б., номер в реестре 2-2236 в части указания площади 3000 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,39 га, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА.

Включить в наследственную массу после смерти Басте А. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 4 137 кв.м., расположенный по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА

Признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 4 137 кв.м., расположенный по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА.

Истец Басте Ю.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Ачмиз З.И., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Сохт Р.И., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Непсо Р.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруги и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании решения Афипсипского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ мать истца Басте А.Х. являлась собственником земельного участка площадью 0,39 га., расположенного в а. Панахес, <адрес>, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Афипсипским сельским <адрес>.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 3000 кв.м., хотя согласно свидетельству на имя Басте А.Х. площадь земельного участка составляла 0,39 Га – 3900 кв.м.

<адрес> земельного участка на сегодняшний день составляет 4 137 кв.м.

После смерти матери истец владеет и пользуется земельным участком, произвел межевание. Ответчики от наследства отказались в пользу истца, что подтверждается заявлениями ответчиков, находящимися в наследственном деле №. Спора о праве нет.

Как установлено в судебном заседании Басте А. Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследственное имущество жилой дом площадью 105,6 кв.м. и земельный участок, площадью 0,39 га, расположенный по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>.

Наследниками после смерти Басте А.Х. являются стороны по делу.

Ответчики отказались от наследства в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Совмиз М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок площадью 3 000 кв.м.

Однако, как видно из наследственного дела имеются разночтения в размере земельного участка.

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка указан 3 000 кв.м. и данные внесены на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 24.07.1992г. б\н, где площадь земельного участка указана 0,39 га.

суд считает, что при выдаче кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, допущена ошибка, вместо

нотариусом Тахтамукайского нотариального округа, при наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,39 га, истцу выдан документ на 0,30 га.

Допущенная ошибка при выдаче кадастровой выписки с площадью земельного участка в 3 000 кв.м. подлежит исправлению на 3 900 кв.м.

Утверждение Басте Ю.И., что фактическая площадь земельного участка составляет 4 137 кв.м., не может служить основанием для признания за ним право собственности на земельный участок площадью 4 137 кв.м.

Суд считает, что при выдаче кадастровой выписки допущена ошибка.

Таким образом, судом установлено, что в собственности у умершей Басте А.Х. находился земельный участок площадью 0, 39 га, в связи с чем выданное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Совмиз Б.М. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА, подлежит изменению с указананием площади земельного участка 0,39 га.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Басте Ю. И. к Ачмиз З. И., Сохт Р. И., Непсо Р. И. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Совмиз М.Б., номер в реестре 2-2236 в части указания площади земельного участка 3000 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером 0:05:1500013:35, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА.

Признать недействительной запись регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером 0:05:1500013:35, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА.

Признать за Басте Ю. И. право собственности на земельный участок, площадью 3 900 кв.м., расположенный по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА.

В удовлетворении исковых требований Басте Ю. И. о признании права собственности на земельный участок, площадью 4 137 кв.м., расположенный по адресу: а. Панахес, <адрес>, РА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Едиджи С.Х.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Тахтамукайского районного суда РА Дагуф С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по РА к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РА обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в размере 6930 рублей, в том числе: транспортный налог на

автомобиль марки БМВ-Х5 3.0, госзнак №, мощность двигателя 231,0 л/с., дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ.;

автомобиль марки ВА321090, госзнак №, мощность двигателя 64.0л/с., дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ..

и пени по нему- 2113 руб.52 коп., а также земельный налог на

земельный участок, адрес: <данные изъяты>

земельный участок, адрес: <данные изъяты> кадастровая стоимость 1 042 793.09 руб., дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 рубля и пени 120 руб.20 коп..

В обоснование иска указав, что налогоплательщику направлены требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Задолженность налогоплательщиком не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Налоговое уведомление, высланное налогоплательщику содержит данные о задолженности 7570 рублей транспортного налога, 522 рубля земельного налога и к уплате предлагалось 8092 рубля. Требование № направленное административному ответчику содержит обязанность уплатить по обоим видам налога 8092 рубля и пени 1486 руб.43 коп.

В административном иске содержатся иные сведения без приложения расчета и без обоснования испрашиваемых цифр. А именно транспортный налог уже не 7570 рублей, а 6930 рублей и пени 2113 руб.52 коп., о которых административный ответчик в порядке досудебного производства не был извещен, и земельный налог значится 522 рубля, а пени 120 руб.20 коп. а не 84 руб.62 коп.

Согласно представленным письменным доказательствам задолженность ФИО1 по транспортному налогу составляет 7570 рублей и по земельному 522 рубля, а всего 8092 рубля. При этом пени по транспортному налогу составляет 1401 руб.81 коп., а по земельному 84 рубля 62 коп.

Административному ответчику ФИО1 направлялись налоговые уведомления об обязанности уплатить обязательные платежи именно по указанным выше цифрам. ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в части соответствующей с уведомлению направленному налогоплательщику.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.Руководствуясь ст.ст. 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РА к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в размере 7570 рублей, в том числе: транспортный налог на

автомобиль марки БМВ-Х5 3.0, госзнак № мощность двигателя 231.0 л/с., дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ.;

автомобиль марки ВА321090, госзнак №, мощность двигателя 64.0л/с., дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ..

И пени по нему- 1401 руб.81 коп,а также задолженность по земельному налогу 522 руб. и пени по нему 84 руб.62 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда РА в течение 15 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Тахтамукайский районный суд.

Председательствующий: С.Е.Дагуф