Непытаев Владислав Михайлович

Дело №2-280/2024 10 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005342-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Непытаева Владислава Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение,

установил:

Непытаев В.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что инспектором ОГИБДД по городу Северодвинску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... состав административного правонарушения был переквалифицирован на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, истец неправомерно привлекался должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что причинило истцу нравственные страдания и вред здоровью.

Для защиты своих прав у мирового судьи истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда ...

...10000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ..... суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении ..... и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истец в протоколе поставил отметку о согласии с протоколом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная в протоколе об административном правонарушении квалификация действия истца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неверной.

Мировой судья указал, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления только в случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанная норма является общей, запрет на выезд выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, и ее нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья отметил, что нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Непытаеву В.М. не вменялось и из материалов по делу об административном правонарушении не усматривалось.

С учетом изложенного, мировой судья действия Непытаева В.М. переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Указанным постановлением мирового судьи Непытаев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, само по себе не является реабилитирующим основанием.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не прекращено, его действия постановлением мирового судьи переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения понесенного истцом вреда здоровью и расходов на защитника по делу об административном правонарушении не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непытаева Владислава Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Дело № 5-222/2023 27 июня 2023 года

УИД 29MS0053-01-2023-003504-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Непытаева Владислава Михайловича,

установил:

в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения поступил составленный инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Непытаева Владислава Михайловича.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

К компетенции судей отнесены дела, перечисленные в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том случае, когда по делу пр...

...оводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

В поступивших материалах дела об административном правонарушении действительно имеется определение инспектора по ИАЗ ОАПиР ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 5).

Вместе с тем, должностными лицами полиции не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в период после даты возбуждения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении 13.06. 2023 года.

Проведенные должностным лицом полиции процессуальные действия не требовали существенных затрат времени. Экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, административного расследования, то есть комплекса, требующего значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному делу не проводилось.

С учётом изложенного, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, по данному основанию рассмотрение дела не может быть отнесено к подведомственности (подсудности) судей городского суда, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту совершения административного правонарушения (Архангельская область, г. Северодвинск, Ягринское шоссе, д. 12).

Руководствуясь частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непытаева Владислава Михайловича, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Судья А.С. Ермилова