Неретин Василий Николаевич

дело N 2-1503/2024

56RS0027-01-2024-001152-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 сентября 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Вячеслава Александровича к Виноградову Виктору Петровичу о прекращении долевой собственности, выдела доли, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Виноградова Виктора Петровича к Андрееву Вячеславу Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Виноградову В.П. о прекращении долевой собственности, выдела доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доля жилого дома принадлежит ответчику.Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащий истцу и ответчику на праве частной общей долевой собственности по ? доли каждому.

Истец указывает, что в <данные изъяты> к своей половине дома произвел пристрой, тем самым увеличилась общая площадь домовладения. Ранее было 101,8 кв.м., с учет...

...ом пристроя стало 122, 3 кв.м.

У истца с ответчиком сложились сложные отношения, он неоднократно обращался к ответчику для оформлением пристроя. На что получал отказ. Без другого участника долевой собственности оформить пристрой невозможно, так как требуется его личное присутствие в МФЦ для подачи документов. Кроме того требуются документы на долю жилого дома принадлежащего ответчику, которые он также отказывается предоставлять. Истец вызывал кадастрового инженера для проведения обследования и подготовки технического плана здания, однако ответчик не пустил инженера.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом. У каждого разные входы, фактически, каждый пользуется своей половиной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы: исследуемое жилое одноэтажное здание жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением пожарно-технической экспертизой установлено-здание, жилой дом соответствует нормам противопожарной безопасности.Согласно заключению экспертизы СЭС- жилой дом соответствует нормам и правилам СЭС, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта - имеется возможность выдела доли в натуре. Выдел уже осуществлен. Имеется возможность автономного пользования выделенного обособленного жилого блока N1 без каких-либо технических ограничений. Жилой дом (блок 1) занимаемый истцом, оборудован отдельным входом, дом подсоединен отдельно ко всем коммуникациям.

Истец просит сохранить дом N19 по <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, <адрес> принадлежащие на праве собственности Андрееву В.А.

Прекратить за Андреевым В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>. Признать за Андреевым В.А. право собственности на жилой дом блок 1, общей площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Виноградов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что домовладение № по <адрес> в <адрес> представляет собой единый жилой дом, состоящий из 2 квартир, общей площадью 151,1 кв.м. Дом представляет собой – дом блокированной застройки Блок № и Блок № с отдельными входами и коммуникациями, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, порядок пользования домовладением межу ними сложился на протяжении многих лет.

Виноградов В.П. является собственником <данные изъяты> доли дома блокированной застройки площадью 79,9 кв.м. от общей площади жилого дома, с отдельным входом и отдельными коммуникациями. Андреев В.А. занимает часть жилого дома, площадью 71,2 кв.м.

В 2012 году Виноградовым В.П. произведена реконструкция части дома в виде пристроя к зданию в связи с чем изменилась техническая характеристика и конфигурация дома и площадь. Разрешение на реконструкцию не получалось. Истец указывает, что необходимо признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на Блок № в порядке реконструкции с новой площадью 79, 9 кв.м.

Виноградов просит прекратить право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Виноградовым В.П. с ответчиком по иску Андреевым В.А. общей площадью 101, 8 кв.м.

Выделить в натуре ? доли, принадлежащие Виноградову В.П. на праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Признать право собственности на Блок № дома блокированной застройки № по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде, площадью 79,9 кв.м.

Истец Андреев В.А., ответчик Виноградов В.П., Администрация муниципального образования Степановский сельсовет <адрес>, Администрация муниципального образования <адрес>, третье лицо Неретин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности, на жилой дом» доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, — отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на спорное жилое помещение относительно его владения и пользования, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников участка в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что Андреев В.А. является собственником ? доли жилого дома, с кадастровым номером № одноэтажного, общей площадью 101, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, <адрес>, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у Андреева В.А. и Виноградова В.П.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у Андреева В.А. и Виноградова В.П.

Согласно заключению кадастрового инженера К., которой был проведен визуальный осмотр жилого дома и земельного участка, в результате которого выявлено, что площадь жилого дома с кадастровым номером № увеличилась в результате проведенной реконструкции. Жилой дом с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, где каждый блок соответствует признакам жилого дома.

В ходе натурного обследования планировочных и конструктивных особенностей строения позволило сделать вывод об отнесении «Жилого дома» с кадастровым номером № обладающему всеми признаками, указанными в исследовании к «Жилому дому блокированной застройки» и о технической возможности раздела Жилого дома и выделу доли, согласно сложившемуся порядку пользования, в виде Жилого блока №, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, площадью 71, 2 кв.м. и доли, согласно сложившемуся порядку пользования, в виде жилого блока №, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки, площадью 79,9 кв.м. Для реализации данного варианта выдела доли в натуре, перепланировка и реконструкция не требуется.

Техническое состояние строения (износ конструкций) не рассчитывался, поскольку переоборудование жилого дома не требуется. Отсутствуют факторы, исключающие эксплуатацию строения. Обеспечивается возможность устройства изолированных частей Жилого дома блокированной застройки, а именно блока № и блока № с отдельными входами в количестве, равным числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению подлежащего разделу. Согласно заключению кадастрового инженера А.П. жилой дом имеет два обособленных входа в каждую часть жилого дома. Был произведен обмер части дома, так как в другую часть дома не пустил собственник ? доли жилого дома. Согласно обмера часть дома имеет общую площадь 71,4 кв.м.

Согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, <адрес>, составленному кадастровым инженером К., по результатам кадастровых работ площадь жилого дома блокированной застройки №, блок № составляет 71, 2 кв.м. и блок № составляет 79, 9 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение Э. директора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в натуре в соответствии с которым согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», объект экспертизы: одноэтажное здание жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - является жилым домом блокированной застройки, в состав которого входят два автономных жилых блока № и №.

Жилой блок №, общей площадью 71, 4 кв.м., жилой блок №, общей площадью доступ не был предоставлен.

Из представленного заключения Э. директора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние объекта исследования, оценивается как «работоспособное состояние»

Исследуемое одноэтажное здание жилой дом (часть №), с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является автономным, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Из представленного заключения ООО Экспертное бюро «ДанХаус» директора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено.

Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно представленному заключению ООО Экспертное бюро «ДанХаус» директора Ш. от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – одноэтажное здание, жилой дом (часть№), с кадастровым номером 56:21:2301004:201, расположенный по адресу: <адрес>, Степановский сельсовет, <адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также пригоден для круглогодичного проживания людей.

В. представлено заключение эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на основании результатов проведенного обследования выявлено, что значительных нарушений строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также нарушений в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость зданий не выявлено.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует.

На основании результатов проведенного обследования жилого дома выявлено, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты не выявлено.

Согласно результатам обследования объект исследования пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

При проведении настоящего исследования нарушений требований нормативно-правовых актов сведения о которых содержатся в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» не выявлено.

Объект исследования соответствует строительно- техническим, противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья и имуществу граждан, в том числе владельцам близлежащих земельных участков.

Суд, анализируя совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, разделен на отдельные помещения, которые являются изолированными, имеются отдельные инженерные коммуникации, переоборудованы отдельными входами и выходами, системами отопления, водоснабжения и электроосвещения.

Данные обстоятельства подтверждены заключениями кадастровых инженеров К., А.П., экспертов ООО Экспертное бюро «ДанХаус» директора Ш., а также заключением эксперта А.

Учитывая изложенное, а также согласие долевых собственников относительно размера измененных долей, выделении в натуре помещений исходя из установленных долей, определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева В.А. и встречных исковых требований Виноградова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреева Вячеслава Александровича к Виноградову Виктору Петровичу о прекращении долевой собственности, выдела доли, признании права собственности, и встречные исковые требования Виноградова Виктора Петровича к Андрееву Вячеславу Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома, признания права собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Андрееву Вячеславу Александровичу.

Прекратить за Андреевым Вячеславом Александровичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, <адрес>.

Признать за Андреевым Вячеславом Александровичем право собственности на Блок 1 дома блокированной застройки № по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 71,4 кв.м.

Выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес>, принадлежащую Виноградову Виктору Петровичу.

Прекратить за Виноградовым Виктором Петровичем право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>.

Признать право собственности на Блок № дома блокированной застройки № по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде, площадью 79,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.М. Родионова

К делу №

УИД - 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара по делу об административном правонарушении № БЛ 23076541 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ 23076541 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

В обоснование жалобы указывает, что он произвел оплату парковки транспортного средства Тойота г/н № в зоне платной парковки №, что подтверждается парковочным чеком, однако не верно указал период парковки.

В судебное заседание заявитель, представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и ...

...его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.17 по 17.48 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, по адресу г. Краснодар по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства марки Тойота г/н №.

Обжалуемым постановлением № БЛ 23076541 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции ст.3.10 Закона №-КЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "ПаркРайт-С", идентификатор: PR2302009, свидетельство о поверке №С-Т/06-03-2023/228730791, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "ПаркРайт-С", которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается материалами фотофиксации специальными техническими средствами, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, квалификация действий по ст.3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» верная.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности исправедливости.

При назначении административного наказания суд учитывает характерсовершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, отягчающих или отягчающих административную ответственность.

Из представленного в материалы дела парковочного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачена парковка автомобиля Тойота г/н № в зоне платной парковки № за период с 18.00 час. до 20.53 час.

Следовательно, ФИО1 оплатил парковку автомобиля в указанный день, однако неверно указал период времени парковки.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом всех обстоятельств данного дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, а также учитывая то, что каких-либо негативных последствий не наступило, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит административному наказанию в виде устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ 23076541 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: