Нергадзе Марина Алексеевна

Дело -----

УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Иванова ФИО5..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корал Клин» к Нергадзе ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Корал Клин» обратилось в суд с иском к Нергадзе ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ коп., и далее с дата исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата ООО «Корал Клин» произвело ошибочный перевод с расчетного счета -----, открытого в Чувашском филиале ----- ПАО «Сбербанк России» адрес на расчетный счет -----, открытый в Чувашском филиале ----- ПАО «Сбербанк России» адрес на имя Нергадзе ФИО8 платежным поручением ----- денежные средства в размере ------ руб. У истца не было никаких правовых оснований перечислять указанные денежные средства в пользу постороннего физического лица, поскольку их не связывают ни договорные, ни какие-либо иные отношения, а у ответчика не было никаких оснований для получения указанных денежных средств. В данном случае лицом, ответственным за проведение финансовых операций истца, совершена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании реквизитов получателя, в связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком существова...

...ли договорно-правовые отношения, которые на момент осуществления денежного перевода были окончены в связи с полным выполнением взаимных обязательств. дата истец направил ответчику претензию ----- в порядке досудебного урегулирования спора о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком дата Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Иванов ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

Ответчик Нергадзе ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства уважительности своей неявки в суд сторона долина представить суду до начала рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ООО «Корал Клин» перевело ФИО11 денежные средства в сумме ------ руб. одним переводом платежным поручением -----. Как следует из выписки операций по лицевому счету -----, назначением платежа указано как заработная плата за дата г. (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал о перечислении ответчику денежных средств ошибочно, в связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от дата, согласно которому ответчику была ранее проведена оплата оказанных ею услуг.

Ответчик каких-либо доказательств в части наличия оснований для совершения платежа или же получения указанных денежных средств в дар, не представил.

Истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг от дата, согласно которому ответчик оказывала истцу услуги контроля за ходом выполнении работ по исполнению государственных контрактов на объектах ------ на сумму ------ руб.; справка о том, что ответчик Нергадзе ФИО12 в штате сотрудников ООО «Корал Клин» не состояла, в период с дата по дата заработная плата ей не начислялась; справка о доходах и суммах налога физического лица Нергадзе ФИО13. за дата г., из которой следует, что ООО «Корал Клин» являлось налоговым агентом и перечисляло суммы налога, удержанные у Нергадзе ФИО14 как физического лица с июля по декабрь дата г. на сумму ------ руб.

При этом, из акта сверки от дата следует, что всего истцом ответчику в период с дата по дата было перечислено ------ руб., из которых ------ руб. составляет задолженность ответчика перед истцом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как следует из искового заявления, каких-либо договорных отношений между сторонами на момент перечисления денежных средств не имелось.

Поскольку истцом представлены доказательства приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено и наличия законных оснований для приобретения, либо сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, за период с дата по дата составляет в размере ------ коп. Указанные проценты подлежат начислению и далее с дата по день исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Нергадзе ФИО15 (паспорт серии ----- -----) в пользу ООО «Корал Клин» (ИНН -----) неосновательное обогащение в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ коп. и далее с дата исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

УИД -----

№ 2а-3492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к административному ответчику Нергадзе Марине Алексеевне о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогу

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогу. Исковое заявление мотивировано тем, что по сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Чебоксары за ответчиком имеется задолженность по:

- страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (по расчетным периодам, истекшим до дата) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 1 201 руб.

- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (по расчетным периодам, истекшим до датаг.) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 600 руб.

В настоящее время сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, не поступала. Инспекцией в адрес налогоплательщика не было своевременно направлено решение на уплату указанного налога, меры принудительного взы...

...скания, предусмотренные ст. 47 НК РФ не применялись. Истец со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ, ст.48 НК РФ просит:

- восстановить пропущенный срок подачи искового заявления;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 1801 руб.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что истец в адрес налогоплательщика требования на уплату налога за вышеуказанный период не направлял, меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ не применялись, срок взыскания с ответчика задолженности по налогу истек.

На основании пп.4 п. 1. ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, представителем истца не представлено, когда в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока обращения в суд по данному спору, соответственно и удовлетворения требования о взыскании задолженности по налогам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Чебоксары к Нергадзе Марине Алексеевне о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогу в сумме 1801 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.