Павлищев Руслан Валентинович

Дело № 2а-1574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.04.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

с участием прокурора Мустафиной С.К.,

представителя административного истца Смирнова А.А.,

административного ответчика Павлищева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области к Павлищеву Руслану Валентиновичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Павлищева Р.В., в обоснование которого указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по Енотаевского районного суда Астраханской области от 30.01.2018г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.10.2013г. Павлищеву Р.В. был установлен административный надзор на срок 2 года. Просят суд установить в отношении Павлищева Р.В. административный надзор на срок 3 года, установив административные ограничения в виде: обязательно являться 3 раза в месяц в УВМД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или ин...

...ого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

Представитель заявителя Смирнов А.А. доводы искового заявления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области не признал.

Помощник прокурора Мустафина С.К. просила административный иск начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Павлищева Р.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012г. Павлищев Р.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 18.09.2012г. условно-досрочно на срок 5 месяцев 6 дней. После освобождения Павлищев Р.В. совершил два и более административных правонарушений, в связи с чем, решением от 14.10.2013г. Павлищеву Р.В. установлен административный надзор сроком на 2 года.

30.01.2018г. Павлищев Р.В. осужден за совершение преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанная судимость не дает оснований для установления в отношении него административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона истечение срока административного надзора влечет его прекращение.

Истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Соответствующих административных правонарушений Павлищев Р.В. не совершал.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (к числу которых и относится Павлищев Р.В.), исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как указано выше решение суда, которым Павлищеву Р.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года, вступило в законную силу 14.11.2013г. последним днем этого срока, в том случае если течение срока административного надзора не приостанавливалось, является 13.11.2015г.

Данных о наступлении указанных в части 5 ст. 5 Федерального закона событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" истечение срока административного надзора является основанием прекращения административного надзора.

Таким образом, к моменту совершения Павлищевым Р.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 21.09.2017г., административный надзор, установленный решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.10.2013г. был прекращён.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что основания для установления административного надзора в отношении Павлищева Р.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области к Павлищеву Руслану Валентиновичу об установлении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение десяти дней со дня принятии решения.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-655/2018г. Астрахань 12 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Жуковой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

осужденного Павлищева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлищева Р.В. на приговор Енотаевского районного суда <адрес> от 30 января 2018г., которым

Павлищев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> судимый:

- 14 февраля 2012г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- 23 декабря 2013г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 октября 2016г.освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 16 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Жуковой Н.И., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., п...

...олагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлищев Р.В. признан виновным в тайном хищении 21 сентября 2017г. денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлищев Р.В. виновным себя признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Павлищев Р.В. ставит вопрос об изменение приговора ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел перенесенную им в 2011г. операцию и трепанацию черепа и его нуждаемость в продолжении лечения. Обращает внимание, что после травмы головы, у него начались приступы эпилепсии, постоянные головные боли. Указывает, что потерпевшей ущерб возмещен, она не настаивала на строгом наказании. Просит снизить размер наказания в связи с его состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Батаев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Павлищева Р.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также отсутствия возражений против этого государственного обвинителя и представителя потерпевшей, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Павлищева Р.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Павлищева Р.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым Павлищев Р.В. согласился в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного Павлищева Р.В., указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание Павлищеву Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не превышает предела, установленного частью 5 ст. 62 УК РФ.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как иное болезненное состояние психики в форме ограниченного расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены в полной мере и основанием для дальнейшего его смягчения наказания признаны быть не могут.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Павлищева Р.В. таких тяжелых заболеваний, которые препятствуют ему отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не свидетельствует об этом и указание осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у него инвалидности 3 группы.

В связи с наличием в действиях Павлищева Р.В. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений закона, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд не связан мнением потерпевшей в части размера и вида наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Павлищеву Р.В. назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Павлищева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

_____________________________________________________________________

1 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденного Павлищева Р.В.

защиты в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Павлищева Р.В., его защитника - адвоката Любивой Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлищева Руслана Валентиновича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденного Павлищева Р.В. и его защитника - адвоката Сафарнияхова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012г. Павлищев Руслан Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 сентября 2012г. пост...

...ановлением Советского районного суда г.Астрахани освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2013г. Павлищев Р.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.127 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 октября 2016г. постановлением Теучежского районного суда республики Адыгея освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 января 2018г. Павлищев Р.В. осужден по п. «в» ч,2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 января 2018 г., конец срока - 29 сентября

2019 г.

Осужденный Павлищев Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 г. указанное ходатайство осужденного Павлищева Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Любивая Н.Д., не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что Павлищев Р.В. вину по приговору признал в полном объеме, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией колонии, твердо встал на путь исправления, создал семью, зарегистрировал брак. Администрация колонии характеризует Павлищева Р.В. с положительной стороны, по прибытию в колонию изъявил желание работать и был трудоустроен,. Павлищев Р.В. посещает мероприятия воспитательного характера без принуждения со стороны администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, имеет одно поощрение, в общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками. Исполнительного листа не имеет. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Павлищев Р.В. Психологическая характеристика осужденного Павлищев Р. В. содержит вывод о том, что условно-досрочное освобождение Павлищева Р. В. целесообразно. Согласно имеющейся в материале медицинской справке Павлищев Р. В. является <данные изъяты>. Считает вывод суда о том, что Павлищев Р. В. не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснованным. Полагает, что Павлищев Р. В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Павлищев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, приводя доводы, аналогичным доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, предусмотренную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, он осужден за совершение преступления средней тяжести. По прибытии в колонию изъявил желание работать, но из-за отсутствия рабочих мест, был трудоустроен спустя месяц. Проходил обучение в ПУ по специальности «парикмахер», взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно­досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Садиров И.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного по ходатайству осужденного Павлищева Р.В. об условно-досрочном освобождении, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.

Из представленного материала видно, что осужденный Павлищев Р.В. отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, имеет одно поощрение, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство Павлищева Р.В.. Указанные обстоятельства со сведениями, содержащимися в психологической характеристике, в протоколе заседания административной комиссии ФКУ ИК-2 от 23.08.2018, согласно которому Павлищев Р.В. поставлен на учет на 6 месяцев, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, 26.11.2018 снят с учета, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Судом также принято во внимание, что 1 февраля 2019г. с осужденным Павлищевым Р.В. проведена воспитательная беседа по факту нарушения режима содержания, курения в неотведенном месте, а также в невежливом обращении к сотрудникам исправительного учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Павлищева Р.В., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение Павлищева Р.В. не являлось безупречным и стабильно положительным, что позволило суду первой инстанции, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о том, что Павлищев Р.В. не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Все сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно­досрочного освобождения Павлищева Р.В., том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в должной степени учтены судом.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 8 920, 3 8 928, 39833 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 г. в отношении Павлищева Руслана Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47* УПК Российской Федерации.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре Хамзиной Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

подсудимого Павлищева Р.В.,

защитника - адвоката Головченкова А.Г., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевшего В.Д.А., представителя потерпевшего С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Павлищева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлищев Р.В. совершил:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помеще...

...ние;

незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес>, Павлищев Р.В. по предварительному сговору и в группе с П.Ю.К., уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с целью хищения чужого имущества подошли к магазину «Продукты» № Енотаевского потребительского общества, расположенному по адресу: <адрес>. В осуществление своего преступного умысла с помощью металлической трубы П.Ю.К. сорвал два навесных замка с входной двери магазина №16, после чего Павлищев Р.В. и П.Ю.К. незаконно проникли внутрь магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили:

20 штук шоколадок «киндер-сюрприз» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей,

1 упаковку чая «Азерчай» <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей,

2 банки «паштета печеного» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 жестяные банки «фасоль в собственном соку» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей,

1 килограмм маринованных помидор стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм,

1 флакон геля стоимостью <данные изъяты> рублей,

2 лотка крылышек куриных стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

11 бутылочек «Иммунеле» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 упаковки майонеза «Ряба» весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

12 штук сырков плавленых стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

5 штук сырков шоколадных «Сюрприз» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1 торт стоимостью <данные изъяты> рублей,

8 жестяных банок напитка «Пепси» емкостью 0,33 л. стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

4 бутылки газированной воды емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

3 бутылки питьевой воды емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

3 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

3 бутылки пива «Дон классический» емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

4 бутылки пива «Дон классический» емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

7 бутылок напитка «пепси, спрайт, миринда» емкостью 0,6 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

4 штуки «чудо творожка» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля,

4 штуки пресервов «семга» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

3 штуки икры «Дары моря» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 штуки пресервов «килька» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 штуки икры стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 банки сельди емкостью 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

3 штуки пирожного «Безе» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 килограмма рулета стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

8 штук пирожного стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1 упаковку прокладок «Натали» стоимостью <данные изъяты> рублей,

1 пару мужских носков стоимостью <данные изъяты> рублей,

0,637 кг. бананов стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

2 килограмма картошки стоимостью <данные изъяты> рубля за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

3 бутылки напитка «пепси» емкостью 1,25 л. стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

6 пачек печенья «Тук» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

0,350 кг. колбасы «Деликатная» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

2 банки тушенки «Русские колбасы» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1 килограмм сметаны стоимостью <данные изъяты> рублей,

2 штуки пирожного «Мишка Барни» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 упаковки молока «Доярушка» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей упаковка на сумму <данные изъяты> рубля,

3 упаковки напитка «Можитель» емкостью 0,2 л. стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей,

2 бутылки напитка «Фрустайл» емкостью 0.385 л. стоимостью бутылки <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 упаковки сока «Фруктовый сад» емкостью 2 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей,

2 упаковки сока «Фруктовый сад» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей,

3 булки хлеба 1 сорта стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

4 пачек чипсов «Лейс» стоимостью одной пачки <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

8 штук зажигалок стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

4 штуки зажигалок с фонариком стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей,

3 упаковки конфет «Фрутелла» стоимостью одной упаковки <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1,5 килограмма колбасы «Баварской» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

1 килограмм лимонов стоимостью <данные изъяты> рублей,

5 пачек чипсов «Эстрелла» стоимостью <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей,

1,149 кг. колбасы полукопченой стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

2 палки колбасы «Зернистая дубки» стоимостью <данные изъяты> рублей за палку на сумму <данные изъяты> рублей,

0.78 кг. колбасы «Чесночной» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

5 палок колбасы «зернистой, сервилат» стоимостью <данные изъяты> рублей за палку на сумму <данные изъяты> рублей,

1 упаковку сыра колбасного «Мономах» стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку,

2 штуки сыра «Янтарный» стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на сумму 96 рублей,

0,75 кг. колбасы «Варшавская» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

1,322 кг. сосисок «Премиум» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

1,2 кг. сосисок «Молочные» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

4 килограмма колбасы «Особая» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

1,5 килограмма колбасы «Докторская дубки» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

1,5 килограмма колбасы «Старорусская вареная» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

1,5 килограмма колбасы «Застольная» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рублей,

0,8 килограмма колбасы «Енотаевская» стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты> рубля,

3 банки консервов «шпроты в масле» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 банки консервов «Скумбрия в масле» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля,

10 штук мороженого в стаканчиках стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

8 бутылок лимонада емкостью 0.5 л. стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

20 упаковок жевательных резинок «Дирол» стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей,

12 плиток шоколада «Альпенгольд» 100 г. стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля,

10 плиток шоколада «Аленка» 100 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

5 пакетов стоимостью 10 рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1 рулет «Торнадо» стоимостью <данные изъяты> рублей,

1 килограмм зефира «Белый» стоимостью <данные изъяты> рублей,

1 килограмм «Сладости востока» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

2 бутылки масла оливкового марки «Grand Oliva» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

1 гель для душа «oriflаmе discover» стоимостью <данные изъяты> рублей,

20 упаковок конфет «Холодок» стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей,

0.5 кг. мясного фарша в лотке стоимостью <данные изъяты> рублей,

деньги в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Павлищев Р.В. и П.Ю.К. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Енотаевскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в <адрес> возле домовладения № по <адрес>, реализуя свой возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты> К2 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим В.Д.А.. На законные требования В.Д.А. отдать принадлежащий ему сотовый телефон, Павлищев Р.Н. применил к В.Д.А. насилие, не опасное для жизни, здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов по голове рукой, причинив последнему физическую боль. После чего, против воли В.Д.А., Павлищев Р.В. открыто похитил сотовый телефон марки «Keneksi» К2 стоимостью 1300 рублей, принадлежащий В.Д.А., причинив потерпевшему материальный ущерб. В дальнейшем, Павлищев Р.Н. похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу:<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободыпотерпевшего В.Д.А., не связанное с его похищением, на почве личных неприязненных отношений, стал применять к нему физическую силу, совместно с П.Ю.К., уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, схватив под руки, привели В.Д.А. в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>. Далее в осуществлении преступного умысла по требованию Павлищева Р.В., потерпевший В.Д.А. был помещен в сундук, расположенный в помещении сарая. С учетом агрессивного поведения Павлищева Р.В. и П.Ю.К., учитывая сложившуюся ситуацию в целом, В.Д.А. воспринимал реально возможность применения к нему насилия со стороны Павлищева Р.В. и П.Ю.К.. Не имея возможности противостоять преступным действиям Павлищева Р.В. и П.Ю.К., опасаясь за свою жизнь и здоровье,В.Д.А. был вынужден согласиться на преступное требование Павлищева Р.В. и П.Ю.К., которые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшего, не связанное с его похищением, незаконно вопреки волиВ.Д.А., насильно стали удерживать его в сундуке, лишив потерпевшего свободы передвижения в пространстве и во времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение ранее возникшего умысла на незаконное лишение свободы человека в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу:<адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободыВ.Д.А., не связанное с его похищением, на почве личных неприязненных отношений, совместно с П.Ю.К., отвели В.Д.А. в помещение сарая, расположенного во дворе домовладения № по <адрес> в осуществлении преступного умысла по требованию Павлищева Р.В., потерпевший В.Д.А. был помещен в сундук, расположенный в помещении сарая. С учетом агрессивного поведения Павлищева Р.В. и сложившейся ситуации в целом, В.Д.А. воспринимал реально возможность применения к нему насилия со стороны Павлищева Р.В. и П.Ю.К.. Не имея возможности противостоять преступным действиям Павлищева Р.В. и П.Ю.К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший В.Д.А. был вынужден согласиться на преступное требование Павлищева Р.В. поместиться в сундук. Далее Павлищев Р.В. и П.Ю.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшего, не связанное с его похищением, незаконно вопреки волиВ.Д.А. насильно стали удерживать его в указанном сундуке, заколотив крышку сундука гвоздями, лишив потерпевшего свободы передвижения в пространстве и во времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемым Павлищевым Р.В. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что он обвиняется в краже товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей в группе по предварит сговору с П.Ю.К., уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением, с незаконным проникновением в помещение магазина № <адрес> потребительского общества; грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей у В.Д.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; незаконном лишении В.Д.А. свободы, не связанном с его похищением.

Государственный обвинитель, потерпевшие выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Павлищева Р.В. суд квалифицирует по:

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;

ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации по признакам: незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступлений, их общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступления в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства администрацией МО «<адрес>» характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: переданные потерпевшим подлежат оставлению у потерпевших со снятием ограничений по их распоряжению, 3 бумажных конверта с отрезками дактопленки со следами рук подлежат хранению при уголовном деле, два навесных замка подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Павлищева Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить Павлищеву Р.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Наказание отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Павлищеву Р.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: продукты питания, переданные <адрес> потребительскому обществу, сотовый телефон «<данные изъяты>» К2, переданный В.Д.А., оставить по принадлежности у потерпевших, сняв ограничения по их распоряжению; <данные изъяты> бумажных конверта с отрезками дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле, два навесных замка уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кузнецова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка «30» января 2018 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимого Павлищева Руслана Валентиновича,

защитника - адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голякевич Л.В.,

а также представителя потерпевшего Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Павлищева Руслана Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Астрахани освобожден условно –досрочно, срок: 5 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Теуче...

...жского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, срок: 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

установил:

Павлищев Р.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Павлищев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты домовладения №, <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из под матраса, расположенного на кровати, на которой в этот момент спала К.Н.В. <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 7100 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Подсудимый Павлищев Р.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятна полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому Павлищеву Р.В. понятно, что его обвиняют в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащих К.Н.В. с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 7100 рублей.

Данное ходатайство подсудимым Павлищевым Р.В. заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Павлищев Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого Павлищева Р.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., представитель потерпевшего Б.Т.В. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи по которой обвиняется Павлищев Р.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Действия подсудимого Павлищева Р.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление совершенное Павлищевым Р.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести. Как личность Павлищев Р.В. судим, характеризуется с положительной стороны.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений в соответствии ст. 18 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Павлищеву Р.В. суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

При определении размера наказания Павлищеву Р.В., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершении преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств, совершения Павлищевым Р.В. преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого - рецидив преступлений.

При назначении наказания Павлищеву Р.В. суд не учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность Павлищева Р.В. суд считает, что исправление и перевоспитание Павлищева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Суд, считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств по делу, назначить наказание Павлищеву Р.В. без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: 14 Билетов банка России достоинством каждая по 500 рублей имеющие следующие номера: <данные изъяты>, один Билет Банка России достоинством 100 рублей имеющий номер <данные изъяты> – переданные потерпевшей подлежат оставлению у потерпевшей со снятием ограничений по их распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлищева Руслана Валентиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлищеву Р.В. отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 14 Билетов банка России достоинством каждая по 500 рублей имеющие следующие номера: <данные изъяты> один Билет Банка России достоинством 100 рублей имеющий номер <данные изъяты>, переданные потерпевшей К.Н.В.., оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н.В. сняв ограничения по их распоряжению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Судакова Е.В.