Неринг Сергей Анатольевич

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и MAN государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно документам СТОА составила 2 153 304 рубля.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству № государственный регистрационный знак № перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 153 304 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспо...

...ртного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Во исполнение обязательства АО «ГСК «Югория», перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 753 304 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» денежного сумму в размере 1 753 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлине 16 967 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Дипломат Авто», ООО «Топливные системы», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Топливные системы).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страхователь ООО «Топливные системы» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страхового акта по страховому случаю по риску по счетам СТОА страховщика сумма подлежащая выплате составит 2 153 304 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Дипломат Авто» подписан акт выполненных работ №.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Авто» выставило АО «СОГАЗ» счет за кузовной ремонт № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Дипломат Авто» денежные средства в размере 2 153 304 рубля.

АО «ГСК «Югория» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 1 753 304 рубля (2 153 304 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» №) денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 753 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 967 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-1481/2012

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неринга С.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Неринг С.А. обратился в суд с названным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту - Банк, ответчик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ему кредит по программе «неотложные нужды - физическое лицо», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Банк обязался перечислить сумму предоставленного кредита на счет заемщика. По условиям договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления не позднее 7-го числа каждого месяца денежных средств. Первое зачисление денежных средств в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссии должно производиться заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания кредитного договора, произвести операции с предоставленным кредитным ресурсом не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика. В феврале 2008 года, при невыясненных обстоятельствах, в офисе компании ООО «Маг-Авто», обнаружились документы...

..., которые относились к кредитам, которые оформлялись в ОАО АКБ «РОСБАНК», на рабочих и служащих данного предприятия, а также на членов их семей.

После обращения работников к руководителю данного предприятия Дюдину Г.В., выяснилось, что кредиты, оформленные на физических лиц по программе «Неотложные нужды», не предназначались данным лицам, изначально, кредитные средства получены им лично, в кассе банка, в день оформления кредита, гашение ежемесячного платежа, оформленных кредитов, производятся им ежемесячно, единолично, с момента получения кредитных средств через кассу банка. При этом Дюдин Г.В., раздал всем заёмщикам документы, по тексту которых, он гарантирует возврат кредита, согласно графику платежей. В апреле 2008 года, между Дюдиным Г.В. и руководителем АКБ «РОСБАНК» Зеленовой Л.Н., было достигнуто соглашение о реструктуризации кредитного договора, путём пролонгации срока его действия, до ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора поручительства, с Дюдиным Г.В., по обязательствам, отраженным в реструктуризированном кредитном договоре. В последствии стало известно, что Дюдин Г.В., выступая в роли руководителя ООО «Маг-Авто», а также, как физическое лицо Дюдин Г.В., обещал Заемщикам исполнить кредитные обязательства и выступить поручителем, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других, аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан, являющихся работниками, подконтрольных Дюдину Г.В. предприятий, в обеспечение данного поручительства Дюдин Г.В. передал в залог Кредитору активы и имущество подконтрольных ему предприятий. Частично обязательства Заёмщиков Дюдиным Г.В. исполнены, ряд кредитов погашен, но по большему количеству кредитных договоров, образовалась значительная просрочка, в результате которой, Кредитор, отчаявшись получить исполнение обязательств, Дюдиным Г.В., был вынужден передать просрочку, для сопровождения коллекторским организациям, а по части, из них, переуступил право требовать исполнения обязательств ООО «Первое Коллекторское Бюро», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору Заёмщиком не получались, фактически денежные средства, обусловленные кредитным договором, были получены третьим лицом, заемщик никогда не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

Считает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку на момент оформления сделки банку было известно, что сделка совершается для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита лично Дюдину Г.В., который является руководителем ООО «Маг-Авто» и афилированной к банку организацией, с которой у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) были партнёрские отношения, что подтверждается, генеральным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автоэкспресс-кредит».

На основании изложенного, просит признать мнимой сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к кредитному договору от апреля 2008 года, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) и Неринг С.А. (заемщик), Неринг Н.В., Косициным В.П., Ахрименко Ю.П., Дюдиным Г.В. (поручители), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 900 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, возложить на ответчика обязанность аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и могут стать препятствием для его возможного кредитования в дальнейшем.

В судебное заседание истец Неринг С.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца Кудря А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года (л.д.9-10), в судебном заседании требования не поддержал, но не заявил об отказе от исковых требований, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Голышенко В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще (л.д. 85-86). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98), отзыв, согласно которому исковые требования не признает в связи с тем, что по кредитный договор заключен с соблюдением требований законодательства. Со стороны банка обязательства выполнены надлежащим образом. Мнимость сделки исключена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 99).

Третьи лица ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего Ивлева В.В., Дюдин Г.В., ООО «Маг-Авто» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом (л.д. 87-97). Конкурсный управляющий ООО «Группа транспортных компаний» Ивлев В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Неринг С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Банк открыл Заемщику ссудный счет №. Выдача кредита производилась путем зачисления суммы кредита на личный банковский счет Заемщика №. Датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством выдачи кредита являются выписка по личному банковскому счету и выписка по ссудному счету, открытому для заемщика. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п.1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершения сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представление о сделке как действительной.

В качестве основания для признания кредитного договора недействительным истец ссылается на неполучение Заемщиком от Банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а также на то обстоятельство, что предоставленными кредитными средствами воспользовался Дюдин Г.В.

Данный довод является необоснованным, поскольку кредитные средства были получены лично Неринг С.А. в кассе Омского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», при получении которых последним был подписан расходный кассовый ордер.

Договор составлен в соответствии с гл. 45 ГК РФ, подписан сторонами, скреплен печатью Банка, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Доказательств мнимости либо притворности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Нерингу С.А., Неринг Н.В., Ахрименко Ю.П., Косицину В.П., Дюдину Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установлен факт заключения указанного договора. В связи с систематическим нарушением порядка погашения задолженности с Неринга С.А., Неринг Н.В., Ахрименко Ю.П., Косицина В.П., Дюдина Г.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований Неринга С.А. о признании кредитного договора недействительным.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении им кредитов в дальнейшем, также удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления Банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено. При этом при наличии соответствующих сведений в каталоге данное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из соответствующих каталогов.

В этой связи в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным суд считает необходимым отказать, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как являются производными, а в удовлетворении основных требований истцу отказано по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Неринга С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер