Неринг Виктор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 23 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к Неринг В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Нерингу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указав, что 12 января 2012 года между Неринг В.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №/…/ с лимитом 64000 рублей. Договор заключен на основании заявления, подписанного ответчиком, Общих условий кредитного договора, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОТП Банк, Тарифов банка. Банком были выполнены условия договора. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. На основании договора уступки прав (требований) от 18 сентября 2018 года Банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору, заключенного с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 99928 рублей 27 копеек, из которых: 60703 рубля 95 копеек – основной долг, 35615 рублей 57 копеек – проценты, 3608 рублей 75 копеек – комиссии. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 99928 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 3198 рублей.

Представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неринг В.А. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора № /…/ от 12 января 2012 года, использования банковской карты, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность им погашена.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст.809и ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, 12 июня 2011 года Неринг В.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор № /…/ от 12 января 2012 года. В исполнении указанного договора Банк выпустил кредитную карту, установил кредитный лимит по карте, предоставив ее ответчику. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по предоставленному ему кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

18 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) №/…/ по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 2 к договору, в том числе по кредитному договору с заемщиком Неринг В.А. на сумму 99928 рублей 27 копеек.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи382Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу третьим лицом было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

Неринг В.А. о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 24 сентября 2018 года было направлено уведомление (л.д.40), а также была направлена досудебная претензия (требование) для исполнения своих обязательств по кредитному договору № /…/ от 12 января 2012 года и погашении задолженности (л.д.42). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ноябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Неринг В.А. На основании возражений должника определением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Дзержинского судебного района Калужской области от 14 декабря 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.8).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 99928 рублей 27 копеек образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, и состоит из: основного долга в размере 60703 рубля 95 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 35615 рублей 57 копеек; комиссии в размере 3608 рублей 75 копеек.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Неринг В.А. кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком Неринг В.А. за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись Неринг В.А. до 19 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Неринг В.А. пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 99928 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СААБ» (ООО «СААБ») к Неринг В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Неринг В.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № /…/ от 12 января 2012 года в сумме 99928 рублей 27 копеек, из которых: 60703 рубля 95 копеек – основной долг, 35615 рублей 57 копеек – проценты, 3608 рублей 75 копеек – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,с участием истца Неринг В.А.,

представителя ответчика по доверенности Коняшкиной В.А.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 24 марта 2021 года

гражданское дело по иску Неринг В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2021 года Неринг В.А. обратился в суд с иском к УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. В обоснование требований указал, что 28.12.2020 года он обратился в пенсионный фонд по вопросу назначения страховой пенсии по старости в связи с имеющимся страховым стажем более 42 лет. Решением от 31.12.2020 года в назначении пенсии ему было отказано, так как на дату обращения страховой стаж составляет 41 год 04 месяца 11 дней. В страховой стаж не включены: период обучения на курсах шоферов с 30.09.1977 года по 21.02.1978 года, всего 4 месяца 22 дня, период работы в ООО /…/ с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года, всего 8 месяцев 29 дней. Истец считает, что на курсы переквалификации он был направлен по распоряжению работодателя, указанный период относится непосредственно к профессиональной деятельности, на этот период за ним сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы. После переквалификации он был переведен на должность водителя в этом же предприятии. В связи с этим, период обучения подлежит включению в страховой стаж. Записями в трудовой книжке подтверждается, что истец был принят на работу в ООО /…/ механиком-диспетчером 07.07.2000 года, 30.08.2004 года назначен исполнительным директором, 30.09.2005 года был уволен в связи с ликвидацией организации. В решении об отказе в установлении пенсии не указано, по...

... какой причине стаж работы в ООО /…/ с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года не был включен в страховой стаж. Считает, что если за этот период не были начислены и уплачены взносы в Пенсионный фонд, это не является основанием не включать данный стаж в страховой, согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П. Истец Неринг В.А. просит признать незаконным Решение УПФР в Дзержинском районе Калужской области об отказе в установлении пенсии № /…/ от 31 декабря 2020 года; обязать ответчика включить в страховой стаж для определения права на пенсию период обучения на курсах шоферов с 30.09.1977 года по 21.02.1978 года, период работы в ООО /…/ с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года. Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 28.12.2020 года.

Истец Неринг В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что обучался на курсах шоферов по направлению предприятия с отрывом от работы, после окончания курсов работал в том же предприятии. Во время обучения выплачивалась стипендия, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Документов, подтверждающих какие-либо отчисления со стипендии, представить не может. В ООО /…/ был принят на работу с 07.07.2000 года, 30.08.2004 года назначен исполнительным директором, и 30.09.2005 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия. В 2004 году предприятие было объявлено банкротом. Зарплату получал техникой – в счет заработной платы ему был передан автомобиль УАЗ. Как это все оформлялось, ему не известно. Уплачивались ли страховые взносы, ему также не известно.

Представитель ответчика - УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) по доверенности Коняшкина В.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что при обращении в Пенсионный фонд с заявлением истец не представил никаких документов, подтверждающих обучение на курсах шоферов. В страховой стаж включаются только периоды работы, за которые были произведены отчисления в Пенсионный фонд. Спорный период работы в ООО /…/ не может быть включен в страховой стаж, поскольку нет никаких сведений о произведенных отчислениях в этот период.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.12.2020 года Неринг В.А. обратился в УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 31.12.2020 года № /…/ истцу отказано в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для досрочной страховой пенсии стажа – 42 года. По представленным документам страховой стаж Неринга В.А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости составляет 41 год 04 месяца 11 дней.

Согласно справке к Решению УПФР в Дзержинском районе от 31.12.2020 года № /…/ об отказе в назначении пенсии Нерингу В.А. в страховой стаж включены следующие периоды:

- с 12.09.1975г. по 07.09.1977г. 0 (01год 11мес. 26дн.) – работа в /…/,

- с 13.09.1977г. по 30.09.1977г. – (00лет 00мес. 18дн.) – работа в /…/,

- с 21.02.1978г. по 13.10.1978г. – (00лет 07мес. 23дн.) – работа в /…/,

- с 14.01.1981г. по 07.09.1981г. – (00лет 07мес. 24дн.) – работа в /…/,

- с 11.09.1981г. по 23.05.1983г. – (01год 08мес. 13дн.) – работа в /…/,

- с 16.06.1983г. по 29.02.1984г. – (00лет 08мес. 14дн.) – работа в /…/,

- с 15.03.1984г. по 26.08.1986г. – (02года 05мес. 12дн.) – работа в /…/,

- с 15.09.1986г. по 02.09.1991г. – (04года 11мес. 18дн.) – работа /…/,

- с 03.09.1991г. по 28.05.1993г. – (01год 08мес. 26дн.) – работа /…/,

- с 06.06.1993г. по 25.09.1994г. – (01год 03мес. 20дн.) – работа /…/,

- с 04.11.1994г. по 31.12.2001г. – (07лет 01мес. 28дн.) – работа /…/,

- с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. – (03года 00мес. 01дн.) – работа ООО /…/,

- с 01.01.2006г. по 31.12.2010г. – (05лет 00мес.01дн.) – работа ООО /…/,

- с 01.01.2011г. по 11.03.2013г. – (02года 02мес. 11дн.) – ИП Неринг В.А.,

- с 12.03.2013г. по 27.12.2020г. – (07лет 09мес. 16дн.) – ООО /…/.

Не включены в страховой стаж:

- с 11.11.1978г. по 21.11.1980г. – период службы в армии,

- с 30.09.1977г. по 20.02.1978г. – курсы шоферов;

- с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. – ООО /…/.

Истец Неринг В.А. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования с 16.01.1998 года.

Период службы в армии 11.11.1978-21.11.1980, не включенный в страховой стаж, истцом не оспаривается.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно данных трудовой книжки на имя Неринга В.А. (дата заполнения 14 сентября 1975 года) Неринг В.А. работал:

/…/:

12.09.175г. – принят в качестве ученика токаря,

29.03.1976г. – присвоена квалификация токаря 2-го разряда на основании протокола квалификационной комиссии,

17.11.1976г. – переведен слесарем 2-го разряда в комбайновый цех,

07.09.1977г. – уволен с работы по ст.32 КЗОТа КазССР по собственному желанию,

/…/:

13.09.1977г. – принят на работу в качестве токаря,

30.09.1977г. – направлен на курсы шоферов от ТП «ТСХТ»,

21.02.1978г. – после окончания курсов переведен водителем,

13.10.1978г. – уволен в соответствии со ст.31 КЗОТ КазССР (в связи с уходом в ряды СА),

11.11.1978г.-21.11.1980г. – служба в рядах Советской армии,

/…/:

14.01.1981г. – принят в качестве водителя,

07.09.1981г. – уволен в соответствии ст.32 КЗОТ КазССР (по собственному желанию),

/…/:

11.09.1981г. – принят в отдел главного механика в качестве шофера,

23.05.1983г. – уволен по ст.32 КЗОТ КазССР по собственному желанию,

/…/:

16.06.1983г. – принят на работу шофером 2-го класса на а/машину Урал-377 с 16 июня 1983г.,

29.02.1984г. – уволен с работы по ст.33 п.1 (в связи с ликвидацией предприятия),

/…/:

15.03.1984г. – принят на работу в качестве шофера 2 класса,

26.08.1986г. – уволен по ст.32 КЗОТ КазССР (собственное желание),

/…/:

15.09.1986г. – принят в качестве водителя,

26.04.1991г. – переведен автослесарем по ремонту в арендную бригаду,

02.09.1991г. – уволен из штата предприятия в связи с переводом на работу /…/ по согласованию между руководителями.

/…/:

02.09.1991г. – принят переводом слесарем 3-го разряда,

25.08.1993г. – уволен по ст.32 КЗОТ Казахстана (по собственному желанию),

06.06.1993г. – принят на работу автослесарем 5 разряда,

25.09.1994г. – уволен по собственному желанию в вязи с переменой места жительства согласно КЗОТ Республики Казахстан,

/…/:

04.11.1994г. – принят учеником плотника,

26.03.1995г. – переведен водителем 2 класса,

23.03.1999г. – переведен механиком-диспетчером,

07.07.2000г. – уволен с работы в связи с переводом в ООО /…/, ст.29 п.5 КЗОТ РФ,

/…/:

07.07.2000г. – принят на работу в порядке перевода из /…/ мехинком-диспетчером,

30.08.2004г. – назначен исполнительным директором ООО /…/,

30.09.2005г. – уволен с работы по статье 81 п.1 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации),

/…/:

30.12.2005г. – принят на должность начальника производства отделения «Мехмастерские»,

29.07.2010г. – уволен по ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию,

/…/:

04.02.2011г. – принят на должность генерального директора.

Согласно ст. 8 ч.1, ст.8 ч.1 п.1.2 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно решению УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 31.12.2020 года № /…/ по представленным документам страховой стаж Неринга В.А. на дату обращения (28.12.2020 года) для назначения досрочной страховой пенсии старости составляет 41 год 04 месяца 11 дней.

Истец просит зачесть в страховой стаж период обучения на курсах шоферов с 30.09.1977 года по 21 февраля 1978 года, поскольку он обучался хоть и с отрывом от производства, но по направлению предприятия, на которое после обучения был трудоустроен, получал стипендию. Также истец просит зачесть в страховой стаж период работы в ООО /…/ с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года.

Суд не принимает данные доводы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года для истца, который у Неринга В.А. отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов (выписок из лицевого счета застрахованного лица, архивной справки, копии пенсионного дела) усматривается, что в оспариваемый период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года отчислений в пенсионный фонд не производилось. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 30.09.1977 года по 21.02.1978 года он был направлен на курсы шоферов. Вместе с тем, из представленной истцом копии свидетельства № /…/ усматривается, что Неринг В.А. обучался с 26.09.1977 года по 16.02.1978 года, из личной карточки водителя также следует, что Неринг В.А. окончил /…/ автошколу 16.02.1978 года. Документов, подтверждающих получение каких-либо денежных средств за время обучения с отрывом от производства и произведенных с данных выплат соответствующих отчислений суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, поскольку у истца отсутствует необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж в 42 года исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Неринг В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 14 февраля 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Нерингу В.А. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2022 года ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Нерингу В.А. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков. В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и Неринг В.А. заключили Договор кредита/займа № от 12.01.2012 года. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от 18.09.2018 года, в соответствии с которым право требования по Договору № от 12.01.2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 99 928 рублей 27 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 23.04.2019 года, вынесенного Дзержинским районным судом Калужской области, с должника Неринг В.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 103 126 рублей 27 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 01.03.2021 года. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2018 года по 01.03.2021 года подлежат уплате в размере 60 765 рубль 02 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № от 12.01.2012 года. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК Р...

...Ф за период с 19.09.2018 года по 01.03.2021 года в размере 60 765 рублей 02 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля, почтовые расходы в размере 84 рубля. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неринг В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа исполнил в полном объеме 01 марта 2021 года. Потом с него были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, которые он также выплатил. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и последствия его пропуска.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика Неринга В.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» и Неринг В.А. заключили договор кредита/займа № от 12.01.2012 года.

18.09.2018 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СААБ» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Из Актуального реестра заемщиков от 21.09.2017 года следует, что к ООО «СААБ» перешло право требования, в том числе, к Нерингу В.А., ответчику по настоящему делу. Общая сумма уступаемых прав - 99 928 рублей 27 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СААБ» перешло право требования с Неринга В.А. задолженности по договору кредита/займа № от 12.01.2012 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена Досудебная претензия (требование), в котором содержится уведомление ответчика о смене кредитора и требование о погашении имеющейся задолженности. Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений от 24.09.2018 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23.04.2019 года с Неринга В.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по Кредитному договору № от 12.01.2012 года в сумме 99 928 рублей 27 копеек, из которых 60 703 рубля 95 копеек – основной долг, 35 615 рублей 57 копеек – проценты, 3 608 рублей 75 копеек – комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей. Решение вступило в законную силу 24.05.2019 года.

Из справки генерального директора ООО «СААБ» следует, что за период с 23 апреля 2019 года по 01 марта 2021 года вышеуказанная задолженность выплачена ответчиком Нерингом В.А. в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком Нерингом В.А. также подтверждены в судебном заседании.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре от 12.01.2012 года № иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение Дзержинским районным судом Калужской области решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 01 марта 2021 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика Неринга В.А. процентов за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору № от 12.01.2011 года являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика Неринга В.А. размер процентов за пользование займом определен в кредитном договоре от 12.01.2012 года №, подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ответчика Неринга В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43)

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 19.09.2018 года по 01.03.2021 года.

Истец обратился в суд 26.12.2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за период с 26.12.2019 года по 01.03.2021 года в размере 23 033 рубля 77 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 и 203 ГК РФ, судом не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), на основании чего приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор займа, заключен 12.01.2012 года, а потому пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Как установлено судом, договором, в рамках которого заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисление указанных процентов не предусмотрено. В связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что истец 11.04.2022 года обратился в судебный участок №48 Дзержинского судебного района Калужской области с иском к Нерингу В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 11.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Неринга В.А. в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 2 747 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 7 396 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 874 рублей 60 копеек, всего 10 630 рублей 73 копейки. Указанное решение суда ответчиком Нерингом В.А. исполнено добровольно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 84 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен список № (партия 3590) от 21.12.2022 года на сумму 84 рубля об отправлении ответчику Нерингу В.А. копии искового заявления, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины № от 20.12.2022 года на сумму 2 023 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 01 копейка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового заявления на сумму 84 рубля. Суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Нерингу В.А. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Неринга В.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №; ОГРН №) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 23 033 (Двадцать три тысячи тридцать три) рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 (Восемьсот девяносто один) рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 84 (Восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года