Нероба Михаил Викторович

Дело № 1-740/24 (№) УИД 65RS0001-01-2024-005120-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 15 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого Нероба М.В. и его защитника - адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нероба М.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нероба М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года примерно в 07 часов 50 минут, Нероба М.В., находился в квартире <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), где у него возник преступный умысел, направленный на управлен...

Показать ещё

...ие автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Нероба М.В., 20 января 2024 года вышел во двор, подошел к припаркованному во дворе дома <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, после чего, сел за управление вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, и примерно в 08 часов 00 минут этого же дня с вышеуказанного адреса начал движение.

20 января 2024 года в 08 часов 50 минут, Нероба М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекцией УМВД России по Сахалинской области ФИО, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты>, о чем 20 января 2024 года в 08 часов 58 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Нероба М.В. поставил свою подпись. Далее, Нероба М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, Нероба М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенный <адрес>, согласно протокола №, составленного в 09 часов 10 минут 20 января 2024 года.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.01.2024, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, при помощи показаний технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400 №060482D», дата поверки 30.05.2023, при первом исследовании в 09 часов 35 минут 20 января 2024 года, в выдыхаемом Нероба М.В. воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При втором исследовании, при помощи показаний технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400 №060482D», дата поверки 30.05.2023, в 09 часов 51 минут 20 января 2024 года, в выдыхаемом Нероба М.В. воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования Нероба М.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Нероба М.В. с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Нероба М.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Нероба М.В. не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном Нероба М.В. обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт Нероба М.В. по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Нероба М.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ГИАЦ УМВД России по Сахалинской области Нероба М.В. не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Нероба М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая данные о личности подсудимого Нероба М.В., который не судим, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый Нероба М.В. совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает Нероба М.В. наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о сохранении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Нероба М.В., а также два ключа от замка зажигания с эммобилайзером.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельств, преступление Нероба М.В. совершено 20 января 2024 года, при этом последний управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Нероба М.В. (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о сохранении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, а также на два ключа от замка зажигания с эммобилайзером, использованные Нероба М.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с последующей их конфискацией и обращением в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нероба М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо уплатить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, по следующим реквизитам: (УФК по Сахалинской области УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 046401001, Банк Отделение Южно-Сахалинское, р/с 40101810900000010000, ОКТМО 64701000, КБК 18811603127010000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нероба М.В. - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с фрагментом видеозаписи от 20.01.2024 - продолжить хранить при материалах уголовного дела № (л.д. 42).

Сохранить арест на принадлежащий Нероба М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, и два ключа от замка зажигания с эммобилайзером, запретив Нероба М.В. распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, и два ключа от замка зажигания с эммобилайзером, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов Нероба М.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина

Свернуть