Неронов Александр Эдуардович

УИД 63RS0025-01-2024-000787-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2024 по исковому заявлению Неронова АЭ к Агафонову ВИ о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Неронов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал истец, что 01.10.2022 Агафонов В.И. взял у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 01.04.2022, о чём составил расписку.

Принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчик надлежаще не исполнил, в установленный договором займа срок долг по договору займа истцу не возвратил, в связи чем истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты была направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа. Денежные средства возвращены в сумме 105 000 руб. Однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок долг в полном объеме не возвращён, Неронов А.Э., уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 01.10.2022 в размере 2 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 296 403,93 руб., процен...

...ты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2024 по 22.02.2024 в размере 55 693,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 467 руб.

Истец Неронов А.Э. и его представитель Шинкаренко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту его регистрации уклонился, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2022 Агафонов В.И. взял у Неронова А.Э. в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 01.04.2022.

Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается распиской, составленной Агафоновым В.И. от 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Установлено, что 29.12.2023 ответчиком Агафоновым В.И. произведено частичное погашения задолженности по договору зама в размере 50 000 руб.

22.02.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа, после чего 26.02.2024 ответчиком Агафоновым В.И. произведено частичное погашения задолженности по договору зама в размере 20 000 руб.

04.03.2024 истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты повторно была направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа, после чего 08.04.2024 ответчиком Агафоновым В.И. произведено частичное погашения задолженности по договору займа в размере 35 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской от 01.10.2022, претензией от 22.02.2024, а также другими материалами гражданского дела.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что у ответчика отсутствует указанная выше расписка, что также подтверждает факт неисполнения им обязательства по договору займа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Неронова А.Э. о взыскании с Агафонова В.И. основного долга в размере 2 395 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в период с 02.10.2022 по 01.01.2024, согласно расчёту истца, составляет 296 403,93 руб.

-за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дней просрочки) 2 500 000 х 7,50 (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 295 дней =151 541,10 руб.

-за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня просрочки) 2 500 000 х 8,50 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 22 дня = 12 808,22 руб.;

-за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня просрочки) 2 500 000 х12% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 34 дня=27 945,21 руб.;

-за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня просрочки) 2 500 000 х 13% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 42 дня = 37 397,26 руб.

- за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней просрочки) 2 500 000 х 15% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 49 дней =50 342,47 руб.;

-за период с 18.12.2023 по 29.12.2023 (12 дней просрочки) 2 500 000 х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 12 дней = 13 150,68 руб.;

-за период с 30.12.2023 по 31.12.2023 (2 дня просрочки): 2 450 000 (50 000 погашение задолженности) х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 2 дня = 2 147,95 руб.;

-за период с 01.01.2024 по 01.01.2024 (1 день просрочки) 2 450 000 х16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 1 день =1 071,04 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в период с 02.01.2024 по 22.02.2024, согласно расчёту истца, составляет 55 693,99 руб.

-за период с 02.01.2024 по 22.02.2024 (52 дня просрочки) 2 450 000 х 16% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период): 365 дней х 52 дня =55 693,99 руб.

-26.02.2024 погашение задолженности в размере 20 000 руб.

-08.04.2024 – погашение задолженности в размере 35 000 руб.

Остаток задолженности по основному долгу 2 395 000 руб.

Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и является правильным. Ответчиком иной расчёт суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Неронова А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 097,92 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (исходя из суммы с учетом уменьшения исковых требований) в размере 21 935,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агафонова ВИ, <дата> года рождения, уроженца Украина <адрес> (<адрес>), зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в пользу Неронова ВИ, <дата> года рождения, № ***), зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, задолженность по договору займа от 01.10.2022 в размере 2 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.01.2024 в размере 296 403,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 22.02.2024 в размере 55 693,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины –21 935,49 руб., а всего – 2 769 033 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 468 / 14 г. по Неронова АЭ об оспаривании действий ( бездействий) КЖКХ Администрации города Сызрани,

У с т а н о в и л :

Неронов А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействий) КЖКХ Администрации города Сызрани, просит признать их действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем уборки снега, ссылаясь на то, что он является собственником здания гостиницы « Чайка» по ул. ХХХ На протяжении длительного времени, в нарушение санитарных правил и норм, при очистке автомобильной дороги, коммунальными службами города - КЖКХ Администрации г. Сызрани производится укладка снежных валов и куч на места общего пользования, в том числе на тротуары и на газон с посадками деревьев возле дома по ул. ХХХ ( со стороны торца здания, напротив кафе « Чайка» ). Вывоз снега не осуществляется. Считает указанные действия незаконными по следующим обстоятельным :

в соответствии с п.8.1.2.15 раздела 8 « Эксплуатации объектов благоустройства» Решения Думы г.о. Сызрань Самарской области от 29.08.2013г. №85 « О положении « О правилах благоустройства территории г.о. Сызрань» запрещается производство работ, связанных с нарушением благоустройства, ограничением движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с п. 8.3.4.3 раздела 8 « Эксплуатация объектов благоустройства» запре...

...щается загромождение проездов, проходов, укладка снега и льда на газоны.

В нарушение установленных норм и правил, коммунальными службами города осуществляется складирование снега на тротуаре и газоне возле дома по ул. ХХХ. В связи с использованием при очистке территории от снега различных примесей и реагентов, снег является загрязненным, поэтому деревьям и иным зеленым насаждениям причиняется вред.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Казакова К.В. заявление поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель КЖКХ Администрации гор. Сызрани Краснова Г.И. заявление не признала, пояснила, что согласно акта от 23.01.14г. комиссионного обследования отсутствует складирование снежных валов и куч на тротуарах и газонах с посадками деревьев возле дома по ул. ХХХ. Вывоз снега осуществляется по мере необходимости силами МБУ Благоустройство.

Представитель МБУ Благоустройство в лице Антиловой И.В. против заявления возражала, ссылаясь на доводы изложенные представителем КЖКХ Администрации г. Сызрани.

Представитель Администрации г. Сызрани в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против заявления не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 254 ч1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Постановлением №2699 от 04.10.2011г. Администрации г. Сызрани утверждено Положение о КЖКХ Администрации г. Сызрани, где в силу п. 2.4.3 Комитет осуществляет координацию и контроль деятельности организации, предприятий, учреждений и эксплуатации жилищного фонда, объектов инфраструктуры, объектов озеленения, элементов благоустройства.

Постановлением №684 от 25.03.2011г. Администрации г. Сызрани создано МБУ г.о. Сызрань Благоустройство, основным видом деятельности которого является зимнее содержание улично- дорожной сети ( п. 2.5). Что так же подтверждается приложением №1 к муниципальному заданию « Требования к качеству, объему ( содержанию) мунипальной работы « Зимнее содержание автомобильных дорог, мостов и путепроводов …».

Так же судом установлено, что истец Неронов А.Э. является собственником здания гостиницы « Чайка» по ул. ХХХ г.

Согласно акта от 23.01.2014г. комиссионного обследования с участием сторон по делу, было установлено, что снежных валов и куч на тротуаре возле дома по ул. ХХХ г. Сызрани ( со стороны торца здания, напротив кафе « Чайка» ) не обнаружено, вывоз снега осуществляется по мере необходимости силами МБУ Благоустройство.

Таким образом, суд считает, что действиях ( бездействия) КЖКХ Администрации г. Сызрани по факту зимнего содержания улично – дорожной сети, в том числе по очистке ( уборке) снега возле дома по ул. ХХХ г. Сызрани ( со стороны торца здания, напротив кафе « Чайка» ), являются обоснованными и правомерными.

Доводы представителя заявителя в части того, что вывоз снега осуществляется не по мере необходимости, что свидетельствует о незаконности действий КЖКХ Администрации г. Сызрани и нарушении прав и законных интересов Неронова А.Э. суд считает не состоятельной, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу и опровергается указанным выше актом от **.**.**** г. комиссионного обследования. Представленные же заявителем акты от **.**.**** г. обследования территории в районе дома по ул. ХХХ г. Сызрани ( со стороны торца здания, напротив кафе « Чайка» ) составлены заявителем без участия заинтересованного лица КЖКХ Администрации г. Сызрани, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований Нероновым А.Э. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Неронова А.Э. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Неронова АЭ об оспаривании действий ( бездействий) КЖКХ Администрации города Сызрани

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления.

05 августа 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Неронова А.Э. к МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области о взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило заявление Неронова А.Э. к МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области о взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в предоставленный судом срок не исправил недостатки заявления. Судом предоставлялся срок для устранения недостатков до 04.08.2014 года, недостатки, указанные в определении от 22.07.2014 года в полном объеме, в установленный срок не устранены. Поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то срок для исправления недостатков не может быть увеличен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Неронова А.Э. к МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области о взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога -заявителю, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца, заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сызрань 10 сентября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Зиборовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2014 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У с т а н о в и л :

МРИ ФНС России №00 по Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 83719,35 руб., ссылаясь на то, что на налоговом учете инспекции стоит ответчик ФИО1 Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщиком имущественных налогов признается лицо, на которое зарегистрировано данное имущество. Согласно поступившим в электронном виде в порядке ст. 85 НК РФ сведениям из регистрирующих органов на должника зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 446730, Самарская область, ул. ХХХ», кадастровый номер №00 Руководствуясь ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления от **.**.**** г.. №00 и от **.**.**** г.. № №00, а также на основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и пени от **.**.**** г. №00 на сумму налогов – 144658,14 руб., пени – 10631,52 руб., по транспортному налогу – 75,90 руб., по земельному налогу – 75666,81 руб., пени – 7976,64 руб., всего 83643,45 руб. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным, с даты направления заказного письма. В настоящее время за налогоплательщиком продолжает числиться задолженность по уплате имущественных налогов, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени. Взыскание налога и пени производится в судебном порядке (ст.45 НК РФ). В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае невыполнения налогоплате...

...льщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г.. был отменен судебный приказ №00 от **.**.**** г.. в связи с поступившими возражениями. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 446730, ул. ХХХ кадастровый номер №00 за 2010 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования считает неправомерными. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №00 расположенным по адресу ул. ХХХ площадью 8326,5 кв м, право собственности зарегистрировано **.**.**** г.., на основании договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** г. До момента перехода права, земельный участок находился в собственности РФ был предоставлен ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что обязанность по оплате налогового платежа за земельный участок возникает у него в 2014 году.

В судебном заседании **.**.**** г.. представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании налога, в иске о взыскании налога за период 2009-2011гг. было отказано, налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку, где было указано, что нарушений не выявлено. Ответчик полностью произвел выплату налога, задолженности у ответчика по земельному налогу нет.

Проверив дело, заслушав объяснение представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на налоговом учете стоит ответчик ФИО1.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 446730, ул. ХХХ кадастровый номер №00 с **.**.**** г. С 2001 года по **.**.**** г.. вышеуказанный земельный участок находился у ответчика в постоянном бессрочном пользовании.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 МРИ ФНС России №00 по Самарской области были направлены налоговые уведомления от **.**.**** г. № №00 от **.**.**** г.. №00 об оплате налога, в том числе земельного налога на вышеуказанный земельный участок.

На основании ст. 69 НК РФ ответчику МРИ ФНС России №00 по Самарской области направила требование об уплате налога и пени от **.**.**** г.. №00 на сумму налогов – 144658,14 руб., пени – 10631,52 руб., по транспортному налогу – пени - 75,90 руб., по земельному налогу – 75666,81 руб., пени – 7976,64 руб., всего 83643,45 руб.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование считается полученным с даты направления заказного письма.

Решением №00 от **.**.**** г.. МРИ ФНС России №00 по Самарской области с ФИО1 произведено взыскание налога (сбора), пени, штрафа, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора): неуплата налога в размере 75666,81 руб., пени – 8052,54 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

За ФИО1 числится задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 446730, ул. ХХХ», кадастровый номер №00 за 2010 год - в размере 25222,27 руб., за 2011 год - в размере 25222,27 руб., за 2012 год - в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, письменными материалами дела – требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, извещением к требованию, решением о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица, приложением к решению, налоговым уведомлением, расчетом пени, уведомлениями о вызове налогоплательщика, копией определения об отказе в выдаче судебного приказа, материалами гражданских дел № 2№00. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пеня, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора.

Судом установлено, что **.**.**** г. определением мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области отменен судебный приказ №00 от **.**.**** г.. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени за 2010-2012гг. в сумме 83719,35 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога, предусмотренная налоговым законодательством, с ответчика следует взыскать задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 446730, Самарская область, ул. ХХХ кадастровый номер №00 за 2010 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., и пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что обязанность по уплате земельного налога на вышеуказанный земельный участок возникает только с 2014 года, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения как на праве собственности так и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчику вышеуказанный земельный участок с 2001 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате земельного налога, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оплаты земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: 446730, ул. ХХХ», кадастровый номер №00 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., и пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки от **.**.**** г.. в отношении ответчика не установлено нарушений правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2009-2011 г., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с актом №00 выездной налоговой проверки от **.**.**** г.. правильность исчисления и уплаты земельного налога проверялась в отношении других земельных участков.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее налоговая инспекция неоднократно обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании налога и в иске было отказано, суд не может принять во внимание, поскольку согласно истребованных у мирового судьи гражданских дел установлено, что требований о взыскании задолженности по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 446730, Самарская область, ул. ХХХ», кадастровый номер №00 за 2010 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., налоговой инспекция ранее к ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №00 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 711,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №00 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: 446730, Самарская область, ул. ХХХ кадастровый номер №00 за 2010 год в размере 25222,27 руб., за 2011 год в размере 25222,27 руб., за 2012 год в размере 25222,27 руб., пени в размере 7976,64 руб., пени по транспортному налогу 75,90 руб., а всего 83719,35 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 2 711,58 руб.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления.

13 августа 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского горсуда Ашуркова А.П., рассмотрев исковое заявление Неронова А.Э. к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» о признании незаконным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении положения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский горсуд поступило исковое заявление Неронова А.Э. к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» о признании незаконным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении положения земельного участка.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Истец обратился с иском к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата», указав место нахождения ответчика: г.Самара, ул.Ленинская д.25а, ( в Сызрани филиал данной организации отсутствует), соответственно иск должен быть предъявлен истцом по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, соответственно он может обратиться с данными требованиями в Самарский районный суд г.Самары, по месту нахождения ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Неронова А.Э. к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата» о признании незаконным раздела земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении положения земельного участка -истцу, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторн...

...ому обращению истца, заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2014 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №00 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога и взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по Самарской области (далее МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области) изменить налоговую ставку земельного налога, примененную в 2010, 2011, 2012 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером №00, расположенного по адресу: ул. ХХХ с 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу сумму излишне уплаченного налога за 2010, 2011, 2012 годы, за указанный земельный участок в размере 976 374 рубля, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №00, расположенный по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №00 от **.**.**** г. года. На данном земельном участке расположено нежилое здание – клуб «Энергетик», принадлежащий истцу на праве собственности. Ранее клуб «Энергетик» использовался для проведения культурно-массовых мероприятий населения городского округа Сызрань, т.е. являлся объектом культуры и массового досуга. В предпринимательской деятельности не использовался. В адрес истца поступили налоговые уведомления Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области о необходимости уплаты земельного налога, с указанием сумм, подлежащих уплате. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ 2010, 2011, 2012 годах, составляла 32 545 800,00 рублей. В соответствии с налоговыми уведомлениями, за земельный участок, расположенный по указанному адресу уплачен земельный налог в следующем размере: за 2010 год - 488 187, 00 рублей; за 2011 год - 488 187,00 рублей; за 2012 год -488 187,00 рублей. Таким образом, за 2010, 2011, 2012 годы по указанному земельному участку, истцом уплачен земельный налог в размере 1 464 561, 00 рубль. Для исчисления размера земельного налога Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области, была использована ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно Положения «О земельном налоге на территории г.о. Сызрань», утвержденного решением Думы городского округа Сызрань от **.**.**** г. №№00, действующего в настоящее время, налоговые ставки устанавливаются в следующем размере: 0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 03 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: - занятых жилищным фондом индивидуальной жилой застройки и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального ком...

...плекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, -приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых гаражами и автостоянками; 0,06 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта; 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых объектами науки, лечебно-оздоровительного назначения (профилактории), культуры, искусства, религии; 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Считает, что согласно п.5 статьи 2 Положения «О земельном налоге на территории городского округа Сызрань» от **.**.**** г. №№00, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, подлежала применению ставка земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости указанного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке расположен объект культуры – клуб «Энергетик». Таким образом, за 2010, 2011, 2012 годы, по указанному земельному участку, надлежало оплатить земельный налог в размере 488 187,00 рублей. Следовательно, считает, что им произведена переплата земельного налога за вышеуказанный период, в размере 976 374 рубля. В соответствии с п.6 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. ФИО1 направил в адрес Межрайонной ИФНС России №00 по Самарской области, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Однако Межрайонная ИФНС России №00 по Самарской области отказала в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что согласно кадастрового паспорта, данный земельный участок находится под объектом социального обеспечения. В адрес ответчика были предоставлены все документы на земельный участок и на клуб «Энергетик», собственником которого являлся ФИО1 Данный объект не мог использоваться для предпринимательской деятельности, так как не предусмотрено его использование в коммерческих целях. На основании договора купли-продажи от **.**.**** г. ФИО1 продал указанный земельный участок и клуб «Энергетик» ФИО4

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ №00 по Самарской области по доверенности в лице ФИО5 иск не признал, представил отзыв в котором просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указав, что истец обратился в МРИ ФНС РФ №00 по Самарской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 976 374 рубля. В результате проведенных мер налогового контроля ФИО1 было отказано в перерасчете сумм уплаченных по земельному налогу, о чем заявителя уведомили письмом №00 от **.**.**** г. и дополнением к письму №00 от **.**.**** г. В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поскольку со стороны истца обращений в вышестоящий орган не поступало, просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. В судебном заседании пояснил, что в Положении «О земельном налоге на территории г.о.Сызрань» не указано, что для данного вида разрешенного использования земельного участка – под объектом социального обеспечения должна применяться ставка 0,5 процента, следовательно налоговой инспекцией верно применена ставка в размере 1,5 процента.

Суд, проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.В силу ч.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

(абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ)

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу ч.2 ст.394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Согласно ч.4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п.5, 6 ст.2 Положения «О земельном налоге на территории городского округа Сызрань» (утвержденного Решением Думы г.о.Сызрань Самарской области № 19 от 26.03.2008 года и №121 от 23.11.2011 года) налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых объектами науки, лечебно-оздоровительного назначения (профилактории), культуры, искусства, религии; 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. ФИО1 являлся собственником клуба «Энергетик» и земельного участка, площадью 7000 кв.м., расположенных по адресу: ул. ХХХ ул. ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №00, договором купли-продажи от **.**.**** г. года.

В соответствии с налоговыми уведомлениями истцу был начислен земельный налог в отношении земельного участка по указанному адресу: за 2010 год - 488 187 рублей; за 2011 год - 488 187 рублей; за 2012 год - 488 187 рублей, всего в размере 1 464 561 рубль и уплачен им, что подтверждается платежными поручениями №00 от **.**.**** г. года, №00 от **.**.**** г. года, №00 от **.**.**** г. года.

Установлено также, что исчисление земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы произведено по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, как в отношении прочих земельных участков.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС №00 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, обосновывая тем, что земельный участок входит в подгруппу участков, предназначенных для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии, в отношении которых установлена ставка в размере 0,5 процента.

Межрайонная ИФНС России №00 по Самарской области отказала ФИО1 в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от **.**.**** г. №00 и кадастровой выписки о земельном участке от **.**.**** г. №00 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №00 расположенного по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ – под объектом социального обеспечения.

Согласно сообщения КИО Администрации г.о.Сызрань от **.**.**** г. №00 разрешенное использование земельного участка, с местоположением: ул. ХХХ ул. ХХХ – под объектом социального обеспечения. В связи с чем, земельный налог по указанному земельному участку необходимо исчислять в соответствии с п. 6 ст.2 Положения «О земельном налоге на территории городского округа Сызрань» по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, как в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, при исчислении земельного налога ответчиком обоснованно применена налоговая ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как в отношении прочих земельных участков, оснований для ее изменения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств тому, что указанный земельный участок используется под объектами науки, лечебно-оздоровительного назначения (профилактории), культуры, искусства, религии суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что клуб «Энергетик», расположенный на земельном участке по назначению не используется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования ФИО1 об обязании МРИ ФНС РФ №00 по Самарской области изменить налоговую ставку земельного налога, примененную в 2010, 2011, 2012 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером №00, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, с 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченных сумм земельного налога в 2010, 2011, 2012 годах на указанный земельный участок в размере 976 374 рублей оставить без удовлетворения.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС №00 по Самарской области в лице ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный ст. 138 НК РФ досудебный порядок обжалования актов налоговых органов, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как истец обратился в суд с исковым заявлением об изменении налоговой ставки и возврате излишне уплаченных сумм налога, а не с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС №00 по Самарской области. В то время как в силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №00 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога, примененной в 2010, 2011, 2012 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером №00, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога в 2010, 2011, 2012, 2012 года на указанный земельный участок в размере 976 374 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: Ерёмина И.Н.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/15 по иску Н. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратился в суд к ответчику С. П.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в сети Интернет на интернет сайте Блог С. П. «№00», доступной по адресу в сети интернет «№00» размещена публикация под названием «ххх», в которой дословно указано следующее: «По моей информации банда браконьеров под руководством депутата Сызранской городской думы Н. (кста, вы уже подаете на меня за эту фразу в суд? Пора вам уже привыкнуть – что вас так и будут величать последние ваши денечки..) выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически». Из содержания статьи следует, что Н., являясь депутатом Думы городского округа Сызрань VI созыва, является руководителем банды, т.е. организованного преступного сообщества, которое систематически осуществляет преступные деяния. При этом информация является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует истца. Публикация основана на несоответствующих действительности фактах, унижающих человеческое достоинство и порочащих деловую репутацию истца. Считает, что распространение информации, изложенной на интернет-сайте «Блог П. С.» «semenoff.pro» в данной публикации, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержит сведения, не соответствующие действительности и порочат истца как законопослушного гражданина и порядочного человека, необоснованно связывая его имя с незаконной деятельностью и незаконными методами ведения бизнеса. В частности, не соответствующие действительности и умаляющие честь и достоинство истца сведения содержатся в указанной публикации по следующим основаниям: истец является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский рыбокомбинат», что подтверждается протоколом собрания учредителей Общества. При этом единоличным исполнительным органом общества является его директор, коим истец не является, что подтверждается протоколом собрания учредителей Общества, Уставом «Сызранский рыбокомбинат». Преступную группировку (банду) он не организовывал. Деятельность по добыче водных биологических ресурсов не осуществляет. Полагает, что сведения, изложенные на интернет сайте «Блог П. С. «№00», в публикации «Ищу свидетелей по банде Н.», не соответствуют действительности, формируют негативный образ человека способного для достижения своих целей отказаться от соблюдения норм закона, вводят общественность в заблуждение относительно законности и добропорядочности его поступков. Указанные сведения формируют отрицательную оценку нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств истца. При этом, его деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении к своим профессиональным, служебным...

..., договорным и прочим обязательствам. Согласно классификации сведений, данной в книге «Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средствах массовой информации» (авторы - составители: Л., Л., Б., С.; научн.ред. С.. Форма защиты гласности, 1997 г.) сведения могут выражаться в подтекстовой форме, когда информация легко «извлекается» из текста читателями. Считает, что изложенные на интернет сайте «Блог П. С. «№00», в публикации «Ищу свидетелей по банде Н.», сведения умаляют честь и достоинство истца, наносят ущерб его деловой репутации, поскольку в них содержится прямое указание на незаконность его действий, подрывает его авторитет и доверие, затрагивая деловую репутацию, поскольку дают однозначную характеристику его деятельности как основанную на распространении недостоверной информации (лжи) и нарушении закона, в связи с чем, обратился в суд и просит признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных на интернет-сайте «Блог П. С.» «semenoff.pro» в публикации «Ищу свидетелей по банде Н.» в отношении Н., которые содержатся в следующих фразах и выражениях: «Ищу свидетелей по банде Н.», «По моей информации банда браконьеров под руководством депутата Сызранской городской думы Н. (кста, вы уже подаете на меня за эту фразу в суд? Пора вам уже привыкнуть – что вас так и будут величать последние ваши денечки..) выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически», обязать автора публикации С. П.В. прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, удалить с интернет сайта «Блог П. С.» «№00» публикацию под названием «Ищу свидетелей о банде Н.», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере №00 рублей.

В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Г., поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. иск поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что в результате распространения ответчиком выше указанных не соответствующих действительности сведений Н. были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик С. П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях С. П.В. иск не признал, пояснил, что он является автором заметки «Ищу свидетелей по банде Н.» от **.**.**** г. и именно он разместил ее в сети Интернет на странице «Блог П. С.» по интернет-адресу «№00». Полагает, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку полагает, что Н. является лидером организованной преступной группировки, так как он является учредителем ООО «Сызранский рыбокомбинат №00», в связи с чем, **.**.**** г. он обратился в Сызранский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н. за браконьерство, по данному факту проводится проверка. Интернет-ресурс «Блог П. С.» – это его личный дневник, в котором он может поделиться своими мыслями.

Проверив дело, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что **.**.**** г. в сети Интернет на странице «Блог С. П.. Про Сызрань и людей» в публикации под названием «Ищу свидетелей по банде Н.», размещенной по интернет-адресу «№00», ответчиком С. П.В. были распространены сведения в отношении истца следующего содержания: «По моей информации банда браконьеров под руководством депутата Сызранской городской думы Н. (кста, вы уже подаете на меня за эту фразу в суд? Пора вам уже привыкнуть – что вас так и будут величать последние ваши денечки..) выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически».

Установлено также, что Н. является депутатом Думы городского округа Сызрань VI созыва и учредителем ООО «Сызранский рыбокомбинат №00».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.**** г. директором ООО «Сызранский рыбокомбинат №00» является Б.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что автором названной публикации является С. П.В.

Оценивая содержание размещенной ответчиком в сети Интеренет заметки под названием «Ищу свидетелей по банде Н.» и характер, приведенных в данной заметке сведений, суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные С. П.В. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Н., поскольку ответчиком сообщается якобы о том, что Н. организовал преступное сообщество по незаконной добыче водных биологических ресурсов, т.е. фактически С. П.В. обвинил Н. в совершении противоправных действий по организации преступного сообщества и незаконной добыче водных биологических ресурсов, содержащих признаки преступления.

Между тем, доказательств того, что сведения распространенные в отношении истца на странице «Блог С. П.. Про Сызрань и людей» соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распечатками интернет-страниц заметки «Ищу свидетелей по банде Н.» с интернет-ресурса «Блог П. С.», уставом ООО «Сызранский рыбокомбинат №1», выпиской из ЕГРЮЛ, а также объяснениями сторон по делу в судебных заседаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы С. П.В. о том, что Н., будучи учредителем ООО «Сызранский рыбокомбинат №00», организовал «банду браконьеров, которая выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически» являются голословными. Какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение организации Н. преступного сообщества суду не представлены.

В то же время факт обращения С. П.В. в Сызранский ЛО МВД на транспорте с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за браконьерство, не свидетельствует о том, что сведения изложенные ответчиком в заметке «Ищу свидетелей по банде Н.» соответствуют действительности, поскольку с данным заявлением С. П.В. обратился в Сызранский ЛО МВД на транспорте **.**.**** г. года, т.е. после публикации ответчиком **.**.**** г. данной заметки.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Н. удовлетворить, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н. сведения, распространенные С. в сети Интернет на странице «Блог С. П.» в публикации от **.**.**** г. «Ищу свидетелей по банде Н.» по интернет-адресу «№00», следующего содержания: «Ищу свидетелей по банде Н.», «По моей информации банда браконьеров под руководством депутата Сызранской городской думы Н. (кста, вы уже подаете на меня за эту фразу в суд? Пора вам уже привыкнуть – что вас так и будут величать последние ваши денечки..) выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически» (стилистика, грамматика и пунктуация автора сохранены).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Таким образом, гражданин вправе требовать удаления соответствующей негативной информации из сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что в заметке «Ищу свидетелей по банде Н.», размещенной С. П.В. в личном Блог под названием «Блог С. П.» содержатся сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Н., суд полагает необходимым обязать автора публикации С. П.В. прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем удаления с сайта «Блог С. П.» по интернет-адресу «№00» публикацию под названием «Ищу свидетелей по банде Н.».

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Н., требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. П.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н. сведения, распространенные С. в сети Интернет на странице «Блог С. П.» в публикации от **.**.**** г. «Ищу свидетелей по банде Н.» по интернет-адресу «№00», следующего содержания: «Ищу свидетелей по банде Н.», «По моей информации банда браконьеров под руководством депутата Сызранской городской думы Н. (кста, вы уже подаете на меня за эту фразу в суд? Пора вам уже привыкнуть – что вас так и будут величать последние ваши денечки..) выходила не незаконный вылов не только в ночь задержания, но и в предыдущий период – систематически» (стилистика, грамматика и пунктуация автора сохранены).

Обязать С. прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем удаления с сайта «Блог С. П.» по интернет-адресу «№00» публикацию под названием «Ищу свидетелей по банде Н.».

Взыскать с С. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере №00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего №00 рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.

М-358/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Сызрань 17 февраля 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик **.**.**** г.. на Интернет сайте разместил публикацию под названием «Извините, опять про браконьера ФИО1», в которой изложил факты, не соответствующие действительности, унижающие его достоинство и порочащие его деловую репутацию.

Определением суда от **.**.**** г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до **.**.**** г.

К исковому заявлению истцом не приложены доказательства распространения ответчиком сведений на Интернет сайте, а именно протокол осмотра доказательств (Интернет-сайта), удостоверенный нотариусом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит возврату заявителю, поскольку им не выполнены указания в определении суда об оставлени...

...и искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135,136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2015 по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Неронову А. Э. о взыскании земельного налога и пени,

у с т а н о в и л :

Истец - Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику Неронову А.Э. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013г. в сумме 486 393 руб. и пени в сумме 1 278,65 руб.

Из искового заявления следует, что Неронов А.Э. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. На основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, Неронову А.Э. принадлежит на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, кадастровый номер № ***, с кадастровой стоимостью 32 545 800 руб. Ответчику Неронову АЭ были направлены налоговые уведомления и требование об уплате налога и пени по состоянию на 09.12.2014г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по доверенности от 10.03.2015г. Елинов Д.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Неронов А.Э. и его представитель по доверенности от 08.12.2014г. Гуськов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ...

...о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с принятием решения в порядке заочного производства.

Проверив дело, заслушав объяснение представителя истца Елинова Д.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Неронов А.Э. по договору купли-продажи от 04.12.2009г. по 03.02.2014г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, кадастровый номер № ***, кадастровой стоимостью в 2013г. - 32 545 800 руб.

17.07.2014г. и 22.08.2014г. в адрес Неронова А.Э. были направлены налоговые уведомления № *** об уплате в срок до 01.12.2014г. земельного налога.

12.12.2014г. Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области направила ответчику Неронову А.Э. требование № *** об уплате земельного налога по состоянию на 09.12.2014г., что подтверждается отметками почтового отделения.

18.02.2015г. Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области принято решение № *** о взыскании с Неронова А.Э. налога в сумме 486 393 руб. и пени в сумме 1 278,65 руб.

Ответчик Неронов А.Э. не исполнил требование об уплате земельного налога за 2013г. в установленный законом срок, поэтому исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области подлежат удовлетворению, с Неронова А.Э. следует взыскать недоимку по земельному налогу в сумме 487 671,65 руб. /земельный налог за 2013г. и пени за его неуплату /начисленные пени ответчиком Нероновым АЭ в лице его представителя не оспариваются//.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Неронова АЭ-Гуськова АВ в судебном заседании от 11.08.2015г. о том, что согласно публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка по <адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области составляет 13 090 630 руб., поскольку в налоговый орган сведения о кадастровой стоимости земельного участки поступили в электронном виде из надлежащих регистрирующих органов.

Кроме того, земельный налог за этот же земельный участок за 2010г., 2011г., 2012г. был начислен Неронову АЭ в сумме 488 187 руб. за каждый год и выплачен им.

Данный размер земельного налога исчислен согласно п.п.5, 6 ст.2 Положения «О земельном налоге на территории городского округа Сызрань», утвержденного решением Думы г.о.Сызрань Самарской области № *** от 26.03.2008г. и № *** от 23.11.2011г., по налоговой ставке 1.5 процента от кадастровой стоимости земельного участка /32 545 800 руб. х 1.5 %/.

Тем самым, при расчете земельного налога за 2010-2012гг. применялась кадастровая стоимость земельного участка - 32 545 800 руб.

Неронов АЭ обращался в Сызранский городской суд Самарской области с иском к МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога с 1.5 % от кадастровой стоимости на 0.5 % от кадастровой стоимости земельного участка по этому же адресу и взыскании излишне уплаченных им сумм земельного налога за 2010-2012гг.

Однако решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.10.2014г. его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Следовательно, суд полагает возможным применить положения ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства о кадастровой стоимости земельного участка по <адрес>, № *** г.Сызрани Самарской области установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Неронова АЭ следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 076,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Неронова А. Э. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области недоимку по земельному налогу за 2013г. в сумме 486 393 руб. и пени в сумме 1 278,65 руб., а всего 487 671,65 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 8 076,72 руб.

Ответчик Неронов А.Э., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 03 ноября 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4796/15 г. по исковому заявлению Неронова А. Э. к ПС о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на интернет сайте «Блог ПС «* * *» в отношении Неронова А.Э., которые содержатся в следующих фразах и выражениях: «Неронов – * * *…», обязании автора публикации ПС П.В., прекратить распространение не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Удалить с интернет сайта «Блог ПС «* * *» публикацию под названием: «Неронов – «* * *…», взыскать с ПС П.В. возврат госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

Ни истец Неронов А.Э., ни его представитель по доверенности Гуськов А.В. в судебное заседание не явились дважды: <дата>, <дата> о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Неронова А. Э. к ПС о защите чести, достоинства и деловой репутации, без рассмотрения, поскольку ни истец Неронов А.Э., ни его представитель по доверенности Гуськов А.В. ...

...не явились в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Неронова А. Э. к ПС о защите чести, достоинства и деловой репутации - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 25 декабря 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5394/15 по иску Неронова А. Э. к Администрации г.о. Сызрань о предоставлении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Неронов А.Э. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань о признании постановления Администрации г.о. Сызрань Самарской области от <дата> № *** незаконным и его отмене, обязании Администрацию г.о. Сызрань Самарской области предоставить в собственность за плату по договору купли-продажи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющий кадастровый № ***, площадью 395 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: гостиницы, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в 7.9 м юго-западнее <адрес>.

От представителя истца Неронова А.Э. по доверенности Гуськова А.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, просит о прекращении производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Судом отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Неронова А. Э. к А...

...дминистрации г.о. Сызрань о предоставлении земельного участка, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Неронова А. Э. к Администрации г.о. Сызрань о предоставлении земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвокатов Гуськова А.В., Ракочевич Н.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/16 по иску Неронова ФИО7 к Баранову ФИО8 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Неронов ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> Баранов А.В. взял у него в долг денежные средства в размере 165 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>. Однако, в установленный срок взятые на себя обязательства ответчик исполнил лишь частично, в размере 65000 рублей. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. Поэтому обратился в суд и просит взыскать с Баранова ФИО10 в его пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. всего за 894 дня, исходя из ставки рефинансирования банка 11% годовых, в размере 27 316,67 рублей, судебные расходы в размере 3 746,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Гуськов ФИО11. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Баранов ФИО12 в судебное заседание не явился, судебное извещение по месту регистрации ответчика не доставлено в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является, поэтому суд назначил ответчику адвоката Ракочевич ФИО13 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая против иск возражала, т.к. ей не известна позиция ответчика, просила снизи...

...ть проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой физических лиц по вкладам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. между Нероновым ФИО14 и Барановым ФИО15 был заключен договор займа, согласно которому Баранов ФИО16 взял у Неронова ФИО17 в долг деньги в размере 165 000 рублей и обязался вернуть в срок до <дата>

В установленный срок взятые на себя обязательства ответчик Баранов ФИО18 исполнил лишь частично, в размере 65 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от <дата>

До настоящего времени оставшаяся часть суммы долга не возвращена. Баранов ФИО19 от возврата денежных средств Неронову ФИО20 уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Баранова ФИО21. в пользу Неронова ФИО22. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г., применяемой с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, с 14.09.2012г. составляет 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, в Приволжском федеральном округе составляет: с 17.03.2016г. - 8,29%; с 19.02.2016г. – 8,69%; с 25.01.2016г. – 7,57%; с 15.12.2015г. – 7,07%; с 17.11.2015г. – 9, 15%; с 15.10.2015г. – 9,24%; с 15.09.2015г. – 9,59%; с 17.08.2015 г. – 10,12%; с 15.07.2015г. – 10,14%; с 15.06.2015г. – 11,16%; с 01.06.2015г. – 11,15 %.

Принимая во внимание, что действие ст. 395 ГК РФ в новой редакции началось с 01.06.2015 года, то до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после 01.06.2015 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

За период с <дата>. – 8,25% годовых, просрочка составила – 638 дней: 100 000 х 8,25: 100 : 360 х 638 дней = 14620,83 руб.;

- за период с <дата>. – 11,15% годовых, просрочка составила 14 дней: 100 000 х 11,15: 100 : 360 х 14 дней = 433,61 руб.;

- за период с <дата>. – 11,16% годовых, просрочка составила 30 дней: 100 000 х 11,16 : 100 : 360 х 30 дней = 930 руб.;

- за период с <дата>. – 10,14% годовых, просрочка составила 33 дня: 100 000 х 10,14% : 100 : 360 х 33 дня = 929,50 руб.;

- за период с <дата>. – 10,12% годовых, просрочка составила 29 дней :100 000 х 10,12 : 100: 360 х 29 дней = 815,22 руб.;

- за период с <дата> – 9,59% годовых, просрочка составила 30 дней: 100 000 х 9,59 : 100 : 360 х 30 дней = 799,17 руб.;

- за период с <дата>. – 9,24% годовых, просрочка составила 33 дня: 100 000 х 9,24 : 100 : 360 х 33 дня = 847 руб.;

- за период с <дата> – 9,15% годовых, просрочка составила 28 дней: 100 000 х 9,15: 100 : 360 х 28 дней = 711,67 руб.;

- за период с <дата>. – 7,07% годовых, просрочка составила 41 день: 100 000 х 7,07 : 100 : 360 х 41 день = 805,19 руб.;

- за период с <дата>. – 7,57% годовых, просрочка составила 25 дней: 100 000 х 7,57 : 100 х 25 дней = 525,69 руб.;

- за период с <дата>. – 8,69% годовых, просрочка составила 6 дней: 100 000 х 8,69 : 100 : 360 х 6 = 144,83 руб.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 562,71 рублей (14620,83 руб. + 433,61+ 930 + 929,50 + 815,22 + 799,17 + 847+ 711,67 + 805,19 + 525,69 +144,83 = 21 562,71).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 562 рублей 71 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу прапорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 631,25 рублей, прапорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 121 562,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неронова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО24 в пользу Неронова ФИО25 сумму основного долга по договору займа – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 21 562,71 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 631,25 рублей, а всего взыскать – 125 193 рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016г.

Судья: Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228 /16 г. по иску Неронова А. Э. к Администрации г.о. Сызрань об оспаривании действий по предоставлению земельного участка,

У с т а н о в и л :

Неронов А.Э. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань об оспаривании действий Постановления ото <дата>. за № *** по предоставлению земельного участка.

Представитель истца Гуськов А.В. заявил об отказе от заявленных исковых требований, просит о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований ясны и понятны.

Судом отказ от исковых требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Неронова А. Э. к Администрации г.о. Сызрань об оспаривании действий по предоставлению земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Неронова А. Э. к Администрации г.о. Сызрань об оспаривании действий по предоставлению земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Су...

...дья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Неронова А. Э. к Кадушникову В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неронов А.Э. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кадушникову В.А., в котором просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в письме от дата исх. №... за подписью Кадушникова В. А., а именно: «***»; обязать Кадушникова В. А. направить в адреса должностных лиц: ОЭБ И ПК МУ МВД России «Сызранское», Сызранскую Транспортную Прокуратуру, Руководителю Самарского следственного отдела на транспорте, Следственный комитет России по адрес, Тольяттинский линейный отдел полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, Самарский линейный отдел полиции (Самарский ЛОП), Федеральное Агентство по Рыболовству Средневолжское территориальное управление опровержение; взыскать с Кадушникова В. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Кадушникова В. А. затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата за исх. №... ответчиком Кадушниковым В.А. направлено письмо в адрес истца, из которого следует: «***». Указанные письма были обработаны сотрудниками организации истца, так как они отвечают за пересылку, прием и обработку корреспонденции. В письмах за подписью ответчика Кадушникова В.А. последний распространил сведения не соответствующие действительности и обвинил истца в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство. Указанные выше фразы указывают на то, что истец якобы обвинил ответчика Кадушникова В.А. в совершении им коррупционных преступлений, сфабри...

...ковании материалов, послуживших основанием для привлечения к ответственности лиц, нарушивших действующее законодательство, прикрытие за тридцать миллионов рублей каждого, кто продолжает вылов водных биологических ресурсов. Ответчик в своих письмах распространил сведения, о том, что истец оговорил Кадушникова В.А. и совершил нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушил оборот деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Кроме того, Кадушников В.А. в своих письмах дает оценку сведениям в форме утверждения.

Представитель истца Неронова А.Э. - Авясов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик -Кадушников В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими», в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что дата. в адрес под председательством заместителя министра сельского хозяйства России - руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО1 состоялось межрегиональное совещание, посвященное проблемам адрес, на котором присутствовали, в том числе, учредитель ООО «Сызранский рыбокомбинат №...» Неронов А.Э., *** Кадушников В.А. На совещании обсуждались вопросы усиления мер по борьбе с браконьерством.

По результатам проведения совещания Средневолжское ГУ Росрыболовства было направлено поручение начальнику ГУ МВД России по Самарской области (исх. №... от дата.) о проведении проверки по изложенным участником совещания - учредителем ООО «Сызранский рыбокомбинат №...» Нероновым А.Э. фактам коррупционного поведения со стороны сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства, в частности, *** Кадушникова В.А.

Как следует из материалов дела, дата за исх. №... за подписью *** Неронову А.Э. было направлено письмо следующего содержания: «***».

Кроме того, *** Кадушниковым В.А. направлены обращения от дата исх. №... на имя начальника Тольяттинского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 ФИО2 и от дата исх. №... на имя Сызранского транспортного прокурора старшего советника ФИО3, в которых указывалось: «***».

Из материалов дела следует, что постановлением ОУБиПК МУ МВД России «Сызранское» от дата. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту возможных противоправных действий сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства было отказано.

По мнению истца, в вышеуказанных документах Кадушников В.А. допустил распространение сведений о том, что истец, якобы, оговорил Кадушникова В.А. и совершил нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, что не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 указанного Постановления отмечается также, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, письмо за подписью *** Кадушникова В.А. от дата исх. №... направлялось лично гр-ну Неронову А.Э. по месту его жительства: адрес. На указанное обращение Нероновым А.Э. *** Кадушникову В.А. был дан ответ от дата.

Доводы истца о том, что содержание указанного письма стало известно сотрудникам организации истца, которые обрабатывает поступившую на его имя корреспонденцию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обработка поступающей корреспонденции по поручению истца иными лицами, в ходе которой у них имеется доступ к адресованной истцу информации, не свидетельствует о распространении такой информации непосредственно ответчиком.

Из материалов дела также следует, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело целью проверки поступившей ответчику, осуществляющему в рассматриваемый период полномочия начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области, информации о возможных противоправных действиях сотрудников Средневолжского ГУ Росрыболовства, что является правом гражданина.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчиком допущено распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется, в связи с чем, отсутствуют также основания для компенсации истцу морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что указанные требования заявлены истцом вследствие обращения Кадушникова В.А. с иском в суд к Неронову А.Э. за защитой чести, достоинства и деловой репутации в связи с сообщением истцом информации на совещании дата.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., в удовлетворении исковых требований Кадушникова В.А. к Неронову А.Э. было отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд оставляет исковые требования Неронова А.Э. к Кадушникову В.А. без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неронова А. Э. к Кадушникову В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь