Нерославская Людмила Михайловна

УИД 40RS0001-01-2023-007254-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3200/2025 - (88-41635/2024)

№ 2-1-281/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерославской Людмилы Михайловны к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании возмещения за изъятое нежилое помещение,

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Нерославская Л.М. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании возмещения за изъятое нежилое помещение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужской области от 26 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городской Управой города Калуги ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и пр...

...оцессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Нерославской Л.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Городской Управы города Калуги от 21 июня 2016 года №361-пи «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения физических и юридических лиц установлен до 15 января 2019 года.

Постановлениями Городской Управы города Калуги от 26 ноября 2018 года и 17 августа 2020 года срок отселения физических и юридических лиц продлевался и окончательно установлен до 31 декабря 2024 года.

Распоряжением Городской Управы города Калуги от 10 марта 2023 года №739-06-Р земельный участок с кадастровым номером № площадью 1252 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд, как и объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее истцу.

20 апреля 2023 года истец обратилась в УЖКХ города Калуги с заявлением об изъятии у нее нежилого помещения путем выплаты выкупного возмещения согласно рыночной стоимости указанного помещения.

Письмом от 4 мая 2023 года УЖКХ города Калуги истцу отказано в выплате стоимости за изымаемое нежилое помещение.

Определением суда от 7 ноября 2023 года по ходатайству ответчика в целях определения рыночной цены изымаемого нежилого помещения была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЭИ АБАШ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦЭИ АБАШ» рыночная стоимость находящегося в собственности истца вышеуказанного нежилого помещения, с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 4 239 000 руб., включающая в себя рыночную стоимость нежилого помещения площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – 2 709 000 рублей, рыночную стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, - 137 000 рублей, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности, расположенного по адресу: <адрес> - 629 000 рублей, рыночную стоимость всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи изменением места объекта исследования, - 101 000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, принадлежащей собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 663 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2009 года № 14, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного нежилого помещения с выплатой собственнику изымаемого нежилого помещения выкупной цены.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объекта с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 4 239 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2025

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Стр. 65

Дело № 33 – 65 Судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нерославской Л.М. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2012 года по делу по заявлению Нерославской Л.М. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нерославская Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 450 кв.м с кадастровым №, расположенном в 1 м южнее <адрес>.

В обоснование данного заявления Нерославская Л.М. указала, что на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2009 года она является собственником гаража-бани, общей площадью 49,6 кв.м и сарая, площадью 27,7 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 1 450 кв.м по <адрес>. 24 ноября 2003 года ей выданы свидетельствами о государственной регистрации права серии № №. Данным земельным участком она пользовалась на основании договора аренды № от 23.04.2009 года, который 24.01.2012 года был расторгнут.

27 марта 2012 года она обратилась в администрацию муниципального образования «Суворовский район» Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка за плату на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Ф...

...едерации, предоставив все необходимые для этого документы, указанные в приложении к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года за № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

25 апреля 2012 года она получила письмо за №Н-448 за подписью главы администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области Сорокина Г.В., в котором было указано, что предоставить ей земельный участок в собственность не представляется возможным, так как ею не представлена выписка из ЕГРП о правах на фундамент, расположенный на указанном земельном участке.

Полагала, что отказ в предоставлении ей земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее интересы как собственника строений (гаража-бани и сарая), расположенных на данном земельном участке. Кроме того, указала на то, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, расположенный на том же земельном участке. На данный объект 27.10.2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № 216795. Объекты незавершенного строительства являются одним из видов объектов капитального строительства, наряду со зданиями, строениями и сооружениями, о которых имеется указание в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации № 475. Предоставление сведений о правах на объекты незавершенного строительства при приобретении прав на земельный участок по основаниям, указанным в ст. 36 ЗК РФ не требуется.

Просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 450 кв.м, с кадастровым № расположенном в 1 м южнее <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Суворовский район» Тульской области предоставить ей в собственность за плату данный земельный участок. Взыскать с администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <---> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <---> рублей.

Представитель заявителя по доверенности адвокат Элоян А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности Лихоманова О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области, принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации муниципального образований «Суворовский район» Тульской области.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Нерославской Л.М. о признании незаконным отказа главы муниципального образования «Суворовский район» Тульской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, в 1 м южнее <адрес>, площадью 1450 кв.м отказано.

Дополнительным решением Суворовского районного суда Тульской области от 16 ноября 2012 года Нерославской Л.М. отказано в удовлетворении требования об обязании администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в 1 м южнее <адрес>, площадью 1450 кв.м и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Нерославская Л.М.. просит решение суда от 26 сентября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нерославской Л.М., возражений заинтересованного лица администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области, выслушав объяснения представителя истца Нерославской Л.М. Элояна А.С., представителя ответчика администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области доверенности Старостиной И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Суворовский район Тульской области» от 20 апреля 2004 года №348 «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду гр. Нерославской Л.М.» комитет по управлению имуществом и Нерославская Л.М. 20 апреля 2004 года заключили договор аренды земельного участка площадью 1 450 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 м южнее <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области от 22 апреля 2009 года №398 «О заключении на новый срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с Нерославской Л.М.» срок аренды земельного участка был продлен до 20 апреля 2014 года. 23 апреля 2009 года между администрацией муниципального образования «Суворовский район» Тульской области и Нерославской Л.М. был заключен договор аренды данного земельного участка, которым был установлен срок аренды с 23 апреля 2009 года по 20 апреля 2014 года.

Нерославская Л.М. является собственником сарая, площадью 27,70 кв.м, лит. Г2 с подвалом, с кадастровым №; гаража- бани, общей площадью 49,60 кв.м, лит. Г, Г1, с кадастровым №; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 126,9 кв.м, со степенью готовности 18%, с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности на сарая с подвалом и гараж-баню явилось решение Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Документами – основаниями регистрации права собственности на объект незавершенного строительства явились договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.2009 года №, зарегистрированы 09.06.2009 года; разрешение на строительство от 24.03.2005 года №, выданное администрацией муниципального образования «Суворовский район» Тульской области; кадастровый паспорт объекта недвижимости от 07.09.2010 года, выданный Суворовским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвенаризация- Федеральное БТИ». На данные объекты Нерославской Л.М. выданы 24 ноября 2003 года свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № (сарай с подвалом и гараж-баня) и 27.10.2010 года серии № (объект незавершенного строительства).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

28 марта 2011 года Нерославская Л.М. обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка для эксплуатации гаража, бани, сарая.

На данное заявление истице был дан ответ от 25.04.2012 года, в котором указано на то, что испрашиваемый ею земельный участок имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 года № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» ей необходимо представить сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретение прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Ею (заявителем) не представлена выписка из ЕГРП о правах на фундамент, расположенный на данном земельном участке.

Нерославская Л.М., обращаясь в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, который относится к объектам капитального строительства. Представление сведений о правах на объекты незавершенного строительства при приобретение прав на земельный участок не требуется.

Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2011 года № 21942, утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. В п. 4 данного Перечня указано на то, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке – документами, необходимыми для приобретения прав на земельный участок являются выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Данным Перечнем также предусмотрено представление сообщения заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (п.8).

Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.4, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.2).

Настоящий Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, за исключением положений пункта 2 настоящего Приказа, которые вступают в силу:

1 октября 2011 года, но не ранее истечения 10 дней после официального опубликования – в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности;

1 июля 2012 года – в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Приказ Министерства Экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 опубликован в Российской газете от 05 октября 2011 года.

Нерославская Л.М. обратилась с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок и ей дан ответ до вступления в законную силу положения 2 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 (до 1 июля 2012 года).

Кроме того, она не представила сообщение, указанное в п.8 указанного Перечня.

Таким образом, на момент обращения Нерославской Л.М. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и получения ответа администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области заявитель должен был представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке,

В своем заявлении заявитель просит предоставить ей за плату земельный участок для эксплуатации гаража, бани и сарая, общая площадь которых составляет 77,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 1 450 кв.м, его разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, участок обременен наличием на нем фундамента строящегося дома, гаража, сарая.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Нерославской Л.М. требования о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Суворовский район Тульской области» в предоставлении Нерославской Л.М. в собственность спорного земельного участка площадью 1 450 кв.м для эксплуатации гаража, бани и сарая.

Дополнительное решение суда от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Нерославской Л.М. об обязании администрации муниципального образования «Суворовский район Тульской области» предоставить ей за плату спорный земельный участок, о взыскании судебных расходов, Нерославской Л.М. не обжаловалось.

Отказ Нерославской Л.М. в удовлетворении заявленных требований не лишает ее право на обращение в администрацию муниципального образования «Суворовский район» Тульской области с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерославской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий <--->

Судьи <--->

<--->

<--->

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-376-2011 по иску Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным приложения к договору аренды,

установил:

Нерославская Л.М. обратилась в суд с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным Приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Нерославская Л.М. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нерославской Л.М.,.

Представитель истца Нерославской Л.М. – по доверенности Элоян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерославской Л.М. и администрацией МО «Суворовский район» Тульской области был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ей как арендатору передавался земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью - № кв.м., расположенный примерно в <адрес> в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Участок был передан ей по акту приема-передачи. Формула для расчета размера арендной платы по данному договору, условия и сроки ее внесения, а также величина годовой арендной ставки за 2009 год были определ...

...ены в Приложении № к данному договору, подписанному Сторонами договора в установленном законом порядке. Арендная плата по данному договору за 2009 год была установлена в размере № копеек. Однако, п. 3.4. данного Договора предусматривалось изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законом. Расчет арендной платы за 2009 года арендодателем производился в соответствии с постановлением Собрания представителей МО Суворовский район от 29 декабря 2008 года № «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на 2009 год».

Величина арендной платы определялась по формуле: Апз = С кад. * Кк * Ку * Кпд, где С кад. – кадастровая стоимость земельного участка (№ руб.)

Кк – коэффициент капитализации (0,1605),

Ку – коэффициент удорожания (2,36),

Кпд – коэффициент понижающий дополнительный (0,7).

На основании данного расчета и была начислена арендная плата за 2009 год.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания представителей МО Суворовский район № была утверждена новая методика расчета арендной платы, в соответствии с которой ею, Нерославской Л.М., был получен расчет размера арендной платы за используемый земельный участок на 2010 год, на основании которого размер арендной платы составил № копейки. При этом формула расчета не изменилась, а изменились коэффициенты капитализации и удорожания, однако коэффициент понижающий дополнительный к ней применен не был. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным решением Собрания представителей МО Суворовский район № была утверждена новая методика расчета арендной платы, в соответствии с которой ею был получен расчет размера арендной платы за используемый мной земельный участок на 2011 год, на основании которого размер арендной платы составил № копейки. При этом формула расчета изменилась, коэффициент понижающий дополнительный был из нее исключен, а коэффициенты капитализации и удорожания даже уменьшились по сравнению с 2010 годом, однако кадастровая стоимость земельного участка составила № коп., что в 10 раз больше, чем было ранее. Данный расчет был направлен ей в Приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причем, ее согласования он не требовал. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В соответствии с п. 6.1. Договора все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме (крое условий п. 3.4.). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования данного условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изменение формулы расчета арендной платы должно оформляться сторонами в письменной форме. В Приложении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Нерославской Л.М., арендодателем в одностороннем порядке изменена формула расчета определения величины годовой арендной платы. При этом из формулы расчета был исключен коэффициент понижающий дополнительный (0,7), который был указан в формуле расчета при заключении договора аренды в 2009 году. В результате применения данного расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) расчета арендной платы, являющегося существенным условием договора. При этом Договором предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке только размера арендной платы, а не порядка ее расчета. Изменения по порядку (способу) расчета арендной платы сторонами в Договор в установленном законом порядке не вносились. Аналогичная позиция по данному вопросу также отражена и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.12.2010 г. № ВАС-16219/10 по делу № А55-37624/2009). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, устанавливая в одностороннем порядке иную формулу расчета арендной платы по Договору, арендодатель нарушил п. 6.1. Договора, чем ущемил права Нерославской Л.М., как арендатора.

Просит суд признать недействительным Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области – по доверенности Балацкий А.И. в судебном заседании исковые требования Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным приложения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признал и просил их удовлетворить, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нерославской Л.М. и администрацией МО «Суворовский район» Тульской области был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Нерославской Л.М. как арендатору передавался земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью - № кв.м., расположенный примерно в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для строительства индивидуального жилого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, приобщенной к материалам дела.

Из расчета размера арендной платы, условий и сроков ее внесения, указанных в Приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, усматривается, что арендная плата за 2009 год была установлена в размере № копеек. Расчет арендной платы за 2009 года арендодателем производился в соответствии с постановлением Собрания представителей МО Суворовский район от 29 декабря 2008 года № «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности на 2009 год», что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Решением Собрания представителей МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая методика расчета арендной платы, в соответствии с которой истцом Нерославской Л.М. был получен расчет размера арендной платы за используемый земельный участок на 2011 год. При этом формула расчета изменилась, коэффициент понижающий дополнительный был исключен, коэффициенты капитализации и удорожания уменьшились, а кадастровая стоимость земельного участка земельного участка увеличилась.

Суд считает, что в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и порядка (способа) расчета арендной платы, являющегося существенным условием договора. При этом пунктом 3.4 договором аренды № предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке только размера арендной платы, а не порядка ее расчета. Из вышеуказанного договора установлено, что изменения по порядку (способу) расчета арендной платы не вносились в договор в установленном законом порядке.

Статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела установлено, что признание иска ответчиком не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а поэтому признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По имеющимся документам по оказанию юридических услуг, за время рассмотрения дела истец оплатил представителю услуги в размере № рублей.

Принимая во внимание, объем и сложность проведенной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела – один день участия 25 июля 2011 года, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей за оказание услуг представителя. Издержки в виде госпошлины, понесенные истцом, исходя из заявленных требований, составляют № рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нерославской Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МО Суворовский район Тульской области в пользу Нерославской Л.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий

Определение

06 февраля 2012 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никольской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-40-2011г. по исковому заявлению Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды,

установил:

Адвокат Элоян А.С. на основании доверенности от Нерославской Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в её интересах обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды.

В судебное заседание истец Нерославская Л.М. и её представитель адвокат Элоян А.С., а также представитель администрации МО Суворовский район не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Нерославской Л.М. - адвокат Элоян А.С., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право отказа представителя от иска, представил в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу по иску Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды в связи с отказом от иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и передаточного акта к нему, а потому спор между сторонами отсутствует.

Изучив доводы представителя истца о прекращении производства по делу, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как истца, так и других лиц, а потому суд принимает отказ от иска представителя истца по делу ...

...по иску Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска представителя истца Нерославской Л.М. - адвоката Элоян А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды.

Производство по делу по иску Нерославской Л.М. к администрации МО Суворовский район о расторжении договора аренды, – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи в апелляционном порядке частной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Кособоковой Н.М.,

с участием

представителя заявителя Нерославской Л.М. по доверенности адвоката Элояна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428-2012 по заявлению Нерославской Л.М. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Нерославская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником гаража-бани, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Данные строения расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> южнее <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.

Ранее данным земельным участком она пользовалась на праве аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако 24 января 2012 года данный договор аренды был расторгнут.

27 марта 2012 года она обратилась в администрацию МО Суворовский район с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка за плату на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставив все необходимые для этого документы, указанные в приложении к Приказу Ми...

...нэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года за № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

25 апреля 2012 года она получила письмо за № за подписью Главы администрации МО Суворовский район ФИО3, в котором было указано, что предоставить ей земельный участок в собственность не представляется возможным, так как ею не представлена выписка из ЕГРП о правах на фундамент, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Она считает отказ в предоставлении ей земельного участка незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В письме от 24 апреля 2012 года не указано, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо каким-то законом установлен запрет на его приватизацию.

Статья 36 Земельного кодекса РФ устанавливает порядок приобретения гражданами земельных участков в собственность, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие им в частности на праве собственности.

В соответствии с п.5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В настоящее время данный перечень документов указан в приложении к Приказу Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года за № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

При этом п. 2 данного приказа установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок. К данным документам относятся в частности и выписки из ЕГРП на здания, строения и сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, требование о предоставлении выписки из ЕГРП на фундамент, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является незаконным.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником не фундамента, а объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18 %.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

То есть, объекты незавершенного строительства являются одним из видов объектов капитального строительства, наряду со зданиями, строениями и сооружениями, о которых имеется указание в ст. 36 Земельного кодекса РФ и Приказе Минэкономразвития РФ № 475.

Таким образом, из смысла закона следует, что предоставление сведений о правах на объекты незавершенного строительства при приобретении прав на земельный участок по основаниям, указанным в ст. 36 ЗК РФ не требуется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Она считает, что отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, по вышеуказанному незаконному основанию, администрация МО «Суворовский район» Тульской области нарушает ее права, предусмотренные действующим земельным законодательством на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии со статьей 268 ГПК РФ суд обязывает соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав.

Представитель заявителя, по доверенности адвокат Элоян А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить и дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение по делу принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований п/п 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в <данные изъяты> южнее <адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство жилого дома.

Судом установлено, что данный земельный участок на основании постановления главы администрации муниципального образования «Суворовский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка в аренду гр. Нерославской Л.М.» Комитет по управлению имуществом и Нерославская Л.М. заключили договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> южнее <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ года № «О заключении на новый срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с Нерославской Л.М.» срок аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Нерославская Л.М. на арендуемом земельном участке возвела сарай с подвалом, гараж-баню, а также фундамент под жилой дом, право собственности на который как объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2011 года Нерославская Л.М. обратилась с заявлением к главе администрации Суворовского района Тульской области о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

В удовлетворении заявления Нерославской Л,М. было отказано на том основании, что земельный участок находится в зоне жилой застройки с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Суворовский район и Нерославской Л.М. на основании постановления главы муниципального образования Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ года № было заключено дополнительное соглашение № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года за № находящегося в государственной собственности.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанными нормами права прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок, к которым объекты незавершенного строительства, не относятся.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.

Так как возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства жилой дом неоконченный строительством (18% готовности) не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, то в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением, сооружением.

Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Именно в целях стимулирования освоения земельных участок в соответствии с их целевым назначением объекты, незавершенные строительством не поименованы законодателем в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что право собственности на строение готовностью 18% зарегистрировано в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, поскольку Земельный кодекс закрепляет исключительное право приобрести земельный участок за лицами - собственниками объектов недвижимости, расположенными на участке земли.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором (п.2.1 Договора аренды).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нерославская Л.М. расторгла договор аренды спорного земельного участка и не имеет прав на его использование.

С учетом изложенных выше положений закона и установленных обстоятельств, суд находит, что собственнику незавершенного строительства в реализации исключительных прав на выкуп земельного участка главой администрации МО Суворовский район отказано правомерно, поскольку, как установлено, цель, в соответствии с которой Нерославской Л.М. был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был. Наличие на участке выстроенного жилого здания с готовностью объекта на 18% основанием для предоставления данного участка в собственность не является, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома. То, что незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием прав собственности, на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность.

Суд находит, что отказ в настоящее время в предоставлении участка за плату не лишает Нерославскую Л.М. возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, но для этого Нерославской Л.М. необходимо заключить договор аренды, завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и в последующем приобрести участок в собственность.

Руководствуясь ст. 194-199 УПК РФ, суд

решил:

отказать Нерославской ЛМ. в признании незаконным отказа главы муниципального образования Суворовский район в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> южнее <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий