Нерсесян Самвел Ишханович

Судья – Чехутская Н.П. Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........18 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Нерсесяна С.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика Митина А.В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Нерсесяну С.И., в котором просит признать отсутствующим право собственности Нерсесяна С.И., зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 900 кв.м, категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ............; признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений ...

Показать ещё

...об аннулировании записи о праве собственности Нерсесяна С.И. на земельный участок и основанием для регистрации за Российской Федерации права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нерсесян С.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Считает, что заключение специалиста Самсонова С.Д. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ненадлежащим доказательством. В отсутствие доказательств наличия факта пересечения спорного земельного участка и земель Сочинского национального парка, суд не провел по делу судебную экспертизу. Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Салева М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митин А.В. (представитель Нерсесяна С.И.) доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель Краснодарской краевой прокуратуры Ильницкий А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... земельный участок с кадастровым номером ................ частично расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, право собственности на данный участок .......... зарегистрировано за ответчиком на основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером .................

Земельный участок с кадастровым номером ................ образован из земельного участка с кадастровым номером .................

Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером ................ на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности .......... на него за первоначальным собственником ...........1 явилась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №................ от .........., выданная администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

В материалы регистрационного дела на земельный участок представлена выписка из похозяйственней книги №б/н за 1958-160 гг., лицевой счет б/н л. 14- 15 на имя ...........1 о том, что за ...........2 закреплен земельный участок площадью 0,18 га в .............

Согласно представленной письмом от .......... № ................ архивным отделом Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» выкопировкой из соответствующего похозяйственной книги установлено, что главой хозяйства значится ...........2, .......... года рождения., площадь земельного участка составляет 0,18 га. Вместе с тем, судом установлено, что подписей главы хозяйства, секретаря сельского совета или лица, проводившего запись или проверку, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением СЕНС СССР от .......... ........, ведение похозяйственных книг и открытие лицевых счетов осуществляется посредством личного сплошного подворого обхода всех хозяйств, расположенных на территории населенного пункта. На каждое хозяйство, включая хозяйства постоянно проживающих квартирантов, открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считаются совместно проживающие лица (семья), ведущие общее домашнее хозяйство. Отдельным хозяйством считаются также хозяйства одиноких лиц (не имеющих семьи). На такие хозяйства также открываются отдельные лицевые счета.

Если на территории сельского Совета имеются бесхозяйные дома или дома, в которых владельцы проживают не постоянно, а сезонно (дачники), в похозяйственных книгах они не учитываются. Сведения об этих домах записываются секретарем исполкома сельского Совета в отдельном списке.

Вместе с тем, хозяйство Егурчян Т.Н. на спорном земельном участке; отсутствовало, о чем свидетельствуют отсутствие записей в похозяйственной книге о наличии домовладения, скота, обрабатываемой земли.

Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судом установлено, что сведения о правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов Яйлян Т.Н. (Егурчян Т.Н.) на земельный участок в с. Шаумяновка в похозяйственную книгу не внесены.

В соответствии с действовавшим порядком ведения записей в похозяйственных книгах, установленным приказами ЦСУ СССР от 07.04.1972 № 421, от 05.01.1979 3 10, постановлениями Госкомстата СССР от 05.12.1989 №219, от 25.05.1990 № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, во всех случаях, когда хозяйство ликвидируется или все члены хозяйства выбывают на постоянное жительство за пределы данного сельсовета, лицевой счет таких хозяйств в похозяйственной книге обязательно закрывается с указанием в верхней части лицевого счета, а также даты и причины закрытия лицевого счета, одновременно перечеркивается лицевой счет.

Пунктом 39 Указаний № 69 предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

Таким образом, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью из книги за предшествующий период или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).

Судом установлено, что согласно информации администрации Лазаревского внутригородского района от .......... ........, по данным похозяйственного учета в администрации Волковского сельского округа отсутствуют записи в отношении Егурчян Т.Н.

В результате проведенного поиска в похозяйственных книгах, находящихся на хранении в архивном отделе Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» записей в отношении Егурчян Т.Н. не обнаружено, что подтверждается письмом от 18.03.2022 № П- 115/117-01.06-40.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что законных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Яйлян (Егурчян) ...........5 отсутствовали, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

.......... зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Яйлян (Егурчян) ...........5, в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за Логвинюк Л.Т., что подтверждается материалами регистрационного дела.

В дальнейшем, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........ произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................ с уточнением границ, после чего неоднократно отчуждался.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021удовлетворено заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.05.2022 исковое заявление Логвинюк Л.Т. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для формирования земельного участка скадастровым номером ................ не имелось, как и оснований дляформирования спорного земельного участка с кадастровым ................ последующие регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Более того, исходный земельный участок с кадастровым ................ и спорный земельный участок ................ за счет земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3,11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ согласование границ участков с территориальным органом Росимущества не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, и. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что факт пересечения спорного земельного участка с землями федеральной собственности подтверждается имеющимся в материалах кадастрового дела извещением от .......... ........ о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, согласно которому спорный земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером ................, внесенного в государственный реестр земель Сочинского кадастрового района без уточнения прохождения границ земельного участка и его площади. Изложенное также явилось предметом рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара ........ и Лазаревским районным судом г. Сочи .........

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером ................ (последующий ........), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровыми номерами ................, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные в с. Шаумяновка Лазаревского района г. Сочи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности возникновения права собственности ответчика на земельный участок возникло незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Таким образом, фактически спорный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и из владения Российской Федерации не выбывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к верному выводу о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст.. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ 14-9070.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ Самсонова С.Д. является допустимым доказательством, так как специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Также следует отметить, что представленный в материалы дела акт натурного обследования произведен на общедоступной территории уполномоченным на его проведение должностным лицом, при этом акт имеет графическую привязку к местности, фиксацию фактического состояния спорного участка, который не освоен, не огорожен, свободен от строений. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания .......... Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании требований лесного и земельного законодательства.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, от 20.03.2012 № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, истцом избран верный способ защиты нарушенного права, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2022-003801-66

Дело № 88-193/2025

№ дела суда первой инстанции 2-40/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационным жалобам ФИО16 и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО17 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО18 адвоката ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Лазаревского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО20 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО21 зарегистрированное 09 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государ...

Показать ещё

...ственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности ФИО24 зарегистрированное 09 февраля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО26 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Указывает на то, что исходный земельный участок, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер №, приобретен по договору купли-продажи в 2019 году, а в дальнейшем разделен ФИО28 и ФИО29 на два самостоятельных площадью 900 кв.м и 904 кв.м.

При приобретении земельного участка ответчик полагался на данные ЕГРН, из которых усматривался неоднократный переход права собственности на исходный земельный участок.

Отмечает, что земельный участок в границы лесничества не входил и не пересекался с ним.

Приводит довод о том, что судами необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Не соглашается с выводами судов о том, что земельный участок не используется по назначению.

Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что заключение специалиста Самсонова С.Д. не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ненадлежащим доказательством.

Отмечает, что в отсутствие доказательств наличия факта пересечения спорного земельного участка и земель Сочинского национального парка, суд не провел по делу судебную экспертизу, тогда как ответчиком представлены сведения из экспертной организации о возможности ее проведения.

В кассационной жалобе ФИО30 также ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются права заявителя, как бывшего собственника спорного земельного участка, с которого в настоящее время взыскиваются денежные средства за его продажу.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу ФИО31 в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО32 судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Право собственности на спорный земельный участок 09 февраля 2021 года зарегистрировано за ответчиком на основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности 28 сентября 2011 года на него за первоначальным собственником ФИО33 явилась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок №№ от 29 марта 2011 года, выданная администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

В материалы регистрационного дела на земельный участок представлена выписка из похозяйственней книги №б/н за 1958-1960 годы, лицевой счет б/н на имя ФИО34 о том, что за ФИО35 закреплен земельный участок, площадью 0,18 га, в с. Шаумяновка.

Согласно выкопировке из похозяйственной книги главой хозяйства значится ФИО36., площадь земельного участка составляет 0,18 га.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о правоудостоверяющих или правоустанавливающих документах ФИО37 (ФИО38 на земельный участок в с. Шаумяновка в похозяйственную книгу не внесены.

Согласно информации администрации Лазаревского внутригородского района от 18 марта 2022 года №1554/01-17 по данным похозяйственного учета в администрации Волковского сельского округа отсутствуют записи в отношении ФИО39

28 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Яйлян (Егурчян) Т.Н., в дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО40.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года по делу №2-5008/2015 произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с уточнением границ, после чего он неоднократно отчуждался.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года удовлетворено заявление ФГБУ «Сочинский национальный парк» о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19 мая 2022 года исковое заявление ФИО41 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № оставлено без рассмотрения.

Извещением от 15 июля 2015 года №2343/5/15-181963 приостановлено проведение государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с тем, что земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в государственный реестр земель Сочинского кадастрового района без уточнения прохождения границ земельного участка и его площади.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста от 05 апреля 2022 года, исходил из того, что оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером № не имелось, как и оснований для формирования и регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №; исходный земельный участок с кадастровым номером № и спорный земельный участок с кадастровым номером № сформированы за счет земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка

Также суд пришел к выводу о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального

парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, вопреки требованиям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером № (последующий номер №), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровыми номерами №, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Как указано судом, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, от 24 сентября 2021 года и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о его добросовестности и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом судебном постановлении, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Сочинский национальный парк является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на защиту которого направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса.

Понятие «особо охраняемые природные территории» системно введено в нормативное регулирование в связи с принятием Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 22 марта 1995 года, хотя в отдельных нормативных актах такой термин использовался и до этого. При этом леса заповедников, национальных и природных парков в ранее действовавшем законодательстве рассматривались как разновидность лесов первой группы (например, статья 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года) с ограничениями по их изъятию и предоставлению для других целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего иска, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3) разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9 названного выше закона).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав обусловлены фактическими обстоятельствами спора и правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, которые ведет к его защите.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» выявлен конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», являющийся общеобязательным и исключающий любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанным выше постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

В силу приведенных норм права и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суду необходимо было установить границы Сочинского национального парка, факт пересечения земельного участка названного парка со спорным земельным участком, обстоятельства первоначального оформления спорного земельного участка в частную собственность и дальнейшего перехода права собственности на него, дать оценку добросовестности ответчика, установить начало течения срока исковой давности, возможность предоставления ответчику другого земельного участка или размер компенсации (на случай прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок).

Между тем, суд первой инстанции, не установив указанные выше необходимые юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, с чем безосновательно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Исходя из обоснования заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись также обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, как и исходных земельных участков, установления факта его нахождения в границах земель Лазаревского участкового лесничества, их взаимного расположения, а также обстоятельства включения земельного участка ответчика в земли особо охраняемой природной территории.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, суд руководствовался заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 апреля 2022 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Кроме того, судом принято во внимание извещение от 15 июля 2015 года №2343/5/15-181963 о приостановлении проведения государственного кадастрового учета земельного участка, согласно которому спорный земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в государственный реестр земель Сочинского кадастрового района без уточнения прохождения границ земельного участка и его площади.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.

Также судом не учтено, что план лесонасаждений не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения, а распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, свидетельствующих о передаче таких земель Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного для правильного разрешения спора судам следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления фактических обстоятельств дела с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков.

При этом, судами не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Помимо прочего, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 апреля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие тому доказательств.

Более того, суды не установили такое юридически значимое обстоятельство, как границы Сочинского национального парка. Без установления данного обстоятельства невозможно разрешение спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

В нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

По настоящему делу прокурором иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.

С учетом правовых позиций, выраженных в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к участию в деле подлежат привлечению органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемники), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые по результатам судебного разбирательства при определенных обстоятельствах может быть возложена обязанность компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что судам необходимо установить публичные органы, к полномочиям которых относится определение границ Сочинского национального парка, внесение данных границ в ЕГРН, и привлечь их к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, что влечет отмену как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела при правильном определении круга лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 68, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО44 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных постановлений не следует, что принятыми судебными актами нарушаются права непосредственно ФИО43 как и не усматривается факт обжалования им решения суда первой инстанции в апелляционной порядке.

Как указано заявителем, обжалуемыми судебными постановлениями затрагиваются его права, как бывшего собственника спорного земельного участка, с которого в настоящее время взыскиваются денежные средства за его продажу, что в данном случае не может служить основанием для рассмотрения его жалобы по существу.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО45. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО46 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.05.2025г.

Свернуть

УИД-23RS0059-01-2024-011499-52

К делу № 2-1088/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Нерсесян С. И., Емельянова А. В. к Раковскому С. Г. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нерсесян С.И., Емельянов А.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Раковскому С. Г. о взыскании денежных средств.

В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании ответчик Раковский С.Г., не требовал рассмотрения дела по существу и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Как установлено ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик...

Показать ещё

... не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленных исковых требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Нерсесян С. И., Емельянова А. В. к Раковскому С. Г. о взыскании денежных средств – без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Шевелев

Свернуть