Потеряева Анастасия Валерьевна

№2-2607/2024

03RS0004-01-2024-002488-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряевой О. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потеряева О.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Титульным заемщиком моим супругом Потеряевым В. Л. был заключен кредитный договор № на сумму 2 815 360 рублей с Акционерным обществом «Газпромбанк». Созаемщиком по данному договору является истец Потеряева О.В. ДД.ММ.ГГГГ Титульный заемщик Потеряев В. Л. скончался. Наследниками по закону первой очереди являюсь истец супруга Потеряева О. В. и его дочери Потеряева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потеряева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> истца дочери от принятия наследства отказались. Пунктом 10.2 данного договора предусмотрен обязательное условие страхование путем заключение договора страхования от рисков смерти Титульного заемщика/Созаемщиков и постоянной утраты ими трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Во исполнение данного условия Потеряевым В.Л. был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». В подтверждение договора страхования выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно /данного полиса составила 2 956 128 рублей. Срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Выгодоприобретателем-1 согласно условий полиса является Акционерное общество «Газпромбанк», Выгодоприобретателем - 2 наследники застрахованного лица. В порядке досудебного урегулировании истец обращалась к ответчикам по вопросу выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, в том числе в счет погашения имеющихся платежей по вышеуказанному договору ипотечного кредитования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», истцу было сообщено о том, что согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком (Потеряевым В.Л.) и АО «СОГАЗ», обязательства по полису - оферте несет Страховая компания, а не организация, при посредничестве которой он был заключен. Вследствие чего для получения интересующих меня сведений, в рамках обслуживания Договора Банка, рекомендовано обратиться в Страховую компанию.

Письмом АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Управления урегулирования убытков по страхованию от НС и ВПМЖ Никольской Д.Н., истцу было сообщено о том, что страховое событие, произошедшее с Потеряевым В.Л., не является страховым случаем. И его наступление не влечет за собой возникновение обязанности АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату.

Согласно п.2.1 сертификата № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма на период страхования составляет 2 210 780. 09 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потеряева В.Д, наступила от заболевания - цереброваскулярного заболевания - нетравматического субарахноидального кровоизлияния, которое осложнилось отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, о чем свидетельствуют: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, петехии; по данным судебно-гистологического исследования: слабо-умеренно выраженное расширение периваскулярных пространств в препаратах коры головного мозга, нейродистрофические изменении по гипоксическому типу, явления сателлитоза и нейро фагии в препаратах головного мозга.

Таким образом, причиной смерти является заболевание, что предусмотрено условиями страхования.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения также не произведена. Сведениями о том, что Выгодоприобреталь-1 АО Газпромбанк обратился за выплатой страхового возмещения, не располагаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вручения претензии и по сегодняшний день.

Сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 2 210 780,09 X 1 % X 53 (количество дней просрочки) = 1 171 713,45 рублей.

Истец оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

За составление претензий, составление иска и участие в суде представителю было оплачено 52 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Потеряевой О. В. сумму страхового возмещения в размере 2 210 780,09 (два миллиона двести десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, из которой сумму задолженности по кредитному договору № на дату вступления решения суда в законную силу перечислить непосредственно в банк АО «<данные изъяты>» ипотечный агент, пени в сумме 1 171 713,45 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 45 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за не урегулирование спора, в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1350 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Потеряева Т. В., Потеряева А. В..

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд на основании статей 117, 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установленною, что ДД.ММ.ГГГГ Титульным заемщиком супругом истца - Потеряевым В. Л. был заключен кредитный договор № на сумму 2 815 360 рублей с Акционерным обществом «Газпромбанк». Созаемщиком по данному договору является истец Потеряева О.В.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титульный заемщик Потеряев В. Л. скончался.

Так же судом установлено, что наследниками по закону первой очереди являются истец супруга Потеряева О. В. и его дочери Потеряева Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потеряева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что дочери истца от принятия наследства отказались.

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрен обязательное условие страхование путем заключение договора страхования от рисков смерти Титульного заемщика/Созаемщиков и постоянной утраты ими трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что во исполнение данного условия Потеряевым В.Л. был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ». В подтверждение договора страхования выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно /данного полиса составила 2 956 128 рублей. Срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем-1 согласно условий полиса является Акционерное общество «Газпромбанк», Выгодоприобретателем -2 наследники застрахованного лица.

Далее судом установлено, что в порядке досудебного урегулировании истец обращалась к ответчикам по вопросу выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, в том числе в счет погашения имеющихся платежей по вышеуказанному договору ипотечного кредитования.

При этом судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», истцу было сообщено о том, что согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком (Потеряевым В.Л.) и АО «СОГАЗ», обязательства по полису - оферте несет Страховая компания, а не организация, при посредничестве которой он был заключен. Вследствие чего для получения интересующих ее сведений, в рамках обслуживания Договора Банка, рекомендовано обратиться в Страховую компанию.

Письмом АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Управления урегулирования убытков по страхованию от НС и ВПМЖ Никольской Д.Н., истцу было сообщено о том, что страховое событие, произошедшее с Потеряевым В.Л., не является страховым случаем. И его наступление не влечет за собой возникновение обязанности АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату.

Согласно п.2.1 сертификата № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев и болезней страховая сумма на период страхования составляет 2 210 780. 09 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потеряева В.Д, наступила от заболевания - цереброваскулярного заболевания - нетравматического субарахноидального кровоизлияния, которое осложнилось отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, о чем свидетельствуют: сглаженность извилин и борозд головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка следов от вдавления большого затылочного отверстия, петехии; по данным судебно-гистологического исследования: слабо-умеренно выраженное расширение периваскулярных пространств в препаратах коры головного мозга, нейродистрофические изменении по гипоксическому типу, явления сателлитоза и нейро фагии в препаратах головного мозга.

Таким образом, причиной смерти является заболевание, что предусмотрено условиями страхования.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения также не произведена. Сведениями о том, что Выгодоприобреталь-1 АО Газпромбанк обратился за выплатой страхового возмещения, не имеются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения претензии подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона. Пункт 5 ст. 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец заявил размер морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом в пользу истца подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 522 033,32 руб.

Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление претензий, составление иска и участие в суде представителю было оплачено 52 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ее пользу расходов на оплату представителя в размере 52 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потеряевой О. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Потеряевой О. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 2 210 780,09 руб., из которой сумму задолженности по кредитному договору № на дату вступления решения суда в законную силу перечислить непосредственно в банк АО «<данные изъяты>» ипотечный агент, пени в сумме 1 171 713,45 руб.,

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- штраф за не урегулирование спора, в добровольном порядке, в размере 50 % от присужденной суммы в размере 522 033,32 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

66RS0012-01-2019-000540-24

Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шишовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № KD 203080000093151, заключенным между ПАО КБ «УбРиР» и заемщиком Шишовым В.Н. 18.05.2015 (далее по тексту Кредитный договор), последний получил кредит в сумме 185 153 руб. 85 коп. на срок до 18.05.2022 под 27,35% годовых. По указанному Кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.07.2018 в сумме 145 782 руб. 27 коп, из которых просроченный основной долг 143 661 руб.59 коп., просроченные проценты 2120руб. 68 коп.

23.12.2015 между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО КБ «УбРиР» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого право требования по кредитному договору № KD 203080000093151 перешло к истцу.

По поступившей в Банк информации Шишов В.Н. умер, его наследником является супруга Шишова Т.М. С учетом изложенного, Банк просит взыскать в свою пользу с Шишовой Т.М. задолженность по Кредитному договору в вышеназванной сумме, в возме...

...щение расходов по оплате госпошлины 4115 руб.65 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, исковое заявление содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шишова Т.М., третье лицо Потеряева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Третье лицо Шишов Д.В. в судебном заседании пояснил, что после смерти его отца Шишова В.Н. наследственное имущество отсутствует. Перед смертью отец проживал один в съемном жилом помещении, нигде не работал, для каких целей он брал кредит неизвестно, общение с ним происходило редко. Родители расторгли брак в 2016 году. Жилое помещение по ул. <адрес> является бараком, непригоден для проживания в связи с произошедшим в нем пожаром.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 38, 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска, к названным истцом ответчикам. Оснований для выхода за рамки исковых требований по рассматриваемому делу не усматривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалов дела, между ПАО КБ «УбРиР» и заемщиком Шишовым В.Н. 18.05.2015 был заключен кредитный договор (далее по тексту Кредитный договор), согласно которого ответчик получил кредит в сумме 185 153 руб. 85 коп. на срок до 18.05.2022 под 27,35% годовых.

23.12.2015 между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО КБ «УбРиР» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого право требования по кредитному договору № KD 203080000093151 перешло к истцу.

06.07.2018 Шишов В.Н. умер, о чем в материалы дела по запросу суда представлена копия записи акта о смерти № 1557 от 10.07.2018.

Согласно расчету истца по вышеуказанному Кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме 145 782 руб. 27 коп, из которой просроченный основной долг 143 661 руб.59 коп., просроченные проценты 2120 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом согласно п.2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Двинянинова К.В. от 26.03.2019 после смерти Шишова В.Н. наследственное дело не заведено, наследники последнего за принятием наследства, отказом от наследства не обращались.

Из имеющихся в материалах дела сообщений Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 12.04.2019 следует, что в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Шишова В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из сообщений начальника филиала «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по данным СОГУП «Областной центр недвижимости» от 25.04.2014 следует, что Шишову В.Н. недвижимого имущества на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области не имел.

На основании сообщения МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.04.2019 в компьютерной базе «ФИС ГИБДД М» сведения о регистрации транспортных средств на имя Шишова В.Н. за период с 01.01.2015 по настоящее время отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия после смерти Шишова В.Н. какого-либо наследственного имущества, которое могло было быть принятым наследниками умершего, в том числе в составе выморочного имущества, равно как и доказательств принятия какими-либо наследниками наследства после смерти наследодателя.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

Вследствие отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины (ст.89 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шишовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.