Нерсисян Грачя Ерджаникович

Дело № 2-410/2019.

Решение

Город Вичуга, Ивановской области. 01.11.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Касаткиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», предъявленному к Сухову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Сухов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с остановившимся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Аржавитину М.М. и под его управлением. Факт ДТП признается участниками процесса, его обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки, проведенной работниками ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Аржавитину М.М., был застрахован им в АО «АльфаСтрахование» по договору о добровольном страховании средств наземного транспорта на период с 22.05.2018 года по 21.05.2019 года. Согласно условиям данного договора (полное КАСКО) страховым риском являлись повреждение или хищение транспортного средства (л.д. 16).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сухову М.И. в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика: 334772,96 рублей – в счет разницы между выплаченным Аржавитину М.М. страховым возмещением и лимитом ответственности страхо...

...вщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сухова М.И.; 6547,73 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», третье лицо Аржавитин М.М. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Сухов М.И. на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Касаткина И.А. иск не признала и сообщила, что Сухов М.И. приходится ей сыном. В марте 2019 года Сухова М.И. попросили подработать, перевезти на грузовом автомобиле груз в город Москву. 11.03.2019 года Сухов М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> Сухов М.И. двигался в крайнем правом ряду, свободном от других автомобилей. Подъезжая к светофору, на котором загорелся запрещающий движение сигнал, Сухов М.И. начал останавливаться. В это время перед ним из левого ряда перестроился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аржавитина. Сухов М.И. не успел затормозить, попытался встать между двумя рядами машин и в результате ударил сразу два автомобиля, в том числе, автомобиль Аржавитина М.М. Представитель ответчика считала виновным в ДТП Аржавитина М.М., сообщила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку уплаты взысканной суммы.

Третье лицо Нерсисян Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено с его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно исследованному судом материалу проверки, проведенной ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 11.03.2019 года на <адрес> Сухов М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с находящимся впереди него и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Аржавитину М.М. и под его управлением.

11.03.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Сухов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из объяснения Сухова М.И., данного непосредственно после ДТП, известно, что он совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем, поскольку не успел затормозить. Из объяснения участника ДТП Аржавитина М.М. следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением Сухова М.И. Объяснения, аналогичные объяснениям Аржавитина М.М., дал третий участник ДТП – Нерсисян Г.Е. Обстоятельства ДТП отражены на составленной работниками ГИБДД схеме, с которой все его участники были согласны.

В судебном заседании был допрошен свидетель БАЮ , который показал, что являлся очевидцем указанного в иске ДТП. 11.03.2019 года он со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле возвращался в <адрес>, двигался по автодороге <адрес>. В месте ДТП дорога имела по три полосы для движения в каждом направлении, правый ряд был свободен. Он находился в крайней левой полосе. Впереди него в этой же полосе двигались другие автомобили, в том числе <данные изъяты>, который неожиданно перестроился в средний ряд, а затем в крайний правый ряд, котором в это время ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>. Все эти маневры происходили перед светофором, на котором загорелся запрещающий движение сигнал. Автомобиль <данные изъяты> перестроившись в крайний правый ряд, тут же остановился, не доехав до стоп - линии. Грузовой автомобиль стал тормозить, однако шансов уйти от столкновения у него не было, автомобиль был тяжело нагружен, ему не хватило тормозного пути, он ударил в находящийся на средней полосе движения автомобиль, а затем ударил в вышеназванный автомобиль <данные изъяты>. Свидетель показал, что виновником ДТП, по его мнению, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который «подрезал» автомобиль <данные изъяты>. Видя такую несправедливость, он остановился, подозвал к себе водителя грузового автомобиля <данные изъяты> сообщил ему, может быть свидетелем виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, дал ему номер своего телефона. Затем он уехал, объяснений в ГИБДД у него не брали, в октябре 2019 года мать истца связалась с ним, попросив дать показания в суде.

Проанализировав показания свидетеля БАЮ , данные материала проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что показания свидетеля, наряду с пояснениями представителя ответчика, недостаточны для установления виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Аржавитина М.М.

Ответчик Сухов М.И., находясь на месте ДТП и непосредственно после его совершения, не сообщил работникам ГИБДД о тех его обстоятельствах, о которых его представитель сообщила в судебном заседании. Сухов М.И. не сообщил работникам ГИБДД и не указал в собственноручно написанном им объяснении сведений о возможной виновности в ДТП других водителей, не сообщил о свидетеле БАЮ, не ходатайствовал о получении от него объяснений, не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд также учитывает, что свидетель БАЮ не является лицом, уполномоченным устанавливать виновность участников ДТП, его оценка дорожной ситуации может являться субъективной и не в полной мере соответствовать действительности.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вред имуществу Аржавитина М.М. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины в ДТП водителей Аржавитина М.М. и Нерсисяна Г.Е.

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, следует считать ответчика Сухова М.И. Ответчиком не соблюдена такая дистанция и такой боковой интервал, до находившихся впереди автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, не выбрана такая скорость движения, которые позволили бы избежать столкновения.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП и на момент выдачи справки (29.08.2019 года) являлся Аржавитин М.М.

Указанное ДТП на основании заявления Аржавитина М.М. о страховом событии от 11.03.2019 года было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем в соответствии со страховым актом №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аржавитина М.М., поврежденного в указанном в иске ДТП, составила 734772,96 рублей, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 14.03.2019 года, Страховым актом, Счетом № № от 17.04.2019 года, направлением на ремонт, заключением о проверке наряда-заказа, другими документами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. С учетом локализации имевшихся на указанном автомобиле повреждений, имевшихся в задней правой части, проведения страховщиком осмотра автомобиля на третий день после ДТП, имеются основания полагать, что все указанные повреждения образовались именно в результате ДТП 11.03.2019 года.

Страховщиком 24.04.2019 года принято решение о страховой выплате в сумме 734772,96 рублей. 25.04.2019 года в соответствии с платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО <данные изъяты>) 734772,96 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 15).

Гражданская ответственность Сухова М.И. на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Аржавитину М.М. страховое возмещение по договору добровольного страхования указанного в иске автомобиля. Максимально возможного страхового возмещения, которое мог выплатить страховщик за ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Суховым М.И. вред. Поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания с Сухова М.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации части суммы, выплаченной за ремонт автомобиля Аржавитина М.М., а именно 334772,96 рублей, эта сумма должна быть с ответчика взыскана.

Представитель ответчика сообщила о возможном предоставлении Сухову М.И. рассрочки для выплаты указанной суммы. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчиком не представлено доказательств его материального положения, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для предоставления рассрочки уплаты взысканной суммы. Однако ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты взысканной суммы в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6547,73 рубля, подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019 года (л.д. 6).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать 341320 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Сухова М.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 341320 (триста сорок одну тысячу триста двадцать) рублей 69 копеек, в том числе:

- 334772 рубля 96 копеек в порядке суброгации;

- 6547 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.11.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.

Дело №2-741/2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нерсисян Г.Е., Хачатрян А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Нерсисян Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания заложенное имущество, указав, что 14.03.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3112685,07 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортных средств: автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; №, 2008 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 19.09.2018 г. образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 3228458 руб. 94 коп., в том числе: 3023359,68 руб.- просроченная ссуда, 37143,39 руб. – просроченные проценты, 11879,65 руб. – проценты по просроченной ссуде, 141242,75 руб. – неустойка по ссудному договору, 14833,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В этой связи, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1618865118, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 228 458,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 342,29 руб., проценты за пользование кредитом п...

...о ставке 21,9 % годовых с 20.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № N7PS12-A ISUZU NQR75, 2008 года выпуска, VIN №.

Определением Усманского районного суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хачатрян А.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Карась В.А. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика Нерсисян Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере 3 228 458,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 342,29 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3023359,68 руб. с 20.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, взыскать с ответчика Хачатрян А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Нерсисян Г.Е., Хачатрян А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений на иск не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Нерсисян Г.Е. был заключен договор потребительского кредита № 1618865118, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3112685,07 руб. со сроком возврата кредита 14.03.2023 года, с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, с подключением к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В обеспечение возврата кредита между ПАО «Совкомбанк» и Нерсисян Г.Е. 14.03.2018г. и 07.05.2018 г. был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Хачатрян А.С. (супруге заемщика); АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; N7PS12-A ISUZU NQR75, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащих Нерсисян Г.Е.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.п.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору Нерсисян Г.Е. допустил просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом 15.05.2018 г., не обеспечив на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 22.07.2018 г. истец направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Нерсисян Г.Е. по договору потребительского кредита по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 3228458 руб. 94 коп., в том числе: 3023359,68 руб.- просроченная ссуда, 37143,39 руб. – просроченные проценты, 11879,65 руб. – проценты по просроченной ссуде, 141242,75 руб. – неустойка по ссудному договору, 14833,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Нерсисян Г.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2018 г. в размере 3 228 458 руб. 94 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, требования истца в досудебном порядке урегулировать спор оставлены без удовлетворения, суд находит данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В связи с расторжением кредитного договора с ответчика Нерсисян Г.Е. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 023 359,68 руб., с 20.09.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 118 532,27 руб. (3023359,68 руб. х 15,9% /365 х 90 дн.), и с 19.12.2018 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; N7PS12-A ISUZU NQR75, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчетам об оценке №№ 2811-5/18, 2811-6/18, 2811-7/18 от 28.11.2018г. рыночная стоимость автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, составляет 315000 руб.; АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, - 247000 руб.; N7PS12-A ISUZU NQR75, 2008 года выпуска, - 672 000 руб. Данная стоимость ответчиками не оспорена, поэтому подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24342,29 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика Нерсисян Г.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28342,29 руб., с ответчика Хачатрян А.С. - 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нерсисян Г.Е., Хачатрян А.С. удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Нерсисян Г.Е..

Взыскать с Нерсисян Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 г. в размере 3 228 458 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 118 532 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 342 руб. 29 коп., а всего в общей сумме 3 375 333 руб. 50 коп.

Взыскание процентов за пользование кредитом с Нерсисян Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» производить на сумму 3 023 359 руб. 68 коп. с 19.12.2018 года до даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из процентной ставки 15,9% годовых.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на автомобиль марки НИССАН ТЕАНА, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Хачатрян А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 315 000 рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство АБ-73B1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Нерсисян Г.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 247 000 рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на транспортное средство N7PS12-A ISUZU NQR75, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее Нерсисян Г.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 672 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Нерсисян Г.Е. по кредитному договору № № от 14.03.2018 г.

Взыскать с Хачатрян А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова